Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пром-М" (ИНН 4028050601, ОГРН 1124028000579) - Ларичевой И.В. (доверенность от 11.03.2013), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 103209080264) - Помыкиной Ю.Б. (доверенность от 11.07.2014) и Мирошниченко М.В. (доверенность от 01.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-22277/2013, установил следующее.
ООО "Пром-М" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10317100/310113/0001305 (далее - спорная ДТ), выразившейся в оформлении формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей от 20.04.2013 КТС-1, а также от 20.04.2013 ДТС-2, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия таможенной стоимости товаров по первому методу оценки таможенной стоимости, о возврате на расчетный счет общества 21 553 473 рублей 27 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2014, заявленные требования удовлетворены. С таможни взыскано 132767 рублей 37 копеек в возмещение расходов общества по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на единую таможенную территорию Таможенного союза и доначисления таможенных платежей. Суды указали, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы. Таможенный орган не привел доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных обществом сведений относительно ввезенного товара при его декларировании.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, таможня правомерно скорректировала таможенную стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, поскольку представленные документы недостаточны для определения таможенной стоимости по первому методу; заявленная обществом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 28.09.2012 N SA-PM120928, заключенного с компанией "SAMSUNG C&T CORPORATION" (Корея), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - сталь горячеоцинкованную, холоднокатаную, нелегированную в рулонах, в количестве 10 255 225 кг на условиях поставки CFR Новороссийск, Инкотермс-2010.
Таможенная стоимость ввезенного товара определена обществом по первому методу (по стоимости сделки). В обоснование таможенной стоимости общество представило вместе со спорной ДТ пакет документов согласно описи.
В ходе таможенного оформления таможня не согласилась с применением обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
По запросу таможни общество представило дополнительные документы.
Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара от 13.04.2013 и КТС-1 и ДТС-2 от 20.04.2013 по спорной ДТ по шестому (резервному) методу на базе третьего метода оценки таможенной стоимости товаров.
В связи с корректировкой таможенной стоимости товара общество дополнительно уплатило 21 203 613 рублей 65 копеек таможенных платежей и 349 859 рублей 62 копейки пеней.
05 июня 2013 года общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, уплаченных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ. Письмом от 01.07.2013 N 13-13/24052 таможенный орган оставил заявление общества без рассмотрения.
Считая решение о корректировке таможенной стоимости товара незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара. Суды установили, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанному контракту и представленными декларантом для подтверждения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, суды не выявили. Заявлением на перевод от 15.04.2013 N 57 подтверждается, что общество уплатило фирме-контрагенту денежные средства за товар, поставленный по спорной ДТ, согласно соответствующей сумме размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 декларации на товар, и сумме, указанной в инвойсах компании-продавца. Суды установили, что представленные обществом в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенного товара. Из условий контракта и дополнительного соглашения к нему суды установили, что общество ввезло именно тот товар, который указан в спорной ДТ. Коносаментами от 17.12.2012 N POBUICHNVS120001 и от 17.12.2012 N POBUICHNVS120002 подтверждена оплата фрахта.
Суды правомерно отклонили довод таможни о том, что экспортная декларация не заверена продавцом, поскольку получена в электронном виде. Суды отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся у Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с фирмой "SAMSUNG C&T CORPORATION" (Корея), в том числе по объему, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, которые дали им надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А32-22277/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N А32-22277/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А32-22277/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пром-М" (ИНН 4028050601, ОГРН 1124028000579) - Ларичевой И.В. (доверенность от 11.03.2013), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 103209080264) - Помыкиной Ю.Б. (доверенность от 11.07.2014) и Мирошниченко М.В. (доверенность от 01.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-22277/2013, установил следующее.
ООО "Пром-М" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10317100/310113/0001305 (далее - спорная ДТ), выразившейся в оформлении формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей от 20.04.2013 КТС-1, а также от 20.04.2013 ДТС-2, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия таможенной стоимости товаров по первому методу оценки таможенной стоимости, о возврате на расчетный счет общества 21 553 473 рублей 27 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2014, заявленные требования удовлетворены. С таможни взыскано 132767 рублей 37 копеек в возмещение расходов общества по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на единую таможенную территорию Таможенного союза и доначисления таможенных платежей. Суды указали, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы. Таможенный орган не привел доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных обществом сведений относительно ввезенного товара при его декларировании.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, таможня правомерно скорректировала таможенную стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, поскольку представленные документы недостаточны для определения таможенной стоимости по первому методу; заявленная обществом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 28.09.2012 N SA-PM120928, заключенного с компанией "SAMSUNG C&T CORPORATION" (Корея), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - сталь горячеоцинкованную, холоднокатаную, нелегированную в рулонах, в количестве 10 255 225 кг на условиях поставки CFR Новороссийск, Инкотермс-2010.
Таможенная стоимость ввезенного товара определена обществом по первому методу (по стоимости сделки). В обоснование таможенной стоимости общество представило вместе со спорной ДТ пакет документов согласно описи.
В ходе таможенного оформления таможня не согласилась с применением обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ.
По запросу таможни общество представило дополнительные документы.
Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара от 13.04.2013 и КТС-1 и ДТС-2 от 20.04.2013 по спорной ДТ по шестому (резервному) методу на базе третьего метода оценки таможенной стоимости товаров.
В связи с корректировкой таможенной стоимости товара общество дополнительно уплатило 21 203 613 рублей 65 копеек таможенных платежей и 349 859 рублей 62 копейки пеней.
05 июня 2013 года общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, уплаченных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ. Письмом от 01.07.2013 N 13-13/24052 таможенный орган оставил заявление общества без рассмотрения.
Считая решение о корректировке таможенной стоимости товара незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара. Суды установили, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанному контракту и представленными декларантом для подтверждения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, суды не выявили. Заявлением на перевод от 15.04.2013 N 57 подтверждается, что общество уплатило фирме-контрагенту денежные средства за товар, поставленный по спорной ДТ, согласно соответствующей сумме размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 декларации на товар, и сумме, указанной в инвойсах компании-продавца. Суды установили, что представленные обществом в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенного товара. Из условий контракта и дополнительного соглашения к нему суды установили, что общество ввезло именно тот товар, который указан в спорной ДТ. Коносаментами от 17.12.2012 N POBUICHNVS120001 и от 17.12.2012 N POBUICHNVS120002 подтверждена оплата фрахта.
Суды правомерно отклонили довод таможни о том, что экспортная декларация не заверена продавцом, поскольку получена в электронном виде. Суды отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся у Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с фирмой "SAMSUNG C&T CORPORATION" (Корея), в том числе по объему, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, которые дали им надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А32-22277/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)