Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азатика" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 июля 2011 г. по делу N А34-2147/2011 (судья Гусева О.П.).
В заседании приняли участие представители:
от Курганской таможни -Могильников К.А. (доверенность от 14.01.2011 N 14-22/210), Баженов Д.М. (доверенность от 04.05.2011 N 04-20/58), Ковелин В.Ю. (доверенность от 12.01.2011 N 04-19/80).
Общество с ограниченной ответственностью "Азатика" (далее - заявитель, ОсОО "Азатика", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Курганской таможне (далее - административный орган, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2011 N 10501000-178/2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Азатика" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что заявителем допущено нарушение процедуры предоставления документов, а не сообщение недостоверных сведений о весе товара и количестве грузовых мест.
Вина общества не доказана, загрузка отсеков транспортного средства производилась не перевозчиком, а другим лицом, в присутствии водителя. Таможенным органом отправления товар был идентифицирован в полном объеме. Фирма - перевозчик товаросопроводительные документы не оформляла и никакие сведения в них не вносила. Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС) не возлагает на перевозчика обязанности по проверке груза. Перевозчик не может нести ответственность за содержание документов, составленных грузоотправителем и не подлежащих проверке перевозчиком. В статье 223 ТК ТС предусмотрены обязанности перевозчика при таможенной процедуре таможенного транзита, а в статье 224 ТК ТС - ответственность перевозчика, но только за недоставку товаров. Следовательно, перевозчик не является субъектом по данной категории дел.
Действующее законодательство не предусматривает понятие "таможенная граница Российской Федерации" и "внутренний таможенный транзит", следовательно, у заявителя отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения. Привлечение к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений при пересечении государственной границы Российской Федерации не является внутренним таможенным транзитом.
Указывает, что согласно статье 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) перевозчиком в графе 18 накладной сделана оговорка, свидетельствующая о невозможности перевозчика пересчитать количество мест и объем, вес подлежащего перевозке груза. Таможенным органом не доказано, что надпись, сделанная в графе 18 накладной, не является оговоркой.
Судом не дана оценка доводу общества о неопределении таможенным органом события вменяемого заявителю правонарушения. Обществу вменено два состава административных правонарушений.
Товар принят перевозчиком к перевозке в опечатанной пломбой отправителя и иностранной таможни контейнере и доставлен на таможенную территории Российской Федерации в исправном состоянии.
Ссылка таможенного органа на решение Таможенного союза от 17.08.2010 N 438 "О порядке совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита" является несостоятельной.
От Курганской таможни в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представители Курганской таможни поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОсОО "Азатика", выступая в качестве перевозчика, 10.02.2011 в зоне деятельности ДТК Жамбыльской области Республики Казахстан на транспортном средстве марки МАН (регистрационный номер Е 2133 С) с полуприцепом (регистрационный норме 629 Р) под управлением водителя Юсупова И.М. ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - картофель продовольственный свежий.
13.02.2011 данное транспортное средство прибыло на МАПП "Воскресенское" Половинского таможенного поста Курганской таможни (Российская Федерация).
В соответствии с товаросопроводительными документами (CARNETTIRXQN 65274592, CMR N 060744) обществом ввозился товар - картофель продовольственный свежий в количестве 612 мест, все брутто 20196 кг.
В ходе проведенного таможенного досмотра установлено, что обществом в грузовом отсеке автомобиля фактически перевозится товар - картофель продовольственный свежий в количестве 784 мест, все брутто 26 215 кг, о чем составлены акты от 13.02.2011 N 10501030/130211/000032, N 10501030/130211/000031 (л.д. 50-63, 65-66).
По факту совершения административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ Курганской таможней составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОсОО "Азатика" и 29.03.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10501000-178/2011, которым ОсОО "Азатика" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 54 000 руб. (л.д. 72-77).
Не согласившись с данным постановлением, ОсОО "Азатика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Субъектом административной ответственности по указанной норме права является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу Российской Федерации и представляющее документы на перемещенный товар таможенному органу.
В силу пункта 24 статьи 4 ТК ТС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
Перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза обязан сообщать таможенному органу достоверные сведения, перечень которых установлен статьей 159 ТК ТС.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 159 ТК ТС при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу в частности, сведения о наименовании товаров, количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковки товаров, а также вес брутто товаров (в килограммах).
Из вышеизложенного следует, что ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, несет перевозчик, то есть в данном случае ОсОО "Азатика".
Следовательно, общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
На основании пункта 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В силу статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Порядок выдачи разрешения на внутренний таможенный транзит определен в статье 216 ТК ТС; одним из обязательных условий для выдачи такого разрешения является представление транзитной декларации.
Из содержания пункта 3 статьи 186 ТК ТС следует, что для заявления таможенной процедуры таможенного транзита, декларантами, в том числе, могут быть: перевозчик, в том числе таможенный перевозчик; экспедитор, если он является лицом государства - члена таможенного союза.
В соответствии со статьей 182 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация.
Транзитная декларация должна содержать, в том числе, сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения (при наличии таких сведений) по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности или Гармонизированной системы описания и кодирования товаров; количестве грузовых мест.
Если принимаемые в качестве транзитной декларации документы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, не содержат всех сведений, указанных в настоящем пункте, недостающие сведения должны содержаться в прилагаемых к такой транзитной декларации либо следующих вместе с ней документах, представляемых таможенному органу.
На основании статьи 225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.
Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.
По требованию таможенного органа перевозчик обязан предъявить товары.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2011 при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита ОсОО "Азатика" в качестве транзитной декларации таможенному органу отправления ДТК Жамбыльской области Республики Казахстан предоставлен CARNETTIRXQ N 65274592 (л.д. 31).
Путем наложения пломбы на запорное устройство грузового отсека N 774436 в дополнение к имеющимся пломбам N А0020733 и N А0020734 таможенным органом обеспечена идентификация товаров, о чем сделана запись в графе 16 CARNETTIRXQN 65274592.
CARNETTIRXQN 65274592 и товаросопроводительные документы упакованы таможенным органом отправления в сейф - пакет NKZ 00011007 (л.д. 31).
13.02.2011 на МАПП "Воскресенское" Половинского таможенного поста Курганской области (Российская Федерация) прибыл автомобиль марки МАН (регистрационный номер У 2133 С), с полуприцепом (регистрационный номер 629 Р) с товаром - картофель продовольственный свежий в количестве 612 мест, вес брутто 20196 кг.
При прибытии на территорию Российской Федерации водителем Юсуповым И.М. предоставлен таможенному органу сейф - пакет NKZ 00011007 с документами: CARNETTIRXQN 65274592, CMRN 060744, закупочный акт от 08.02.2011, уведомление о прибытии N 10501030/130211/5000026 для завершения процедуры таможенного транзита указанного товара (л.д. 98-104).
В ходе проведенного осмотра установлено недостоверное заявление сведений о количестве и весе товара: количество грузовых мест составило 784 места, вес брутто - 26215 кг (нетто 26175 кг).
Согласно пункту 2 статьи 244 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
На основании изложенного ОсОО "Азатика" допущено нарушение таможенных правил, выраженных в предоставлении Курганской таможне недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе товара, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы о предоставлении таможенному органу полного пакета документов, свидетельствующих о достоверности заявленных сведений, судом апелляционной инстанции отклоняется.
На основании статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.
Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.
В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.
Согласно пункту 13 Решения Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 N 438 "О порядке совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита" после выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита один оформленный лист транзитной декларации, один экземпляр транспортного (перевозочного) документа с отметками о выпуске товаров и один комплект иных документов, входящих в состав транзитной декларации и идентифицированных таможенным органом отправления, возвращаются перевозчику для представления таможенному органу назначения.
В случае использования в качестве транзитной декларации транспортных (перевозочных), коммерческих документов перевозчику возвращаются один экземпляр транспортного (перевозочного) документа с отметками о выпуске товаров и один комплект иных документов, входящих в состав транзитной декларации и идентифицированных таможенным органом отправления.
Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, перевозчик предоставляет таможенному органу назначения только те документы, которые были идентифицированы таможенным органом отправления. Представление для завершения таможенной процедуры таможенного транзита иных документов, не идентифицированных таможенным органом отправления, не предусмотрено.
Поскольку при прибытии на территорию Российской Федерации обществом представлены таможенному органу дополнительные документы на товар, не идентифицированные таможенным органом отправления, Курганской таможней при завершении таможенной процедуры таможенного транзита обоснованно отказано в принятии от ОсОО "Азатика" данных документов.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.
При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.
Из материалов дела следует, что фактическое количество грузовых мест превышает на 172 мест, заявленных перевозчиков товаросопроводительных документах, общий вес брутто товара установлен 26215 кг, что на 6019 кг больше заявленного в товаросопроводительных документах.
Поскольку разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством грузовых мест, указанным в сопроводительных документах, является значительной, данное несоответствие должно быть очевидным для общества при погрузке товара в транспортное средство и при его перевозке.
Отсутствие у представителя перевозчика знаний, возможности оформления и заполнения документов, территориальная отдаленность от места погрузки не свидетельствуют об отсутствии вины общества, поскольку в соответствии со статьей 3 КДПГ перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.
При осуществлении погрузки товара представитель имел возможность произвести перерасчет грузовых мест, чего сделано не было.
В обоснование своего довода об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения ОсОО "Азатика" ссылается на сделанную в графе 18 накладной CMR N 060744 соответствующую оговорку.
Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе (относительно числа грузовых мест), он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 КДПГ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (часть 2 статьи 9 КДПГ).
В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозки грузов с применением книжки МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.
Согласно материалам дела, в графе 18 накладной CMR N 060744 обществом в качестве оговорки указано "согласно конвенции "О договоре международной дорожной перевозки" отправитель несет ответственность, гл.3, ст. 7, п. 1".
Вместе с тем, данная запись не является оговоркой о том, что представитель перевозчика не имел возможности пересчитать количество мест и объем, вес подлежащего перевозке груза.
Как верно установлено судом, в графе 18 накладной CMR N 060744 указана норма КДПГ, на основании которой составлена накладная, и которая влияет только на распределение рисков между грузоотправителем и перевозчиком грузов, то есть гражданско-правовую ответственность, что противоречит пункту 2 статьи 8 КДПГ, в соответствии с которой перевозчик должен вписать в накладную обоснованные оговорки и обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки.
В данном случае водитель при принятии груза к перевозке не выполнил все возложенные на него обязанности, предусмотренные статьей 8 КДПГ.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств того, что сделанная запись в графе 18 накладной CMR N 060744 является оговоркой обществом не представлено.
В данном случае у общества имелась реальная возможность выполнить требования таможенного законодательства и сообщить достоверные сведения о перевозимых товарах, но им не соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения указанных нарушений.
Тот факт, что товар принят перевозчиком к перевозке в опечатанном пломбой отправителя и иностранной таможни контейнере и доставлен на таможенную территорию Российской Федерации в исправном состоянии, не освобождает общество от ответственности. При погрузке товара присутствовал представитель общества, который мог воспользоваться своим правом проверить соответствие грузовых мест.
Поскольку ОсОО "Азатика" не выполнило свои обязанности при принятии груза по проверке точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, и по предоставлению таможенному органу назначения достоверных сведений о весе товаров брутто и количестве грузовых мест, не предприняло разумные меры для недопущения нарушения требований таможенного законодательства, вина в действиях общества в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ является установленной.
Статьей 223 ТК ТС предусмотрены обязанности перевозчика при таможенной процедуре таможенного транзита.
В рассматриваемом случае ОсОО "Азатика" является декларантом товара, следовательно, его права и обязанности регламентируются также статьями 187 - 189 ТК ТС, на основании изложенного довод апелляционной жалобы в указанной части судом отклоняется.
Ссылка подателя жалобы на то, что статьей 224 ТК ТС установлена ответственность только за недоставку товара, несостоятельна, так как в силу пункта 2 статьи 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
В данном случае часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ относятся к числу норм российского законодательства, регламентирующих ответственность, в том числе, перевозчиков за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу общества об отсутствии в его действиях объективной стороны вменяемого правонарушения, ввиду отсутствия в действующем законодательстве понятий "таможенная граница Российской Федерации" и "внутренний таможенный транзит".
Процедура внутреннего таможенного транзита и режим международного таможенного транзита были регламентированы положениями главы 10 и §3 главы 18 Таможенного кодекса Российской Федерации, не подлежащими применению с 06.07.2010 в связи с вступлением в силу положений ТК ТС (согласно Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), главой 32 которого урегулирован порядок применения таможенной процедуры - "Таможенный транзит".
На основании пункта 1 статьи 215 ТК ТС под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Согласно пункту 1 статьи 21 ТК ТС таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
В силу статьи 22 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 ТК ТС.
На основании пункта 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
Таким образом, применение таможенным органом части 3 статьи 16.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности за нарушение таможенной процедуры - таможенный транзит не противоречит действующему таможенному законодательству
Ссылка общества на вменение двух составов административного правонарушения обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в качестве объективной стороны таможенным органом вменяется заявителю невыполнение требований статьей 182, 225 ТК ТС, а именно, неисполнение обязанностей перевозчика при завершении таможенной процедуры таможенного транзита.
Применение таможенным органом решения Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 N 438 является правомерным, поскольку правонарушение выявлено административным органом на МАПП "Воскресенское" Половинского таможенного поста, где была завершена процедура таможенного транзита.
Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Уральского федерального округа от 20.09.2010 по делу N А76-150/2010 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном постановлении указаны иные обстоятельства, отсутствующие в настоящем деле.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 11 июля 2011 г. по делу N А34-2147/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азатика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2011 N 18АП-8334/2011 ПО ДЕЛУ N А34-2147/2011
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. N 18АП-8334/2011
Дело N А34-2147/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азатика" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 июля 2011 г. по делу N А34-2147/2011 (судья Гусева О.П.).
В заседании приняли участие представители:
от Курганской таможни -Могильников К.А. (доверенность от 14.01.2011 N 14-22/210), Баженов Д.М. (доверенность от 04.05.2011 N 04-20/58), Ковелин В.Ю. (доверенность от 12.01.2011 N 04-19/80).
Общество с ограниченной ответственностью "Азатика" (далее - заявитель, ОсОО "Азатика", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Курганской таможне (далее - административный орган, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2011 N 10501000-178/2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Азатика" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что заявителем допущено нарушение процедуры предоставления документов, а не сообщение недостоверных сведений о весе товара и количестве грузовых мест.
Вина общества не доказана, загрузка отсеков транспортного средства производилась не перевозчиком, а другим лицом, в присутствии водителя. Таможенным органом отправления товар был идентифицирован в полном объеме. Фирма - перевозчик товаросопроводительные документы не оформляла и никакие сведения в них не вносила. Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС) не возлагает на перевозчика обязанности по проверке груза. Перевозчик не может нести ответственность за содержание документов, составленных грузоотправителем и не подлежащих проверке перевозчиком. В статье 223 ТК ТС предусмотрены обязанности перевозчика при таможенной процедуре таможенного транзита, а в статье 224 ТК ТС - ответственность перевозчика, но только за недоставку товаров. Следовательно, перевозчик не является субъектом по данной категории дел.
Действующее законодательство не предусматривает понятие "таможенная граница Российской Федерации" и "внутренний таможенный транзит", следовательно, у заявителя отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения. Привлечение к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений при пересечении государственной границы Российской Федерации не является внутренним таможенным транзитом.
Указывает, что согласно статье 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) перевозчиком в графе 18 накладной сделана оговорка, свидетельствующая о невозможности перевозчика пересчитать количество мест и объем, вес подлежащего перевозке груза. Таможенным органом не доказано, что надпись, сделанная в графе 18 накладной, не является оговоркой.
Судом не дана оценка доводу общества о неопределении таможенным органом события вменяемого заявителю правонарушения. Обществу вменено два состава административных правонарушений.
Товар принят перевозчиком к перевозке в опечатанной пломбой отправителя и иностранной таможни контейнере и доставлен на таможенную территории Российской Федерации в исправном состоянии.
Ссылка таможенного органа на решение Таможенного союза от 17.08.2010 N 438 "О порядке совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита" является несостоятельной.
От Курганской таможни в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представители Курганской таможни поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОсОО "Азатика", выступая в качестве перевозчика, 10.02.2011 в зоне деятельности ДТК Жамбыльской области Республики Казахстан на транспортном средстве марки МАН (регистрационный номер Е 2133 С) с полуприцепом (регистрационный норме 629 Р) под управлением водителя Юсупова И.М. ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - картофель продовольственный свежий.
13.02.2011 данное транспортное средство прибыло на МАПП "Воскресенское" Половинского таможенного поста Курганской таможни (Российская Федерация).
В соответствии с товаросопроводительными документами (CARNETTIRXQN 65274592, CMR N 060744) обществом ввозился товар - картофель продовольственный свежий в количестве 612 мест, все брутто 20196 кг.
В ходе проведенного таможенного досмотра установлено, что обществом в грузовом отсеке автомобиля фактически перевозится товар - картофель продовольственный свежий в количестве 784 мест, все брутто 26 215 кг, о чем составлены акты от 13.02.2011 N 10501030/130211/000032, N 10501030/130211/000031 (л.д. 50-63, 65-66).
По факту совершения административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ Курганской таможней составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОсОО "Азатика" и 29.03.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10501000-178/2011, которым ОсОО "Азатика" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 54 000 руб. (л.д. 72-77).
Не согласившись с данным постановлением, ОсОО "Азатика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Субъектом административной ответственности по указанной норме права является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу Российской Федерации и представляющее документы на перемещенный товар таможенному органу.
В силу пункта 24 статьи 4 ТК ТС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
Перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза обязан сообщать таможенному органу достоверные сведения, перечень которых установлен статьей 159 ТК ТС.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 159 ТК ТС при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу в частности, сведения о наименовании товаров, количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковки товаров, а также вес брутто товаров (в килограммах).
Из вышеизложенного следует, что ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, несет перевозчик, то есть в данном случае ОсОО "Азатика".
Следовательно, общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
На основании пункта 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В силу статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Порядок выдачи разрешения на внутренний таможенный транзит определен в статье 216 ТК ТС; одним из обязательных условий для выдачи такого разрешения является представление транзитной декларации.
Из содержания пункта 3 статьи 186 ТК ТС следует, что для заявления таможенной процедуры таможенного транзита, декларантами, в том числе, могут быть: перевозчик, в том числе таможенный перевозчик; экспедитор, если он является лицом государства - члена таможенного союза.
В соответствии со статьей 182 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация.
Транзитная декларация должна содержать, в том числе, сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения (при наличии таких сведений) по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности или Гармонизированной системы описания и кодирования товаров; количестве грузовых мест.
Если принимаемые в качестве транзитной декларации документы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, не содержат всех сведений, указанных в настоящем пункте, недостающие сведения должны содержаться в прилагаемых к такой транзитной декларации либо следующих вместе с ней документах, представляемых таможенному органу.
На основании статьи 225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.
Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.
По требованию таможенного органа перевозчик обязан предъявить товары.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2011 при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита ОсОО "Азатика" в качестве транзитной декларации таможенному органу отправления ДТК Жамбыльской области Республики Казахстан предоставлен CARNETTIRXQ N 65274592 (л.д. 31).
Путем наложения пломбы на запорное устройство грузового отсека N 774436 в дополнение к имеющимся пломбам N А0020733 и N А0020734 таможенным органом обеспечена идентификация товаров, о чем сделана запись в графе 16 CARNETTIRXQN 65274592.
CARNETTIRXQN 65274592 и товаросопроводительные документы упакованы таможенным органом отправления в сейф - пакет NKZ 00011007 (л.д. 31).
13.02.2011 на МАПП "Воскресенское" Половинского таможенного поста Курганской области (Российская Федерация) прибыл автомобиль марки МАН (регистрационный номер У 2133 С), с полуприцепом (регистрационный номер 629 Р) с товаром - картофель продовольственный свежий в количестве 612 мест, вес брутто 20196 кг.
При прибытии на территорию Российской Федерации водителем Юсуповым И.М. предоставлен таможенному органу сейф - пакет NKZ 00011007 с документами: CARNETTIRXQN 65274592, CMRN 060744, закупочный акт от 08.02.2011, уведомление о прибытии N 10501030/130211/5000026 для завершения процедуры таможенного транзита указанного товара (л.д. 98-104).
В ходе проведенного осмотра установлено недостоверное заявление сведений о количестве и весе товара: количество грузовых мест составило 784 места, вес брутто - 26215 кг (нетто 26175 кг).
Согласно пункту 2 статьи 244 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
На основании изложенного ОсОО "Азатика" допущено нарушение таможенных правил, выраженных в предоставлении Курганской таможне недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе товара, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы о предоставлении таможенному органу полного пакета документов, свидетельствующих о достоверности заявленных сведений, судом апелляционной инстанции отклоняется.
На основании статьи 109 ТК ТС товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.
Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.
В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.
Согласно пункту 13 Решения Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 N 438 "О порядке совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита" после выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита один оформленный лист транзитной декларации, один экземпляр транспортного (перевозочного) документа с отметками о выпуске товаров и один комплект иных документов, входящих в состав транзитной декларации и идентифицированных таможенным органом отправления, возвращаются перевозчику для представления таможенному органу назначения.
В случае использования в качестве транзитной декларации транспортных (перевозочных), коммерческих документов перевозчику возвращаются один экземпляр транспортного (перевозочного) документа с отметками о выпуске товаров и один комплект иных документов, входящих в состав транзитной декларации и идентифицированных таможенным органом отправления.
Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, перевозчик предоставляет таможенному органу назначения только те документы, которые были идентифицированы таможенным органом отправления. Представление для завершения таможенной процедуры таможенного транзита иных документов, не идентифицированных таможенным органом отправления, не предусмотрено.
Поскольку при прибытии на территорию Российской Федерации обществом представлены таможенному органу дополнительные документы на товар, не идентифицированные таможенным органом отправления, Курганской таможней при завершении таможенной процедуры таможенного транзита обоснованно отказано в принятии от ОсОО "Азатика" данных документов.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.
При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.
Из материалов дела следует, что фактическое количество грузовых мест превышает на 172 мест, заявленных перевозчиков товаросопроводительных документах, общий вес брутто товара установлен 26215 кг, что на 6019 кг больше заявленного в товаросопроводительных документах.
Поскольку разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством грузовых мест, указанным в сопроводительных документах, является значительной, данное несоответствие должно быть очевидным для общества при погрузке товара в транспортное средство и при его перевозке.
Отсутствие у представителя перевозчика знаний, возможности оформления и заполнения документов, территориальная отдаленность от места погрузки не свидетельствуют об отсутствии вины общества, поскольку в соответствии со статьей 3 КДПГ перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.
При осуществлении погрузки товара представитель имел возможность произвести перерасчет грузовых мест, чего сделано не было.
В обоснование своего довода об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения ОсОО "Азатика" ссылается на сделанную в графе 18 накладной CMR N 060744 соответствующую оговорку.
Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе (относительно числа грузовых мест), он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 КДПГ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (часть 2 статьи 9 КДПГ).
В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозки грузов с применением книжки МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.
Согласно материалам дела, в графе 18 накладной CMR N 060744 обществом в качестве оговорки указано "согласно конвенции "О договоре международной дорожной перевозки" отправитель несет ответственность, гл.3, ст. 7, п. 1".
Вместе с тем, данная запись не является оговоркой о том, что представитель перевозчика не имел возможности пересчитать количество мест и объем, вес подлежащего перевозке груза.
Как верно установлено судом, в графе 18 накладной CMR N 060744 указана норма КДПГ, на основании которой составлена накладная, и которая влияет только на распределение рисков между грузоотправителем и перевозчиком грузов, то есть гражданско-правовую ответственность, что противоречит пункту 2 статьи 8 КДПГ, в соответствии с которой перевозчик должен вписать в накладную обоснованные оговорки и обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки.
В данном случае водитель при принятии груза к перевозке не выполнил все возложенные на него обязанности, предусмотренные статьей 8 КДПГ.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, доказательств того, что сделанная запись в графе 18 накладной CMR N 060744 является оговоркой обществом не представлено.
В данном случае у общества имелась реальная возможность выполнить требования таможенного законодательства и сообщить достоверные сведения о перевозимых товарах, но им не соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения указанных нарушений.
Тот факт, что товар принят перевозчиком к перевозке в опечатанном пломбой отправителя и иностранной таможни контейнере и доставлен на таможенную территорию Российской Федерации в исправном состоянии, не освобождает общество от ответственности. При погрузке товара присутствовал представитель общества, который мог воспользоваться своим правом проверить соответствие грузовых мест.
Поскольку ОсОО "Азатика" не выполнило свои обязанности при принятии груза по проверке точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, и по предоставлению таможенному органу назначения достоверных сведений о весе товаров брутто и количестве грузовых мест, не предприняло разумные меры для недопущения нарушения требований таможенного законодательства, вина в действиях общества в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ является установленной.
Статьей 223 ТК ТС предусмотрены обязанности перевозчика при таможенной процедуре таможенного транзита.
В рассматриваемом случае ОсОО "Азатика" является декларантом товара, следовательно, его права и обязанности регламентируются также статьями 187 - 189 ТК ТС, на основании изложенного довод апелляционной жалобы в указанной части судом отклоняется.
Ссылка подателя жалобы на то, что статьей 224 ТК ТС установлена ответственность только за недоставку товара, несостоятельна, так как в силу пункта 2 статьи 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
В данном случае часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ относятся к числу норм российского законодательства, регламентирующих ответственность, в том числе, перевозчиков за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу общества об отсутствии в его действиях объективной стороны вменяемого правонарушения, ввиду отсутствия в действующем законодательстве понятий "таможенная граница Российской Федерации" и "внутренний таможенный транзит".
Процедура внутреннего таможенного транзита и режим международного таможенного транзита были регламентированы положениями главы 10 и §3 главы 18 Таможенного кодекса Российской Федерации, не подлежащими применению с 06.07.2010 в связи с вступлением в силу положений ТК ТС (согласно Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), главой 32 которого урегулирован порядок применения таможенной процедуры - "Таможенный транзит".
На основании пункта 1 статьи 215 ТК ТС под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Согласно пункту 1 статьи 21 ТК ТС таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
В силу статьи 22 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 ТК ТС.
На основании пункта 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
Таким образом, применение таможенным органом части 3 статьи 16.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности за нарушение таможенной процедуры - таможенный транзит не противоречит действующему таможенному законодательству
Ссылка общества на вменение двух составов административного правонарушения обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в качестве объективной стороны таможенным органом вменяется заявителю невыполнение требований статьей 182, 225 ТК ТС, а именно, неисполнение обязанностей перевозчика при завершении таможенной процедуры таможенного транзита.
Применение таможенным органом решения Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 N 438 является правомерным, поскольку правонарушение выявлено административным органом на МАПП "Воскресенское" Половинского таможенного поста, где была завершена процедура таможенного транзита.
Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Уральского федерального округа от 20.09.2010 по делу N А76-150/2010 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном постановлении указаны иные обстоятельства, отсутствующие в настоящем деле.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 11 июля 2011 г. по делу N А34-2147/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азатика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)