Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Навигатор групп" (ИНН 7709225751, ОГРН 1037739766811) - Евтушенко Н.Е. (доверенность от 03.04.2014), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Зеброва А.Е. (доверенность от 17.10.2013) и Малофеевой Л.А. (доверенность от 04.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Навигатор групп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-21495/2013, установил следующее.
ЗАО "Навигатор групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Ростовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в возврате таможенных платежей в размере 1 538 053 рублей 29 копеек, уплаченных по таможенному приходному ордеру N 10313010/060213/ВБ-5807589, выраженного в письме таможни от 08.07.2013 N 20-10/13625; об обязании таможню возвратить на расчетный счет общества таможенные платежи в размере 1 538 053 рубля 29 копеек, уплаченные по таможенному приходному ордеру N 10313010/060213/ВБ-5807589, с подлежащими уплате процентами с 15.07.2012 по день фактического возврата денежных средств по ставке 8,25% годовых (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что потребность в проведении ремонта судна "Сормовский-116" вызвана необходимостью прохождения третьего промежуточного освидетельствования судна РМРС и не относится к операциям по поддерживающему или текущему ремонту, потребность в которых возникла в международной перевозке, что не относится к операциям, указанным в пункте 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс).
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Податель жалобы считает, что поскольку судно является иностранным товаром, ремонт которого произведен иностранным собственником за свой счет с выводом суда из эксплуатации и из-под аренды у общества на время ремонта, то общество не должно нести обязанность по уплате таможенных платежей. С общества необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 28 380 рублей 53 копеек, поскольку общество заявило требование о признании ненормативного акта недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
До рассмотрения кассационной жалобы общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до получения ответа от Евразийской Экономической комиссии (далее - ЕЭС) о разъяснении норм таможенного законодательства, примененных таможней в ситуации, явившейся причиной данного судебного спора. При этом общество не представило доказательства, как направления данного запроса ЕЭС, так и принятия его ЕЭС к рассмотрению.
Учитывая указанные обстоятельства, а также возражение таможни против заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Общество также заявило ходатайство о не рассмотрении его заявления о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.06.2014 N 146, как направленное ошибочно, при отсутствии оригинала платежного документа, подтверждающего уплату обществом данного платежа. Таможня не возражала против удовлетворения ходатайства. Суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что судно "Сормовский-116" принадлежит на праве собственности компании "Yukatan Shipping Company Ltd" (Мальта), порт регистрации - Таганрог, год постройки 1978 (свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации от 18.07.2008 N 049). По договору бербоут-чартера от 07.02.2001 компания "Yukatan Shipping Company Ltd" (Мальта) передала судно в пользование обществу. Таможенное оформление судна в таможенном режиме временного вывоза (как транспортное средство) произведено в таможне 20.10.2012 путем подачи генеральной (общей) декларации на отход. Судно покинуло территорию Российской Федерации 20.10.2012 для совершения грузового рейса Багаевская, Россия - Бандырма (Турция) и 31.10.2012 прибыло в порт выгрузки.
02 ноября 2012 года компания "Yukatan Shipping Company Ltd" (Мальта) - (заказчик) и ООО "УК "Надежда" (Украина, Керчь) - (исполнитель) заключили договор N 14 на ремонт теплохода "Сормовский-1162 в объеме, определенном заказчиком в предварительной ремонтной ведомости, являющейся составной частью договора. Согласно договору ремонт производится под наблюдением Российского Морского Регистра судоходства; цена за ремонт судна составляет 178 156 долларов США. Срок ремонта судна устанавливается 40 календарных дней с даты начала ремонтных работ, за исключением государственных праздников. Приемка судна на ремонт оформляется актом, и дата этого акта считается датой начала ремонтных работ. Акт о приемке судна в ремонт подписывается с прибытием судна на завод, после уточнения объема ремонта, но не позднее, чем через сутки после прибытия. Датой окончания ремонта судна считается дата подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи выполненных работ, к которому прикладывается исполнительная ремонтная ведомость с указанием цены по каждой позиции в отдельности. Срок гарантии на проведенный ремонт - шесть месяцев с даты подписания приемо-сдаточного акта.
31 октября 2012 года после выгрузки груза в порту Бандырма (Турция), судно в балласте совершило переход до места проведения ремонта Керчь (Украина). Согласно акту от 10.11.2012 судно принято в ремонт. Объем и перечень работ предусмотрен в предварительной ремонтной ведомости, исполнительной ремонтной ведомости на сумму 220 552 доллара США. В отношении судна проведен комплекс ремонтных работ в порту Керчь (доковые работы, корпусные работы, трубопроводные работы, механические работы, иные работы согласно ремонтной ведомости), стороны подписали акт от 18.01.2013 приемки судна из ремонта и 23.01.2013 судно прибыло в порт Азов (Россия).
Письмом от 19.01.2013 N Нг-18/9 общество известило таможню о том, что в период с 12.11.2012 по 18.11.2013 судно выводилось из эксплуатации для проведения очередного докового освидетельствования с целью поддержания его в состоянии необходимом для обеспечения его сохранности и эксплуатации, в соответствии с требованиями классификационного свидетельства.
Таможенный орган письмом от 28.01.2013 N 55-44/0105 не согласился с тем, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса. Письмом от 02.02.2013 N 55-44/0140 таможня сообщила обществу о необходимости уплаты таможенных платежей.
05 февраля 2013 года платежными поручениями N 45 и 46 общество с целью предотвращения простоя судна уплатило таможенные платежи в размере 1 538 053 рублей 29 копеек, исчисленные по таможенному приходному ордеру N 10313010/060213/ВБ-5807589.
Полагая, что в силу пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса общество имеет право на освобождение от уплаты таможенных платежей, общество обратилось в таможню с заявлением от 06.06.2013 N НГ-18/123 о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей. Письмом от 08.07.2013 N 20-10/13625 таможня отказала обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей ввиду неподтвержденности их излишней уплаты.
Считая действия таможенного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили статьи 262, 347, 350 Таможенного кодекса и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.
Суды установили, что причиной ремонта судна явилась необходимость прохождения третьего промежуточного его освидетельствования согласно требованиям Российского Морского Регистра Судоходства. Предыдущее освидетельствование судна проведено 01.11.2011 со сроком действия до 31.08.2014, что указано в классификационном свидетельстве.
Судно "Сормовский-116" с момента выхода из порта Бандырма (Турция) в балласте совершило переход до места проведения ремонта - Керчь (Украина), то есть перевозку груза в этом рейсе не осуществляло.
В результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что после осуществления перевозки, в связи с которой судно совершило временный вывоз транспортного средства, срок действия сертификата еще не истек, судно было в технически исправном состоянии и могло вернуться на территорию Таможенного союза с действующим классификационным свидетельством. Однако общество совершило переход на судне до порта Керчь, где проведены ремонтные работы, не вызванные обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 347 Таможенного кодекса.
Вывод судов об отсутствии аварии или иной поломки, препятствующей дальнейшему движению судна, и отсутствии в связи с этим оснований для применения пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса, соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается письмом Российского Морского Регистра Судоходства от 28.12.2012, из которого следует, что ремонт осуществлен с целью подтверждения класса судна, а также указано, что изменений характеристик судна, работ по модернизации и переоборудованию в указанный период не производилось. Теплоход как при прибытии к месту ремонта, так и при выходе после ремонта находился в состоянии, годном к эксплуатации и использованию по назначению при условии ежегодного подтверждения судовых документов.
Сделав вывод о неотносимости проведенного в отношении судна "Сормовский-116" ремонта к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 Таможенного Кодекса, суды исходили из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт был заранее запланирован, и выполнен с целью поддержания исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик, предъявляемых к судам в эксплуатации при промежуточном освидетельствовании и подтверждения судовых документов на право плавания. Данный ремонт приурочен к сроку проведения третьего промежуточного освидетельствования судна и подтверждения класса судна, и не является внеочередным или аварийным.
Доказательства, опровергающие указанный вывод судов, и подтверждающие наличие обстоятельств, которые позволили бы отнести совершенные обществом операции с судном к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса, общество не представило. Кроме того, суды определили, что судно из порта Бандырма (Турция), до порта Керчь (Украина), следовало балластом, то есть не осуществляло перевозку грузов.
Суды со ссылкой на пункты 1, 7 Порядка, установленного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, обоснованно отклонили довод общества о том, что у общества отсутствует обязанность по оплате таможенных платежей с учетом проведенного ремонта судна, поскольку судно было помещено под таможенную процедуру и не выводилось из нее для осуществления ремонта.
Кроме того, исследовав дополнительное соглашение от 12.11.2012 N 1-1 к дополнительному соглашению от 12.11.2012 N 1 к бербоут-чартеру от 07.02.2011, суды установили, что судовладелец за денежное вознаграждение поручил обществу наблюдение за ходом ремонта теплохода "Сормовский-116", а также его техническое сопровождение, организацию поставки запасных частей, оценку технической документации специалистами общества.
Довод общества относительно необоснованного взыскания с него судом первой инстанции 28 380 рублей 53 копеек государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного акта не принят судом кассационной инстанции по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнения к заявлению) о признании незаконным отказа таможни в возврате таможенных платежей в размере 1 538 053 рублей 29 копеек, уплаченных по таможенному приходному ордеру N 10313010/060213/ВБ-5807589, выраженного в письме таможни от 08.07.2013 N 20-10/13625, об обязании таможни возвратить на расчетный счет общества таможенные платежи в размере 1 538 053 рублей 29 копеек, уплаченные по таможенному приходному ордеру N 10313010/060213/ВБ-5807589, с подлежащими уплате процентами с 15.07.2012 по день фактического возврата денежных средств по ставке 8,25% годовых.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче организацией в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, составляет согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 2 тыс. рублей. Размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче подлежащих оценке исковых заявлений имущественного характера, зависит от цены иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса). При подаче заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В подпункте 5 пункта 1 названной статьи указано, что при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.
Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А53-21495/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N А53-21495/2013
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N А53-21495/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Навигатор групп" (ИНН 7709225751, ОГРН 1037739766811) - Евтушенко Н.Е. (доверенность от 03.04.2014), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Зеброва А.Е. (доверенность от 17.10.2013) и Малофеевой Л.А. (доверенность от 04.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Навигатор групп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-21495/2013, установил следующее.
ЗАО "Навигатор групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Ростовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в возврате таможенных платежей в размере 1 538 053 рублей 29 копеек, уплаченных по таможенному приходному ордеру N 10313010/060213/ВБ-5807589, выраженного в письме таможни от 08.07.2013 N 20-10/13625; об обязании таможню возвратить на расчетный счет общества таможенные платежи в размере 1 538 053 рубля 29 копеек, уплаченные по таможенному приходному ордеру N 10313010/060213/ВБ-5807589, с подлежащими уплате процентами с 15.07.2012 по день фактического возврата денежных средств по ставке 8,25% годовых (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что потребность в проведении ремонта судна "Сормовский-116" вызвана необходимостью прохождения третьего промежуточного освидетельствования судна РМРС и не относится к операциям по поддерживающему или текущему ремонту, потребность в которых возникла в международной перевозке, что не относится к операциям, указанным в пункте 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс).
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Податель жалобы считает, что поскольку судно является иностранным товаром, ремонт которого произведен иностранным собственником за свой счет с выводом суда из эксплуатации и из-под аренды у общества на время ремонта, то общество не должно нести обязанность по уплате таможенных платежей. С общества необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 28 380 рублей 53 копеек, поскольку общество заявило требование о признании ненормативного акта недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
До рассмотрения кассационной жалобы общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до получения ответа от Евразийской Экономической комиссии (далее - ЕЭС) о разъяснении норм таможенного законодательства, примененных таможней в ситуации, явившейся причиной данного судебного спора. При этом общество не представило доказательства, как направления данного запроса ЕЭС, так и принятия его ЕЭС к рассмотрению.
Учитывая указанные обстоятельства, а также возражение таможни против заявленного ходатайства, суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Общество также заявило ходатайство о не рассмотрении его заявления о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.06.2014 N 146, как направленное ошибочно, при отсутствии оригинала платежного документа, подтверждающего уплату обществом данного платежа. Таможня не возражала против удовлетворения ходатайства. Суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что судно "Сормовский-116" принадлежит на праве собственности компании "Yukatan Shipping Company Ltd" (Мальта), порт регистрации - Таганрог, год постройки 1978 (свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации от 18.07.2008 N 049). По договору бербоут-чартера от 07.02.2001 компания "Yukatan Shipping Company Ltd" (Мальта) передала судно в пользование обществу. Таможенное оформление судна в таможенном режиме временного вывоза (как транспортное средство) произведено в таможне 20.10.2012 путем подачи генеральной (общей) декларации на отход. Судно покинуло территорию Российской Федерации 20.10.2012 для совершения грузового рейса Багаевская, Россия - Бандырма (Турция) и 31.10.2012 прибыло в порт выгрузки.
02 ноября 2012 года компания "Yukatan Shipping Company Ltd" (Мальта) - (заказчик) и ООО "УК "Надежда" (Украина, Керчь) - (исполнитель) заключили договор N 14 на ремонт теплохода "Сормовский-1162 в объеме, определенном заказчиком в предварительной ремонтной ведомости, являющейся составной частью договора. Согласно договору ремонт производится под наблюдением Российского Морского Регистра судоходства; цена за ремонт судна составляет 178 156 долларов США. Срок ремонта судна устанавливается 40 календарных дней с даты начала ремонтных работ, за исключением государственных праздников. Приемка судна на ремонт оформляется актом, и дата этого акта считается датой начала ремонтных работ. Акт о приемке судна в ремонт подписывается с прибытием судна на завод, после уточнения объема ремонта, но не позднее, чем через сутки после прибытия. Датой окончания ремонта судна считается дата подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи выполненных работ, к которому прикладывается исполнительная ремонтная ведомость с указанием цены по каждой позиции в отдельности. Срок гарантии на проведенный ремонт - шесть месяцев с даты подписания приемо-сдаточного акта.
31 октября 2012 года после выгрузки груза в порту Бандырма (Турция), судно в балласте совершило переход до места проведения ремонта Керчь (Украина). Согласно акту от 10.11.2012 судно принято в ремонт. Объем и перечень работ предусмотрен в предварительной ремонтной ведомости, исполнительной ремонтной ведомости на сумму 220 552 доллара США. В отношении судна проведен комплекс ремонтных работ в порту Керчь (доковые работы, корпусные работы, трубопроводные работы, механические работы, иные работы согласно ремонтной ведомости), стороны подписали акт от 18.01.2013 приемки судна из ремонта и 23.01.2013 судно прибыло в порт Азов (Россия).
Письмом от 19.01.2013 N Нг-18/9 общество известило таможню о том, что в период с 12.11.2012 по 18.11.2013 судно выводилось из эксплуатации для проведения очередного докового освидетельствования с целью поддержания его в состоянии необходимом для обеспечения его сохранности и эксплуатации, в соответствии с требованиями классификационного свидетельства.
Таможенный орган письмом от 28.01.2013 N 55-44/0105 не согласился с тем, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса. Письмом от 02.02.2013 N 55-44/0140 таможня сообщила обществу о необходимости уплаты таможенных платежей.
05 февраля 2013 года платежными поручениями N 45 и 46 общество с целью предотвращения простоя судна уплатило таможенные платежи в размере 1 538 053 рублей 29 копеек, исчисленные по таможенному приходному ордеру N 10313010/060213/ВБ-5807589.
Полагая, что в силу пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса общество имеет право на освобождение от уплаты таможенных платежей, общество обратилось в таможню с заявлением от 06.06.2013 N НГ-18/123 о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей. Письмом от 08.07.2013 N 20-10/13625 таможня отказала обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей ввиду неподтвержденности их излишней уплаты.
Считая действия таможенного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили статьи 262, 347, 350 Таможенного кодекса и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.
Суды установили, что причиной ремонта судна явилась необходимость прохождения третьего промежуточного его освидетельствования согласно требованиям Российского Морского Регистра Судоходства. Предыдущее освидетельствование судна проведено 01.11.2011 со сроком действия до 31.08.2014, что указано в классификационном свидетельстве.
Судно "Сормовский-116" с момента выхода из порта Бандырма (Турция) в балласте совершило переход до места проведения ремонта - Керчь (Украина), то есть перевозку груза в этом рейсе не осуществляло.
В результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что после осуществления перевозки, в связи с которой судно совершило временный вывоз транспортного средства, срок действия сертификата еще не истек, судно было в технически исправном состоянии и могло вернуться на территорию Таможенного союза с действующим классификационным свидетельством. Однако общество совершило переход на судне до порта Керчь, где проведены ремонтные работы, не вызванные обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 347 Таможенного кодекса.
Вывод судов об отсутствии аварии или иной поломки, препятствующей дальнейшему движению судна, и отсутствии в связи с этим оснований для применения пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса, соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтверждается письмом Российского Морского Регистра Судоходства от 28.12.2012, из которого следует, что ремонт осуществлен с целью подтверждения класса судна, а также указано, что изменений характеристик судна, работ по модернизации и переоборудованию в указанный период не производилось. Теплоход как при прибытии к месту ремонта, так и при выходе после ремонта находился в состоянии, годном к эксплуатации и использованию по назначению при условии ежегодного подтверждения судовых документов.
Сделав вывод о неотносимости проведенного в отношении судна "Сормовский-116" ремонта к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 Таможенного Кодекса, суды исходили из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт был заранее запланирован, и выполнен с целью поддержания исправного технического состояния судна и его технико-эксплуатационных характеристик, предъявляемых к судам в эксплуатации при промежуточном освидетельствовании и подтверждения судовых документов на право плавания. Данный ремонт приурочен к сроку проведения третьего промежуточного освидетельствования судна и подтверждения класса судна, и не является внеочередным или аварийным.
Доказательства, опровергающие указанный вывод судов, и подтверждающие наличие обстоятельств, которые позволили бы отнести совершенные обществом операции с судном к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса, общество не представило. Кроме того, суды определили, что судно из порта Бандырма (Турция), до порта Керчь (Украина), следовало балластом, то есть не осуществляло перевозку грузов.
Суды со ссылкой на пункты 1, 7 Порядка, установленного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, обоснованно отклонили довод общества о том, что у общества отсутствует обязанность по оплате таможенных платежей с учетом проведенного ремонта судна, поскольку судно было помещено под таможенную процедуру и не выводилось из нее для осуществления ремонта.
Кроме того, исследовав дополнительное соглашение от 12.11.2012 N 1-1 к дополнительному соглашению от 12.11.2012 N 1 к бербоут-чартеру от 07.02.2011, суды установили, что судовладелец за денежное вознаграждение поручил обществу наблюдение за ходом ремонта теплохода "Сормовский-116", а также его техническое сопровождение, организацию поставки запасных частей, оценку технической документации специалистами общества.
Довод общества относительно необоснованного взыскания с него судом первой инстанции 28 380 рублей 53 копеек государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного акта не принят судом кассационной инстанции по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнения к заявлению) о признании незаконным отказа таможни в возврате таможенных платежей в размере 1 538 053 рублей 29 копеек, уплаченных по таможенному приходному ордеру N 10313010/060213/ВБ-5807589, выраженного в письме таможни от 08.07.2013 N 20-10/13625, об обязании таможни возвратить на расчетный счет общества таможенные платежи в размере 1 538 053 рублей 29 копеек, уплаченные по таможенному приходному ордеру N 10313010/060213/ВБ-5807589, с подлежащими уплате процентами с 15.07.2012 по день фактического возврата денежных средств по ставке 8,25% годовых.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче организацией в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, составляет согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 2 тыс. рублей. Размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче подлежащих оценке исковых заявлений имущественного характера, зависит от цены иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса). При подаче заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В подпункте 5 пункта 1 названной статьи указано, что при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.
Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А53-21495/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)