Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Давос", Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-10657/2014, 05АП-11138/2014
на решение от 18.07.2014
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-11760/2014 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
об обязании выплатить проценты в размере 26175,19 руб., начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10714060/050912/0003778,
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Находкинскую таможню (далее - таможенный орган, таможня) выплатить проценты в размере 26175,19 руб., начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары N 10714060/050912/0003778 за период с 18.10.2012 по 24.02.2013. Кроме того, заявитель просил отнести на таможенный орган 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, требования заявителя удовлетворены. Судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на таможенный орган в размере 5000 руб.
Обжалуя в апелляционном порядке указанный судебный акт в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., заявитель указал, что суд безосновательно уменьшил предъявленные ко взысканию судебные издержки до 5000 руб., что не соответствует представленным доказательствам фактического несения обществом расходов в сумме 15000 руб., которые не превышают разумные пределы.
Таможенный орган также не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). Указывает, что таможенные платежи, доначисленные и уплаченные обществом вследствие корректировки заявленной таможенной стоимости, были возвращены таможенному представителю с соблюдением сроков, установленных законодательством таможенного союза, в связи с чем часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в части исчисления процентов не подлежит применению к сложившимся между сторонами отношениям.
Также, по мнению таможенного органа, представленный декларантом расчет процентов не соответствует положениям статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации и противоречит правовой позиции ФТС России, изложенной в письме от 30.03.2012 N 01-11/15247, поскольку процентная ставка рассчитана обществом по ставке 1/360, в то время как необходимо производить расчет процентов с учетом ставки, равной 1/365 или 1/366.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы таможенным органом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое не было рассмотрено при принятии апелляционной жалобы к производству.
Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 18.07.2014 была направлена таможенным органом почтой в адрес суда первой инстанции 06.08.2014 при установленном сроке - не позднее 01.08.2014, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и свидетельствует о пропуске таможней срока на подачу жалобы на 5 дней.
В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая, что срок подачи апелляционной жалобы таможней пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит рассмотрению в судебном заседании.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, принимая во внимание незначительную просрочку в подаче апелляционной жалобы и факт принятия к производству апелляционной жалобы общества, признает пропуск срока уважительным и удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
Заявитель на основании договора от 22.11.2011 N 186/2011 на оказание услуг по таможенному оформлению представляет интересы ООО "МПВ" (далее - декларант) в таможенных правоотношениях, в том числе совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
Во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного между декларантом и иностранным контрагентом, в сентябре 2012 года на территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар на общую сумму 31145,22 доллара США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем в интересах декларанта в таможенный орган подана ДТ N 10714060/050912/0003778, таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимым товаром".
По результатам таможенного контроля поданной декларации таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и выставил расчет обеспечения уплаты таможенных платежей. В целях выпуска товара общество внесло денежный залог в сумме 1032869,42 руб., что было оформлено таможенной распиской N 10714060/100912/ТР-6071532.
В ходе проведенного таможенного контроля таможня посчитала невозможным применение первого метода определения таможенной стоимости, использованного заявителем, и 06.10.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. Согласно КТС-1 сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 893251,48 руб.
На основании данного решения таможенным органом было принято решение об обращении взыскания на сумму денежного залога 1032869,42 руб. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 893251,48 руб., о чем общество было уведомлено письмом от 17.10.2012 N 10-12/28859.
В свою очередь, не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/050912/0003778, таможенный представитель оспорил его в арбитражном суде, решением которого от 13.12.2012 по делу N А51-25114/2012 названное решение таможенного органа было признано незаконным.
31.01.2013 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей, во исполнение которого таможней платежными поручениями от 25.02.2013 N 524, 97 был произведен возврат излишне взысканных таможенных платежей заявителю в размере 893251,48 руб.
Поскольку при их возврате таможенный орган не исчислил и не уплатил обществу проценты на сумму излишне взысканных таможенных платежей, последнее обратилось в суд с заявлением о взыскании указанных процентов.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Частью 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
В силу части 3 статьи 154 указанного Закона при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Из материалов дела усматривается, что в целях выпуска товара по ДТ N 10714060/050912/0003778 заявителем в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей был внесен денежный залог в сумме 1032869,42 руб., что было оформлено распиской N 10714060/100912/ТР-6071532.
В связи с принятием таможней скорректированной таможенной стоимости по спорной декларации размер дополнительно начисленных таможенных платежей составил 893251,48 руб. Данная сумма доначисленных таможенных платежей была взыскана путем зачета денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10714060/100912/ТР-6071532.
Поскольку решением суда от 13.12.2012 по делу N А51-25114/2012 решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ было признано незаконным, то, соответственно, таможенные платежи были доначислены к уплате по данной ДТ и взысканы таможней неправомерно.
В рассматриваемом случае с момента прекращения обеспечения обязательства денежные средства в сумме 893251,48 руб., внесенные по таможенной расписке N 10714060/100912/ТР-6071532, утратили статус денежного залога и являлись излишне взысканными таможенными платежами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении возврата излишне взысканных таможенных платежей в силу прямого указания части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, пеней начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Учитывая, что датой фактического взыскания таможенных платежей является 17.10.2012 (дата уведомления о принятии решения о зачете денежного залога), а фактический возврат денежных средств был осуществлен 25.02.2013, то периодом начисления процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей следует считать период с 18.10.2012 по 24.02.2013. Расчет процентов в сумме 26175,19 руб. судом проверен и признан правильным.
Принимая во внимании изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и обязал таможню выплатить проценты в сумме 26175,19 руб.
Довод таможенного органа об отсутствии оснований для начисления процентов на том основании, что возврат таможенных платежей по заявлению общества был произведен в установленные статьей 147 Закона N 311-ФЗ сроки, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из материалов дела усматривается, что уплата таможенных платежей, доначисленных по результатам корректировки, была произведена путем зачета таможенным органом денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10714060/100912/ТР-6071532. Своего согласия на списание денежных средств за счет денежного залога общество не давало.
Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о принудительном взыскании денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей и, как следствие, о наличии оснований для выплаты процентов в порядке части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Довод таможни о том, что расчет процентов произведен с нарушением статьи 12 Бюджетного кодекса РФ, так как в формуле расчета процентов не учтено фактическое количество дней в году (365 или 366 дней), коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, согласно которым расчет процентов произведен обществом исходя 366 дней.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 541 от 19.05.2014, заключенный между обществом (клиент) и ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" (исполнитель). По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу об обязании таможню выплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10714060/050912/0003778.
Стоимость услуг за представительство и защиту интересов клиента в суде первой инстанции согласована сторонами в размере 15000 руб. (пункт 3.2 договора), которые были оплачены платежным поручением N 162 от 21.05.2014. Согласно акту выполненных работ N 541/1 от 21.05.2014 исполнителем выполнены работы, стороны к качеству работ и оплате услуг претензий не имеют. Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
Заявленные судебные издержки с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, объема и характера выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 5000 руб.
Возражения общества относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя и непредставления таможней доказательств того, что заявленная сумма расходов в размере 15000 руб. является чрезмерно завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка заявления в суд), с учетом характера спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, при наличии широко распространенной практики, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из баланса частных и публичных интересов, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
При этом выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании статьи 333.37, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на стороны судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2014 по делу N А51-11760/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2014 N 05АП-10657/2014 ПО ДЕЛУ N А51-11760/2014
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. N 05АП-10657/2014
Дело N А51-11760/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Давос", Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-10657/2014, 05АП-11138/2014
на решение от 18.07.2014
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-11760/2014 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
об обязании выплатить проценты в размере 26175,19 руб., начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10714060/050912/0003778,
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Находкинскую таможню (далее - таможенный орган, таможня) выплатить проценты в размере 26175,19 руб., начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары N 10714060/050912/0003778 за период с 18.10.2012 по 24.02.2013. Кроме того, заявитель просил отнести на таможенный орган 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, требования заявителя удовлетворены. Судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на таможенный орган в размере 5000 руб.
Обжалуя в апелляционном порядке указанный судебный акт в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., заявитель указал, что суд безосновательно уменьшил предъявленные ко взысканию судебные издержки до 5000 руб., что не соответствует представленным доказательствам фактического несения обществом расходов в сумме 15000 руб., которые не превышают разумные пределы.
Таможенный орган также не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). Указывает, что таможенные платежи, доначисленные и уплаченные обществом вследствие корректировки заявленной таможенной стоимости, были возвращены таможенному представителю с соблюдением сроков, установленных законодательством таможенного союза, в связи с чем часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в части исчисления процентов не подлежит применению к сложившимся между сторонами отношениям.
Также, по мнению таможенного органа, представленный декларантом расчет процентов не соответствует положениям статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации и противоречит правовой позиции ФТС России, изложенной в письме от 30.03.2012 N 01-11/15247, поскольку процентная ставка рассчитана обществом по ставке 1/360, в то время как необходимо производить расчет процентов с учетом ставки, равной 1/365 или 1/366.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы таможенным органом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое не было рассмотрено при принятии апелляционной жалобы к производству.
Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда от 18.07.2014 была направлена таможенным органом почтой в адрес суда первой инстанции 06.08.2014 при установленном сроке - не позднее 01.08.2014, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и свидетельствует о пропуске таможней срока на подачу жалобы на 5 дней.
В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая, что срок подачи апелляционной жалобы таможней пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит рассмотрению в судебном заседании.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, принимая во внимание незначительную просрочку в подаче апелляционной жалобы и факт принятия к производству апелляционной жалобы общества, признает пропуск срока уважительным и удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
Заявитель на основании договора от 22.11.2011 N 186/2011 на оказание услуг по таможенному оформлению представляет интересы ООО "МПВ" (далее - декларант) в таможенных правоотношениях, в том числе совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
Во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного между декларантом и иностранным контрагентом, в сентябре 2012 года на территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар на общую сумму 31145,22 доллара США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем в интересах декларанта в таможенный орган подана ДТ N 10714060/050912/0003778, таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости "по цене сделки с ввозимым товаром".
По результатам таможенного контроля поданной декларации таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и выставил расчет обеспечения уплаты таможенных платежей. В целях выпуска товара общество внесло денежный залог в сумме 1032869,42 руб., что было оформлено таможенной распиской N 10714060/100912/ТР-6071532.
В ходе проведенного таможенного контроля таможня посчитала невозможным применение первого метода определения таможенной стоимости, использованного заявителем, и 06.10.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. Согласно КТС-1 сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 893251,48 руб.
На основании данного решения таможенным органом было принято решение об обращении взыскания на сумму денежного залога 1032869,42 руб. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 893251,48 руб., о чем общество было уведомлено письмом от 17.10.2012 N 10-12/28859.
В свою очередь, не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/050912/0003778, таможенный представитель оспорил его в арбитражном суде, решением которого от 13.12.2012 по делу N А51-25114/2012 названное решение таможенного органа было признано незаконным.
31.01.2013 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей, во исполнение которого таможней платежными поручениями от 25.02.2013 N 524, 97 был произведен возврат излишне взысканных таможенных платежей заявителю в размере 893251,48 руб.
Поскольку при их возврате таможенный орган не исчислил и не уплатил обществу проценты на сумму излишне взысканных таможенных платежей, последнее обратилось в суд с заявлением о взыскании указанных процентов.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Частью 2 статьи 150 Закона N 311-ФЗ установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.
В силу части 3 статьи 154 указанного Закона при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Из материалов дела усматривается, что в целях выпуска товара по ДТ N 10714060/050912/0003778 заявителем в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей был внесен денежный залог в сумме 1032869,42 руб., что было оформлено распиской N 10714060/100912/ТР-6071532.
В связи с принятием таможней скорректированной таможенной стоимости по спорной декларации размер дополнительно начисленных таможенных платежей составил 893251,48 руб. Данная сумма доначисленных таможенных платежей была взыскана путем зачета денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10714060/100912/ТР-6071532.
Поскольку решением суда от 13.12.2012 по делу N А51-25114/2012 решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ было признано незаконным, то, соответственно, таможенные платежи были доначислены к уплате по данной ДТ и взысканы таможней неправомерно.
В рассматриваемом случае с момента прекращения обеспечения обязательства денежные средства в сумме 893251,48 руб., внесенные по таможенной расписке N 10714060/100912/ТР-6071532, утратили статус денежного залога и являлись излишне взысканными таможенными платежами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при осуществлении возврата излишне взысканных таможенных платежей в силу прямого указания части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, пеней начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Учитывая, что датой фактического взыскания таможенных платежей является 17.10.2012 (дата уведомления о принятии решения о зачете денежного залога), а фактический возврат денежных средств был осуществлен 25.02.2013, то периодом начисления процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей следует считать период с 18.10.2012 по 24.02.2013. Расчет процентов в сумме 26175,19 руб. судом проверен и признан правильным.
Принимая во внимании изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества и обязал таможню выплатить проценты в сумме 26175,19 руб.
Довод таможенного органа об отсутствии оснований для начисления процентов на том основании, что возврат таможенных платежей по заявлению общества был произведен в установленные статьей 147 Закона N 311-ФЗ сроки, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из материалов дела усматривается, что уплата таможенных платежей, доначисленных по результатам корректировки, была произведена путем зачета таможенным органом денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10714060/100912/ТР-6071532. Своего согласия на списание денежных средств за счет денежного залога общество не давало.
Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о принудительном взыскании денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей и, как следствие, о наличии оснований для выплаты процентов в порядке части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Довод таможни о том, что расчет процентов произведен с нарушением статьи 12 Бюджетного кодекса РФ, так как в формуле расчета процентов не учтено фактическое количество дней в году (365 или 366 дней), коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, согласно которым расчет процентов произведен обществом исходя 366 дней.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 541 от 19.05.2014, заключенный между обществом (клиент) и ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" (исполнитель). По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде Приморского края по делу об обязании таможню выплатить проценты, начисленные на сумму излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10714060/050912/0003778.
Стоимость услуг за представительство и защиту интересов клиента в суде первой инстанции согласована сторонами в размере 15000 руб. (пункт 3.2 договора), которые были оплачены платежным поручением N 162 от 21.05.2014. Согласно акту выполненных работ N 541/1 от 21.05.2014 исполнителем выполнены работы, стороны к качеству работ и оплате услуг претензий не имеют. Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
Заявленные судебные издержки с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, объема и характера выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 5000 руб.
Возражения общества относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя и непредставления таможней доказательств того, что заявленная сумма расходов в размере 15000 руб. является чрезмерно завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка заявления в суд), с учетом характера спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, при наличии широко распространенной практики, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из баланса частных и публичных интересов, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
При этом выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании статьи 333.37, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на стороны судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2014 по делу N А51-11760/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.АНИСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)