Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-9753/2012
на определение от 21.09.2012 года
судьи Е.Н. Номоконовой
по делу N А51-7359/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма Плюс" (ИНН 2506008640, ОГРН 1042501402030)
об оспаривании решения Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533) от 25.01.2012 N 18-37/1335 в части
при участии:
- от Уссурийской таможни: Масленникова Е.И., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 44, сроком действия до 31.12.2012; служебное удостоверение РС N 261236;
- общество с ограниченной ответственностью "Сигма Плюс" не явилось
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сигма Плюс" (далее по тексту - заявитель, ООО "Сигма Плюс", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня), выраженного в письме N 18-37/1335 от 25.01.2012 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N 10716020/090909/0002483, N 10716020/150909/0002545, N 10716020/150909/0002550, N 10716020/230909/0002664, N 10716020/080609/0001422, N 10716020/100609/0001469, N 10716020/290609/0001666, N 10716020/100709/0001783, N 10716020/210709/0001893, N 10716020/270709/0001960, N 10716020/300709/0001998, 10716020/040809/0002062.
В ходе рассмотрения дела общество заявило об отказе от заявленных требований в части ГТД N 10716020/090909/0002483, N 10716020/150909/0002545, N 10716020/150909/0002550, N 10716020/230909/0002664, N 10716020/290609/0001666, N 10716020/100709/0001783, N 10716020/210709/0001893, N 10716020/270709/0001960, N 10716020/300709/0001998, N 10716020/040809/0002062 в связи с отменой решений о корректировке таможенной стоимости по данным ГТД в порядке ведомственного контроля.
Решением от 21.09.2012 суд признал незаконным решение таможни, оформленное письмом от 25.01.2012 N 18-37/1335, в части отказа в возврате денежных средств в сумме 28344 рубля 72 копейки по ГТД N 1071620/080609/0001422 и N 1071620/100609/0001469 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", и обязал Уссурийскую таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 28344 рубля 72 копейки. Востальной части требований о признании незаконным решения Уссурийской таможни, оформленного письмом N 18-37/1335 от 25.01.2012, по другим ГТД производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя в указанной части от требований. Решение суда от 21.09.2012 не было обжаловано лицами, участвующими в деле в порядке апелляционного или кассационного производства и вступило в законную силу.
ООО "Сигма Плюс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Уссурийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей.
Определением суда от 21.09.2012 заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 20000 рублей.
Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 21.09.2012 о распределении судебных расходов, Уссурийская таможня не согласна с выводами суда о взыскании с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 20000 рублей, поскольку данная сумма не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, сложившуюся судебную практику и несложность дела. В связи с этим таможенный орган просит отменить определение суда от 21.09.2012 и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Сигма Плюс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы таможни не согласно, указывает на то, что суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов. В связи с этим общество просит определение суда от 21.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя таможни, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия, считает определение арбитражного суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2012 по делу N А51-7359/2012 требования заявителя о признании незаконным решения Уссурийской таможни, выраженного в письме от 25.01.2012 N 18-37/1335, части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 28 344 рубля 72 копейки по ГТД N 1071620/080609/0001422 и N 1071620/100609/0001469, и обязании таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 28344 рубля 72 копейки удовлетворены.
Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора по существу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно разъяснений Президиума ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 20000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору от 21.11.2011 N 75 оказания юридических услуг.
Факты несения обществом вышеназванных расходов, оказания и принятия выполненных работ подтверждаются материалами дела, включая счет на оплату N 246 от 10.08.2012, платежное поручение N 51 от 13.08.2012, акт от 10.08.2012 N 227.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем общества работ (подготовка заявления в суд с пакетом подтверждающих документов, объем которых является значительным; участие в двух судебных заседаниях по делу), категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни.
Возражения таможни в апелляционной жалобе относительно необоснованного полного взыскания судебных расходов на оплату представителя, поскольку заявленная сумма 20000 рублей является чрезмерной завышенной и не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, сложившуюся судебную практику и несложность дела, коллегией отклоняются в силу следующего.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что таможня не представила в суд доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121.
Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных общством расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2012 по делу N А51-7359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 05АП-9753/2012 ПО ДЕЛУ N А51-7359/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 05АП-9753/2012
Дело N А51-7359/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-9753/2012
на определение от 21.09.2012 года
судьи Е.Н. Номоконовой
по делу N А51-7359/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма Плюс" (ИНН 2506008640, ОГРН 1042501402030)
об оспаривании решения Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533) от 25.01.2012 N 18-37/1335 в части
при участии:
- от Уссурийской таможни: Масленникова Е.И., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 44, сроком действия до 31.12.2012; служебное удостоверение РС N 261236;
- общество с ограниченной ответственностью "Сигма Плюс" не явилось
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сигма Плюс" (далее по тексту - заявитель, ООО "Сигма Плюс", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня), выраженного в письме N 18-37/1335 от 25.01.2012 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N 10716020/090909/0002483, N 10716020/150909/0002545, N 10716020/150909/0002550, N 10716020/230909/0002664, N 10716020/080609/0001422, N 10716020/100609/0001469, N 10716020/290609/0001666, N 10716020/100709/0001783, N 10716020/210709/0001893, N 10716020/270709/0001960, N 10716020/300709/0001998, 10716020/040809/0002062.
В ходе рассмотрения дела общество заявило об отказе от заявленных требований в части ГТД N 10716020/090909/0002483, N 10716020/150909/0002545, N 10716020/150909/0002550, N 10716020/230909/0002664, N 10716020/290609/0001666, N 10716020/100709/0001783, N 10716020/210709/0001893, N 10716020/270709/0001960, N 10716020/300709/0001998, N 10716020/040809/0002062 в связи с отменой решений о корректировке таможенной стоимости по данным ГТД в порядке ведомственного контроля.
Решением от 21.09.2012 суд признал незаконным решение таможни, оформленное письмом от 25.01.2012 N 18-37/1335, в части отказа в возврате денежных средств в сумме 28344 рубля 72 копейки по ГТД N 1071620/080609/0001422 и N 1071620/100609/0001469 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", и обязал Уссурийскую таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 28344 рубля 72 копейки. Востальной части требований о признании незаконным решения Уссурийской таможни, оформленного письмом N 18-37/1335 от 25.01.2012, по другим ГТД производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя в указанной части от требований. Решение суда от 21.09.2012 не было обжаловано лицами, участвующими в деле в порядке апелляционного или кассационного производства и вступило в законную силу.
ООО "Сигма Плюс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Уссурийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей.
Определением суда от 21.09.2012 заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 20000 рублей.
Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 21.09.2012 о распределении судебных расходов, Уссурийская таможня не согласна с выводами суда о взыскании с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 20000 рублей, поскольку данная сумма не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, сложившуюся судебную практику и несложность дела. В связи с этим таможенный орган просит отменить определение суда от 21.09.2012 и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Сигма Плюс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы таможни не согласно, указывает на то, что суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов. В связи с этим общество просит определение суда от 21.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя таможни, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия, считает определение арбитражного суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2012 по делу N А51-7359/2012 требования заявителя о признании незаконным решения Уссурийской таможни, выраженного в письме от 25.01.2012 N 18-37/1335, части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 28 344 рубля 72 копейки по ГТД N 1071620/080609/0001422 и N 1071620/100609/0001469, и обязании таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 28344 рубля 72 копейки удовлетворены.
Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора по существу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно разъяснений Президиума ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 20000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору от 21.11.2011 N 75 оказания юридических услуг.
Факты несения обществом вышеназванных расходов, оказания и принятия выполненных работ подтверждаются материалами дела, включая счет на оплату N 246 от 10.08.2012, платежное поручение N 51 от 13.08.2012, акт от 10.08.2012 N 227.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем общества работ (подготовка заявления в суд с пакетом подтверждающих документов, объем которых является значительным; участие в двух судебных заседаниях по делу), категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни.
Возражения таможни в апелляционной жалобе относительно необоснованного полного взыскания судебных расходов на оплату представителя, поскольку заявленная сумма 20000 рублей является чрезмерной завышенной и не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, сложившуюся судебную практику и несложность дела, коллегией отклоняются в силу следующего.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что таможня не представила в суд доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121.
Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных общством расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2012 по делу N А51-7359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)