Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Александрова В.А., Гуденица Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
при участии:
от Ростовской таможни: Лемешко Юлии Сергеевны по доверенности от 25.04.2014 N 03-32/0413; Некрасовой Елены Леонидовны по доверенности от 05.02.2014
N 02-32/0111; Ефимова Германа Владимировича по доверенности от 1.09.2014
- N 02-32/0813;
- от общества с ограниченной ответственностью "ОМИА УРАЛ": Стрижова Александра Евгеньевича по доверенности от 15.04.2014 N 532,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.07.2014 по делу N А53-10681/2014
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМИА УРАЛ"
к Ростовской таможне
о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОМИА УРАЛ" (далее - ООО "ОМИА УРАЛ", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости от 23.01.2014 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10313110/051113/0004560, от 23.01.2014 по ДТ N 10313110/1211 13/0004718, от 07.02.2014 по ДТ N 10313110/291113/0005073, от 07.02.2014 по ДТ N 10313110/291113/0005075.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 18.07.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Между продавцом и покупателем имеется взаимозависимость. Декларантом не представлены: экспортная декларация, прайс-лист, документы по транспортировке товара. В приложениях к контракту и инвойсах транспортные расходы не выделены.
Представители Ростовской таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 23.01.2012 N 230112, заключенного с фирмой "ОМИА Интернейшнл АГ" (Швейцария) ООО "ОМИА УРАЛ" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - микромраморный порошок. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10313110/051113/0004560, N 10313110/121113/0004718, N 10313110/291 113/0005073, N 10313110/291113/0005075. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10313110/051113/0004560, N 10313110/1211 13/0004718, N 10313110/291 113/0005073, N 10313110/291113/0005075 декларант представил таможенному органу следующие документы:
- - контракт от 23.01.2012 N 230112 (т. 1 л.д. 146-152);
- - спецификации к контракту N 1 от 23.01.2012, N 2 от 14.06.2012, N 3 от 15.07.2012 (т. 1 л.д. 153-156);
- - дополнительные соглашения к контракту от 06.02.2012, от 15.03.2012, от 14.06.2012, от 24.10.2012, от 07.11.2012, от 01.11.2012, от 15.07.2013, от 23.08.2013, от 25.12.2013, (т. 1 л.д. 157-173);
- - приложения к контракту N 13 от 30.09.2013, N 14 от 22.10.2013, N 15 от 12.11.2013, N 16 от 19.11.2013 (т. 1 л.д. 175-178);
- - инвойсы от 22.10.2013 N 9000179263, от 25.10.2013 N 9000179618, от 13.11.2013 N 95110094, от 21.11.2013 N 95110639 (т. 2 л.д. 1-4, 8-10, 13-15, 19-21);
- - упаковочные листы (т. 2 л.д. 5-7, 11-12, 16-18, 22-23).
В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у общества запрошены дополнительные документы: прайс-листы, экспортные декларации, документы о физических характеристиках товара и его оприходовании, банковские документы по оплате предыдущих поставок, документы по перевозке и страхованию товара (решения о проведении дополнительной проверки от 06.11.2013, от 13.11.2013, от 04.12.2013, от 02.12.2013).
Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость товара документально не подтвержденной, таможенный орган произвел корректировку заявленной обществом по ДТ N 10313110/051113/0004560, N 10313110/121113/0004718, N 10313110/291113/0005073, N 10313110/291113/0005075 таможенной стоимости, применив шестой (резервный) метод ее определения (решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.01.2014, от 07.02.2014, от 07.02.2014).
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, ООО "ОМИА УРАЛ" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Краснодарской таможне был представлен пакет документов: контракт от 23.01.2012 N 230112, спецификации к контракту N 1 от 23.01.2012, N 2 от 14.06.2012, N 3 от 15.07.2012, дополнительные соглашения к контракту от 06.02.2012, от 15.03.2012, от 14.06.2012, от 24.10.2012, от 07.11.2012, от 01.11.2012, от 15.07.2013, от 23.08.2013, от 25.12.2013, приложения к контракту N 13 от 30.09.2013, N 14 от 22.10.2013, N 15 от 12.11.2013, N 16 от 19.11.2013, инвойсы от 22.10.2013 N 9000179263, от 25.10.2013 N 9000179618, от 13.11.2013 N 95110094, от 21.11.2013 N 95110639, упаковочные листы.
Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10313110/051113/0004560, N 10313110/121113/0004718, N 10313110/2911 13/0005073, N 10313110/291113/0005075, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 деклараций, и сумме, указанной в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью, и таможенным органом документально не опровергнут (т. 2 л.д. 41).
Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно истребованных у него таможней документов подлежит отклонению.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления, документов об оприходовании товара и прайс-листа фирмы-изготовителя товаров не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Документы об оприходовании товара и оплате предыдущих поставок являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в приложениях к контракту не выделены транспортные расходы, не принимается апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что поставка товара в адрес общества осуществляется на условиях CIF Ростов-на-Дону.
В соответствии с условиями договора CIF (Международные правила по толкованию торговых терминов Инкотермс-2000) продавец осуществляет поставку в момент перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период времени (пункт А 4). При этом он обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного пункта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи (подпункт а) пункта 3).
Таким образом, условия поставки CIF предполагают отнесение на продавца расходов по доставке товара до порта назначения.
В обоснование корректировки таможенной стоимости товара по спорным ДТ таможня ссылается на наличие взаимозависимости между продавцом и покупателем.
Между тем, таможня не представила доказательства того, что ею проанализированы сопутствующие сделке условия и установлены обстоятельства влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки, не доказала наличие и влияние взаимозависимости поставщика и покупателя на цену сделки и таможенную стоимость, определенную декларантом.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
С учетом изложенного, Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2014 по делу N А53-10681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2014 N 15АП-15299/2014 ПО ДЕЛУ N А53-10681/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. N 15АП-15299/2014
Дело N А53-10681/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Александрова В.А., Гуденица Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
при участии:
от Ростовской таможни: Лемешко Юлии Сергеевны по доверенности от 25.04.2014 N 03-32/0413; Некрасовой Елены Леонидовны по доверенности от 05.02.2014
N 02-32/0111; Ефимова Германа Владимировича по доверенности от 1.09.2014
- N 02-32/0813;
- от общества с ограниченной ответственностью "ОМИА УРАЛ": Стрижова Александра Евгеньевича по доверенности от 15.04.2014 N 532,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.07.2014 по делу N А53-10681/2014
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМИА УРАЛ"
к Ростовской таможне
о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОМИА УРАЛ" (далее - ООО "ОМИА УРАЛ", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости от 23.01.2014 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10313110/051113/0004560, от 23.01.2014 по ДТ N 10313110/1211 13/0004718, от 07.02.2014 по ДТ N 10313110/291113/0005073, от 07.02.2014 по ДТ N 10313110/291113/0005075.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 18.07.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Между продавцом и покупателем имеется взаимозависимость. Декларантом не представлены: экспортная декларация, прайс-лист, документы по транспортировке товара. В приложениях к контракту и инвойсах транспортные расходы не выделены.
Представители Ростовской таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 23.01.2012 N 230112, заключенного с фирмой "ОМИА Интернейшнл АГ" (Швейцария) ООО "ОМИА УРАЛ" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - микромраморный порошок. В таможенном отношении товар оформлен по ДТ N 10313110/051113/0004560, N 10313110/121113/0004718, N 10313110/291 113/0005073, N 10313110/291113/0005075. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10313110/051113/0004560, N 10313110/1211 13/0004718, N 10313110/291 113/0005073, N 10313110/291113/0005075 декларант представил таможенному органу следующие документы:
- - контракт от 23.01.2012 N 230112 (т. 1 л.д. 146-152);
- - спецификации к контракту N 1 от 23.01.2012, N 2 от 14.06.2012, N 3 от 15.07.2012 (т. 1 л.д. 153-156);
- - дополнительные соглашения к контракту от 06.02.2012, от 15.03.2012, от 14.06.2012, от 24.10.2012, от 07.11.2012, от 01.11.2012, от 15.07.2013, от 23.08.2013, от 25.12.2013, (т. 1 л.д. 157-173);
- - приложения к контракту N 13 от 30.09.2013, N 14 от 22.10.2013, N 15 от 12.11.2013, N 16 от 19.11.2013 (т. 1 л.д. 175-178);
- - инвойсы от 22.10.2013 N 9000179263, от 25.10.2013 N 9000179618, от 13.11.2013 N 95110094, от 21.11.2013 N 95110639 (т. 2 л.д. 1-4, 8-10, 13-15, 19-21);
- - упаковочные листы (т. 2 л.д. 5-7, 11-12, 16-18, 22-23).
В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у общества запрошены дополнительные документы: прайс-листы, экспортные декларации, документы о физических характеристиках товара и его оприходовании, банковские документы по оплате предыдущих поставок, документы по перевозке и страхованию товара (решения о проведении дополнительной проверки от 06.11.2013, от 13.11.2013, от 04.12.2013, от 02.12.2013).
Посчитав заявленную обществом таможенную стоимость товара документально не подтвержденной, таможенный орган произвел корректировку заявленной обществом по ДТ N 10313110/051113/0004560, N 10313110/121113/0004718, N 10313110/291113/0005073, N 10313110/291113/0005075 таможенной стоимости, применив шестой (резервный) метод ее определения (решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.01.2014, от 07.02.2014, от 07.02.2014).
Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, ООО "ОМИА УРАЛ" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Краснодарской таможне был представлен пакет документов: контракт от 23.01.2012 N 230112, спецификации к контракту N 1 от 23.01.2012, N 2 от 14.06.2012, N 3 от 15.07.2012, дополнительные соглашения к контракту от 06.02.2012, от 15.03.2012, от 14.06.2012, от 24.10.2012, от 07.11.2012, от 01.11.2012, от 15.07.2013, от 23.08.2013, от 25.12.2013, приложения к контракту N 13 от 30.09.2013, N 14 от 22.10.2013, N 15 от 12.11.2013, N 16 от 19.11.2013, инвойсы от 22.10.2013 N 9000179263, от 25.10.2013 N 9000179618, от 13.11.2013 N 95110094, от 21.11.2013 N 95110639, упаковочные листы.
Судом первой инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10313110/051113/0004560, N 10313110/121113/0004718, N 10313110/2911 13/0005073, N 10313110/291113/0005075, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 деклараций, и сумме, указанной в инвойсах компании-поставщика.
Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ДТ, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью, и таможенным органом документально не опровергнут (т. 2 л.д. 41).
Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно истребованных у него таможней документов подлежит отклонению.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление заявителем экспортной декларации страны отправления, документов об оприходовании товара и прайс-листа фирмы-изготовителя товаров не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной соответствующими документами.
Документы об оприходовании товара и оплате предыдущих поставок являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в приложениях к контракту не выделены транспортные расходы, не принимается апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что поставка товара в адрес общества осуществляется на условиях CIF Ростов-на-Дону.
В соответствии с условиями договора CIF (Международные правила по толкованию торговых терминов Инкотермс-2000) продавец осуществляет поставку в момент перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период времени (пункт А 4). При этом он обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного пункта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи (подпункт а) пункта 3).
Таким образом, условия поставки CIF предполагают отнесение на продавца расходов по доставке товара до порта назначения.
В обоснование корректировки таможенной стоимости товара по спорным ДТ таможня ссылается на наличие взаимозависимости между продавцом и покупателем.
Между тем, таможня не представила доказательства того, что ею проанализированы сопутствующие сделке условия и установлены обстоятельства влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки, не доказала наличие и влияние взаимозависимости поставщика и покупателя на цену сделки и таможенную стоимость, определенную декларантом.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
С учетом изложенного, Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2014 по делу N А53-10681/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
Т.Г.ГУДЕНИЦА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)