Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-10754/2014
на решение от 08.07.2014
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-15764/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) об отказе в возврате денежных средств в сумме 11.214,80 руб., пеней в сумме 323,83 руб. по ДТ N 10714060/151013/0004071, оформленного письмом N 13-26/16840 от 08.05.2014,
при участии:
от закрытого акционерного общества "Давос": не явились
от Находкинской таможни: не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - ЗАО "Давос", "Заявитель", "Общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - "Таможенный орган", "Таможня") N 13-26/16840 от 08.05.2014 об отказе в возврате излишне уплаченных платежей в сумме 11 214,80 руб., пеней в сумме 323,83 руб. по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714060/151013/0004071.
Также Общество ходатайствовало о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 требования, заявленные Обществом, были удовлетворены: вышеуказанное решение Таможни признано незаконным. Кроме того с Таможни в пользу заявителя были взысканы судебные расходы в сумме 12.000 рублей, в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2.000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.07.2014, Находкинская таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Согласно жалобе решение по таможенной стоимости, которое являлось основанием для доначисления спорной суммы таможенных платежей, не было обжаловано и отменено, в связи с чем у Таможни отсутствовали основания для возврата таможенных платежей.
При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде Общество, согласно жалобе, также не представило доказательств, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Таможня также указала, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральное казначейство РФ.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Между таможенным брокером ЗАО "Давос" и ООО "МПВ" заключен договор от 28.12.2012 N 86/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым брокер совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
В октябре 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта ЗАО "Давос" на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены товары.
В целях таможенного оформления товара общество подало в Находкинскую таможню ДТ N 10714060/151013/0004071. Таможенная стоимость товара была определена заявителем по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по указанной ДТ, о чем в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-1 проставил соответствующую отметку и указал на необходимость осуществить корректировку таможенной стоимости товаров по шестому методу, исходя из ценовой информации, предложенной таможенным органом.
Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенный платежей, о чем таможенный орган выдал декларанту таможенную расписку.
Таможенная стоимость ввезенных товаров была скорректирована декларантом и оформлена ДТС-2. Таможенная стоимость принята таможенным органом, о чем в соответствующей графе ДТС-2 проставлена отметка "ТС принята".
В соответствии с корректировкой таможенные платежи, подлежащие уплате декларантом по указанной декларации, увеличились на сумму 11214,80 руб. В связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом, обществу были начислены пени в сумме 323,83 руб. Денежные средства в указанных суммах были внесены ЗАО "Давос" на счет таможенного органа.
Не согласившись с решением таможенного органа в отношении заявленной таможенной стоимости, ЗАО "Давос" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании этого решения незаконным.
Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5216/2014 от 13.03.2014 заявленные обществом требования были удовлетворены, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/151013/0004071 признано незаконным.
На основании решения арбитражного суда общество 06.05.2014 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 11 214,80 руб. и пеней в сумме 323,83 руб. Письмом от 08.05.2014 N 13-26/16840 таможня сообщила декларанту о возвращении указанного заявления без рассмотрения в связи с тем, что решение суда не вступило в законную силу.
Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, посчитав его не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого отказа незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пунктом 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5216/2014 от 13.03.2014 было признано незаконным решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714060/151013/0004071, послужившее основанием для начисления таможенных платежей в размере 11 214,80 руб. и пеней в сумме 323,83 руб.
Копия данного решения была приложена Обществом к заявлению о возврате спорной суммы таможенных платежей.
Таким образом, при подаче заявления о возврате излишне уплаченных платежей ЗАО "Давос" были соблюдены требования, предусмотренные положениями статьи 147 Закона N 311-ФЗ. К заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей Обществом были приложены все необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной декларации.
Довод Таможни о том, что вышеуказанное решение суда на момент обращения Общества с заявлением о возврате не вступило в законную силу, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.
В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
В решении по делу N А51-5216/2014 от 13.03.2014 Арбитражный суд Приморского края указал на немедленное исполнение судебного акта.
Таким образом, в соответствии с положениями части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия данного решения суда решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, послужившее основанием для начисления спорной суммы таможенных пошлин, пеней, не подлежит применению в связи с признанием его незаконным.
Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 147 Закона N 311-ФЗ, Заявителем соблюден.
Трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 данного Федерального закона, не истек. Задолженность по уплате таможенных платежей у ЗАО "Давос" отсутствует.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества: признал решение Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 11 214 руб. 80 коп., пеней в сумме 323 руб. 83 коп. по декларации на товары N 10714060/151013/0004071, изложенное в письме N 13-26/16840 от 08.05.2014, незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Довод Таможни о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральное казначейство РФ, коллегия отклоняет, как противоречащий положениям пункта 6 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ Заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.
Как следует из материалов дела, заявленные Обществом судебные расходы в сумме 15000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание юридических услуг от 27.05.2014 N 614, актом от 25.06.2014 N 614/1, платежным поручениеми от 25.06.2014 N 1599.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая, что настоящее дело не является сложным, учитывая также, что по данному виду споров существует устоявшаяся судебная практика, в связи с чем подготовка к делу не требовала от представителя Общества значительных трудозатрат и затрат времени, учитывая отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно признал понесенные Заявителем расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Таможни в размере 10 000,00 руб.
Суд также правомерно взыскал с Таможни в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе Таможня не заявила возражений относительно взыскания с нее в пользу Общества судебных расходов в указанных суммах.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 по делу N А51-15764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 N 05АП-10754/2014 ПО ДЕЛУ N А51-15764/2014
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. N 05АП-10754/2014
Дело N А51-15764/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-10754/2014
на решение от 08.07.2014
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-15764/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) об отказе в возврате денежных средств в сумме 11.214,80 руб., пеней в сумме 323,83 руб. по ДТ N 10714060/151013/0004071, оформленного письмом N 13-26/16840 от 08.05.2014,
при участии:
от закрытого акционерного общества "Давос": не явились
от Находкинской таможни: не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - ЗАО "Давос", "Заявитель", "Общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - "Таможенный орган", "Таможня") N 13-26/16840 от 08.05.2014 об отказе в возврате излишне уплаченных платежей в сумме 11 214,80 руб., пеней в сумме 323,83 руб. по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714060/151013/0004071.
Также Общество ходатайствовало о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 требования, заявленные Обществом, были удовлетворены: вышеуказанное решение Таможни признано незаконным. Кроме того с Таможни в пользу заявителя были взысканы судебные расходы в сумме 12.000 рублей, в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2.000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.07.2014, Находкинская таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Согласно жалобе решение по таможенной стоимости, которое являлось основанием для доначисления спорной суммы таможенных платежей, не было обжаловано и отменено, в связи с чем у Таможни отсутствовали основания для возврата таможенных платежей.
При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде Общество, согласно жалобе, также не представило доказательств, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Таможня также указала, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральное казначейство РФ.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Между таможенным брокером ЗАО "Давос" и ООО "МПВ" заключен договор от 28.12.2012 N 86/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым брокер совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.
В октябре 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта ЗАО "Давос" на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены товары.
В целях таможенного оформления товара общество подало в Находкинскую таможню ДТ N 10714060/151013/0004071. Таможенная стоимость товара была определена заявителем по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по указанной ДТ, о чем в графе "для отметок таможенного органа" ДТС-1 проставил соответствующую отметку и указал на необходимость осуществить корректировку таможенной стоимости товаров по шестому методу, исходя из ценовой информации, предложенной таможенным органом.
Товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенный платежей, о чем таможенный орган выдал декларанту таможенную расписку.
Таможенная стоимость ввезенных товаров была скорректирована декларантом и оформлена ДТС-2. Таможенная стоимость принята таможенным органом, о чем в соответствующей графе ДТС-2 проставлена отметка "ТС принята".
В соответствии с корректировкой таможенные платежи, подлежащие уплате декларантом по указанной декларации, увеличились на сумму 11214,80 руб. В связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом, обществу были начислены пени в сумме 323,83 руб. Денежные средства в указанных суммах были внесены ЗАО "Давос" на счет таможенного органа.
Не согласившись с решением таможенного органа в отношении заявленной таможенной стоимости, ЗАО "Давос" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании этого решения незаконным.
Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5216/2014 от 13.03.2014 заявленные обществом требования были удовлетворены, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/151013/0004071 признано незаконным.
На основании решения арбитражного суда общество 06.05.2014 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 11 214,80 руб. и пеней в сумме 323,83 руб. Письмом от 08.05.2014 N 13-26/16840 таможня сообщила декларанту о возвращении указанного заявления без рассмотрения в связи с тем, что решение суда не вступило в законную силу.
Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, посчитав его не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого отказа незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пунктом 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5216/2014 от 13.03.2014 было признано незаконным решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714060/151013/0004071, послужившее основанием для начисления таможенных платежей в размере 11 214,80 руб. и пеней в сумме 323,83 руб.
Копия данного решения была приложена Обществом к заявлению о возврате спорной суммы таможенных платежей.
Таким образом, при подаче заявления о возврате излишне уплаченных платежей ЗАО "Давос" были соблюдены требования, предусмотренные положениями статьи 147 Закона N 311-ФЗ. К заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей Обществом были приложены все необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной декларации.
Довод Таможни о том, что вышеуказанное решение суда на момент обращения Общества с заявлением о возврате не вступило в законную силу, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.
В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
В решении по делу N А51-5216/2014 от 13.03.2014 Арбитражный суд Приморского края указал на немедленное исполнение судебного акта.
Таким образом, в соответствии с положениями части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия данного решения суда решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, послужившее основанием для начисления спорной суммы таможенных пошлин, пеней, не подлежит применению в связи с признанием его незаконным.
Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 147 Закона N 311-ФЗ, Заявителем соблюден.
Трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 данного Федерального закона, не истек. Задолженность по уплате таможенных платежей у ЗАО "Давос" отсутствует.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества: признал решение Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 11 214 руб. 80 коп., пеней в сумме 323 руб. 83 коп. по декларации на товары N 10714060/151013/0004071, изложенное в письме N 13-26/16840 от 08.05.2014, незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Довод Таможни о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Федеральное казначейство РФ, коллегия отклоняет, как противоречащий положениям пункта 6 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ Заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.
Как следует из материалов дела, заявленные Обществом судебные расходы в сумме 15000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание юридических услуг от 27.05.2014 N 614, актом от 25.06.2014 N 614/1, платежным поручениеми от 25.06.2014 N 1599.
С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая, что настоящее дело не является сложным, учитывая также, что по данному виду споров существует устоявшаяся судебная практика, в связи с чем подготовка к делу не требовала от представителя Общества значительных трудозатрат и затрат времени, учитывая отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно признал понесенные Заявителем расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Таможни в размере 10 000,00 руб.
Суд также правомерно взыскал с Таможни в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе Таможня не заявила возражений относительно взыскания с нее в пользу Общества судебных расходов в указанных суммах.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 по делу N А51-15764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)