Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган, ссылаясь на непредставление дополнительно запрошенных документов, не принял заявленную таможенную стоимость, произвел ее условную корректировку и, рассчитав размер обеспечения уплаты таможенных платежей, осуществил условный выпуск товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Федченко О.В. (доверенность от 16.10.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 7717772236, ОГРН 5137746226877), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-993/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по декларациям на товары N 10309090/140714/0004281, 10309090/220714/0004409, 10309090/280714/0004508, 10309090/28714/0004509, 10309090/290714/0004574, 10309090/300714/0004581, 10309090/310714/0004616, 10309090/310714/0004620, 10309090/310714/0004622, 10309090/050814/0004710, 10309090/070814/0004784, 10309090/070814/0004786, 10309090/110814/0004846, 10309090/280714/0004511, 10309090/070814/0004777, 10309090/070814/0004778, 10309090/110814/0004834, 10309090/110814/0004836, 10309090/110814/0004837, 10309090/110814/0004840, 10309090/110814/0004841, 10309090/210814/0005089, 10309090/210814/0005091, 10309090/210814/0005094, 10309090/250814/0005194, 10309090/210714/0004359, 10309090/210714/0004360, 10309090/070814/0004800, 10309090/140814/0004958, 10309090/140814/0004960, 10309090/140814/0004961, 10309090/140814/0004963, 10309090/140814/0004964, 10309090/140814/0004966, 10309090/140814/0004967, 10309090/250814/0005195, 10309090/250814/0005196, 10309090/250814/0005198, 10309090/250814/0005199, 10309090/250814/0005202, 10309090/260814/0005218, 10309090/260814/0005222, 10309090/270814/0005261, 10309090/270814/0005263, 10309090/140814/0004943, 10309090/140814/0004954, 10309090/280814/0005293, 10309090/280814/0005294, 10309090/280814/0005297, 10309090/280814/0005300 (далее - спорные ДТ); обязании Краснодарской таможни применить метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
Решением от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2015, суд удовлетворил заявленные требования. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ; представлением обществом всех необходимых документов, подтверждающих заявленную им таможенную стоимость ввезенных товаров при их декларировании. Суды указали, что различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.
Таможня обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить как принятые с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению таможни, заявленная обществом таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, имеет низкий ценовой уровень; общество необоснованно не представило по запросу таможенного органа дополнительные документы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество во исполнение внешнеторгового контракта от 22.03.2014 N RJM-03/100, заключенного с компанией "Major Apex Limited" на условиях СFR порт Новороссийск ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары - электрические приборы бытового назначения, оформленные в таможенном отношении по ДТ N 10309090/170714/0004281, 10309090/220714/0004409, 10309090/280714/0004508, 10309090/280714/0004509, 10309090/290714/0004574, 10309090/300714/0004581, 10309090/310714/0004616, 10309090/310714/0004620, 10309090/3107140004622, 10309090/050814/0004710, 10309090/070814/0004784, 10309090/070814/0004786, 10309090/110814/0004846.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 22.03.2014 N RJM-03/90, заключенного с компанией "Major Apex Limited" на условиях СFR порт Новороссийск, общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары - мышь проводную, электрические приборы бытового назначения, оформленные в таможенном отношении по ДТ N 10309090/280714/0004511, 10309090/070814/0004777, 10309090/070814/0004778, 10309090/110814/0004834, 10309090/110814/0004836, 10309090/110814/0004837, 10309090/110814/0004840, 10309090/110814/0004841, 10309090/210814/0005089, 10309090/210814/0005091, 10309090/210814/0005094, 10309090/250814/0005194.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 07.04.2014 N MIL-04/14, заключенного с компанией "Shenzhen Milestone Trading Co., LTD" на условиях СFR порт Новороссийск, общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары - баннерную ткань, двери в ассортименте, оформленные по ДТ N 10309090/210714/0004359, 10309090/210714/0004360, 10309090/070814/0004800, 10309090/140814/0004958, 10309090/140814/0004960, 10309090/140814/0004961, 10309090/140814/0004963, N 10309090/140814/0004964, 10309090/140814/0004966, 10309090/140814/0004967, 10309090/250814/0005195, 10309090/250814/0005196, 10309090/250814/0005198, 10309090/250814/0005199, 10309090/250814/0005202, 10309090/260814/0005218, 10309090/260814/0005222, 10309090/270814/0005261, 10309090/270814/0005263.
Общество определило таможенную стоимость ввезенных по спорным ДТ товаров по первому методу оценки (по цене сделки). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров общество представило таможне документы, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров, в частности: внешнеторговые контракты, транспортные накладные, паспорта сделок, дополнения к контрактам, инвойсы (счета-фактуры) иностранного поставщика на оплату товара, транзитные декларации.
В ходе таможенного оформления спорных товаров таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость, произвела ее условную корректировку и, рассчитав размер обеспечения уплаты таможенных платежей осуществила условный выпуск товара.
Таможня направила обществу решения о проведении дополнительной проверки и запрос о представлении дополнительных документов: прайс-листа производителя либо его коммерческого предложения, или иной публичной оферты иностранного продавца; счета-проформы, заказы; экспортных деклараций страны отправления с переводом; пояснений о физических характеристиках, технических параметрах, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, повлиявших на стоимость этих товаров; документов о предстоящей реализации ввезенных товаров, договоров, счетов-фактур, банковских платежных документов; расчета цены продажи, ведомости банковского контроля; сведений, разъясняющих основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину (в случае их наличия); договора по перевозке, договора транспортной экспедиции, счетов-фактур за перевозку, погрузку, разгрузку товаров; страхового полиса, договора страхования, платежных документов, подтверждающих оплату страховой премии; договора об оказании посреднических услуг, агентского договора.
Общество, не представив часть документов, представило пояснения о невозможности их представления в силу объективных на то причин.
Отказав обществу в применении первого метода оценки таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, таможня приняла решение и скорректировала таможенную стоимость спорных товаров с применением шестого метода определения таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили статьи 64, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, положения Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение), статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением, пунктом 1 статьи 4 которого предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с этими товарами.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения). В случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения (пункт 1 статьи 10 Соглашения).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров, общество представило таможне пакет необходимых документов, в том числе: внешнеторговые контракты, транспортные накладные, паспорта сделок, дополнения к контракту, инвойсы (счета-фактуры) иностранного поставщика на оплату товара, транзитные декларации и другие документы.
Судебные инстанции, установив, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, сделали правильный вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ и отсутствии у таможни оснований для ее корректировки.
Суды установили, что общество уплатило иностранным поставщикам денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ согласно соответствующим суммам общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорных деклараций, и сумме, указанной в инвойсах компаний-поставщиков. Факт перечисления обществом иностранным поставщикам денежных средств за полученные товары в размере, обозначенном в спорных ДТ, подтверждается представленными в материалы дела ведомостями банковского контроля по каждой из внешнеторговых сделок, в рамках которых поставлялись товары. Доказательства обратного таможня не представила.
Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товаров; довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров имеет низкий уровень, относительно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не является доказательством, свидетельствующим о недостоверности условий контрактов, заключенных обществом и иностранными фирмами (поставщиками) и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза по спорным ДТ.
Суды обоснованно не приняли в качестве основания для корректировки таможенной стоимости спорных товаров довод таможни о непредставлении декларантом бухгалтерских документов по оприходованию спорных товаров и товаров по предыдущим поставкам, сославшись на статью 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и указав, что данная норма не может рассматриваться как предоставляющая таможенным органам право безосновательно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Судебные инстанции правильно указали, что при определении таможенной стоимости товара таможня использована ценовую информацию, содержащуюся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не подтвердив сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным ДТ, тогда как различие величины таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорным сделкам, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий спорных сделок.
Установив, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих, в данном случае, применению метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, судебные инстанции обоснованно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, с применением шестого метода определения таможенной стоимости товаров.
Доводы таможни выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А32-993/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2015 N Ф08-4995/2015 ПО ДЕЛУ N А32-993/2015
Требование: О признании незаконными действий таможенного органа, обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган, ссылаясь на непредставление дополнительно запрошенных документов, не принял заявленную таможенную стоимость, произвел ее условную корректировку и, рассчитав размер обеспечения уплаты таможенных платежей, осуществил условный выпуск товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N А32-993/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Федченко О.В. (доверенность от 16.10.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 7717772236, ОГРН 5137746226877), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-993/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров оформленных по декларациям на товары N 10309090/140714/0004281, 10309090/220714/0004409, 10309090/280714/0004508, 10309090/28714/0004509, 10309090/290714/0004574, 10309090/300714/0004581, 10309090/310714/0004616, 10309090/310714/0004620, 10309090/310714/0004622, 10309090/050814/0004710, 10309090/070814/0004784, 10309090/070814/0004786, 10309090/110814/0004846, 10309090/280714/0004511, 10309090/070814/0004777, 10309090/070814/0004778, 10309090/110814/0004834, 10309090/110814/0004836, 10309090/110814/0004837, 10309090/110814/0004840, 10309090/110814/0004841, 10309090/210814/0005089, 10309090/210814/0005091, 10309090/210814/0005094, 10309090/250814/0005194, 10309090/210714/0004359, 10309090/210714/0004360, 10309090/070814/0004800, 10309090/140814/0004958, 10309090/140814/0004960, 10309090/140814/0004961, 10309090/140814/0004963, 10309090/140814/0004964, 10309090/140814/0004966, 10309090/140814/0004967, 10309090/250814/0005195, 10309090/250814/0005196, 10309090/250814/0005198, 10309090/250814/0005199, 10309090/250814/0005202, 10309090/260814/0005218, 10309090/260814/0005222, 10309090/270814/0005261, 10309090/270814/0005263, 10309090/140814/0004943, 10309090/140814/0004954, 10309090/280814/0005293, 10309090/280814/0005294, 10309090/280814/0005297, 10309090/280814/0005300 (далее - спорные ДТ); обязании Краснодарской таможни применить метод определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
Решением от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2015, суд удовлетворил заявленные требования. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ; представлением обществом всех необходимых документов, подтверждающих заявленную им таможенную стоимость ввезенных товаров при их декларировании. Суды указали, что различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.
Таможня обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить как принятые с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению таможни, заявленная обществом таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, имеет низкий ценовой уровень; общество необоснованно не представило по запросу таможенного органа дополнительные документы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество во исполнение внешнеторгового контракта от 22.03.2014 N RJM-03/100, заключенного с компанией "Major Apex Limited" на условиях СFR порт Новороссийск ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары - электрические приборы бытового назначения, оформленные в таможенном отношении по ДТ N 10309090/170714/0004281, 10309090/220714/0004409, 10309090/280714/0004508, 10309090/280714/0004509, 10309090/290714/0004574, 10309090/300714/0004581, 10309090/310714/0004616, 10309090/310714/0004620, 10309090/3107140004622, 10309090/050814/0004710, 10309090/070814/0004784, 10309090/070814/0004786, 10309090/110814/0004846.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 22.03.2014 N RJM-03/90, заключенного с компанией "Major Apex Limited" на условиях СFR порт Новороссийск, общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары - мышь проводную, электрические приборы бытового назначения, оформленные в таможенном отношении по ДТ N 10309090/280714/0004511, 10309090/070814/0004777, 10309090/070814/0004778, 10309090/110814/0004834, 10309090/110814/0004836, 10309090/110814/0004837, 10309090/110814/0004840, 10309090/110814/0004841, 10309090/210814/0005089, 10309090/210814/0005091, 10309090/210814/0005094, 10309090/250814/0005194.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 07.04.2014 N MIL-04/14, заключенного с компанией "Shenzhen Milestone Trading Co., LTD" на условиях СFR порт Новороссийск, общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары - баннерную ткань, двери в ассортименте, оформленные по ДТ N 10309090/210714/0004359, 10309090/210714/0004360, 10309090/070814/0004800, 10309090/140814/0004958, 10309090/140814/0004960, 10309090/140814/0004961, 10309090/140814/0004963, N 10309090/140814/0004964, 10309090/140814/0004966, 10309090/140814/0004967, 10309090/250814/0005195, 10309090/250814/0005196, 10309090/250814/0005198, 10309090/250814/0005199, 10309090/250814/0005202, 10309090/260814/0005218, 10309090/260814/0005222, 10309090/270814/0005261, 10309090/270814/0005263.
Общество определило таможенную стоимость ввезенных по спорным ДТ товаров по первому методу оценки (по цене сделки). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров общество представило таможне документы, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров, в частности: внешнеторговые контракты, транспортные накладные, паспорта сделок, дополнения к контрактам, инвойсы (счета-фактуры) иностранного поставщика на оплату товара, транзитные декларации.
В ходе таможенного оформления спорных товаров таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость, произвела ее условную корректировку и, рассчитав размер обеспечения уплаты таможенных платежей осуществила условный выпуск товара.
Таможня направила обществу решения о проведении дополнительной проверки и запрос о представлении дополнительных документов: прайс-листа производителя либо его коммерческого предложения, или иной публичной оферты иностранного продавца; счета-проформы, заказы; экспортных деклараций страны отправления с переводом; пояснений о физических характеристиках, технических параметрах, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, повлиявших на стоимость этих товаров; документов о предстоящей реализации ввезенных товаров, договоров, счетов-фактур, банковских платежных документов; расчета цены продажи, ведомости банковского контроля; сведений, разъясняющих основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, их величину (в случае их наличия); договора по перевозке, договора транспортной экспедиции, счетов-фактур за перевозку, погрузку, разгрузку товаров; страхового полиса, договора страхования, платежных документов, подтверждающих оплату страховой премии; договора об оказании посреднических услуг, агентского договора.
Общество, не представив часть документов, представило пояснения о невозможности их представления в силу объективных на то причин.
Отказав обществу в применении первого метода оценки таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, таможня приняла решение и скорректировала таможенную стоимость спорных товаров с применением шестого метода определения таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили статьи 64, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, положения Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение), статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением, пунктом 1 статьи 4 которого предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с этими товарами.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения). В случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения (пункт 1 статьи 10 Соглашения).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров, общество представило таможне пакет необходимых документов, в том числе: внешнеторговые контракты, транспортные накладные, паспорта сделок, дополнения к контракту, инвойсы (счета-фактуры) иностранного поставщика на оплату товара, транзитные декларации и другие документы.
Судебные инстанции, установив, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, сделали правильный вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ и отсутствии у таможни оснований для ее корректировки.
Суды установили, что общество уплатило иностранным поставщикам денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ согласно соответствующим суммам общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорных деклараций, и сумме, указанной в инвойсах компаний-поставщиков. Факт перечисления обществом иностранным поставщикам денежных средств за полученные товары в размере, обозначенном в спорных ДТ, подтверждается представленными в материалы дела ведомостями банковского контроля по каждой из внешнеторговых сделок, в рамках которых поставлялись товары. Доказательства обратного таможня не представила.
Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товаров; довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров имеет низкий уровень, относительно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не является доказательством, свидетельствующим о недостоверности условий контрактов, заключенных обществом и иностранными фирмами (поставщиками) и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза по спорным ДТ.
Суды обоснованно не приняли в качестве основания для корректировки таможенной стоимости спорных товаров довод таможни о непредставлении декларантом бухгалтерских документов по оприходованию спорных товаров и товаров по предыдущим поставкам, сославшись на статью 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и указав, что данная норма не может рассматриваться как предоставляющая таможенным органам право безосновательно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Судебные инстанции правильно указали, что при определении таможенной стоимости товара таможня использована ценовую информацию, содержащуюся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не подтвердив сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным ДТ, тогда как различие величины таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорным сделкам, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий спорных сделок.
Установив, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих, в данном случае, применению метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, судебные инстанции обоснованно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, с применением шестого метода определения таможенной стоимости товаров.
Доводы таможни выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А32-993/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)