Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Автомобиль заявителя был поставлен на регистрационный учет, однако позже транспортное средство, свидетельство о регистрации и регистрационный знак были изъяты сотрудниками ГИБДД.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционную жалобу О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года по делу N 2-1167/14 по заявлению О. об оспаривании действий должностных лиц филиала МРЭО N 6 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - О., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц филиала МРЭО N 6 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по аннулированию регистрации автомобиля Форд <...>, <дата> выпуска, по изъятию свидетельства о регистрации и регистрационных знаков, просил возложить на должностных лиц обязанности по отмене аннулирования регистрации автомобиля. В обоснование заявленных требований О. указал, что 11.08.2012 по договору купли-продажи он приобрел автомобиль Форд <...>, <дата> выпуска, двигатель N <...>, кузов N <...>. Указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет 13.08.2012. 20.07.2013 автомобиль заявителя, вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и государственным регистрационным знаком N <...> были изъяты сотрудниками ГИБДД. В последующем заявитель обратился в филиал МРЭО N 6 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где его уведомили о том, что регистрация автомобиля аннулирована.
Заявитель считает оспариваемые действия незаконными, поскольку каких-либо предусмотренных законом оснований для аннулирования регистрации вышеуказанного автомобиля не имеется.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года в удовлетворении требований О. - отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МРЭО N 6 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, извещены 14.05.2015 посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установлена необходимость регистрации транспортных средств в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правил).
В соответствии с п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:
- представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;
- представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;
- представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;
- обнаружены признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);
- наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 8 Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.
В соответствии с 51 указанных Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.
Из материалов дела следует, что, О. является собственником автомобиля Форд <...>, <дата> выпуска, двигатель N <...>, кузов N <...>, который был приобретен им на основании договора купли-продажи, заключенного 03.08.2012 между ним и Б.
13.08.2012 вышеуказанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет, заявителю выданы государственный регистрационный знак N <...> и свидетельство о регистрации транспортного средства N <...>.
Из справки начальника МРЭО ГИБДД N 6 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, полученной заявителем 13.08.2013 следует, что регистрации автомобиля заявителя аннулирована 28.03.2013 на основании п. 51 Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года.
Как установлено судом, основанием к аннулированию регистрации транспортного средства послужили результаты проверки, проведенной УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ходе которой было установлено, что при постановке вышеуказанного транспортного средства на регистрационный учет заявителем были представлены недостоверные сведения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности действий МРЭО ГИБДД N 6 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по аннулированию регистрации автомобиля заявителя, поскольку при постановке транспортного средства на первоначальный учет были представлены документы, содержащие заведомо ложные сведения не соответствующие действительности.
Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Судебной коллегией установлено, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что при подаче документов на регистрацию автомобиля Форд <...>, <дата> выпуска, двигатель N <...>, кузов N <...>, заявителем был представлен паспорт транспортного средства N <...>, из которого следует, что автомобиль был поставлен на регистрационный учет 04.06.2012, таможенных ограничений не имел.
Таким образом, автомобиль, приобретенный заявителем, состоял на регистрационном учете в органах ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Паспорт транспортного средства, явившийся основанием для постановки 13.08.2012 на регистрационный учет автомобиля Форд <...>, <дата> выпуска, двигатель N <...>, кузов N <...>, недействительным не признан, является действующим по настоящее время.
Согласно представленному заявителем в суд первой инстанции заключению ООО <...> от 20.05.2013 г. автомашина Форд <...>, <дата> выпуска является технически исправной, таким образом препятствия к эксплуатации отсутствуют.
Сам по себе факт того, что при первоначальной постановке вышеуказанного транспортного средства на регистрационный учет иными лицами были представлены недостоверные сведения и в отношении автомобиля, не влечет за собой аннулирование постановки на регистрационный учет автомобиля, приобретенного заявителем.
Доказательства причастности заявителя к совершению указанных действий в материалах дела не имеется, а потому О. является добросовестным приобретателем указанного автомобиля.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2011 года N 7-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи жалобой гражданина В.В.Костенко". Так, в результате рассмотрения взаимосвязанных положений п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 164 Таможенного кодекса РФ в той мере, в какой ими регулируются отношения по поводу реализации лицом, не являющимся участником таможенных правоотношений, правомочий собственника принадлежащего ему транспортного средства, ввезенного на территорию РФ, в отношении которого не уплачены ввозные таможенные пошлины, Конституционный Суд РФ сделал вывод о том, что для лиц, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации и которые не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств, действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных им законным образом транспортных средств.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, признавая соответствующим Конституции Российской Федерации законоположение, запрещающее пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, исходя прежде всего из необходимости исключения такого правового порядка, при котором имелась бы возможность легализации незаконно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации транспортных средств (поскольку тем самым наносился бы ущерб таким конституционным ценностям, как суверенитет и экономическая безопасность Российского государства, права и законные интересы граждан, и не достигалась бы цель обеспечения единого экономического пространства), вместе с тем - учитывая недопустимость создания каких-либо неблагоприятных правовых последствий для лица, которое приобрело транспортное средство, незаконно ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации, о чем оно не знало и не должно было знать, - подчеркнул, что такое лицо является полноправным собственником данного транспортного средства.
Из этого следует, что реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от того, установлено ли лицо, ответственное за таможенное оформление незаконно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, а также от того, взысканы с него фактически таможенные платежи или нет. Следовательно, признание приобретателя ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных платежей транспортного средства собственником данного транспортного средства предполагает необходимость устранения обстоятельств, не позволяющих полноценно использовать принадлежащие ему в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Лишение же данного лица возможности добиться реализации принадлежащих ему правомочий свидетельствовало бы о несоразмерном ограничении права собственности.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что при наличии доказательств добросовестности заявителя и технической безопасности автомобиля заявителя к эксплуатации по дорогам общего пользования, возможное нарушение таможенного оформления ввезенного на территорию Российской Федерации транспортного средства, как указал суд первой инстанции, не может служить основанием для аннулирования государственной регистрации транспортного средства на имя заявителя.
В связи с чем, в данной части требований О. подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит отмене.
Однако в остальной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что правовых оснований для удовлетворения требований О. о признании незаконными действий сотрудников МРЭО N 6 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по изъятию свидетельства о регистрации транспортного средства и государственного регистрационного знака N <...>, не имеется.
Из ответа начальника МРЭО ГИБДД N 6 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, полученного по запросу суда апелляционной инстанции 27.05.2015, следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак N <...>, у заявителя не изымались, в настоящее время числятся в розыске.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявителем, который в своем заявлении при обращении в суд указал, что свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак N <...>, были изъяты сотрудниками Отдела полиции N 18 УМВД Приморского района Санкт-Петербурга.
Таким образом, в данной части, заявление О. не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года - отменить в части отказа в удовлетворении заявления О. о признании незаконными действий филиала МРЭО ГИБДД N 6 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по аннулированию регистрации автомобиля Форд <...>, <дата> выпуска, двигатель N <...>, кузов N <...>.
Признать незаконными действия филиала МРЭО ГИБДД N 6 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по аннулированию регистрации автомобиля Форд <...>, <дата> выпуска, двигатель N <...>, кузов N <...>.
Обязать МРЭО ГИБДД N 6 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области восстановить на регистрационном учете автомобиль Форд <...>, <дата> выпуска, двигатель N <...>, кузов N <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2015 N 33-5473/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1167/2014
Требование: Об оспаривании действий должностных лиц.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Автомобиль заявителя был поставлен на регистрационный учет, однако позже транспортное средство, свидетельство о регистрации и регистрационный знак были изъяты сотрудниками ГИБДД.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. N 33-5473/15
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционную жалобу О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года по делу N 2-1167/14 по заявлению О. об оспаривании действий должностных лиц филиала МРЭО N 6 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - О., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц филиала МРЭО N 6 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по аннулированию регистрации автомобиля Форд <...>, <дата> выпуска, по изъятию свидетельства о регистрации и регистрационных знаков, просил возложить на должностных лиц обязанности по отмене аннулирования регистрации автомобиля. В обоснование заявленных требований О. указал, что 11.08.2012 по договору купли-продажи он приобрел автомобиль Форд <...>, <дата> выпуска, двигатель N <...>, кузов N <...>. Указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет 13.08.2012. 20.07.2013 автомобиль заявителя, вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства и государственным регистрационным знаком N <...> были изъяты сотрудниками ГИБДД. В последующем заявитель обратился в филиал МРЭО N 6 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где его уведомили о том, что регистрация автомобиля аннулирована.
Заявитель считает оспариваемые действия незаконными, поскольку каких-либо предусмотренных законом оснований для аннулирования регистрации вышеуказанного автомобиля не имеется.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года в удовлетворении требований О. - отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МРЭО N 6 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, извещены 14.05.2015 посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяющим правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установлена необходимость регистрации транспортных средств в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденными Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правил).
В соответствии с п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:
- представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;
- представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;
- представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;
- обнаружены признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);
- наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 8 Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.
В соответствии с 51 указанных Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.
Из материалов дела следует, что, О. является собственником автомобиля Форд <...>, <дата> выпуска, двигатель N <...>, кузов N <...>, который был приобретен им на основании договора купли-продажи, заключенного 03.08.2012 между ним и Б.
13.08.2012 вышеуказанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет, заявителю выданы государственный регистрационный знак N <...> и свидетельство о регистрации транспортного средства N <...>.
Из справки начальника МРЭО ГИБДД N 6 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, полученной заявителем 13.08.2013 следует, что регистрации автомобиля заявителя аннулирована 28.03.2013 на основании п. 51 Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24 ноября 2008 года.
Как установлено судом, основанием к аннулированию регистрации транспортного средства послужили результаты проверки, проведенной УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ходе которой было установлено, что при постановке вышеуказанного транспортного средства на регистрационный учет заявителем были представлены недостоверные сведения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности действий МРЭО ГИБДД N 6 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по аннулированию регистрации автомобиля заявителя, поскольку при постановке транспортного средства на первоначальный учет были представлены документы, содержащие заведомо ложные сведения не соответствующие действительности.
Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Судебной коллегией установлено, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что при подаче документов на регистрацию автомобиля Форд <...>, <дата> выпуска, двигатель N <...>, кузов N <...>, заявителем был представлен паспорт транспортного средства N <...>, из которого следует, что автомобиль был поставлен на регистрационный учет 04.06.2012, таможенных ограничений не имел.
Таким образом, автомобиль, приобретенный заявителем, состоял на регистрационном учете в органах ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Паспорт транспортного средства, явившийся основанием для постановки 13.08.2012 на регистрационный учет автомобиля Форд <...>, <дата> выпуска, двигатель N <...>, кузов N <...>, недействительным не признан, является действующим по настоящее время.
Согласно представленному заявителем в суд первой инстанции заключению ООО <...> от 20.05.2013 г. автомашина Форд <...>, <дата> выпуска является технически исправной, таким образом препятствия к эксплуатации отсутствуют.
Сам по себе факт того, что при первоначальной постановке вышеуказанного транспортного средства на регистрационный учет иными лицами были представлены недостоверные сведения и в отношении автомобиля, не влечет за собой аннулирование постановки на регистрационный учет автомобиля, приобретенного заявителем.
Доказательства причастности заявителя к совершению указанных действий в материалах дела не имеется, а потому О. является добросовестным приобретателем указанного автомобиля.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2011 года N 7-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи жалобой гражданина В.В.Костенко". Так, в результате рассмотрения взаимосвязанных положений п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 164 Таможенного кодекса РФ в той мере, в какой ими регулируются отношения по поводу реализации лицом, не являющимся участником таможенных правоотношений, правомочий собственника принадлежащего ему транспортного средства, ввезенного на территорию РФ, в отношении которого не уплачены ввозные таможенные пошлины, Конституционный Суд РФ сделал вывод о том, что для лиц, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации и которые не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств, действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных им законным образом транспортных средств.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, признавая соответствующим Конституции Российской Федерации законоположение, запрещающее пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, исходя прежде всего из необходимости исключения такого правового порядка, при котором имелась бы возможность легализации незаконно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации транспортных средств (поскольку тем самым наносился бы ущерб таким конституционным ценностям, как суверенитет и экономическая безопасность Российского государства, права и законные интересы граждан, и не достигалась бы цель обеспечения единого экономического пространства), вместе с тем - учитывая недопустимость создания каких-либо неблагоприятных правовых последствий для лица, которое приобрело транспортное средство, незаконно ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации, о чем оно не знало и не должно было знать, - подчеркнул, что такое лицо является полноправным собственником данного транспортного средства.
Из этого следует, что реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от того, установлено ли лицо, ответственное за таможенное оформление незаконно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, а также от того, взысканы с него фактически таможенные платежи или нет. Следовательно, признание приобретателя ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных платежей транспортного средства собственником данного транспортного средства предполагает необходимость устранения обстоятельств, не позволяющих полноценно использовать принадлежащие ему в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Лишение же данного лица возможности добиться реализации принадлежащих ему правомочий свидетельствовало бы о несоразмерном ограничении права собственности.
Совокупность приведенных обстоятельств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что при наличии доказательств добросовестности заявителя и технической безопасности автомобиля заявителя к эксплуатации по дорогам общего пользования, возможное нарушение таможенного оформления ввезенного на территорию Российской Федерации транспортного средства, как указал суд первой инстанции, не может служить основанием для аннулирования государственной регистрации транспортного средства на имя заявителя.
В связи с чем, в данной части требований О. подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит отмене.
Однако в остальной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что правовых оснований для удовлетворения требований О. о признании незаконными действий сотрудников МРЭО N 6 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по изъятию свидетельства о регистрации транспортного средства и государственного регистрационного знака N <...>, не имеется.
Из ответа начальника МРЭО ГИБДД N 6 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, полученного по запросу суда апелляционной инстанции 27.05.2015, следует, что свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак N <...>, у заявителя не изымались, в настоящее время числятся в розыске.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявителем, который в своем заявлении при обращении в суд указал, что свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак N <...>, были изъяты сотрудниками Отдела полиции N 18 УМВД Приморского района Санкт-Петербурга.
Таким образом, в данной части, заявление О. не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2014 года - отменить в части отказа в удовлетворении заявления О. о признании незаконными действий филиала МРЭО ГИБДД N 6 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по аннулированию регистрации автомобиля Форд <...>, <дата> выпуска, двигатель N <...>, кузов N <...>.
Признать незаконными действия филиала МРЭО ГИБДД N 6 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по аннулированию регистрации автомобиля Форд <...>, <дата> выпуска, двигатель N <...>, кузов N <...>.
Обязать МРЭО ГИБДД N 6 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области восстановить на регистрационном учете автомобиль Форд <...>, <дата> выпуска, двигатель N <...>, кузов N <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)