Судебные решения, арбитраж
Ведение таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Довгалюк А.И. (доверенность от 09.12.2014 г.)
от ответчика (должника): Горная Л.В. (доверенность от 21.01.2015 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10453/2015) ООО "Глобал-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 г. по делу N А56-76698/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску Компании Л'Ореаль С.А. (L'Oreal S.A)
к ООО "Глобал-Трейд"
о защите исключительных прав на товарный знак,
установил:
Компания Л'Ореаль С.А. (L'Oreal S.A) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Трейд" (далее -Общество) со следующими требованиями:
- - запретить ответчику совершать без согласия правообладателя любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ товаров GARNIER, изъятых Балтийской таможней в рамках дела об административном правонарушении N 1021600-203/2014, в частности ввозить такие товары на территорию РФ, продавать их и предлагать к продаже;
- - изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика товары GARNIER, изъятые Балтийской таможней в рамках дела об административном правонарушении N 1021600-203/2014;
- - запретить ответчику совершать без согласия правообладателя любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ товаров с товарным знаком GARNIER по международной регистрации N 248215, в том числе их ввоз, предложение к продаже и продажу;
- - взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака GARNIER по международной регистрации N 248215 в размере 5 000 000 руб.
Решением от 04.03.2015 г. Обществу запрещено совершать без согласия правообладателя любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ товаров GARNIER, изъятых Балтийской таможней в рамках дела об административном правонарушении N 1021600-203/2014, в частности ввозить такие товары на территорию РФ, продавать их и предлагать к продаже; определено изъять из оборота и уничтожить за счет Общества товары GARNIER, изъятые Балтийской таможней в рамках дела об административном правонарушении N 1021600-203/2014; Обществу запрещено совершать без согласия правообладателя любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ товаров с товарным знаком GARNIER по международной регистрации N 248215, в том числе их ввоз, предложение к продаже и продажу; с Общества в пользу Компании взыскано 2 000 000 руб. компенсации и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение в части изъятия из оборота и уничтожения за счет последнего спорных товаров, а также взыскания 2 000 000 руб. компенсации отменить и отказать в иске в данной части.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции толкует понятие "ввоз товаров" исключительно в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза без учета разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в п. 15 Постановления от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Кроме того, ответчик полагает определенную судом сумму компенсации несоразмерной последствиям нарушения исключительных прав Компании.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Компания является правообладателем международного товарного знака "GARNIER", который внесен в Международный реестр товарных знаков за номером N 248215, имеющий с 07.10.2001 правовую охрану на территории РФ согласно Мадридскому соглашению о международной регистрации товарных знаков, в том числе в отношении товаров 3 класса МКТУ.
Истец также является правообладателем комбинированных товарных знаков, содержащих словесный элемент "GARNIER" по свидетельствам N 441090 с приоритетом от 26.03.2010, N 439676 с приоритетом от 17.09.2010, N 386333 с приоритетом от 08.05.2008, N 499343 с приоритетом от 06.10.2011, N 391340 с приоритетом от 09.09.2008, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ соответственно 14.07.2011, 22.06.2011, 10.08.2009, 07.11.2013, 13.10.2009 в отношении товаров (косметическая продукция) 3 класса МКТУ.
На основании запроса Балтийской таможни N 13-10/30-131 от 22.09.2014 Компании стало известно, что в отношении Общества ведется административное расследование по делу об административном правонарушении N 10216000-2039/2014 от 11.09.2014 по факту ввоза на территорию РФ незадекларированных товаров, маркированных товарным знаком "GARNIER".
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 25.08.2014 представителем ответчика Балтийской таможне была подана декларация на товар в электронной форме N 10216022/250814/0018281 с целью оформления товаров по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления". Согласно сведениям, заявленным в ДТ получателем и декларантом товара является Общество.
По результатам проведенного в рамках таможенного контроля досмотра (АТД N 10216022/110914/000547) установлено, что в грузовом отделении контейнера N CSFU4511829 обнаружен товар, не заявленный в ДТ, а именно: "дезодоранты" в количестве 96 636 емкостей.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2014 по делу N 5-2080/2014, в рамках которого ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП России и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 000 руб. без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.
Согласно письму Балтийской таможни N 13-10/43711 от 14.11.2014 ввезенный и изъятый товар по акту приема-передачи вещей от 21.10.2014 был принят Обществом с ограниченной ответственностью "Цитадель" на ответственное хранение на СВХ ООО "Русмарин-Форвардинг" по адресу: СПб, дорога на Турухтанные острова, д. 24, корп. 6.
Указав, что действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком N 248215, осуществлены без согласия правообладателя, что свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Кроме того, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ).
Одним из способов использования товарного знака, размещенных только с согласия правообладателя, является ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который нанесен товарный знак, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации (ст. 51 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994 г.), п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 г. N 122.
В отношении исключительного права на товарный знак действует принцип его исчерпания, предусмотренный ст. 1487 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственного правообладателем или с его согласия.
Суд первой инстанции, учитывая указанные положения закона, а также п. 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 г. N 122, пришел к правильному выводу о незаконности действий Общества, направленных на введение в гражданский оборот спорных товаров посредством их ввоза на территорию Российской Федерации без согласия Компании.
В силу п.п. 3 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.
Действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.
Из пункта 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В настоящем случае факт ввоза спорного товара на таможенную территорию РФ с заявлением таможенного режима - выпуск для внутреннего потребления, предполагающего использование товара в гражданском обороте не территории РФ, подтверждается подачей Обществом в таможенные органы декларации товаров.
Вопреки доводам жалобы аналогичный правовой подход также отражен и в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",
Доводы подателя жалобы о том, что о факте нахождения в контейнере товара, отличного от указанного в таможенной декларации и коммерческих документов на груз, Обществу стало известно только после проведения Балтийской таможней досмотра товара, не опровергают факт нарушения последним исключительных прав Компании на спорный товар.
Кроме того, как правильно указал суд в решении, Общество, добросовестно реализуя предоставленные декларанту ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного союза права в момент подачи декларации ДТ N 10216022/250814/0018281 могло и должно было знать наименование поставленного товара.
В соответствии с п. 2 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак.
Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
Товар, даже если он и произведен владельцем товарного знака, однако в нарушение исключительного права владельца товарного знака ввезен или иным образом введен в оборот на территории Российской Федерации, обладает признаком контрафактности, что следует из содержания п. 4 ст. 1252 ГК РФ и на что обоснованно указано судом в решении.
При таких обстоятельствах требование истца об изъятии спорных товаров и их уничтожении правомерно удовлетворено судом.
Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29, следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного, в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, а также определенную заключением эксперта N 2799 от 04-10 декабря 2014 г. рыночную стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, которая по состоянию на 25.08.2014 г. составила 2 712 500 руб. 93 коп.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 г. по делу N А56-76698/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 13АП-10453/2015 ПО ДЕЛУ N А56-76698/2014
Разделы:Ведение таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N А56-76698/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Довгалюк А.И. (доверенность от 09.12.2014 г.)
от ответчика (должника): Горная Л.В. (доверенность от 21.01.2015 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10453/2015) ООО "Глобал-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 г. по делу N А56-76698/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску Компании Л'Ореаль С.А. (L'Oreal S.A)
к ООО "Глобал-Трейд"
о защите исключительных прав на товарный знак,
установил:
Компания Л'Ореаль С.А. (L'Oreal S.A) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Трейд" (далее -Общество) со следующими требованиями:
- - запретить ответчику совершать без согласия правообладателя любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ товаров GARNIER, изъятых Балтийской таможней в рамках дела об административном правонарушении N 1021600-203/2014, в частности ввозить такие товары на территорию РФ, продавать их и предлагать к продаже;
- - изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика товары GARNIER, изъятые Балтийской таможней в рамках дела об административном правонарушении N 1021600-203/2014;
- - запретить ответчику совершать без согласия правообладателя любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ товаров с товарным знаком GARNIER по международной регистрации N 248215, в том числе их ввоз, предложение к продаже и продажу;
- - взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака GARNIER по международной регистрации N 248215 в размере 5 000 000 руб.
Решением от 04.03.2015 г. Обществу запрещено совершать без согласия правообладателя любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ товаров GARNIER, изъятых Балтийской таможней в рамках дела об административном правонарушении N 1021600-203/2014, в частности ввозить такие товары на территорию РФ, продавать их и предлагать к продаже; определено изъять из оборота и уничтожить за счет Общества товары GARNIER, изъятые Балтийской таможней в рамках дела об административном правонарушении N 1021600-203/2014; Обществу запрещено совершать без согласия правообладателя любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ товаров с товарным знаком GARNIER по международной регистрации N 248215, в том числе их ввоз, предложение к продаже и продажу; с Общества в пользу Компании взыскано 2 000 000 руб. компенсации и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение в части изъятия из оборота и уничтожения за счет последнего спорных товаров, а также взыскания 2 000 000 руб. компенсации отменить и отказать в иске в данной части.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции толкует понятие "ввоз товаров" исключительно в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза без учета разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в п. 15 Постановления от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Кроме того, ответчик полагает определенную судом сумму компенсации несоразмерной последствиям нарушения исключительных прав Компании.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Компания является правообладателем международного товарного знака "GARNIER", который внесен в Международный реестр товарных знаков за номером N 248215, имеющий с 07.10.2001 правовую охрану на территории РФ согласно Мадридскому соглашению о международной регистрации товарных знаков, в том числе в отношении товаров 3 класса МКТУ.
Истец также является правообладателем комбинированных товарных знаков, содержащих словесный элемент "GARNIER" по свидетельствам N 441090 с приоритетом от 26.03.2010, N 439676 с приоритетом от 17.09.2010, N 386333 с приоритетом от 08.05.2008, N 499343 с приоритетом от 06.10.2011, N 391340 с приоритетом от 09.09.2008, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам и зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ соответственно 14.07.2011, 22.06.2011, 10.08.2009, 07.11.2013, 13.10.2009 в отношении товаров (косметическая продукция) 3 класса МКТУ.
На основании запроса Балтийской таможни N 13-10/30-131 от 22.09.2014 Компании стало известно, что в отношении Общества ведется административное расследование по делу об административном правонарушении N 10216000-2039/2014 от 11.09.2014 по факту ввоза на территорию РФ незадекларированных товаров, маркированных товарным знаком "GARNIER".
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что 25.08.2014 представителем ответчика Балтийской таможне была подана декларация на товар в электронной форме N 10216022/250814/0018281 с целью оформления товаров по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления". Согласно сведениям, заявленным в ДТ получателем и декларантом товара является Общество.
По результатам проведенного в рамках таможенного контроля досмотра (АТД N 10216022/110914/000547) установлено, что в грузовом отделении контейнера N CSFU4511829 обнаружен товар, не заявленный в ДТ, а именно: "дезодоранты" в количестве 96 636 емкостей.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2014 по делу N 5-2080/2014, в рамках которого ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП России и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 000 руб. без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.
Согласно письму Балтийской таможни N 13-10/43711 от 14.11.2014 ввезенный и изъятый товар по акту приема-передачи вещей от 21.10.2014 был принят Обществом с ограниченной ответственностью "Цитадель" на ответственное хранение на СВХ ООО "Русмарин-Форвардинг" по адресу: СПб, дорога на Турухтанные острова, д. 24, корп. 6.
Указав, что действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком N 248215, осуществлены без согласия правообладателя, что свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Кроме того, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ).
Одним из способов использования товарного знака, размещенных только с согласия правообладателя, является ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который нанесен товарный знак, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации (ст. 51 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994 г.), п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 г. N 122.
В отношении исключительного права на товарный знак действует принцип его исчерпания, предусмотренный ст. 1487 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственного правообладателем или с его согласия.
Суд первой инстанции, учитывая указанные положения закона, а также п. 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 г. N 122, пришел к правильному выводу о незаконности действий Общества, направленных на введение в гражданский оборот спорных товаров посредством их ввоза на территорию Российской Федерации без согласия Компании.
В силу п.п. 3 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.
Действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.
Из пункта 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В настоящем случае факт ввоза спорного товара на таможенную территорию РФ с заявлением таможенного режима - выпуск для внутреннего потребления, предполагающего использование товара в гражданском обороте не территории РФ, подтверждается подачей Обществом в таможенные органы декларации товаров.
Вопреки доводам жалобы аналогичный правовой подход также отражен и в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",
Доводы подателя жалобы о том, что о факте нахождения в контейнере товара, отличного от указанного в таможенной декларации и коммерческих документов на груз, Обществу стало известно только после проведения Балтийской таможней досмотра товара, не опровергают факт нарушения последним исключительных прав Компании на спорный товар.
Кроме того, как правильно указал суд в решении, Общество, добросовестно реализуя предоставленные декларанту ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного союза права в момент подачи декларации ДТ N 10216022/250814/0018281 могло и должно было знать наименование поставленного товара.
В соответствии с п. 2 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак.
Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.
Товар, даже если он и произведен владельцем товарного знака, однако в нарушение исключительного права владельца товарного знака ввезен или иным образом введен в оборот на территории Российской Федерации, обладает признаком контрафактности, что следует из содержания п. 4 ст. 1252 ГК РФ и на что обоснованно указано судом в решении.
При таких обстоятельствах требование истца об изъятии спорных товаров и их уничтожении правомерно удовлетворено судом.
Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29, следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного, в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, а также определенную заключением эксперта N 2799 от 04-10 декабря 2014 г. рыночную стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, которая по состоянию на 25.08.2014 г. составила 2 712 500 руб. 93 коп.
Оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 г. по делу N А56-76698/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)