Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.
Судей: Липкинд Е.Я., Каплина С.Ю.
При ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.
С участием:
От Закрытого Акционерного Общества "Ростэк-Забайкальск" г. Забайкальск: представитель Ибрагимов Р.Ф. по доверенности от 02.02.2007 г.
От Общества с ограниченной ответственности "Т-Технолоджи" г. Казань: представитель Черноножкин С.В. по доверенности от 19.03.2007 г., представитель Цыпляев Г.И. по доверенности от 19.03.2007 г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Т-Технолоджи" г. Казань на решение Арбитражного суда республики Татарстан от 29 марта 2007 года по делу А65-26312\\2006-СГ1-10 (судья Яковец А.В.) по иску ЗАО "Ростэк-Забайкальск"г. Забайкальск к ООО "Т-Технолоджи" г. Казань о взыскании 1995 823 рубля 63 копейки долга,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2007 года по делу А65-26312\\2006-СГ1-10 принято уменьшение истцом исковых требований до 1373.914 рублей 43 копейки и исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Т-Технолоджи" г. Казань в пользу ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" г. Забайкальск, 1270.385 рублей 63 копейки долга, 16896 рублей 13 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Т-Технолоджи" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить считая его незаконным и не обоснованным поскольку судом не проанализированы должным образом нормы заключенного между сторонами договора и не проведена аналогия их применения в сравнении с Таможенным законодательством Российской Федерации, а именно со статьями 144, 320 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающими ответственность брокера при декларировании товара.
Заполняя таможенную декларацию, Брокер не запросил у Декларанта дополнительных документов, тем самым не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, не воспользовался своим правом на досмотр товара с целью определения надлежащего кода товарной партии, т.е. не принял всех зависящих от него мер по определению кода товара.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушении требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении нет ссылки на законы и иные нормативные акты.
В судебном заседании представители ООО "Т-Технолоджи" г. Казань апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней.
Представитель ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" п.Забайкальск с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены.
Из материалов дела установлено, что 10.10.2005 года между ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" (Брокер) и ООО "Т-Технолоджи" г. Казань(Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг таможенным брокером по таможенному оформлению товаров и транспортных средств N 144, в соответствии с условиями которого Брокер обязался по заданию Заказчика оказать последнему услуги по таможенному оформлению товаров и транспортных средств.
Исполняя договорные обязательства, ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" подал в Забайкальскую таможню грузовые таможенные декларации на ввоз на территорию Российской Федерации товара- труб насосно-компрессорных, бесшовных, стальных Р110 по стандарту АР15СТ.предназначенных для работы в сероводородной среде, применяющихся для работы в нефтяной промышленности производства КНР диаметром 73 и 89 мм, толщиной стенки 5,51 и 6,45 мм. В указанных таможенных декларациях был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД-7404291102-"трубы насосно-компрессорные предназначенные для работы в среде, содержащей сероводород наружным диаметром не более 406,4 мм, из стали групп прочности 75 и выше с высокогерметичными газовыми резьбовыми замковыми соединениями".
Забайкальской таможней код товара был подтвержден, выпуск товара по указанным таможенным декларациям разрешен.
Однако после выпуска товара по указанным таможенным декларациям. 09.08.2006 года Сибирским таможенным управлением были приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по иному коду-7404291109.
В связи с изменением кода товара, 15.08.2006 года Забайкальской таможней ЗАО "РОСТЭК -Забайкальск" были направлены требования о дополнительной оплате таможенных платежей, налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную их уплату.
05.09.2006 года Забайкальской таможней были вынесены решения о взыскании денежных средств с истца в бесспорном порядке.
ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" оплатил взысканные решениями Забайкальской таможни от 05.09.2006 года денежные средства и обратился в арбитражный суд о взыскании расходов с ООО "Т-Технолоджи".которые по условиям договора N 144 должны возмещаться последним и которые складываются из сумм: 1270.385 рублей 63 копейки- расходы по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость и 103 528 рублей 80 копеек- пени за просрочку уплаты пошлины и налога.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг брокером по таможенному оформлению товаров и транспортных средств.
В соответствии со статьей 799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.
Правила возмездного оказания услуг применяются к договорам услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских... и иных услуг.
Судом первой инстанции обоснованно установлен характер заключенного между сторонами договора, как агентский договор, согласно которого одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Таможенные операции по декларированию принадлежащего ООО "Т-Технолоджи" товара совершались ЗАО "РОСТЭК-Затайкальск" от имени и по поручению ООО "Т-Технолоджи", а значит и за его счет, поскольку в соответствии с п. 2.3. договора N 144 обязательные таможенные платежи, производимые в федеральный бюджет, производятся последним. Документы на декларирование товара, (содержание указание на код товара, измененный впоследствии таможенными органами), представлены ООО" Т-Технолоджи"
В соответствии с требованием части 2 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации Таможенный брокер уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащим уплате в соответствии с настоящим кодексом при декларировании товара, таможенный брокер несет такую же ответственность, как декларант.
Факт оплаты ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" суммы таможенных платежей и налога на добавленную стоимость в соответствии с решением Сибирского таможенного управления о классификации товара по коду 7404291109 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2.3. договора N 144 от 10.10.2005 года Обязательные таможенные платежи, производимые в федеральный бюджет, а также платежи транспортным и экспедиторским организациям и иным контролирующим органам производятся Заказчиком, либо Брокером за счет средств Заказчика посредством предварительной оплаты на счет Брокера.
Доказательства возмещения ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" расходов по оплате сумм таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость ООО "Т-Технолоджи" не представил.
Решения Сибирского таможенного управления об изменении классификации товара по коду, в результате которых произошло доначисление таможенных пошлин и налоговых платежей, сторонами не оспорено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" о взыскании с ООО "Т-Технолоджи" расходов по оплате таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость, которые он понес по оплате обязательных таможенных платежей на основании и решения Сибирского таможенного управления.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проанализированы должным образом нормы заключенного между сторонами договора и не проведена аналогия их применения в сравнении с Таможенным законодательством Российской Федерации, в частности счастью 2 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации, проверен арбитражным апелляционным судом и признается несостоятельным, поскольку ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" согласно решения Сибирского таможенного управления, понес ответственность за уплату таможенных платежей и с него была взыскана в бесспорном порядке сумма обязательных таможенных платежей. Однако из условий договора(пункт 2.3.) из условий части 1 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации, лицом ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Последний. согласно пункта 3.4.3 договора N 144 не вправе отказаться от оплаты понесенных, дополнительных издержек Брокером, если эти издержки возникли по прямой необходимости и по требованию сторонних контролирующих организаций, имеющих отношения к перемещению товаров Заказчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" при заполнении таможенной декларации и указания в ней кода товара не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности и не принял мер по определению кода товара, проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным. поскольку первоначальный код товара был указан в документах, предоставленных Заказчиком, и именно этот код был указан Брокером в таможенной декларации. Оказанные Брокером услуги были приняты Заказчиком и оплачены, из чего следует, что Заказчика удовлетворили результаты оказанных Брокером услуг.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в исковом заявлении обязательной ссылки на закон и иные правовые акты, проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку исковые требования содержат основания послужившие для обращения в суд. Отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.
Также обоснованно, в соответствии с абзацем 4 п. 2.3. договора N 144, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" о взыскании дополнительных расходов в сумме 103528 рублей 80 копеек, возникших в связи с просрочкой оплату обязательных таможенных пошлин.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2007 года по делу А65-26312\\2006-СГ1-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т-Технолоджи" г. Казань без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2007 ПО ДЕЛУ N А65-26312/2006-СГ1-10
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2007 г. по делу N А65-26312\\2006-СГ1-10
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.
Судей: Липкинд Е.Я., Каплина С.Ю.
При ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.
С участием:
От Закрытого Акционерного Общества "Ростэк-Забайкальск" г. Забайкальск: представитель Ибрагимов Р.Ф. по доверенности от 02.02.2007 г.
От Общества с ограниченной ответственности "Т-Технолоджи" г. Казань: представитель Черноножкин С.В. по доверенности от 19.03.2007 г., представитель Цыпляев Г.И. по доверенности от 19.03.2007 г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Т-Технолоджи" г. Казань на решение Арбитражного суда республики Татарстан от 29 марта 2007 года по делу А65-26312\\2006-СГ1-10 (судья Яковец А.В.) по иску ЗАО "Ростэк-Забайкальск"г. Забайкальск к ООО "Т-Технолоджи" г. Казань о взыскании 1995 823 рубля 63 копейки долга,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2007 года по делу А65-26312\\2006-СГ1-10 принято уменьшение истцом исковых требований до 1373.914 рублей 43 копейки и исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Т-Технолоджи" г. Казань в пользу ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" г. Забайкальск, 1270.385 рублей 63 копейки долга, 16896 рублей 13 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Т-Технолоджи" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить считая его незаконным и не обоснованным поскольку судом не проанализированы должным образом нормы заключенного между сторонами договора и не проведена аналогия их применения в сравнении с Таможенным законодательством Российской Федерации, а именно со статьями 144, 320 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающими ответственность брокера при декларировании товара.
Заполняя таможенную декларацию, Брокер не запросил у Декларанта дополнительных документов, тем самым не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, не воспользовался своим правом на досмотр товара с целью определения надлежащего кода товарной партии, т.е. не принял всех зависящих от него мер по определению кода товара.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что в нарушении требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении нет ссылки на законы и иные нормативные акты.
В судебном заседании представители ООО "Т-Технолоджи" г. Казань апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней.
Представитель ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" п.Забайкальск с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены.
Из материалов дела установлено, что 10.10.2005 года между ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" (Брокер) и ООО "Т-Технолоджи" г. Казань(Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг таможенным брокером по таможенному оформлению товаров и транспортных средств N 144, в соответствии с условиями которого Брокер обязался по заданию Заказчика оказать последнему услуги по таможенному оформлению товаров и транспортных средств.
Исполняя договорные обязательства, ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" подал в Забайкальскую таможню грузовые таможенные декларации на ввоз на территорию Российской Федерации товара- труб насосно-компрессорных, бесшовных, стальных Р110 по стандарту АР15СТ.предназначенных для работы в сероводородной среде, применяющихся для работы в нефтяной промышленности производства КНР диаметром 73 и 89 мм, толщиной стенки 5,51 и 6,45 мм. В указанных таможенных декларациях был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД-7404291102-"трубы насосно-компрессорные предназначенные для работы в среде, содержащей сероводород наружным диаметром не более 406,4 мм, из стали групп прочности 75 и выше с высокогерметичными газовыми резьбовыми замковыми соединениями".
Забайкальской таможней код товара был подтвержден, выпуск товара по указанным таможенным декларациям разрешен.
Однако после выпуска товара по указанным таможенным декларациям. 09.08.2006 года Сибирским таможенным управлением были приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД по иному коду-7404291109.
В связи с изменением кода товара, 15.08.2006 года Забайкальской таможней ЗАО "РОСТЭК -Забайкальск" были направлены требования о дополнительной оплате таможенных платежей, налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную их уплату.
05.09.2006 года Забайкальской таможней были вынесены решения о взыскании денежных средств с истца в бесспорном порядке.
ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" оплатил взысканные решениями Забайкальской таможни от 05.09.2006 года денежные средства и обратился в арбитражный суд о взыскании расходов с ООО "Т-Технолоджи".которые по условиям договора N 144 должны возмещаться последним и которые складываются из сумм: 1270.385 рублей 63 копейки- расходы по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость и 103 528 рублей 80 копеек- пени за просрочку уплаты пошлины и налога.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг брокером по таможенному оформлению товаров и транспортных средств.
В соответствии со статьей 799 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.
Правила возмездного оказания услуг применяются к договорам услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских... и иных услуг.
Судом первой инстанции обоснованно установлен характер заключенного между сторонами договора, как агентский договор, согласно которого одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Таможенные операции по декларированию принадлежащего ООО "Т-Технолоджи" товара совершались ЗАО "РОСТЭК-Затайкальск" от имени и по поручению ООО "Т-Технолоджи", а значит и за его счет, поскольку в соответствии с п. 2.3. договора N 144 обязательные таможенные платежи, производимые в федеральный бюджет, производятся последним. Документы на декларирование товара, (содержание указание на код товара, измененный впоследствии таможенными органами), представлены ООО" Т-Технолоджи"
В соответствии с требованием части 2 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации Таможенный брокер уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащим уплате в соответствии с настоящим кодексом при декларировании товара, таможенный брокер несет такую же ответственность, как декларант.
Факт оплаты ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" суммы таможенных платежей и налога на добавленную стоимость в соответствии с решением Сибирского таможенного управления о классификации товара по коду 7404291109 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2.3. договора N 144 от 10.10.2005 года Обязательные таможенные платежи, производимые в федеральный бюджет, а также платежи транспортным и экспедиторским организациям и иным контролирующим органам производятся Заказчиком, либо Брокером за счет средств Заказчика посредством предварительной оплаты на счет Брокера.
Доказательства возмещения ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" расходов по оплате сумм таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость ООО "Т-Технолоджи" не представил.
Решения Сибирского таможенного управления об изменении классификации товара по коду, в результате которых произошло доначисление таможенных пошлин и налоговых платежей, сторонами не оспорено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" о взыскании с ООО "Т-Технолоджи" расходов по оплате таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость, которые он понес по оплате обязательных таможенных платежей на основании и решения Сибирского таможенного управления.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проанализированы должным образом нормы заключенного между сторонами договора и не проведена аналогия их применения в сравнении с Таможенным законодательством Российской Федерации, в частности счастью 2 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации, проверен арбитражным апелляционным судом и признается несостоятельным, поскольку ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" согласно решения Сибирского таможенного управления, понес ответственность за уплату таможенных платежей и с него была взыскана в бесспорном порядке сумма обязательных таможенных платежей. Однако из условий договора(пункт 2.3.) из условий части 1 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации, лицом ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Последний. согласно пункта 3.4.3 договора N 144 не вправе отказаться от оплаты понесенных, дополнительных издержек Брокером, если эти издержки возникли по прямой необходимости и по требованию сторонних контролирующих организаций, имеющих отношения к перемещению товаров Заказчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" при заполнении таможенной декларации и указания в ней кода товара не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности и не принял мер по определению кода товара, проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным. поскольку первоначальный код товара был указан в документах, предоставленных Заказчиком, и именно этот код был указан Брокером в таможенной декларации. Оказанные Брокером услуги были приняты Заказчиком и оплачены, из чего следует, что Заказчика удовлетворили результаты оказанных Брокером услуг.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в исковом заявлении обязательной ссылки на закон и иные правовые акты, проверен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку исковые требования содержат основания послужившие для обращения в суд. Отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.
Также обоснованно, в соответствии с абзацем 4 п. 2.3. договора N 144, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ЗАО "РОСТЭК-Забайкальск" о взыскании дополнительных расходов в сумме 103528 рублей 80 копеек, возникших в связи с просрочкой оплату обязательных таможенных пошлин.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2007 года по делу А65-26312\\2006-СГ1-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т-Технолоджи" г. Казань без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)