Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 31.12.2013 г. Пирцхалава Д.Н.; представитель по доверенности от 10.11.2014 г. Нафталиева Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 г. по делу N А32-7852/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН",
заинтересованное лицо: Сочинская таможня,
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Сочинской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10318062/270813/0001169, обязании Сочинской таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи по указанной ДТ в сумме 148 673,76 рублей (с учетом изменения заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Судом первой инстанции также, с учетом требований статьей 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", требование общества об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в сумме 148 673,76 рублей оставил без рассмотрения, в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Сочинская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Сочинская таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.
Учитывая, что представители заявителя и заинтересованного лица не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" в августе 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта с фирмой "Halbmond Teppichwerke GMBH" (Германия) от 23.04.2013 г. N 643/59399612/21 и дополнительных соглашений к контракту был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза товар - ковровые текстильные напольные покрытия.
В целях таможенного оформления 12.08.2013 на Сочинский центральный таможенный пост Сочинской таможни по поручению ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" таможенным представителем ООО "СЭЗ-Сервис" подана ДТ N 10318062/120813/0001097, в соответствии с которой задекларирован по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления товар: ковры и текстильные напольные покрытия тафтинговые из шерсти, 60 рулонов, общая площадь 4569,44 м 2, стоимость 87733,24 Евро.
13.08.2013 г. и 16.08.2013 г. Сочинским центральным таможенным постом проведен таможенный досмотр задекларированной партии (60 рулонов), в ходе которого установлено, что фактические размеры коврового покрытия в рулонах отличаются от указанных в бирках и товаросопроводительных документах, по краям коврового покрытия, имеющего рисунок (по 4-м сторонам) имеются полосы бежевого цвета шириной от 2 до 7 см, на изделиях, не имеющим внутренний рисунок, полоска из нитей бежевого цвета расположена вдоль длины коврового полотна. По краям коврового изделия нижняя войлочная прокладка не проклеена к основной на глубину от 2 см до 6 см. С учетом данных полос общая площадь ковровых покрытий составила 4806,372 м 2, общий вес нетто 13 966 кг, вес брутто 14 206 кг.
В связи с этим обществу в выпуске товара по ДТ N 10318062/120813/0001097 было отказано на основании пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза.
27.08.2013 г. таможенным представителем общества - ООО СЭЗ-Сервис" подана ДТ N 10318062/270813/0001169, по которой задекларирован по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления товар: "ковры и текстильные напольные покрытия тафтинговые "ARTEMIS 1400", общим количеством 60 рулонов, общая заказанная площадь 4569,44 м 2, общая площадь с неиспользуемыми технологическими допусками на продольную и концевую обрезки 4806,37 м 2, вес нетто 13966 кг, вес брутто 14206 кг,", таможенная стоимость 87733,24 евро, то есть 19,2 евро за квадратный метр заказанной площади (без обрезков).
В целях подтверждения заявленной по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) обществом были представлены следующие документы:
- контракт N 643/59399612/21 от 23.04.2013 г., дополнительное соглашение N 1 от 10.06.2013 г., дополнительное соглашение N 2 от 09.07.2013 г., дополнительное соглашение N 3 от 10.07.2013 г., дополнительное соглашение N 4 от 22.08.2013 г., согласно которым определена поставка ковровых покрытий в количестве 4589,60м2, ценой 19,2 за 1 м 2, Инвойс N 206758 от 31.07.2013 г., в соответствии с которым товар подлежит оплате на сумму 87733,24 евро, международная товарно-транспортная накладная CMR N 1231 от 31.07.2013, упаковочный лист, экспортная декларация MRN 13DE575681341908Е4, CARNET TIR NXK72278872 от 02.08.2013 г., заявка (заказ товара) от 08.07.2013 г., заявление на перевод денежных средств заводу-изготовителю от 16.07.2013 г. с отметкой банка о проведении платежа.
28.08.2013 г. таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки заявленных сведений в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза. Таможенным органом со счета общества был списан обеспечительный взнос в размере 293 145,12 рублей, о чем выдана таможенная расписка N ТР-6034012.
Поводом для проведения дополнительной проверки явились следующие обстоятельства: цена декларируемого товара ниже по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, которые ранее декларировались в зоне деятельности Московской областной таможни и Смоленской таможни; дополнительное соглашение N 4 от 22.08.2013 г., которым предусмотрено, что товар поставляется с необрезанными технологическими допусками на продольную и концевую обрезки, стоимость неиспользуемых допусков включена в стоимость заказанного объема коврового покрытия и они не подлежат оплате, подписано сторонами после выставления инвойса N 206758 от 31.07.2013 г. и отгрузки товара; имеются основания полагать, что в таможенную стоимость товара не включены, либо включены не в полном объеме расходы по дизайну/художественному оформлению ковровых покрытий.
В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки, таможенным органом были запрошены дополнительные документы. Таможенным представителем в установленный срок представлены запрошенные документы.
В результате, таможенным органом 08.11.2013 г. принято обжалуемое обществом решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10318062/270813/0001169, осуществлена корректировка таможенной стоимости - таможенная стоимость рассчитана по второму методу (по стоимости сделки с идентичными товарами), довзысканы таможенные платежи в сумме 144 772 рубля 15 копеек. Вследствие данной корректировки, таможенным органом было принято решение об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N ТР-6034012 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 144 772,15 руб. (графа 47 формы КТС-1 от 04.12.2013 г. по ДТ N 10318062/270813/0001169) и в счет погашения задолженности по уплате пени в размере 3 901,61 рублей Таким образом, таможенные платежи, подлежащие уплате обществом, увеличились на сумму 148 673,76 рублей.
Полагая отказ таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) неправомерным, решение о корректировке недействительным, заявитель обратился в суд с данным заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Сочинской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).
Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Сочинской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 г. N 536.
В соответствии с положениями указанного приказа обществом вместе с декларациями в Сочинскую таможню был представлен пакет документов (контракт от 23.04.2013 г. N 643/59399612/21, приложения к контракту, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы и иные документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Представленными банковскими документами также подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной декларации, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 деклараций и в инвойсах компании-поставщика.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
С учетом непредставления Сочинской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Сочинской таможней доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Указанные в статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
Так, для таможенного оформления поставляемого товара заявителем было представлено дополнительное соглашение N 3 от 10.07.2013 г., в соответствии с которым определена стоимость поставляемых ковровых покрытий без учета допусков на обрезки - 19,2 евро за квадратный метр. Указанное дополнительное соглашение позволяет определить стоимость поставляемых товаров.
Кроме того, дополнительное соглашение N 4 от 22.08.2013 г. было заключено сторонами контракта с целью подтверждения отсутствия дополнительной стоимости обрезков, с которыми поставлен товар в связи с не проведением технологического процесса по обрезке товара до заказанных размеров.
Причины поставки товара с незавершенным процессом изготовления разъяснены заводом-изготовителем Halbmond Teppichwerke GMBH в письме 19.08.2013 г., согласно которому "вследствие хищения товарной партии ковровых покрытий, поставленной компанией ранее в рамках данного контракта по инвойсу N 205685 от 12.06.2013 г., произошедшей в процессе транспортировки товара и в соответствии со сжатыми сроками изготовления новой партии, а также необходимостью срочной поставки новой партии взамен похищенной, с учетом сжатых сроков строительства олимпийского объекта и во избежание нарушения контрактных обязательств, на заводе при изготовлении данной партии не была произведена технологическая операция по обрезке покрытия до размеров указанных в заказе получателя".
Как следует из материалов дела, ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" (получатель товара) участвовало в строительстве Олимпийского объекта - Гостиничного комплекса на 720 номеров, входящего в комплекс зданий и сооружений - гостиничный комплекс и апарт-отель категорий 3 звезды и 4 звезды на 3600 номеров, из них не менее 400 номеров категории 4 звезды, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, участок D1 (п. 181.4.Программы развития Сочи).
Ввезенное в адрес ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" ковровое покрытие необходимо было для исполнения обязательств по завершению работ в указанном выше Олимпийском объекте.
Таможенным органом указано, что вид дополнительного соглашения N 4 от 22.08.2013 г. вызывает сомнение в достоверности в связи с тем, что подпись стороны поставщика отличается от подписи в договоре, содержит вторую расшифровку и отсутствуют сведения о правомочности подписанта.
В соответствии с пунктом 18 Приказа ФТС России от 14.02.2011 г. N 272 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров" (далее - Приказ), запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.
Доказательств того, что таможенный орган запросил документы и сведения, подтверждающие правомочность лица, подписавшего указанное соглашение, в дело не представлены.
Кроме того, согласно пояснений таможенного органа, в таможенный орган не представлены пояснения о стоимостной оценке технологического процесса по обрезке коврового покрытия до заказанных размеров согласно проектной документации.
Однако, обществом указано, что при укладке коврового покрытия оно подрезается под проектные размеры согласно проектной документации (исходя из площади помещения), в связи с чем изменение общей площади коврового покрытия не повлияло на цену товара. Кроме того были предоставлены соответствующие документы от Поставщика товара.
Кроме того, в соответствии с решением Краснодарского краевого суда от 23.01.2014 г., решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.12.2013, установлено, что согласно акту таможенного досмотра N 10318062/160813/000209 на изделиях, ковровые покрытия, имеющих рисунок, по всему периметру коврового изделия (4 стороны), по его краю, имеется полоска нитей бежевого цвета шириной от 2 см до 7 см. На изделиях, не имеющих внутренний рисунок, полоска из нитей бежевого цвета расположена вдоль длины коврового полотна. Края ковровых покрытий не имеют заводскую обработку оверлоком. По краям коврового изделия нижняя войлочная подкладка не проклеена к основной на глубину от 2 см до 6 см.
Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты г. Сочи от 16.09.2013 г. N 0320000127 в 60 рулонах напольного коврового тафтингового покрытия Artemis 1400 HALBMOND TEPPICHWERKE GMBH (Германия), продольные и концевые допуски в виде ворсовых полос из нитей бежевого, синего и белого цветов шириной от 2 до 7 см, с неприклеенной вторичной войлочной подложкой к тафтинговому покрытию по ширине полос (допусков обрези) относятся к технологической обрези, образуемой в процессе производства напольного тафтингового покрытия. Учитывая свойства продольных и концевых (краевых) допусков-полос (обрези) напольного тафтингового покрытия, данные допуски относятся к обрези и не могут быть использованы по назначению коврового покрытия.
В ГОСТ 28867-90 "Покрытия и изделия ковровые нетканые машинного способа производства/Общие технические условия" определено, что обрезью коврового покрытия является часть коврового изделия или покрытия, одна из сторон которого размером менее 10 см. Допускается выпускать ковровые покрытия с необрезанной кромкой или с краями, обработанными методом оплавления. Ковровые покрытия и изделия допускается вырабатывать с необработанными краями. Плюсовые отклонения на технологические допуски не ограничены.
В дополнительном соглашении от 22.08.2013 г. N 4 к договору от 23.04.2013 г. N 59399612/21 указано, что количество товара, ковровые текстильные напольные покрытия тафтинговые, поставляемого в адрес ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН", было увеличено на 236,9 м 2 и составило 4806,37 м 2 с учетом наличия в поставляемых коврах необрезанных технологических допусков на продольную и концевую обрезку коврового покрытия шириной от 2 до 10 см с каждой стороны, что связано с неоконченным технологическим процессом по обрезке ковра. При этом, количество оплачиваемой площади ковра (4589,60 м 2) и цена за 1 м 2 (19,20 Евро) остались неизменными.
Согласно письму отправителя - фирмы "Halbmond Teppichwerke GMBH" от 19.08.2013 г. во избежание нарушений контрактных обязательств по срокам поставки, в связи с кражей партии товара, отправленной ранее в адрес получателя во исполнение договора от 23.04.2013 г. N 643/59399612/21 и необходимостью срочной поставки новой партии взамен похищенной, изготовитель осуществил отгрузку товара не прошедшего полный технологический процесс (без обрезки коврового покрытия до размеров, указанных в заказе ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН").
Таким образом, размеры задекларированной партии ковровых покрытий, отличаются от фактических размеров (236,93 м 2.), установленных в ходе таможенного досмотра, на предусмотренные стандартом допуски на продольную и концевую обрезки коврового покрытия. Сумма оплаты за поставляемый в адрес ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" товар по договору от 23.04.2013 г. N 59399612/21 за допуски на продольную и концевую обрезки коврового покрытия не увеличена.
Следовательно, обрезь коврового покрытия не имеет самостоятельной стоимости, является неиспользуемой частью коврового покрытия, допустимой стандартом производителя, а также ГОСТ 28867-90.
Судом первой инстанции также верно не принято во внимание доводы таможенного органа о том, что ГОСТом 28867-90 не предусматриваются допуски на продольную и концевую обрезки коврового покрытия.
Так, ГОСТом 28867-90 "Покрытия и изделия ковровые нетканые машинного способа производства / Общие технические условия" (с. 8) (официальное издание/ ИПК Издательство стандартов/ Москва 2005 год) предусмотрено, что плюсовые отклонения по длине и ширине ковровых покрытий не ограничены (пункт 1.1. последнее предложение, лист 1).
Указанным ГОСТом определено, что обрезью коврового покрытия является часть коврового изделия или покрытия, одна из сторон которого размером менее 10 см.
При этом, допускается выпускать ковровые покрытия с необрезанной кромкой или с краями, обработанными методом оплавления. Ковровые покрытия и изделия допускается вырабатывать с необработанными краями (с. 6).
Следовательно, допускается изготовление ковровых покрытий с необработанными краями с неограниченным плюсовым отклонением, и отклонение шириной менее 10 см является обрезью коврового покрытия.
Как установлено актом таможенного досмотра, ширина полос бежевого цвета имеет ширину от 2 до 7 см, что свидетельствует о том, что поставленные ковровые покрытия изготовлены с допустимыми допусками, которые после обрезки и укладки коврового покрытия являются обрезью.
Кроме того, указанное обстоятельство может повлиять на общую стоимость оформленного товара, но в любом случае не может повлиять на таможенную стоимость товара, определенную исходя из 1 м 2.
Таможенным органом в ходе проведения проверки не представлено сведений о значительном отличии цены сделки ни от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов с идентичными/однородными товарами, ни от информации из иных официальных источников, ни от информации из товарно-ценовых каталогов.
В качестве проверочного значения (основы для корректировки) таможенным органом выбрана предыдущая поставка идентичного товара в адрес ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН", задекларированная обществом по ДТ N 10318062/240613/0000814. При этом, стоимость товара: ковровое покрытие за квадратный метр имеет ту же величину 19,2 руб. /м2.
Вес нетто ввезенной партии ковровых покрытий с учетом неиспользуемых обрезков составил 13 966 кг. Вес нетто предыдущей партии составил 13 309,67 кг, при этом в данной партии отсутствовали обрезки. Сравнивая стоимость товара за 1 кг веса ввезенного товара с данным значением предыдущей поставки, таможенный орган определил, что стоимость ввезенной партии является более низкой.
Данный вывод таможенного органа не нашел подтверждения.
Так, таможенный орган определил стоимость обрезков по стоимости самого коврового покрытия, по мнению таможенного органа, неиспользуемые обрезки шириной от 2 до 7 см имеют ту же стоимость, что и ковровое покрытие - 19,2 за 1 м 2.
При этом, таможенный орган если полагает, что декларантом занижен вес ввозимого товара, то это является основанием для привлечения к административной ответственности, но не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара за 1 м 2.
Согласно статье 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации.
Актом таможенного досмотра от 16.08.2013 г. установлено, что "на изделиях, имеющих рисунок по всему периметру коврового изделия (4 стороны), по его краю, имеется полоска из нитей бежевого цвета шириной от 2 до 7 см, на изделиях без рисунка - полоска из нитей бежевого цвета расположена вдоль длины коврового полотна. По краям коврового изделия нижняя войлочная подкладка не проклеена к основной на глубину от 2 до 6 см".
В связи с этим, таможенный орган пришел к выводу о том, что полосы (обрезки) имеют иные физические характеристики: ширину 2-7 см, на них отсутствует нижняя войлочная подкладка, отличается цветовая гамма (полосы не окрашены), что свидетельствует о том, что товар имеет иные физические характеристики и качество и не является идентичным.
Кроме того, установлено, что данные полосы не могут быть использованы по назначению коврового покрытия.
Так, заключением эксперта Торгово-промышленной палатой г. Сочи N 0320000127 от 16.09.2013. установлено, что в 60 рулонах напольного коврового тафтингового покрытия Artemis 1400, производства фирмы HALBMOND TEPPICHWERKE GMBH, Германия, продольные и концевые допуски в виде ворсовых полос из нитей бежевого, белого цветов шириной от 2,0 до 7,0 см, с не приклеенной вторичной войлочной подложкой к тафтинговому покрытию по ширине полос (допусков обрези) относятся к технологической обрези, образуемой в процессе производства напольного тафтингового покрытия. Ковровое тафтинговое покрытие исследуемой партии не прошло технологического процесса по обрезке коврового покрытия до проектных размеров.
С учетом свойств продольных и концевых (краевых) допусков-полос (обрези) напольного коврового тафтингового покрытия, данные допуски относятся к обрези и не могут быть использованы по назначению коврового покрытия в связи со следующим:
а) ширина продольных и концевых (краевые) допусков-полос (обрези) в одном куске неодинакового размера, ширина допусков-полос колеблется от 2,0 до 7,0 см;
б) цветовая гамма продольных и концевых допусков-полос (обрези) состоит из бежевых и белых нитей и не соответствует цветовой гамме основного полотна напольного тафтингового покрытия синего цвета;
в) продольные и концевые (краевые) допуски-полосы шириной от 2,0 до 7,0 см, не склеены со вторичной войлочной подложкой к тафтинговому покрытию от 2,0 до 6,0 см, на всю длину кусков с обеих сторон. Клеевая пленка на нетканой синтетической (основной) подложке коврового тафтингового покрытия на всю ширину допусков и вторичной войлочной подложки отсутствует по всей длине кусков;
г) вторичная войлочная подложка во многих кусках по ширине смещена относительно поверхности тафтингового покрытия - с одной стороны шире, с другой недостает (отсутствует) на 1,0-8,0 см или шире в обоих направлениях на 1,0-8,0 см. Так же вторичная войлочная подложка во многих рулонах имеет неравномерное смещение по ширине и длине от поверхности коврового тафтингового покрытия на 1,0-9,0 см. Указанное смещение имеет угловое отклонение, при этом по большему краю до 9 см.
В соответствии с пунктом 21 Приказа ФТС России от 14.02.2011 г. N 272, расхождение между заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.
Кроме того, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения дел об административных правонарушениях: в отношении ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" - по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СЭЗ-Сервис" (Таможенный представитель) - по статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО "СЭЗ-Сервис" - 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные лица были признаны виновными в совершении административных правонарушений.
Однако, решениями вышестоящего таможенного органа (Южная оперативная таможня) и решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края постановления о привлечении к административной ответственности были отменены, производство по делам были прекращены ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Таким образом, довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации Федеральной таможенной службы Российской Федерации, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного Сочинская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 г. N 13643/04).
Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения им самой низкой таможенной стоимости однородных товаров при корректировке таможенной стоимости.
В материалы дела Сочинская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и платы.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, ввоз товаров осуществлялся на основании заключенных вышеуказанных контрактов, где отражены сумма контракта, определены цена, условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.
В соответствии с пунктом 4 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 г. N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.
Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
В данном конкретном случае внешнеторговый контракт соответствует данным требованиям, подписан сторонами сделки. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификациях, то есть товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенных декларациях судом не выявлено.
На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации довод Сочинской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
Сочинская таможня также привела довод, где ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений. Однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего:
Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара,
Таким образом, действия Сочинской таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товара, оформленного по названной декларации и ее корректировке являются незаконными, как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 05.03.2014 г. N 489 государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 г. по делу N А32-7852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2014 N 15АП-18046/2014 ПО ДЕЛУ N А32-7852/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. N 15АП-18046/2014
Дело N А32-7852/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 31.12.2013 г. Пирцхалава Д.Н.; представитель по доверенности от 10.11.2014 г. Нафталиева Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 г. по делу N А32-7852/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН",
заинтересованное лицо: Сочинская таможня,
принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Сочинской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10318062/270813/0001169, обязании Сочинской таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи по указанной ДТ в сумме 148 673,76 рублей (с учетом изменения заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Судом первой инстанции также, с учетом требований статьей 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", требование общества об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в сумме 148 673,76 рублей оставил без рассмотрения, в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Сочинская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе Сочинская таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара, которая имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.
Учитывая, что представители заявителя и заинтересованного лица не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" в августе 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта с фирмой "Halbmond Teppichwerke GMBH" (Германия) от 23.04.2013 г. N 643/59399612/21 и дополнительных соглашений к контракту был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза товар - ковровые текстильные напольные покрытия.
В целях таможенного оформления 12.08.2013 на Сочинский центральный таможенный пост Сочинской таможни по поручению ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" таможенным представителем ООО "СЭЗ-Сервис" подана ДТ N 10318062/120813/0001097, в соответствии с которой задекларирован по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления товар: ковры и текстильные напольные покрытия тафтинговые из шерсти, 60 рулонов, общая площадь 4569,44 м 2, стоимость 87733,24 Евро.
13.08.2013 г. и 16.08.2013 г. Сочинским центральным таможенным постом проведен таможенный досмотр задекларированной партии (60 рулонов), в ходе которого установлено, что фактические размеры коврового покрытия в рулонах отличаются от указанных в бирках и товаросопроводительных документах, по краям коврового покрытия, имеющего рисунок (по 4-м сторонам) имеются полосы бежевого цвета шириной от 2 до 7 см, на изделиях, не имеющим внутренний рисунок, полоска из нитей бежевого цвета расположена вдоль длины коврового полотна. По краям коврового изделия нижняя войлочная прокладка не проклеена к основной на глубину от 2 см до 6 см. С учетом данных полос общая площадь ковровых покрытий составила 4806,372 м 2, общий вес нетто 13 966 кг, вес брутто 14 206 кг.
В связи с этим обществу в выпуске товара по ДТ N 10318062/120813/0001097 было отказано на основании пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза.
27.08.2013 г. таможенным представителем общества - ООО СЭЗ-Сервис" подана ДТ N 10318062/270813/0001169, по которой задекларирован по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления товар: "ковры и текстильные напольные покрытия тафтинговые "ARTEMIS 1400", общим количеством 60 рулонов, общая заказанная площадь 4569,44 м 2, общая площадь с неиспользуемыми технологическими допусками на продольную и концевую обрезки 4806,37 м 2, вес нетто 13966 кг, вес брутто 14206 кг,", таможенная стоимость 87733,24 евро, то есть 19,2 евро за квадратный метр заказанной площади (без обрезков).
В целях подтверждения заявленной по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) обществом были представлены следующие документы:
- контракт N 643/59399612/21 от 23.04.2013 г., дополнительное соглашение N 1 от 10.06.2013 г., дополнительное соглашение N 2 от 09.07.2013 г., дополнительное соглашение N 3 от 10.07.2013 г., дополнительное соглашение N 4 от 22.08.2013 г., согласно которым определена поставка ковровых покрытий в количестве 4589,60м2, ценой 19,2 за 1 м 2, Инвойс N 206758 от 31.07.2013 г., в соответствии с которым товар подлежит оплате на сумму 87733,24 евро, международная товарно-транспортная накладная CMR N 1231 от 31.07.2013, упаковочный лист, экспортная декларация MRN 13DE575681341908Е4, CARNET TIR NXK72278872 от 02.08.2013 г., заявка (заказ товара) от 08.07.2013 г., заявление на перевод денежных средств заводу-изготовителю от 16.07.2013 г. с отметкой банка о проведении платежа.
28.08.2013 г. таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки заявленных сведений в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза. Таможенным органом со счета общества был списан обеспечительный взнос в размере 293 145,12 рублей, о чем выдана таможенная расписка N ТР-6034012.
Поводом для проведения дополнительной проверки явились следующие обстоятельства: цена декларируемого товара ниже по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, которые ранее декларировались в зоне деятельности Московской областной таможни и Смоленской таможни; дополнительное соглашение N 4 от 22.08.2013 г., которым предусмотрено, что товар поставляется с необрезанными технологическими допусками на продольную и концевую обрезки, стоимость неиспользуемых допусков включена в стоимость заказанного объема коврового покрытия и они не подлежат оплате, подписано сторонами после выставления инвойса N 206758 от 31.07.2013 г. и отгрузки товара; имеются основания полагать, что в таможенную стоимость товара не включены, либо включены не в полном объеме расходы по дизайну/художественному оформлению ковровых покрытий.
В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки, таможенным органом были запрошены дополнительные документы. Таможенным представителем в установленный срок представлены запрошенные документы.
В результате, таможенным органом 08.11.2013 г. принято обжалуемое обществом решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10318062/270813/0001169, осуществлена корректировка таможенной стоимости - таможенная стоимость рассчитана по второму методу (по стоимости сделки с идентичными товарами), довзысканы таможенные платежи в сумме 144 772 рубля 15 копеек. Вследствие данной корректировки, таможенным органом было принято решение об обращении взыскания на сумму денежного залога, исчисленного по таможенной расписке N ТР-6034012 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 144 772,15 руб. (графа 47 формы КТС-1 от 04.12.2013 г. по ДТ N 10318062/270813/0001169) и в счет погашения задолженности по уплате пени в размере 3 901,61 рублей Таким образом, таможенные платежи, подлежащие уплате обществом, увеличились на сумму 148 673,76 рублей.
Полагая отказ таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) неправомерным, решение о корректировке недействительным, заявитель обратился в суд с данным заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Сочинской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения (метод 1).
Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:
- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
- продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 названного Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Сочинской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 г. N 536.
В соответствии с положениями указанного приказа обществом вместе с декларациями в Сочинскую таможню был представлен пакет документов (контракт от 23.04.2013 г. N 643/59399612/21, приложения к контракту, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы и иные документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Представленными банковскими документами также подтверждается, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной декларации, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе N 22 деклараций и в инвойсах компании-поставщика.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В настоящем случае, как указано ранее, обществом таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром.
Таким образом, обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
С учетом непредставления Сочинской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в документах декларанта, апелляционная инстанция считает, что общество документально подтвердило достоверность заявленной при подаче декларации таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Сочинской таможней доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.
Указанные в статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Заявителем с иностранным партнером были согласованы все существенные условия договора применительно к договору купли-продажи, а именно, количество товара, его цена, условия поставки и оплаты - наименование товара, его описание, характеристики, марка, количество, цена определены контрактом, приложениями к контракту. Представленными при таможенном оформлении документами подтверждается, что товар поставлен в количестве и на условиях, предусмотренных контрактом.
Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных обществом товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами.
Так, для таможенного оформления поставляемого товара заявителем было представлено дополнительное соглашение N 3 от 10.07.2013 г., в соответствии с которым определена стоимость поставляемых ковровых покрытий без учета допусков на обрезки - 19,2 евро за квадратный метр. Указанное дополнительное соглашение позволяет определить стоимость поставляемых товаров.
Кроме того, дополнительное соглашение N 4 от 22.08.2013 г. было заключено сторонами контракта с целью подтверждения отсутствия дополнительной стоимости обрезков, с которыми поставлен товар в связи с не проведением технологического процесса по обрезке товара до заказанных размеров.
Причины поставки товара с незавершенным процессом изготовления разъяснены заводом-изготовителем Halbmond Teppichwerke GMBH в письме 19.08.2013 г., согласно которому "вследствие хищения товарной партии ковровых покрытий, поставленной компанией ранее в рамках данного контракта по инвойсу N 205685 от 12.06.2013 г., произошедшей в процессе транспортировки товара и в соответствии со сжатыми сроками изготовления новой партии, а также необходимостью срочной поставки новой партии взамен похищенной, с учетом сжатых сроков строительства олимпийского объекта и во избежание нарушения контрактных обязательств, на заводе при изготовлении данной партии не была произведена технологическая операция по обрезке покрытия до размеров указанных в заказе получателя".
Как следует из материалов дела, ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" (получатель товара) участвовало в строительстве Олимпийского объекта - Гостиничного комплекса на 720 номеров, входящего в комплекс зданий и сооружений - гостиничный комплекс и апарт-отель категорий 3 звезды и 4 звезды на 3600 номеров, из них не менее 400 номеров категории 4 звезды, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, участок D1 (п. 181.4.Программы развития Сочи).
Ввезенное в адрес ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" ковровое покрытие необходимо было для исполнения обязательств по завершению работ в указанном выше Олимпийском объекте.
Таможенным органом указано, что вид дополнительного соглашения N 4 от 22.08.2013 г. вызывает сомнение в достоверности в связи с тем, что подпись стороны поставщика отличается от подписи в договоре, содержит вторую расшифровку и отсутствуют сведения о правомочности подписанта.
В соответствии с пунктом 18 Приказа ФТС России от 14.02.2011 г. N 272 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров" (далее - Приказ), запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.
Доказательств того, что таможенный орган запросил документы и сведения, подтверждающие правомочность лица, подписавшего указанное соглашение, в дело не представлены.
Кроме того, согласно пояснений таможенного органа, в таможенный орган не представлены пояснения о стоимостной оценке технологического процесса по обрезке коврового покрытия до заказанных размеров согласно проектной документации.
Однако, обществом указано, что при укладке коврового покрытия оно подрезается под проектные размеры согласно проектной документации (исходя из площади помещения), в связи с чем изменение общей площади коврового покрытия не повлияло на цену товара. Кроме того были предоставлены соответствующие документы от Поставщика товара.
Кроме того, в соответствии с решением Краснодарского краевого суда от 23.01.2014 г., решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.12.2013, установлено, что согласно акту таможенного досмотра N 10318062/160813/000209 на изделиях, ковровые покрытия, имеющих рисунок, по всему периметру коврового изделия (4 стороны), по его краю, имеется полоска нитей бежевого цвета шириной от 2 см до 7 см. На изделиях, не имеющих внутренний рисунок, полоска из нитей бежевого цвета расположена вдоль длины коврового полотна. Края ковровых покрытий не имеют заводскую обработку оверлоком. По краям коврового изделия нижняя войлочная подкладка не проклеена к основной на глубину от 2 см до 6 см.
Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты г. Сочи от 16.09.2013 г. N 0320000127 в 60 рулонах напольного коврового тафтингового покрытия Artemis 1400 HALBMOND TEPPICHWERKE GMBH (Германия), продольные и концевые допуски в виде ворсовых полос из нитей бежевого, синего и белого цветов шириной от 2 до 7 см, с неприклеенной вторичной войлочной подложкой к тафтинговому покрытию по ширине полос (допусков обрези) относятся к технологической обрези, образуемой в процессе производства напольного тафтингового покрытия. Учитывая свойства продольных и концевых (краевых) допусков-полос (обрези) напольного тафтингового покрытия, данные допуски относятся к обрези и не могут быть использованы по назначению коврового покрытия.
В ГОСТ 28867-90 "Покрытия и изделия ковровые нетканые машинного способа производства/Общие технические условия" определено, что обрезью коврового покрытия является часть коврового изделия или покрытия, одна из сторон которого размером менее 10 см. Допускается выпускать ковровые покрытия с необрезанной кромкой или с краями, обработанными методом оплавления. Ковровые покрытия и изделия допускается вырабатывать с необработанными краями. Плюсовые отклонения на технологические допуски не ограничены.
В дополнительном соглашении от 22.08.2013 г. N 4 к договору от 23.04.2013 г. N 59399612/21 указано, что количество товара, ковровые текстильные напольные покрытия тафтинговые, поставляемого в адрес ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН", было увеличено на 236,9 м 2 и составило 4806,37 м 2 с учетом наличия в поставляемых коврах необрезанных технологических допусков на продольную и концевую обрезку коврового покрытия шириной от 2 до 10 см с каждой стороны, что связано с неоконченным технологическим процессом по обрезке ковра. При этом, количество оплачиваемой площади ковра (4589,60 м 2) и цена за 1 м 2 (19,20 Евро) остались неизменными.
Согласно письму отправителя - фирмы "Halbmond Teppichwerke GMBH" от 19.08.2013 г. во избежание нарушений контрактных обязательств по срокам поставки, в связи с кражей партии товара, отправленной ранее в адрес получателя во исполнение договора от 23.04.2013 г. N 643/59399612/21 и необходимостью срочной поставки новой партии взамен похищенной, изготовитель осуществил отгрузку товара не прошедшего полный технологический процесс (без обрезки коврового покрытия до размеров, указанных в заказе ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН").
Таким образом, размеры задекларированной партии ковровых покрытий, отличаются от фактических размеров (236,93 м 2.), установленных в ходе таможенного досмотра, на предусмотренные стандартом допуски на продольную и концевую обрезки коврового покрытия. Сумма оплаты за поставляемый в адрес ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" товар по договору от 23.04.2013 г. N 59399612/21 за допуски на продольную и концевую обрезки коврового покрытия не увеличена.
Следовательно, обрезь коврового покрытия не имеет самостоятельной стоимости, является неиспользуемой частью коврового покрытия, допустимой стандартом производителя, а также ГОСТ 28867-90.
Судом первой инстанции также верно не принято во внимание доводы таможенного органа о том, что ГОСТом 28867-90 не предусматриваются допуски на продольную и концевую обрезки коврового покрытия.
Так, ГОСТом 28867-90 "Покрытия и изделия ковровые нетканые машинного способа производства / Общие технические условия" (с. 8) (официальное издание/ ИПК Издательство стандартов/ Москва 2005 год) предусмотрено, что плюсовые отклонения по длине и ширине ковровых покрытий не ограничены (пункт 1.1. последнее предложение, лист 1).
Указанным ГОСТом определено, что обрезью коврового покрытия является часть коврового изделия или покрытия, одна из сторон которого размером менее 10 см.
При этом, допускается выпускать ковровые покрытия с необрезанной кромкой или с краями, обработанными методом оплавления. Ковровые покрытия и изделия допускается вырабатывать с необработанными краями (с. 6).
Следовательно, допускается изготовление ковровых покрытий с необработанными краями с неограниченным плюсовым отклонением, и отклонение шириной менее 10 см является обрезью коврового покрытия.
Как установлено актом таможенного досмотра, ширина полос бежевого цвета имеет ширину от 2 до 7 см, что свидетельствует о том, что поставленные ковровые покрытия изготовлены с допустимыми допусками, которые после обрезки и укладки коврового покрытия являются обрезью.
Кроме того, указанное обстоятельство может повлиять на общую стоимость оформленного товара, но в любом случае не может повлиять на таможенную стоимость товара, определенную исходя из 1 м 2.
Таможенным органом в ходе проведения проверки не представлено сведений о значительном отличии цены сделки ни от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов с идентичными/однородными товарами, ни от информации из иных официальных источников, ни от информации из товарно-ценовых каталогов.
В качестве проверочного значения (основы для корректировки) таможенным органом выбрана предыдущая поставка идентичного товара в адрес ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН", задекларированная обществом по ДТ N 10318062/240613/0000814. При этом, стоимость товара: ковровое покрытие за квадратный метр имеет ту же величину 19,2 руб. /м2.
Вес нетто ввезенной партии ковровых покрытий с учетом неиспользуемых обрезков составил 13 966 кг. Вес нетто предыдущей партии составил 13 309,67 кг, при этом в данной партии отсутствовали обрезки. Сравнивая стоимость товара за 1 кг веса ввезенного товара с данным значением предыдущей поставки, таможенный орган определил, что стоимость ввезенной партии является более низкой.
Данный вывод таможенного органа не нашел подтверждения.
Так, таможенный орган определил стоимость обрезков по стоимости самого коврового покрытия, по мнению таможенного органа, неиспользуемые обрезки шириной от 2 до 7 см имеют ту же стоимость, что и ковровое покрытие - 19,2 за 1 м 2.
При этом, таможенный орган если полагает, что декларантом занижен вес ввозимого товара, то это является основанием для привлечения к административной ответственности, но не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара за 1 м 2.
Согласно статье 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", идентичные товары - это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации.
Актом таможенного досмотра от 16.08.2013 г. установлено, что "на изделиях, имеющих рисунок по всему периметру коврового изделия (4 стороны), по его краю, имеется полоска из нитей бежевого цвета шириной от 2 до 7 см, на изделиях без рисунка - полоска из нитей бежевого цвета расположена вдоль длины коврового полотна. По краям коврового изделия нижняя войлочная подкладка не проклеена к основной на глубину от 2 до 6 см".
В связи с этим, таможенный орган пришел к выводу о том, что полосы (обрезки) имеют иные физические характеристики: ширину 2-7 см, на них отсутствует нижняя войлочная подкладка, отличается цветовая гамма (полосы не окрашены), что свидетельствует о том, что товар имеет иные физические характеристики и качество и не является идентичным.
Кроме того, установлено, что данные полосы не могут быть использованы по назначению коврового покрытия.
Так, заключением эксперта Торгово-промышленной палатой г. Сочи N 0320000127 от 16.09.2013. установлено, что в 60 рулонах напольного коврового тафтингового покрытия Artemis 1400, производства фирмы HALBMOND TEPPICHWERKE GMBH, Германия, продольные и концевые допуски в виде ворсовых полос из нитей бежевого, белого цветов шириной от 2,0 до 7,0 см, с не приклеенной вторичной войлочной подложкой к тафтинговому покрытию по ширине полос (допусков обрези) относятся к технологической обрези, образуемой в процессе производства напольного тафтингового покрытия. Ковровое тафтинговое покрытие исследуемой партии не прошло технологического процесса по обрезке коврового покрытия до проектных размеров.
С учетом свойств продольных и концевых (краевых) допусков-полос (обрези) напольного коврового тафтингового покрытия, данные допуски относятся к обрези и не могут быть использованы по назначению коврового покрытия в связи со следующим:
а) ширина продольных и концевых (краевые) допусков-полос (обрези) в одном куске неодинакового размера, ширина допусков-полос колеблется от 2,0 до 7,0 см;
б) цветовая гамма продольных и концевых допусков-полос (обрези) состоит из бежевых и белых нитей и не соответствует цветовой гамме основного полотна напольного тафтингового покрытия синего цвета;
в) продольные и концевые (краевые) допуски-полосы шириной от 2,0 до 7,0 см, не склеены со вторичной войлочной подложкой к тафтинговому покрытию от 2,0 до 6,0 см, на всю длину кусков с обеих сторон. Клеевая пленка на нетканой синтетической (основной) подложке коврового тафтингового покрытия на всю ширину допусков и вторичной войлочной подложки отсутствует по всей длине кусков;
г) вторичная войлочная подложка во многих кусках по ширине смещена относительно поверхности тафтингового покрытия - с одной стороны шире, с другой недостает (отсутствует) на 1,0-8,0 см или шире в обоих направлениях на 1,0-8,0 см. Так же вторичная войлочная подложка во многих рулонах имеет неравномерное смещение по ширине и длине от поверхности коврового тафтингового покрытия на 1,0-9,0 см. Указанное смещение имеет угловое отклонение, при этом по большему краю до 9 см.
В соответствии с пунктом 21 Приказа ФТС России от 14.02.2011 г. N 272, расхождение между заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.
Кроме того, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения дел об административных правонарушениях: в отношении ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" - по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СЭЗ-Сервис" (Таможенный представитель) - по статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО "СЭЗ-Сервис" - 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные лица были признаны виновными в совершении административных правонарушений.
Однако, решениями вышестоящего таможенного органа (Южная оперативная таможня) и решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края постановления о привлечении к административной ответственности были отменены, производство по делам были прекращены ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Таким образом, довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации Федеральной таможенной службы Российской Федерации, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного Сочинская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.
Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 г. N 13643/04).
Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования иных методов. По смыслу положений Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов, относительно стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара. Общество, в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов. Кроме того, таможней не представлено доказательств применения им самой низкой таможенной стоимости однородных товаров при корректировке таможенной стоимости.
В материалы дела Сочинская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и платы.
4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, ввоз товаров осуществлялся на основании заключенных вышеуказанных контрактов, где отражены сумма контракта, определены цена, условия поставки каждой партии товара и оплаты за товар. Конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.
В соответствии с пунктом 4 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 г. N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.
Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.
Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
В данном конкретном случае внешнеторговый контракт соответствует данным требованиям, подписан сторонами сделки. Цены, указанные в инвойсах, выставленные на основании данного контракта, соответствуют ценам на товары, указанным в спецификациях, то есть товары поставлялись по ценам, согласованным сторонами.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенных декларациях судом не выявлено.
На основании вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации довод Сочинской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
Сочинская таможня также привела довод, где ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений. Однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего:
Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара,
Таким образом, действия Сочинской таможни по отказу в принятии определенной первым методом таможенной оценки таможенной стоимости товара, оформленного по названной декларации и ее корректировке являются незаконными, как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 05.03.2014 г. N 489 государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014 г. по делу N А32-7852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)