Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер": Аникина О.В., паспорт, доверенность от 30.08.2013;
- от заинтересованного лица Екатеринбургская таможня: Поварова М.С., служебное удостоверение, доверенность от 13.01.2014; Шляпин В.А., служебное удостоверение, доверенность от 20.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 мая 2014 года
по делу N А60-3460/2014, принятое судьей Мартемьяновым В.Б.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер" (ОГРН 1106658005630, ИНН 6658359294)
к Екатеринбургской таможне (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335)
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урал Импортер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решений Екатеринбургской таможни (далее таможня) от 24.12.2013 и от 13.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10502070/26092013/0012149.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Общество также указывает в своей жалобе, что оспариваемые решения таможни от 24.12.2013 и от 13.03.2014 являются недействительными, поскольку непредставление экспортной декларации не является основанием для отказа в применении первого метода определения стоимости товара; экспортная декларация и прайс-листы не входят в обязательный перечень документов для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров; стоимость сделки подтверждена платежными документами общества (платежные поручения и ведомость банковского контроля); требование таможни о представлении бухгалтерских документов, подтверждающих оприходование товара, является необоснованным; отличие уровня заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не является основанием для корректировки таможенной стоимости. Вывод суда первой инстанции о не нарушении прав общества решением от 24.12.2013 общество считает не правомерным. Кроме того, общество отмечает не соответствие судебного акта сложившейся арбитражной практике.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители таможни настаивали на позиции, изложенной в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между компанией "CROWNTYRE INDUSTRIAL CO., LTD" (продавец, Китай) и обществом (покупатель) заключен внешнеторговый контракт от 08.10.2012 N Е12UI01, во исполнение которого указанному обществу поставлен товар - "шина пневматическая новая резиновая с цельнометаллическим кордом..." на условиях СРТ Екатеринбург общей таможенной стоимостью 772 554 руб. 58 коп.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом посредством системы электронного декларирования подана ДТ N 10502070/26092013/0012149. При этом таможенная стоимость товара была определена декларантом по основному методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Одновременно с декларацией обществом представлены документы в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара: контракт от 08.10.2012 N E12UI01; инвойс от 15.08.2013 N E13UI0801-А; коносамент от 20.08.2013 N 920327161, спецификация к контракту от 15.08.2013 N E12UI01, упаковочный лист от 15.08.2013 N E13UI0801-A, паспорт сделки от 29.11.2012 N 12110008/0705/0000/2/1.
При контроле таможенной стоимости таможней было установлено, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, что выражается в значительном отличии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по указанной ДТ от ценовой информации таможни - информации о таможенном оформлении товаров, отвечающих критериям идентичности/ однородности.
В отношении товаров N 1-4, указанных в ДТ N 10502070/260913/0012149 был выявлен автоматический профиль риска.
Данные обстоятельства явились основанием для проведения таможней дополнительной проверки. 27.09.2013 товар выпущен таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара у заявителя были запрошены документы: прайс-лист производителя ввозимых товаров; экспортная декларация страны отправления; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; прайс-листы продавцов идентичных товаров; письменные разъяснения причин отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа; ведомость банковского контроля; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; документы и сведения по дальнейшей реализации ввозимых товаров.
Обществом 25.11.2013 в рамках дополнительной проверки представлены в таможню следующие документы: прайс-лист продавца ввезенных товаров ("Crowntyre Industrial"); прайс-листы других китайских продавцов аналогичных товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товаров и их реализации на территории Таможенного союза; письмо контрагента об отказе в предоставлении экспортной декларации.
По результатам дополнительной проверки таможней (Верх-Исетским таможенным постом) принято решение от 24.12.2013, в котором таможня указала на неправомерное применение декларантом первого метода определения таможенной стоимости и самостоятельно определила таможенную стоимость товара по ДТ N 10502070/26092013/0012149 по шестому методу (резервному) в сумме 1 275 096 руб. 42 коп.
В рамках ведомственного контроля указанное решение от 24.12.2013 отменено решением от 04.03.2014 N 10502000/040314/5. Отмена решения от 24.12.2013 мотивирована тем, что в нарушение п. 22, 24 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, должностным лицом Верх-Исетского таможенного поста, принявшим это решение, корректировка таможенной стоимости не была осуществлена, КТС и ДТС-2 не были сформированы и не направлялись декларанту; в ДТС-1 не проставлена отметка о принятии окончательного решения (корректировке таможенной стоимости).
После отмены решения от 24.12.2013 таможней принято решение от 13.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором таможня также указала на неправомерное применение декларантом первого метода определения таможенной стоимости и самостоятельно определила таможенную стоимость товара по ДТ N 10502070/26092013/0012149 по шестому методу (резервному) в сумме 1 275 096 руб. 42 коп.
Общество, полагая, что решения таможни от 24.12.2013 и от 13.03.2014 не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказ в удовлетворении заявленных обществом требований мотивировал тем, что решение от 13.03.2014 о корректировке таможенной стоимости соответствует требованиям действующего законодательства, а решение от 24.12.2013, отмененное в порядке ведомственного контроля, не нарушает права и законные интересы общества, основания его принятия идентичны основаниям принятия решения от 13.03.2014.
В суде апелляционной инстанции обществом вновь поставлены вопросы обоснованности решений о корректировке таможенной стоимости от 24.12.2013 и от 13.03.2014, вынесенных по ДТ N 10502070/26092013/0012149, на основании которых таможенная стоимость товаров увеличилась в связи с переходом с основного (первого) метода определения таможенной стоимости на резервный (шестой) метод.
Проверив доводы общества применительно к установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим мотивам.
Основная часть доводов в жалобе сводится к переоценке тех оснований, по которым были приняты оспариваемые решения таможни.
Общество полагает, что указанные в решениях основания не являлись достаточными для корректировки таможенной стоимости, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Апелляционный суд полагает, что эти доводы не могут быть приняты по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Екатеринбургская таможня при проверке документов, представленных обществом при декларировании товара и при проверке, пришла к выводу о том, что таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной и документально подтвержденной информации, дополнительно запрошенные документы представлены декларантом не в полном объеме, кроме того, такие документы и сведения не устраняют сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.
Суд первой инстанции поддержал позицию таможни.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных суждений по существу спора, учитывая содержание Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Общество предлагает оценить его доводы по каждому из документов, которые были представлены таможенному органу.
Между тем, данная позиция ошибочна, поскольку выводы таможни и суда первой инстанции основываются на анализе совокупности представленных документов, которые признаны таможней и судом первой инстанции не достаточными для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленной обществом.
Из судебного акта следует, что суд первой инстанции проанализировал доводы общества и таможни, исследовал представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи, дал оценку самим документам и выводам таможенного органа относительно их содержания.
Апелляционный суд, не усматривая оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, отмечает, что недостатки одного документа или непредставление одного из документов, поименованных в Перечне дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, не являются самостоятельным основанием для отказа декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Из материалов дела следует, что таможенный орган в ходе дополнительной проверки принимал во внимание все установленные обстоятельства в совокупности. Основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости, не являясь каждое по отдельности самостоятельным, в совокупности подтверждают выводы таможенного органа о недостоверности сведений, заявленных обществом.
Руководствуясь положениями статей 2, 4 Соглашения, а также руководящими разъяснениями, которые даны в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности таможенным органом оснований для вывода о не подтверждении обществом таможенной стоимости, а также оснований для ее корректировки.
Решение от 13.03.2014 содержит обоснование применения шестого метода определения таможенной стоимости и невозможность применения предыдущих методов.
Поскольку судом первой инстанции не была установлена совокупность оснований для признания решений таможни недействительными (ст. 201 АПК РФ), суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, решения о корректировке были приняты по одним фактическим и правовым основаниям, вместе с тем, решение от 24.12.2013 отменено в порядке ведомственного контроля. Поскольку решение от 13.03.2014 признано судом соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя, оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ, для признания недействительным отмененного решения от 24.12.2013 у суда первой инстанции также не имелось.
Доводы общества о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Нормы Таможенного кодекса РФ, решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" применены судом первой инстанции правильно.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, представленным сторонами спора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Довод общества о несоответствии решения суда сложившейся судебной практике апелляционный суд отклоняет, поскольку он не подтверждает наличие оснований для отмены решения суда.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года по делу N А60-3460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 N 17АП-8769/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-3460/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. N 17АП-8769/2014-АК
Дело N А60-3460/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер": Аникина О.В., паспорт, доверенность от 30.08.2013;
- от заинтересованного лица Екатеринбургская таможня: Поварова М.С., служебное удостоверение, доверенность от 13.01.2014; Шляпин В.А., служебное удостоверение, доверенность от 20.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 мая 2014 года
по делу N А60-3460/2014, принятое судьей Мартемьяновым В.Б.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер" (ОГРН 1106658005630, ИНН 6658359294)
к Екатеринбургской таможне (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335)
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урал Импортер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решений Екатеринбургской таможни (далее таможня) от 24.12.2013 и от 13.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10502070/26092013/0012149.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Общество также указывает в своей жалобе, что оспариваемые решения таможни от 24.12.2013 и от 13.03.2014 являются недействительными, поскольку непредставление экспортной декларации не является основанием для отказа в применении первого метода определения стоимости товара; экспортная декларация и прайс-листы не входят в обязательный перечень документов для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров; стоимость сделки подтверждена платежными документами общества (платежные поручения и ведомость банковского контроля); требование таможни о представлении бухгалтерских документов, подтверждающих оприходование товара, является необоснованным; отличие уровня заявленной обществом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не является основанием для корректировки таможенной стоимости. Вывод суда первой инстанции о не нарушении прав общества решением от 24.12.2013 общество считает не правомерным. Кроме того, общество отмечает не соответствие судебного акта сложившейся арбитражной практике.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители таможни настаивали на позиции, изложенной в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между компанией "CROWNTYRE INDUSTRIAL CO., LTD" (продавец, Китай) и обществом (покупатель) заключен внешнеторговый контракт от 08.10.2012 N Е12UI01, во исполнение которого указанному обществу поставлен товар - "шина пневматическая новая резиновая с цельнометаллическим кордом..." на условиях СРТ Екатеринбург общей таможенной стоимостью 772 554 руб. 58 коп.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом посредством системы электронного декларирования подана ДТ N 10502070/26092013/0012149. При этом таможенная стоимость товара была определена декларантом по основному методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Одновременно с декларацией обществом представлены документы в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара: контракт от 08.10.2012 N E12UI01; инвойс от 15.08.2013 N E13UI0801-А; коносамент от 20.08.2013 N 920327161, спецификация к контракту от 15.08.2013 N E12UI01, упаковочный лист от 15.08.2013 N E13UI0801-A, паспорт сделки от 29.11.2012 N 12110008/0705/0000/2/1.
При контроле таможенной стоимости таможней было установлено, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, что выражается в значительном отличии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по указанной ДТ от ценовой информации таможни - информации о таможенном оформлении товаров, отвечающих критериям идентичности/ однородности.
В отношении товаров N 1-4, указанных в ДТ N 10502070/260913/0012149 был выявлен автоматический профиль риска.
Данные обстоятельства явились основанием для проведения таможней дополнительной проверки. 27.09.2013 товар выпущен таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара у заявителя были запрошены документы: прайс-лист производителя ввозимых товаров; экспортная декларация страны отправления; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; прайс-листы продавцов идентичных товаров; письменные разъяснения причин отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа; ведомость банковского контроля; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; документы и сведения по дальнейшей реализации ввозимых товаров.
Обществом 25.11.2013 в рамках дополнительной проверки представлены в таможню следующие документы: прайс-лист продавца ввезенных товаров ("Crowntyre Industrial"); прайс-листы других китайских продавцов аналогичных товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товаров и их реализации на территории Таможенного союза; письмо контрагента об отказе в предоставлении экспортной декларации.
По результатам дополнительной проверки таможней (Верх-Исетским таможенным постом) принято решение от 24.12.2013, в котором таможня указала на неправомерное применение декларантом первого метода определения таможенной стоимости и самостоятельно определила таможенную стоимость товара по ДТ N 10502070/26092013/0012149 по шестому методу (резервному) в сумме 1 275 096 руб. 42 коп.
В рамках ведомственного контроля указанное решение от 24.12.2013 отменено решением от 04.03.2014 N 10502000/040314/5. Отмена решения от 24.12.2013 мотивирована тем, что в нарушение п. 22, 24 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, должностным лицом Верх-Исетского таможенного поста, принявшим это решение, корректировка таможенной стоимости не была осуществлена, КТС и ДТС-2 не были сформированы и не направлялись декларанту; в ДТС-1 не проставлена отметка о принятии окончательного решения (корректировке таможенной стоимости).
После отмены решения от 24.12.2013 таможней принято решение от 13.03.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором таможня также указала на неправомерное применение декларантом первого метода определения таможенной стоимости и самостоятельно определила таможенную стоимость товара по ДТ N 10502070/26092013/0012149 по шестому методу (резервному) в сумме 1 275 096 руб. 42 коп.
Общество, полагая, что решения таможни от 24.12.2013 и от 13.03.2014 не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказ в удовлетворении заявленных обществом требований мотивировал тем, что решение от 13.03.2014 о корректировке таможенной стоимости соответствует требованиям действующего законодательства, а решение от 24.12.2013, отмененное в порядке ведомственного контроля, не нарушает права и законные интересы общества, основания его принятия идентичны основаниям принятия решения от 13.03.2014.
В суде апелляционной инстанции обществом вновь поставлены вопросы обоснованности решений о корректировке таможенной стоимости от 24.12.2013 и от 13.03.2014, вынесенных по ДТ N 10502070/26092013/0012149, на основании которых таможенная стоимость товаров увеличилась в связи с переходом с основного (первого) метода определения таможенной стоимости на резервный (шестой) метод.
Проверив доводы общества применительно к установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим мотивам.
Основная часть доводов в жалобе сводится к переоценке тех оснований, по которым были приняты оспариваемые решения таможни.
Общество полагает, что указанные в решениях основания не являлись достаточными для корректировки таможенной стоимости, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Апелляционный суд полагает, что эти доводы не могут быть приняты по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Екатеринбургская таможня при проверке документов, представленных обществом при декларировании товара и при проверке, пришла к выводу о том, что таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной и документально подтвержденной информации, дополнительно запрошенные документы представлены декларантом не в полном объеме, кроме того, такие документы и сведения не устраняют сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.
Суд первой инстанции поддержал позицию таможни.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных суждений по существу спора, учитывая содержание Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Общество предлагает оценить его доводы по каждому из документов, которые были представлены таможенному органу.
Между тем, данная позиция ошибочна, поскольку выводы таможни и суда первой инстанции основываются на анализе совокупности представленных документов, которые признаны таможней и судом первой инстанции не достаточными для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленной обществом.
Из судебного акта следует, что суд первой инстанции проанализировал доводы общества и таможни, исследовал представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи, дал оценку самим документам и выводам таможенного органа относительно их содержания.
Апелляционный суд, не усматривая оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, отмечает, что недостатки одного документа или непредставление одного из документов, поименованных в Перечне дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, не являются самостоятельным основанием для отказа декларанту в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров.
Из материалов дела следует, что таможенный орган в ходе дополнительной проверки принимал во внимание все установленные обстоятельства в совокупности. Основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости, не являясь каждое по отдельности самостоятельным, в совокупности подтверждают выводы таможенного органа о недостоверности сведений, заявленных обществом.
Руководствуясь положениями статей 2, 4 Соглашения, а также руководящими разъяснениями, которые даны в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности таможенным органом оснований для вывода о не подтверждении обществом таможенной стоимости, а также оснований для ее корректировки.
Решение от 13.03.2014 содержит обоснование применения шестого метода определения таможенной стоимости и невозможность применения предыдущих методов.
Поскольку судом первой инстанции не была установлена совокупность оснований для признания решений таможни недействительными (ст. 201 АПК РФ), суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, решения о корректировке были приняты по одним фактическим и правовым основаниям, вместе с тем, решение от 24.12.2013 отменено в порядке ведомственного контроля. Поскольку решение от 13.03.2014 признано судом соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя, оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ, для признания недействительным отмененного решения от 24.12.2013 у суда первой инстанции также не имелось.
Доводы общества о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Нормы Таможенного кодекса РФ, решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" применены судом первой инстанции правильно.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, представленным сторонами спора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Довод общества о несоответствии решения суда сложившейся судебной практике апелляционный суд отклоняет, поскольку он не подтверждает наличие оснований для отмены решения суда.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2014 года по делу N А60-3460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)