Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре Р.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков М.А.А., Г.Т.П. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2014 г. по иску Карельской таможни к М.Н.А., М.А.А., Г.Т.П., С.Д.А., С.А.Ю., Т.А.В. и К.Д.В. о взыскании таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что Вяртсильским таможенным постом Сортавальской таможни оформлен товар "<...>", <...> года выпуска, объем двигателя <...> см 3, мощность <...> КВт/160 л.с, бензин, пробег <...> км, VIN <...>, который был ввезен М.Н.А. Таможенная стоимость ввезенного товара была заявлена в размере <...> долларов США. Таможенным постом, в целях определения стоимостной категории и соответствующего размера единой ставки взимания таможенных платежей, с использованием ценовой информации, имеющейся на день оформления в таможенном органе, с учетом комплектации автомобиля, указанной в акте таможенного досмотра, была самостоятельно определена стоимость автомобиля в размере <...> долларов США (<...> рублей). Таможенные платежи по единой ставке были начислены и уплачены физическим лицом по ставке <...> Евро за <...> куб. см - <...> Евро <...> рублей). Карельской таможней была проведена проверка обоснованности решения Вяртсильского таможенного поста, в ходе которой было установлено, что имеются признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, а также их недостаточности: отсутствовали документы, подтверждающие факты оплаты за автомобиль, документ на арабском языке представлен без перевода, в транспортном документе морской перевозки получателем товара является юридическое лицо. Согласно заключению эксперта N <...> Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга свободная (рыночная) стоимость спорного автомобиля по состоянию на <...> определена в размере <...> рублей, она была отнесена к стоимостной категории "более <...> рублей, но не превышает <...> рублей", что повлекло за собой применение единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере <...> процентов таможенной стоимости, но не менее <...> Евро за <...> куб. сантиметр рабочего объема двигателя. В связи с этим, таможенные платежи по единой ставке должны были быть начислены в размере <...> Евро или <...> рублей по курсу Евро на <...> - <...> рублей. Фактически ответчиком уплачены таможенные платежи в размере <...> рублей. Таким образом, сумма неуплаченных таможенных платежей составила <...> рублей. Карельской таможней было вынесено решение об отмене в порядке ведомственного контроля решения Вяртсильского таможенного поста Сортавальской таможни по применению единой ставки таможенных пошлин в отношении спорного товара, ввезенного М.Н.А. и выставлено требование N <...> от <...> об уплате таможенных платежей в сумме <...> рублей, а также пеней за несвоевременную уплату таможенных пошлин в размере <...> рублей за период с <...>. В установленные сроки требование ответчиком М.Н.А. не исполнено. Истец просил суд взыскать неуплаченные таможенные платежи в сумме <...> рублей и пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин в сумме <...> рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.А.А., С.Д.А., С.А.Ю., Т.А.В., Г.Т.П. и К.Д.В.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с М.Н.А., М.А.А., С.Д.А., С.А.Ю., Т.А.В. и Г.Т.П. в федеральный бюджет <...> рублей, в том числе: неуплаченные таможенные платежи в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей. Также взыскал с М.Н.А., М.А.А., С.Д.А, С.А.Ю., Т.А.В. и Г.Т.П. в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере <...> рублей, по <...> рублей. В иске к К.Д.В. отказано.
С решением суда не согласны ответчики М.А.А., Г.Т.П. В апелляционной жалобе ответчик М.А.А. просит его отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении него и вынести по делу новое решение об отказе в иске в данной части. В обоснование жалобы указывает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку действовал по доверенности в интересах М.Н.А. Полагает, что обязанность по декларированию, равно как и ответственность за уплату недостающих таможенных пошлин должна возлагаться на лицо, в чьих интересах действует доверенное лицо. Считает, что принудительное взыскание таможенных платежей с него невозможно, поскольку это противоречит нормам действующего Таможенного кодекса РФ. Кроме того, полагает, что имеются основания для отказа в иске в отношении него по причине пропуска исковой давности, поскольку таможенная декларация на ввозимый автомобиль была подана в таможенный орган <...>, следовательно, с этого момента у декларанта возникла обязанность по уплате таможенной пошлины, а срок исковой давности по взысканию таможенных платежей на ввозимый автомобиль истек <...>. Ответчик Г.Т.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и указывает, что также действовал в интересах ответчика М.Н.А. по доверенности. Полагает, что решение истца о взыскании таможенных платежей является недействительным и исполнению не подлежит, поскольку принято после истечения срока исполнения требования. Указывает также, что требований к нему об уплате таможенных платежей не поступало, в связи с чем он не имел возможности их оспорить в законодательном порядке. Считает, что суд незаконно привлек его в качестве соответчика по делу, возложил на него солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, поскольку ни законом, ни договором такая обязанность не была предусмотрена. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.А.А. - С.В.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Д.Е.И. полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно подп. 10 и 15 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент перемещения через таможенную границу спорного автомобиля) незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу - это совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом; декларант - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
Пунктом 1 ст. 164 названного Кодекса определено, что товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В силу п. 2 ст. 318 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные платежи взимаются, если они установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 287 названного Кодекса установлено, что таможенные пошлины, налоги уплачиваются физическими лицами при декларировании в письменной форме товаров на основании таможенного приходного ордера, форма которого определяется федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела. Один экземпляр таможенного приходного ордера вручается лицу, уплатившему таможенные платежи. Таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу для личного пользования, уплачиваются физическими лицами в виде совокупного таможенного платежа (уплата в виде общей суммы таможенных пошлин, налогов без разделения на составляющие таможенные пошлины, налоги) или по единым ставкам таможенных пошлин, налогов (статья 282).
Согласно п. 1 ст. 282 Таможенного кодекса Российской Федерации в отношении транспортных средств, а также товаров, стоимость которых превышает 65 тысяч рублей, но не более 650 тысяч рублей, в части такого превышения применяются единые ставки таможенных пошлин, налогов. Порядок применения единых ставок таможенных пошлин, налогов определяется Правительством Российской Федерации исходя из среднего размера установленных ставок таможенных пошлин, налогов, применяемых к товарам и транспортным средствам, категории которых в наибольшем количестве перемещаются через таможенную границу физическими лицами.
В соответствии с подп. "а" п. 11 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2003 N 718, в случае ввоза физическими лицами на таможенную территорию Российской Федерации автомобилей применяются единые ставки таможенных пошлин, налогов: в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло не более 3 лет, за исключением автомобилей, страной происхождения которых является Российская Федерация: стоимость которых не превышает 325000 руб., - 48 процентов таможенной стоимости, но не менее 2,5 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя; стоимость которых составляет более 325000 руб., но не превышает 650000 руб., - 48 процентов таможенной стоимости, но не менее 3,5 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя; стоимость которых составляет более 650000 руб., но не превышает 1625000 руб., - 48 процентов таможенной стоимости, но не менее 5,5 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя.
В силу п. п. 1, 3 и 4 ст. 320 Таможенного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов. При незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанные лица несут такую же ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, как если бы они выступали в качестве декларанта незаконно вывозимых или незаконно ввезенных товаров.
Судом установлено, что <...> ответчиком М.Н.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность ответчикам С.А.Ю., Г.А.В., П.И.В., С.Д.А., М.А.А., Я.Д.Н., Г.Т.П. и М.А.В. на право купить и/или получить в любой стране мира на его имя автомобиль любой марки, модели за цену и на условиях по его усмотрению... быть представителем при таможенном оформлении и таможенном досмотре, представлять необходимые документы и декларации для таможенного оформления транспортного средства, уплатить все таможенные пошлины, сборы и другое.
Из вступившего в законную силу приговора Сортавальского городского суда РК от <...> в отношении М.А.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ (<...>), а также постановлений о привлечении в качестве обвиняемых М.А.А., С.А.Ю., С.Д.А., Т.А.В. и Г.Т.П., материалов уголовного дела следует, что в период с <...> г. действовала организованная группа в составе С.А.Ю., Т.А.В., С.Д.А., М.А.А., Г.Т.П., которые объединились с целью совершения незаконного перемещения автомобилей из <...> в Российскую Федерацию с обманным использованием документов, с недостоверным декларированием.
С.А.Ю. <...> совместно и по согласию с другими участниками организованной группы - Т.А.А., М.А.А., С.Д.А. и Г.Т.П. переместил, действуя в составе организованной группы, партию автомашин, в том числе транспортное средство - "<...>", <...> года выпуска, объем двигателя <...> см 3, мощность <...> КВт/160 л.с, бензин, пробег <...> км, VIN <...>, осуществил оплату таможенных платежей за ввозимый товар; осуществил постановку и снятие с учета, перемещенного через таможенную границу РФ транспортного средства.
С целью занижения тарифной ставки расчета таможенного платежа при таможенном оформлении перемещенных через границу РФ автомобилей, не одобренных Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для продажи в РФ, С.А.Ю. через уполномоченных им лиц, которые не были поставлены в известность об истинных преступных намерениях организованной группы, были подысканы граждане, проживающие в г. Кондопога и Кондопожском районе РК, согласные, в том числе, за денежное вознаграждение, на выдачу нотариально заверенных доверенностей на покупку, перемещение через границу РФ автомобиля, якобы, для использования в личных целях, в том числе М.Н.А.
Вышеуказанными лицами были подготовлены необходимые документы. М.А.А., действующим совместно и согласованно с иными участниками, были изготовлены поддельные документы, в том числе с использованием полученной от Т.А.В. печати, для предоставления их при таможенном оформлении. Г.Т.П., действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с иными участниками, заполнил и представил в таможенный орган таможенную декларацию на автомобиль; также представил на таможенный пост необходимые для оформления документы, заранее подготовленные и собранные членами организованной группы. С.А.Ю. осуществил необходимую доплату таможенных платежей за ввозимый товар. С.Д.А. заполнил и представил в таможенный орган таможенные декларации на перемещенные автомобили, заявления на таможенное оформление данных автомобилей, а также ранее подготовленные, в т.ч. поддельные документы.
Вяртсильским таможенным постом Сортавальской таможни оформлен товар "<...>", <...> г.в., объем двигателя <...> см 3, мощность <...> КВт/160 л.с, бензин, пробег <...> км, VIN <...>, классифицируемый в товарной подсубпозиции <...> ТН ВЭД России, страна отправления, Объединенные Арабские Эмираты, ввезенный физическим лицом М.Н.А., что подтверждается таможенным приходным ордером N <...>. Таможенная стоимость заявлена в размере <...> долларов США, о чем свидетельствует таможенная декларация на автомобиль.
Согласно заключению эксперта N <...> Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербург стоимость спорного автомобиля по состоянию на <...> определена в размере <...> рублей. В целях определения стоимостной категории автомобиля ОКТС Карельской таможни была использована ценовая информация о стоимости автомобиля на внутреннем рынке РФ, уменьшенная на размер таможенных пошлин, налогов: импортной пошлины (<...> процентов), акциза (<...> руб. за 1 л.с), НДС (<...> процентов), так стоимость спорного автомобиля составила <...> рублей.
На основании решения Карельской таможни об отмене в порядке ведомственного контроля решения Вяртсильского таможенного поста Сортавальской таможни по применению единой ставки таможенных пошлин в отношении спорного товара, ввезенного М.Н.А. последнему было выставлено требование N <...> от <...> об уплате таможенных платежей в сумме <...> рублей, а также пеней за несвоевременную уплату таможенных пошлин в размере <...> рублей за период с <...>. В установленные сроки ответчик требования не исполнил.
С учетом вышеуказанной стоимости спорного автомобиля, в соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2003 N 718, должна быть применена единая ставка таможенных пошлин, налогов в размере 48 процентов таможенной стоимости, но не менее 5,5 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя для автомобилей, стоимость которых составляет более 650000 рублей, но не превышает 1625000 рублей.
Таким образом, таможенные платежи по единой ставке должны были быть начислены в размере <...> рублей по курсу к евро на <...>, сумма неуплаченных таможенных платежей составила <...> рублей.
В последующем спорный автомобиль был неустановленными лицами продан К.Д.В.
Учитывая указанные обстоятельства, проанализировав вышеприведенное законодательство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совместном причинении ответчиками М.Н.А. и М.А.А., С.Д.А., С.А.Ю., Т.А.В., Г.Т.П. ущерба федеральному бюджету в виде неуплаты таможенных платежей.
На основании изложенного, а также в силу вышеприведенных ст. ст. 1080, 1064 ГК РФ, ст. 320 ТК РФ, доводы апелляционных жалоб М.А.А. и Г.Т.П. о том, что они действовали в интересах М.Н.А. по доверенности, ввиду чего не могут нести ответственность, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ссылка подателей жалобы на необходимость применения при разрешении спора срока исковой давности, не может быть принята во внимание судебной коллегией исходя из следующего.
Положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском в установленные законом сроки, в последующем дело пересматривалось по вновь открывшимся обстоятельствам. О том, что незаконными действиями М.А.А., С.Д.А., С.А.П., Т.А.В. и Г.Т.П. причинен ущерб бюджету Российской Федерации, истец узнал при рассмотрении аналогичных дел в <...> году. Следовательно, доводы апеллянтов в указанной части основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы М.А.А., Г.Т.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4307/2014
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N 33-4307/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре Р.М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков М.А.А., Г.Т.П. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2014 г. по иску Карельской таможни к М.Н.А., М.А.А., Г.Т.П., С.Д.А., С.А.Ю., Т.А.В. и К.Д.В. о взыскании таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что Вяртсильским таможенным постом Сортавальской таможни оформлен товар "<...>", <...> года выпуска, объем двигателя <...> см 3, мощность <...> КВт/160 л.с, бензин, пробег <...> км, VIN <...>, который был ввезен М.Н.А. Таможенная стоимость ввезенного товара была заявлена в размере <...> долларов США. Таможенным постом, в целях определения стоимостной категории и соответствующего размера единой ставки взимания таможенных платежей, с использованием ценовой информации, имеющейся на день оформления в таможенном органе, с учетом комплектации автомобиля, указанной в акте таможенного досмотра, была самостоятельно определена стоимость автомобиля в размере <...> долларов США (<...> рублей). Таможенные платежи по единой ставке были начислены и уплачены физическим лицом по ставке <...> Евро за <...> куб. см - <...> Евро <...> рублей). Карельской таможней была проведена проверка обоснованности решения Вяртсильского таможенного поста, в ходе которой было установлено, что имеются признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, а также их недостаточности: отсутствовали документы, подтверждающие факты оплаты за автомобиль, документ на арабском языке представлен без перевода, в транспортном документе морской перевозки получателем товара является юридическое лицо. Согласно заключению эксперта N <...> Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга свободная (рыночная) стоимость спорного автомобиля по состоянию на <...> определена в размере <...> рублей, она была отнесена к стоимостной категории "более <...> рублей, но не превышает <...> рублей", что повлекло за собой применение единой ставки таможенных пошлин, налогов в размере <...> процентов таможенной стоимости, но не менее <...> Евро за <...> куб. сантиметр рабочего объема двигателя. В связи с этим, таможенные платежи по единой ставке должны были быть начислены в размере <...> Евро или <...> рублей по курсу Евро на <...> - <...> рублей. Фактически ответчиком уплачены таможенные платежи в размере <...> рублей. Таким образом, сумма неуплаченных таможенных платежей составила <...> рублей. Карельской таможней было вынесено решение об отмене в порядке ведомственного контроля решения Вяртсильского таможенного поста Сортавальской таможни по применению единой ставки таможенных пошлин в отношении спорного товара, ввезенного М.Н.А. и выставлено требование N <...> от <...> об уплате таможенных платежей в сумме <...> рублей, а также пеней за несвоевременную уплату таможенных пошлин в размере <...> рублей за период с <...>. В установленные сроки требование ответчиком М.Н.А. не исполнено. Истец просил суд взыскать неуплаченные таможенные платежи в сумме <...> рублей и пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин в сумме <...> рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.А.А., С.Д.А., С.А.Ю., Т.А.В., Г.Т.П. и К.Д.В.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с М.Н.А., М.А.А., С.Д.А., С.А.Ю., Т.А.В. и Г.Т.П. в федеральный бюджет <...> рублей, в том числе: неуплаченные таможенные платежи в размере <...> рублей и пени в размере <...> рублей. Также взыскал с М.Н.А., М.А.А., С.Д.А, С.А.Ю., Т.А.В. и Г.Т.П. в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере <...> рублей, по <...> рублей. В иске к К.Д.В. отказано.
С решением суда не согласны ответчики М.А.А., Г.Т.П. В апелляционной жалобе ответчик М.А.А. просит его отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении него и вынести по делу новое решение об отказе в иске в данной части. В обоснование жалобы указывает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку действовал по доверенности в интересах М.Н.А. Полагает, что обязанность по декларированию, равно как и ответственность за уплату недостающих таможенных пошлин должна возлагаться на лицо, в чьих интересах действует доверенное лицо. Считает, что принудительное взыскание таможенных платежей с него невозможно, поскольку это противоречит нормам действующего Таможенного кодекса РФ. Кроме того, полагает, что имеются основания для отказа в иске в отношении него по причине пропуска исковой давности, поскольку таможенная декларация на ввозимый автомобиль была подана в таможенный орган <...>, следовательно, с этого момента у декларанта возникла обязанность по уплате таможенной пошлины, а срок исковой давности по взысканию таможенных платежей на ввозимый автомобиль истек <...>. Ответчик Г.Т.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и указывает, что также действовал в интересах ответчика М.Н.А. по доверенности. Полагает, что решение истца о взыскании таможенных платежей является недействительным и исполнению не подлежит, поскольку принято после истечения срока исполнения требования. Указывает также, что требований к нему об уплате таможенных платежей не поступало, в связи с чем он не имел возможности их оспорить в законодательном порядке. Считает, что суд незаконно привлек его в качестве соответчика по делу, возложил на него солидарную обязанность по уплате таможенных платежей, поскольку ни законом, ни договором такая обязанность не была предусмотрена. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.А.А. - С.В.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Д.Е.И. полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно подп. 10 и 15 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент перемещения через таможенную границу спорного автомобиля) незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу - это совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом; декларант - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
Пунктом 1 ст. 164 названного Кодекса определено, что товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В силу п. 2 ст. 318 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные платежи взимаются, если они установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 287 названного Кодекса установлено, что таможенные пошлины, налоги уплачиваются физическими лицами при декларировании в письменной форме товаров на основании таможенного приходного ордера, форма которого определяется федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела. Один экземпляр таможенного приходного ордера вручается лицу, уплатившему таможенные платежи. Таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу для личного пользования, уплачиваются физическими лицами в виде совокупного таможенного платежа (уплата в виде общей суммы таможенных пошлин, налогов без разделения на составляющие таможенные пошлины, налоги) или по единым ставкам таможенных пошлин, налогов (статья 282).
Согласно п. 1 ст. 282 Таможенного кодекса Российской Федерации в отношении транспортных средств, а также товаров, стоимость которых превышает 65 тысяч рублей, но не более 650 тысяч рублей, в части такого превышения применяются единые ставки таможенных пошлин, налогов. Порядок применения единых ставок таможенных пошлин, налогов определяется Правительством Российской Федерации исходя из среднего размера установленных ставок таможенных пошлин, налогов, применяемых к товарам и транспортным средствам, категории которых в наибольшем количестве перемещаются через таможенную границу физическими лицами.
В соответствии с подп. "а" п. 11 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2003 N 718, в случае ввоза физическими лицами на таможенную территорию Российской Федерации автомобилей применяются единые ставки таможенных пошлин, налогов: в отношении автомобилей, с момента выпуска которых прошло не более 3 лет, за исключением автомобилей, страной происхождения которых является Российская Федерация: стоимость которых не превышает 325000 руб., - 48 процентов таможенной стоимости, но не менее 2,5 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя; стоимость которых составляет более 325000 руб., но не превышает 650000 руб., - 48 процентов таможенной стоимости, но не менее 3,5 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя; стоимость которых составляет более 650000 руб., но не превышает 1625000 руб., - 48 процентов таможенной стоимости, но не менее 5,5 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя.
В силу п. п. 1, 3 и 4 ст. 320 Таможенного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов. При незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанные лица несут такую же ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, как если бы они выступали в качестве декларанта незаконно вывозимых или незаконно ввезенных товаров.
Судом установлено, что <...> ответчиком М.Н.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность ответчикам С.А.Ю., Г.А.В., П.И.В., С.Д.А., М.А.А., Я.Д.Н., Г.Т.П. и М.А.В. на право купить и/или получить в любой стране мира на его имя автомобиль любой марки, модели за цену и на условиях по его усмотрению... быть представителем при таможенном оформлении и таможенном досмотре, представлять необходимые документы и декларации для таможенного оформления транспортного средства, уплатить все таможенные пошлины, сборы и другое.
Из вступившего в законную силу приговора Сортавальского городского суда РК от <...> в отношении М.А.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ (<...>), а также постановлений о привлечении в качестве обвиняемых М.А.А., С.А.Ю., С.Д.А., Т.А.В. и Г.Т.П., материалов уголовного дела следует, что в период с <...> г. действовала организованная группа в составе С.А.Ю., Т.А.В., С.Д.А., М.А.А., Г.Т.П., которые объединились с целью совершения незаконного перемещения автомобилей из <...> в Российскую Федерацию с обманным использованием документов, с недостоверным декларированием.
С.А.Ю. <...> совместно и по согласию с другими участниками организованной группы - Т.А.А., М.А.А., С.Д.А. и Г.Т.П. переместил, действуя в составе организованной группы, партию автомашин, в том числе транспортное средство - "<...>", <...> года выпуска, объем двигателя <...> см 3, мощность <...> КВт/160 л.с, бензин, пробег <...> км, VIN <...>, осуществил оплату таможенных платежей за ввозимый товар; осуществил постановку и снятие с учета, перемещенного через таможенную границу РФ транспортного средства.
С целью занижения тарифной ставки расчета таможенного платежа при таможенном оформлении перемещенных через границу РФ автомобилей, не одобренных Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для продажи в РФ, С.А.Ю. через уполномоченных им лиц, которые не были поставлены в известность об истинных преступных намерениях организованной группы, были подысканы граждане, проживающие в г. Кондопога и Кондопожском районе РК, согласные, в том числе, за денежное вознаграждение, на выдачу нотариально заверенных доверенностей на покупку, перемещение через границу РФ автомобиля, якобы, для использования в личных целях, в том числе М.Н.А.
Вышеуказанными лицами были подготовлены необходимые документы. М.А.А., действующим совместно и согласованно с иными участниками, были изготовлены поддельные документы, в том числе с использованием полученной от Т.А.В. печати, для предоставления их при таможенном оформлении. Г.Т.П., действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно с иными участниками, заполнил и представил в таможенный орган таможенную декларацию на автомобиль; также представил на таможенный пост необходимые для оформления документы, заранее подготовленные и собранные членами организованной группы. С.А.Ю. осуществил необходимую доплату таможенных платежей за ввозимый товар. С.Д.А. заполнил и представил в таможенный орган таможенные декларации на перемещенные автомобили, заявления на таможенное оформление данных автомобилей, а также ранее подготовленные, в т.ч. поддельные документы.
Вяртсильским таможенным постом Сортавальской таможни оформлен товар "<...>", <...> г.в., объем двигателя <...> см 3, мощность <...> КВт/160 л.с, бензин, пробег <...> км, VIN <...>, классифицируемый в товарной подсубпозиции <...> ТН ВЭД России, страна отправления, Объединенные Арабские Эмираты, ввезенный физическим лицом М.Н.А., что подтверждается таможенным приходным ордером N <...>. Таможенная стоимость заявлена в размере <...> долларов США, о чем свидетельствует таможенная декларация на автомобиль.
Согласно заключению эксперта N <...> Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербург стоимость спорного автомобиля по состоянию на <...> определена в размере <...> рублей. В целях определения стоимостной категории автомобиля ОКТС Карельской таможни была использована ценовая информация о стоимости автомобиля на внутреннем рынке РФ, уменьшенная на размер таможенных пошлин, налогов: импортной пошлины (<...> процентов), акциза (<...> руб. за 1 л.с), НДС (<...> процентов), так стоимость спорного автомобиля составила <...> рублей.
На основании решения Карельской таможни об отмене в порядке ведомственного контроля решения Вяртсильского таможенного поста Сортавальской таможни по применению единой ставки таможенных пошлин в отношении спорного товара, ввезенного М.Н.А. последнему было выставлено требование N <...> от <...> об уплате таможенных платежей в сумме <...> рублей, а также пеней за несвоевременную уплату таможенных пошлин в размере <...> рублей за период с <...>. В установленные сроки ответчик требования не исполнил.
С учетом вышеуказанной стоимости спорного автомобиля, в соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2003 N 718, должна быть применена единая ставка таможенных пошлин, налогов в размере 48 процентов таможенной стоимости, но не менее 5,5 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя для автомобилей, стоимость которых составляет более 650000 рублей, но не превышает 1625000 рублей.
Таким образом, таможенные платежи по единой ставке должны были быть начислены в размере <...> рублей по курсу к евро на <...>, сумма неуплаченных таможенных платежей составила <...> рублей.
В последующем спорный автомобиль был неустановленными лицами продан К.Д.В.
Учитывая указанные обстоятельства, проанализировав вышеприведенное законодательство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совместном причинении ответчиками М.Н.А. и М.А.А., С.Д.А., С.А.Ю., Т.А.В., Г.Т.П. ущерба федеральному бюджету в виде неуплаты таможенных платежей.
На основании изложенного, а также в силу вышеприведенных ст. ст. 1080, 1064 ГК РФ, ст. 320 ТК РФ, доводы апелляционных жалоб М.А.А. и Г.Т.П. о том, что они действовали в интересах М.Н.А. по доверенности, ввиду чего не могут нести ответственность, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Ссылка подателей жалобы на необходимость применения при разрешении спора срока исковой давности, не может быть принята во внимание судебной коллегией исходя из следующего.
Положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском в установленные законом сроки, в последующем дело пересматривалось по вновь открывшимся обстоятельствам. О том, что незаконными действиями М.А.А., С.Д.А., С.А.П., Т.А.В. и Г.Т.П. причинен ущерб бюджету Российской Федерации, истец узнал при рассмотрении аналогичных дел в <...> году. Следовательно, доводы апеллянтов в указанной части основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы М.А.А., Г.Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)