Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер" (ОГРН 1106658005630, ИНН 6658359294; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 по делу N А60-3460/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Екатеринбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Поварова М.С. (доверенность от 13.01.2014 N 9), Шляпин В.А. (доверенность N 23 от 20.01.2014);
- общества - Фрейдина Е.Н. (доверенность от 18.10.2013).
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Екатеринбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.12.2013 и от 13.03.2014 о корректировке таможенной стоимости (далее - КТС) товаров, задекларированных в ДТ N 10502070/26092013/0012149 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса).
Решением суда первой инстанции от 21.05.2014 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса И.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не представление декларантом документов, запрошенных таможенным органом, не может само по себе служить безусловным доказательством количественной неопределенности или недостоверности заявленных в таможенных целях сведений.
Кроме того, общество полагает, что таможня не доказала недостоверность и недостаточность документов, сведений для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.
Общество не согласно с выводом судов о том, что непредставление прайс-листов производителя ввозимых товаров, а также их форма и содержание подтверждают недостоверность определенной обществом таможенной стоимости ввозимого товара.
Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что факт получения обществом всего согласованного в контракте товара по указанной в нем цене подтвержден, в том числе, представленными в таможню в ходе проводимой проверки дополнительными документами.
В связи с этим общество полагает, что анализ содержания контракта и товаросопроводительных документов позволяет сделать вывод, что данные документы составляют взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в спорных ДТ.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между компанией "CROWNTYRE INDUSTRIAL CO., LTD" (продавец, Китай) и обществом (покупатель) заключен внешнеторговый контракт от 08.10.2012 N E12UI01, во исполнение которого обществу поставлен товар - "шина пневматическая новая резиновая с цельнометаллическим кордом..." на условиях CPT Екатеринбург общей таможенной стоимостью 772 554 руб. 58 коп.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом посредством системы электронного декларирования подана ДТ N 10502070/26092013/0012149. Таможенная стоимость товара была определена декларантом по основному методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. С декларацией обществом представлены документы в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара: контракт от 08.10.2012 N E12UI01; инвойс от 15.08.2013 N E13UI0801-A; коносамент от 20.08.2013 N 920327161, спецификация к контракту от 15.08.2013 N E12UI01, упаковочный лист от 15.08.2013 N E13UI0801-A, паспорт сделки от 29.11.2012 N 12110008/0705/0000/2/1.
При контроле таможенной стоимости таможней было установлено, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, что выражается в значительном отличии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по указанной ДТ от ценовой информации таможни - информации о таможенном оформлении товаров, отвечающих критериям идентичности (однородности).
В отношении товаров N 1 - 4, указанных в ДТ N 10502070/260913/0012149 был выявлен автоматический профиль риска.
Таможней проведена дополнительная проверка, товар 27.09.2013 выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара у общества были запрошены документы: прайс-лист производителя ввозимых товаров; экспортная декларация страны отправления; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; прайс-листы продавцов идентичных товаров; письменные разъяснения причин отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа; ведомость банковского контроля; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; документы и сведения по дальнейшей реализации ввозимых товаров.
Обществом 25.11.2013 в рамках дополнительной проверки представлены в таможню следующие документы: прайс-лист продавца ввезенных товаров ("Crowntyre Industrial"); прайс-листы других китайских продавцов аналогичных товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товаров и их реализации на территории Таможенного союза; письмо контрагента об отказе в предоставлении экспортной декларации.
Таможней принято решение от 24.12.2013, в котором указано на неправомерное применение декларантом первого метода определения таможенной стоимости и самостоятельно определила таможенную стоимость товара по ДТ N 10502070/26092013/0012149 по шестому методу (резервному) в сумме 1 275 096 руб. 42 коп.
В рамках ведомственного контроля решение от 24.12.2013 отменено решением от 04.03.2014 N 10502000/040314/5, поскольку в нарушение п. 22, 24 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, должностным лицом таможенного поста, принявшим это решение, КТС не была осуществлена, КТС и ДТС-2 не были сформированы и не направлялись декларанту; в ДТС-1 не проставлена отметка о принятии окончательного решения.
Таможней принято решение от 13.03.2014 о КТС товаров, в котором указано на неправомерное применение декларантом первого метода определения таможенной стоимости и самостоятельно определена таможенная стоимость товара по ДТ N 10502070/26092013/0012149 по шестому методу (резервному) в сумме 1 275 096 руб. 42 коп.
Общество, полагая, что решения таможни от 24.12.2013 и от 13.03.2014 не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что решение от 13.03.2014 о КТС соответствует требованиям действующего законодательства, а решение от 13.03.2014 не нарушают права и законные интересы общества, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
На основании п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество при декларировании товаров в данном случае не представило экспортную декларацию страны отправления товаров, прайс-лист производителя ввозимых товаров, достаточный пакет бухгалтерских документов об оприходовании товаров, заявило стоимость ввезенных товаров более низкую по сравнению со стоимостью идентичных (однородных) товаров при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.
Представленные обществом документы по дополнительному запросу таможенного органа с достаточной определенностью не подтверждали заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, несоответствия и противоречия в документах декларантом не устранены.
При таких обстоятельствах оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение таможни от 13.03.2014 о КТС соответствует требованиям действующего законодательства.
Поскольку решение от 13.03.2014 признано судом соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества, судами верно отмечено, что основания, указанные в ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным отмененного решения таможни от 24.12.2013 отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку общество при обращении с кассационной жалобой уплатило государственную пошлину по платежному поручению от 21.08.2014 N 757 в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 по делу N А60-3460/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Урал Импортер" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Урал Импортер" из средств федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 21.08.2014 N 757.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2014 N Ф09-6867/14 ПО ДЕЛУ N А60-3460/2014
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. N Ф09-6867/14
Дело N А60-3460/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Импортер" (ОГРН 1106658005630, ИНН 6658359294; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 по делу N А60-3460/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Екатеринбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Поварова М.С. (доверенность от 13.01.2014 N 9), Шляпин В.А. (доверенность N 23 от 20.01.2014);
- общества - Фрейдина Е.Н. (доверенность от 18.10.2013).
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Екатеринбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.12.2013 и от 13.03.2014 о корректировке таможенной стоимости (далее - КТС) товаров, задекларированных в ДТ N 10502070/26092013/0012149 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса).
Решением суда первой инстанции от 21.05.2014 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса И.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не представление декларантом документов, запрошенных таможенным органом, не может само по себе служить безусловным доказательством количественной неопределенности или недостоверности заявленных в таможенных целях сведений.
Кроме того, общество полагает, что таможня не доказала недостоверность и недостаточность документов, сведений для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.
Общество не согласно с выводом судов о том, что непредставление прайс-листов производителя ввозимых товаров, а также их форма и содержание подтверждают недостоверность определенной обществом таможенной стоимости ввозимого товара.
Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что факт получения обществом всего согласованного в контракте товара по указанной в нем цене подтвержден, в том числе, представленными в таможню в ходе проводимой проверки дополнительными документами.
В связи с этим общество полагает, что анализ содержания контракта и товаросопроводительных документов позволяет сделать вывод, что данные документы составляют взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в спорных ДТ.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между компанией "CROWNTYRE INDUSTRIAL CO., LTD" (продавец, Китай) и обществом (покупатель) заключен внешнеторговый контракт от 08.10.2012 N E12UI01, во исполнение которого обществу поставлен товар - "шина пневматическая новая резиновая с цельнометаллическим кордом..." на условиях CPT Екатеринбург общей таможенной стоимостью 772 554 руб. 58 коп.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом посредством системы электронного декларирования подана ДТ N 10502070/26092013/0012149. Таможенная стоимость товара была определена декларантом по основному методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. С декларацией обществом представлены документы в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товара: контракт от 08.10.2012 N E12UI01; инвойс от 15.08.2013 N E13UI0801-A; коносамент от 20.08.2013 N 920327161, спецификация к контракту от 15.08.2013 N E12UI01, упаковочный лист от 15.08.2013 N E13UI0801-A, паспорт сделки от 29.11.2012 N 12110008/0705/0000/2/1.
При контроле таможенной стоимости таможней было установлено, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, что выражается в значительном отличии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по указанной ДТ от ценовой информации таможни - информации о таможенном оформлении товаров, отвечающих критериям идентичности (однородности).
В отношении товаров N 1 - 4, указанных в ДТ N 10502070/260913/0012149 был выявлен автоматический профиль риска.
Таможней проведена дополнительная проверка, товар 27.09.2013 выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара у общества были запрошены документы: прайс-лист производителя ввозимых товаров; экспортная декларация страны отправления; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; прайс-листы продавцов идентичных товаров; письменные разъяснения причин отличия заявленной таможенной стоимости от ценовой информации таможенного органа; ведомость банковского контроля; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; документы и сведения по дальнейшей реализации ввозимых товаров.
Обществом 25.11.2013 в рамках дополнительной проверки представлены в таможню следующие документы: прайс-лист продавца ввезенных товаров ("Crowntyre Industrial"); прайс-листы других китайских продавцов аналогичных товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товаров и их реализации на территории Таможенного союза; письмо контрагента об отказе в предоставлении экспортной декларации.
Таможней принято решение от 24.12.2013, в котором указано на неправомерное применение декларантом первого метода определения таможенной стоимости и самостоятельно определила таможенную стоимость товара по ДТ N 10502070/26092013/0012149 по шестому методу (резервному) в сумме 1 275 096 руб. 42 коп.
В рамках ведомственного контроля решение от 24.12.2013 отменено решением от 04.03.2014 N 10502000/040314/5, поскольку в нарушение п. 22, 24 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, должностным лицом таможенного поста, принявшим это решение, КТС не была осуществлена, КТС и ДТС-2 не были сформированы и не направлялись декларанту; в ДТС-1 не проставлена отметка о принятии окончательного решения.
Таможней принято решение от 13.03.2014 о КТС товаров, в котором указано на неправомерное применение декларантом первого метода определения таможенной стоимости и самостоятельно определена таможенная стоимость товара по ДТ N 10502070/26092013/0012149 по шестому методу (резервному) в сумме 1 275 096 руб. 42 коп.
Общество, полагая, что решения таможни от 24.12.2013 и от 13.03.2014 не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что решение от 13.03.2014 о КТС соответствует требованиям действующего законодательства, а решение от 13.03.2014 не нарушают права и законные интересы общества, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
На основании п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество при декларировании товаров в данном случае не представило экспортную декларацию страны отправления товаров, прайс-лист производителя ввозимых товаров, достаточный пакет бухгалтерских документов об оприходовании товаров, заявило стоимость ввезенных товаров более низкую по сравнению со стоимостью идентичных (однородных) товаров при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.
Представленные обществом документы по дополнительному запросу таможенного органа с достаточной определенностью не подтверждали заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, несоответствия и противоречия в документах декларантом не устранены.
При таких обстоятельствах оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение таможни от 13.03.2014 о КТС соответствует требованиям действующего законодательства.
Поскольку решение от 13.03.2014 признано судом соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества, судами верно отмечено, что основания, указанные в ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным отмененного решения таможни от 24.12.2013 отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку общество при обращении с кассационной жалобой уплатило государственную пошлину по платежному поручению от 21.08.2014 N 757 в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2014 по делу N А60-3460/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Урал Импортер" - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Урал Импортер" из средств федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 21.08.2014 N 757.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)