Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" - Храбрых Андрея Валерьевича (доверенность от 20.12.2013); Хакасской таможни - Желудковой Екатерины Викторовны (доверенность от 09.01.2014), Терехиной Татьяны Владимировны (доверенность от 07.02.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А74-4790/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции - Парфентьева О.Ю.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" (г. Саяногорск Республики Хакасия; ОГРН 1031900675476; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене решения Хакасской таможни (г. Абакан; далее - таможня) от 13.08.2013, вынесенного по результатам таможенной проверки N 10604000/400/130813/Т0021/001.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2013 года заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и заявляя о его отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции, общество оспаривает вывод суда о законности решения таможни, заявляя о неправильном применении судом положений таможенного законодательства Таможенного союза.
Подробно доводы общества приведены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт - оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 15 по 22 июля 2014 года до 12 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва в судебном заседании приняли участие представители таможни, подтвердившие ранее изложенную правовую позицию.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в 2006 - 2007 годах общество на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 (далее - Постановление N 883) было освобождено от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении технологического оборудования, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного инвестора (участника со 100% долей) Компании Тамеко Девелопментс Инк. (Британские Виргинские острова; далее - иностранный инвестор) в уставный капитал общества.
Указанное технологическое оборудование оформлено в таможенном отношении на основании грузовых таможенных деклараций (ГТД) N 10604020/260106/0000090, 10604020/070306/0000330, 10604020/070306/0000331, 10604020/140306/0000367, 10604020/100506/0000713, 10604020/190506/0000780, 10604020/240506/0000811, 10604020/100706/0001063, 10604020/220806/0001340, 10604020/050906/0001421, 10604020/011206/0001979, 10604020/260107/0000088, 10604020/190207/0000214, 10604020/260207/0000260, 10604020/190307/0000368, 10604020/040607/0000785, 10604020/060607/0000792, 10604020/050707/0000948, 10604020/230807/0001165.
В период с 13 декабря 2012 года по 13 августа 2013 года таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная проверка соблюдения условий освобождения от уплаты таможенных пошлин в отношении товаров, ввезенных по указанным ГТД (акт проверки от 13.08.2013 N 10604000/400/130813/А0021).
Проверкой установлено и не оспаривается обществом, что 05.10.2012 иностранный инвестор продал свою долю (100%) в уставном капитале общества российскому юридическому лицу ОАО "РУСАЛ".
Таможня расценила данное обстоятельство как выход иностранного инвестора из состава учредителей (участников) общества, вследствие чего на основании абзаца третьего пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 года N 728 (далее - Порядок N 728), приняла решение от 13.08.2013 об отказе обществу в предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин в отношении товаров, оформленных по вышеуказанным ГТД.
Признавая указанное решение таможни незаконным, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены льгот по уплате таможенных платежей.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался следующим.
Продажа иностранным инвестором своей доли в уставном капитале общества российскому юридическому лицу является выходом иностранного инвестора из состава учредителей (участников) общества, вследствие чего обязательство общества по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза на основании абзаца третьего пункта 4 Порядка N 728, подлежащего применению к товарам, оформленным по вышеуказанным ГТД.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Третьего арбитражного апелляционного суда правильными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
С учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества подлежат удовлетворению при наличии совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого решения таможни закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов общества.
Отсутствие совокупности таких условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применяя процессуальные нормы, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями таможенного законодательства.
Согласно статье 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в период таможенного декларирования товаров), товары считались выпущенными условно, если в отношении них были предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов. Условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могли использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот. Использование указанных товаров в иных целях допускалось с разрешения таможенного органа Российской Федерации при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства Российской Федерации.
При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации нормативным правовым актом Российской Федерации, определяющим порядок и условия предоставления льгот по уплате таможенных платежей, являлось Постановление N 883, пунктом 1 которого предусматривалось, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
Пункт 2 Постановления N 883 содержал единственное условие, при котором причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации - реализация товаров.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Таможенного кодекса таможенное законодательство состоит из Таможенного кодекса Таможенного союза; международных договоров государств - членов Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в Таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с Кодексом и международными договорами государств - членов Таможенного союза.
На основании статьи 366 Таможенного кодекса Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу (пункт 1); по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу Таможенного кодекса, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 Таможенного кодекса (пункт 2).
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 96 Таможенного кодекса при ввозе на территорию Таможенного союза условно выпущенные товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения границы до приобретения ими статуса товаров Таможенного союза.
Из пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Суд апелляционной инстанции, установив, что товары, ввезенные обществом в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал общества с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, были помещены под таможенный режим условного выпуска для внутреннего потребления в 2006 - 2007 годах, обоснованно признал не подлежащими применению к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 368 Таможенного кодекса и указал на необходимость применения переходных положений, установленных статьей 370 Кодекса, в соответствии с которыми товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу Таможенного кодекса в Российской Федерации под таможенный режим выпуск для внутреннего потребления, со дня вступления в силу Таможенного кодекса считаются помещенными под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. В отношении таких товаров подлежат применению положения Таможенного кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.
Принимая во внимание приведенные нормы материального права, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к товарам общества, помещенным до применения на территории Российской Федерации Таможенного кодекса под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, с 01.07.2010 подлежит применению правовой режим, установленный для данных товаров таможенным законодательством Таможенного союза.
Статьей 200 Таможенного кодекса установлено, что товары, по которым предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, считаются выпущенными условно и могут использоваться только в целях соответствующих условиям предоставления льгот. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.
Из подпункта 1 пункта 5 статьи 200 Таможенного кодекса следует, что условно выпущенные товары приобретают статус товаров таможенного союза после прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов.
Проанализировав приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные товары являются условно выпущенными, обладают статусом иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.
Вопросы возникновения, прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и срок их уплаты в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления урегулированы в статье 211 Таможенного кодекса.
Согласно пункту 1 названной статьи Кодекса в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в общих случаях, установленных статьей 80 Таможенного кодекса, которые включают уплату таможенных пошлин, налогов, а также помещение товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот, не сопряженных с ограничениями по пользованию и распоряжению товарами. Срок уплаты таможенных пошлин, налогов за товары - до их выпуска.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 211 Таможенного кодекса обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами по истечении 5 (пяти) лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
В силу пункта 3 статьи 211 Таможенного кодекса ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в случае совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных в связи с использованием таких льгот, или в нарушение целей, соответствующих условиям представления льгот (подпункт 2).
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что установленные статьей 211 Таможенного кодекса условия возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов ранее не были регламентированы Таможенным кодексом Российской Федерации.
Из пункта 2 статьи 366 Таможенного кодекса следует, что по отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу данного Кодекса, названным Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 Кодекса.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пятилетний срок осуществления таможенного контроля применительно к товарам, выпущенным условно в соответствии с режимом для внутреннего потребления до вступления в силу Таможенного кодекса, должен исчисляться начиная с 01.07.2010, а не с даты условного выпуска, поскольку ранее возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 Кодекса, Таможенным кодексом Российской Федерации не были регламентированы.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует аналогичному выводу Суда Евразийского экономического сообщества, изложенному в решении от 1 ноября 2013 года, рассмотревшему вопрос об обратной силе ряда положений таможенного законодательства Таможенного союза.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 211 Таможенного кодекса ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами в случае совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных в связи с использованием таких льгот, или в нарушение целей, соответствующих условиям представления льгот.
Из абзаца третьего пункта 4 Порядка N 728 следует, что в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Поскольку иностранный инвестор вышел из состава учредителей (участников) общества, то суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необходимость исполнения обществом обязательства по уплате таможенных пошлин в отношении товаров, ввезенных в 2006 - 2007 годах.
Довод общества о неприменении к обстоятельствам дела абзаца третьего пункта 4 Порядка N 728 подлежит отклонению как основанный на неверном истолковании приведенных норм материального права.
Правомерность применения абзаца третьего пункта 4 Порядка N 728 к товарам, ввезенным и условно выпущенным до вступления в силу Таможенного кодекса и Порядка N 728, подтверждена решениями Суда Евразийского экономического сообщества от 1 ноября 2013 года, 24 февраля 2014 года по делу об оспаривании пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 года N 728.
Довод общества о том, что новый участник общества также является иностранным инвестором, подлежит отклонению, так как ОАО "РУСАЛ" независимо от участия в нем иных иностранных инвесторов является российским юридическим лицом.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности отказа таможней в предоставлении обществу льгот по уплате таможенных пошлин в отношении товаров, оформленных по вышеуказанным ГТД, в связи с чем в полном соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного требования.
Выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на представленные в деле доказательства подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте, соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела, вследствие чего суд кассационной инстанции отклоняет заявленные в кассационной жалобе доводы общества, как не являющиеся основанием для отмены судебного акта.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А74-4790/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А74-4790/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А74-4790/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" - Храбрых Андрея Валерьевича (доверенность от 20.12.2013); Хакасской таможни - Желудковой Екатерины Викторовны (доверенность от 09.01.2014), Терехиной Татьяны Владимировны (доверенность от 07.02.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А74-4790/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции - Парфентьева О.Ю.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хакасский Алюминиевый Завод" (г. Саяногорск Республики Хакасия; ОГРН 1031900675476; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене решения Хакасской таможни (г. Абакан; далее - таможня) от 13.08.2013, вынесенного по результатам таможенной проверки N 10604000/400/130813/Т0021/001.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 ноября 2013 года заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и заявляя о его отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции, общество оспаривает вывод суда о законности решения таможни, заявляя о неправильном применении судом положений таможенного законодательства Таможенного союза.
Подробно доводы общества приведены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт - оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 15 по 22 июля 2014 года до 12 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
После перерыва в судебном заседании приняли участие представители таможни, подтвердившие ранее изложенную правовую позицию.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в 2006 - 2007 годах общество на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 (далее - Постановление N 883) было освобождено от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении технологического оборудования, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного инвестора (участника со 100% долей) Компании Тамеко Девелопментс Инк. (Британские Виргинские острова; далее - иностранный инвестор) в уставный капитал общества.
Указанное технологическое оборудование оформлено в таможенном отношении на основании грузовых таможенных деклараций (ГТД) N 10604020/260106/0000090, 10604020/070306/0000330, 10604020/070306/0000331, 10604020/140306/0000367, 10604020/100506/0000713, 10604020/190506/0000780, 10604020/240506/0000811, 10604020/100706/0001063, 10604020/220806/0001340, 10604020/050906/0001421, 10604020/011206/0001979, 10604020/260107/0000088, 10604020/190207/0000214, 10604020/260207/0000260, 10604020/190307/0000368, 10604020/040607/0000785, 10604020/060607/0000792, 10604020/050707/0000948, 10604020/230807/0001165.
В период с 13 декабря 2012 года по 13 августа 2013 года таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная проверка соблюдения условий освобождения от уплаты таможенных пошлин в отношении товаров, ввезенных по указанным ГТД (акт проверки от 13.08.2013 N 10604000/400/130813/А0021).
Проверкой установлено и не оспаривается обществом, что 05.10.2012 иностранный инвестор продал свою долю (100%) в уставном капитале общества российскому юридическому лицу ОАО "РУСАЛ".
Таможня расценила данное обстоятельство как выход иностранного инвестора из состава учредителей (участников) общества, вследствие чего на основании абзаца третьего пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 года N 728 (далее - Порядок N 728), приняла решение от 13.08.2013 об отказе обществу в предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин в отношении товаров, оформленных по вышеуказанным ГТД.
Признавая указанное решение таможни незаконным, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены льгот по уплате таможенных платежей.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался следующим.
Продажа иностранным инвестором своей доли в уставном капитале общества российскому юридическому лицу является выходом иностранного инвестора из состава учредителей (участников) общества, вследствие чего обязательство общества по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза на основании абзаца третьего пункта 4 Порядка N 728, подлежащего применению к товарам, оформленным по вышеуказанным ГТД.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Третьего арбитражного апелляционного суда правильными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
С учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества подлежат удовлетворению при наличии совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого решения таможни закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов общества.
Отсутствие совокупности таких условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применяя процессуальные нормы, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями таможенного законодательства.
Согласно статье 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в период таможенного декларирования товаров), товары считались выпущенными условно, если в отношении них были предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов. Условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могли использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот. Использование указанных товаров в иных целях допускалось с разрешения таможенного органа Российской Федерации при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства Российской Федерации.
При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации нормативным правовым актом Российской Федерации, определяющим порядок и условия предоставления льгот по уплате таможенных платежей, являлось Постановление N 883, пунктом 1 которого предусматривалось, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
Пункт 2 Постановления N 883 содержал единственное условие, при котором причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации - реализация товаров.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Таможенного кодекса таможенное законодательство состоит из Таможенного кодекса Таможенного союза; международных договоров государств - членов Таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в Таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с Кодексом и международными договорами государств - членов Таможенного союза.
На основании статьи 366 Таможенного кодекса Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу (пункт 1); по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу Таможенного кодекса, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 Таможенного кодекса (пункт 2).
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 96 Таможенного кодекса при ввозе на территорию Таможенного союза условно выпущенные товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения границы до приобретения ими статуса товаров Таможенного союза.
Из пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Суд апелляционной инстанции, установив, что товары, ввезенные обществом в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал общества с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, были помещены под таможенный режим условного выпуска для внутреннего потребления в 2006 - 2007 годах, обоснованно признал не подлежащими применению к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 368 Таможенного кодекса и указал на необходимость применения переходных положений, установленных статьей 370 Кодекса, в соответствии с которыми товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу Таможенного кодекса в Российской Федерации под таможенный режим выпуск для внутреннего потребления, со дня вступления в силу Таможенного кодекса считаются помещенными под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. В отношении таких товаров подлежат применению положения Таможенного кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.
Принимая во внимание приведенные нормы материального права, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к товарам общества, помещенным до применения на территории Российской Федерации Таможенного кодекса под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, с 01.07.2010 подлежит применению правовой режим, установленный для данных товаров таможенным законодательством Таможенного союза.
Статьей 200 Таможенного кодекса установлено, что товары, по которым предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, считаются выпущенными условно и могут использоваться только в целях соответствующих условиям предоставления льгот. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.
Из подпункта 1 пункта 5 статьи 200 Таможенного кодекса следует, что условно выпущенные товары приобретают статус товаров таможенного союза после прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов.
Проанализировав приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные товары являются условно выпущенными, обладают статусом иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.
Вопросы возникновения, прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и срок их уплаты в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления урегулированы в статье 211 Таможенного кодекса.
Согласно пункту 1 названной статьи Кодекса в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в общих случаях, установленных статьей 80 Таможенного кодекса, которые включают уплату таможенных пошлин, налогов, а также помещение товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот, не сопряженных с ограничениями по пользованию и распоряжению товарами. Срок уплаты таможенных пошлин, налогов за товары - до их выпуска.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 211 Таможенного кодекса обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами по истечении 5 (пяти) лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
В силу пункта 3 статьи 211 Таможенного кодекса ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в случае совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных в связи с использованием таких льгот, или в нарушение целей, соответствующих условиям представления льгот (подпункт 2).
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что установленные статьей 211 Таможенного кодекса условия возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов ранее не были регламентированы Таможенным кодексом Российской Федерации.
Из пункта 2 статьи 366 Таможенного кодекса следует, что по отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу данного Кодекса, названным Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 Кодекса.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пятилетний срок осуществления таможенного контроля применительно к товарам, выпущенным условно в соответствии с режимом для внутреннего потребления до вступления в силу Таможенного кодекса, должен исчисляться начиная с 01.07.2010, а не с даты условного выпуска, поскольку ранее возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 Кодекса, Таможенным кодексом Российской Федерации не были регламентированы.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует аналогичному выводу Суда Евразийского экономического сообщества, изложенному в решении от 1 ноября 2013 года, рассмотревшему вопрос об обратной силе ряда положений таможенного законодательства Таможенного союза.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 211 Таможенного кодекса ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами в случае совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных в связи с использованием таких льгот, или в нарушение целей, соответствующих условиям представления льгот.
Из абзаца третьего пункта 4 Порядка N 728 следует, что в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Поскольку иностранный инвестор вышел из состава учредителей (участников) общества, то суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необходимость исполнения обществом обязательства по уплате таможенных пошлин в отношении товаров, ввезенных в 2006 - 2007 годах.
Довод общества о неприменении к обстоятельствам дела абзаца третьего пункта 4 Порядка N 728 подлежит отклонению как основанный на неверном истолковании приведенных норм материального права.
Правомерность применения абзаца третьего пункта 4 Порядка N 728 к товарам, ввезенным и условно выпущенным до вступления в силу Таможенного кодекса и Порядка N 728, подтверждена решениями Суда Евразийского экономического сообщества от 1 ноября 2013 года, 24 февраля 2014 года по делу об оспаривании пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 года N 728.
Довод общества о том, что новый участник общества также является иностранным инвестором, подлежит отклонению, так как ОАО "РУСАЛ" независимо от участия в нем иных иностранных инвесторов является российским юридическим лицом.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь приведенными нормами материального права, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности отказа таможней в предоставлении обществу льгот по уплате таможенных пошлин в отношении товаров, оформленных по вышеуказанным ГТД, в связи с чем в полном соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного требования.
Выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на представленные в деле доказательства подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте, соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела, вследствие чего суд кассационной инстанции отклоняет заявленные в кассационной жалобе доводы общества, как не являющиеся основанием для отмены судебного акта.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А74-4790/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)