Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Находкинской таможни, общества с ограниченной ответственностью "МТМ",
апелляционные производства N 05АП-6081/2015, 05АП-6274/2015
на решение от 09.06.2015
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-8517/2015 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТМ" (ИНН 2508063830, ОГРН 1042501603792, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.2004)
об обязании Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) выплатить проценты в сумме 10 174,88 руб. за период с 15.01.2013 по 05.08.2013, начисленные в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 221 754,34 руб. по ДТ N 10714040/250210/0002890,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
Общество с ограниченной ответственностью "МТМ" (далее - заявитель, общество, ООО "МТМ", декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня, ответчик) обязать выплатить проценты в сумме 10 174,88 руб. за период с 15.01.2013 по 05.08.2013, начисленные в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 221 754,34 руб. по ДТ N 10714040/250210/0002890.
Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 заявленные требования удовлетворены. В пользу ООО "МТМ" с Находкинской таможни взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб., в т.ч. на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган и общество обжаловали его в апелляционном порядке.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.06.2015 таможня просит его отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих требований таможенный орган ссылается на то, что течение периода нарушения срока возврата начинается со дня следующего за месяцем, в течение которого таможенный орган обязан рассмотреть заявлением о возврате таможенных платежей и вернуть взысканные платежи и заканчивается в день фактического возврата. Возврат излишне взысканных таможенных платежей произведен в пределах месячного срока. Соответственно, нарушения срока возврата таможенным органом не допущено, соответственно и течение периода нарушения срока возврата, необходимого для определения ставки рефинансирования ЦБ РФ и расчета процентов не началось.
По мнению таможенного органа ошибочным является вывод суда о том, что период со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата может быть приравнен к периоду нарушения срока возврата, поскольку не существует иной нормы права, кроме части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), которая четко устанавливает, что срок возврата исчисляется с момента подачи заявления декларантом, а не с момента фактического взыскания.
В представленном в материалы дела письменном отзыве общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кроме того, общество в суде апелляционной инстанции ходатайствует о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при подготовке и подаче возражений на апелляционную жалобу в Пятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, в сумме 7 000 рублей. В обоснование данного ходатайства общество представило подтверждающие документы.
ООО "МТМ" не согласилось с решением суда первой инстанции в части неполного взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе общество просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 отменить в части отказа во взыскании с Находкинской таможни в пользу ООО "МТМ" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Таможенный орган в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В феврале 2010 года во исполнение заключенного контракта, на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены товары.
В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана ДТ N 10714040/250210/0002890, таможенная стоимость товара определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные заявителем, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
В результате принятия указанного решения обществу были доначислены таможенные платежи по ДТ N 10714040/250210/0002890 в сумме 221 754,34 руб.
Общество, не согласившись с решением Находкинской таможни о корректировке, обратилось в таможню 14.12.2012 с заявлением от 11.12.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом N 10-12/35771 от 19.12.2012 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением всех необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения N 10-12/35771 от 19.12.2012 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/250210/0002890.
Решением суда от 14.03.2013 по делу N А51-1236/2013 заявленные требования удовлетворены.
На основании решения Арбитражного суда Приморского края общество 11.07.2013 повторно обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных платежей от 05.07.2013 в сумме 221 754,34 руб. Таможенный орган перечислил указанную сумму на расчетный счет заявителя 06.08.2013.
Поскольку за период с 15.01.2013 по 05.08.2013 у таможенного органа в пользовании находились излишне уплаченные таможенные платежи, общество на основании статьи 147 Закона N 311-ФЗ обратилось в суд с требованием о взыскании процентов.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы таможенного органа и общества - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС, возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По правилам пункта 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В соответствии с частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Из анализа положений части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 303-КГ14-7912 по делу N А51-10499/2014, следует, что возврат как излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей должен быть осуществлен таможенным органом в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При этом, в случае нарушения таможенным органом указанного срока на сумму излишне уплаченных таможенных платежей подлежат начислению проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в целях возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 221 754,34 руб. по ДТ N 10714040/250210/0002890 общество 14.12.2012 подало в таможенный орган заявление по установленной форме с приложением необходимых документов.
Письмом от 19.12.2012 N 10-12/35771 таможенный орган отказал заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2013 по делу N А51-1236/2013 признано незаконным решение Находкинской таможни от 19.12.2012 N 10-12/35771 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/250210/0002890 в сумме 221 754,34 руб., а также дана оценка решению о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по вышеназванной ДТ, повлекшему доначисление заявителю таможенных платежей в сумме 221 754,34 руб., которое также признано незаконным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что решение арбитражного суда от 14.03.2013 N А51-1236/2013 имеет на основании части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт того, что внесенные обществом таможенные платежи надлежит рассматривать как излишне уплаченные.
Поскольку общество 14.12.2012 правомерно обратилось в таможню с заявлением о возврате спорной суммы излишне уплаченных таможенных платежей, месячный срок для возврата денежных средств истекал соответственно 14.01.2013. Соответственно, таможенному органу надлежало не позднее 14.01.2013 произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 221 754,34 руб. по ДТ N 10714040/250210/0002890. Фактически возврат излишне уплаченных денежных средств произведен таможней только 06.08.2013.
Довод таможенного органа о том, что на момент обращения общества с первым заявлением о возврате от 14.12.2012 отсутствовали основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, и статус излишне уплаченных таможенных платежей спорные таможенные платежи приобрели только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2013 по делу N А51-1236/2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанным решением суда отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 14.12.2012 признан незаконным. Соответственно, с учетом установленных по делу N А51-1236/2013 обстоятельств, таможенному органу следовало возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в срок не позднее 14.01.2013, однако денежные средства возвращены таможней только 06.08.2013.
Таким образом, заявитель имеет право на взыскание процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняется довод таможенного органа об отсутствии оснований для начисления процентов.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что таможней меры принудительного взыскания в отношении общества не применялись, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основанием для доначисления излишне взысканных (уплаченных) заявителем таможенных платежей явилось незаконное решение о корректировке таможенной стоимости.
В связи с этим заявителем по настоящему делу правомерно заявлены к взысканию с таможенного органа проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 10 174,88 руб. по ДТ N 10714040/250210/0002890, исчисленные за период с 15.01.2013 (истечение срока для возврата таможенных платежей по первому заявлению общества от 14.12.2012) по 05.08.2013 (день, предшествующий возврату таможенных платежей).
Расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
В связи с этим требование общества об обязании Находкинской таможни выплатить заявителю проценты в размере 10 174,88 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.
Из материалов дела усматривается, что обществом представлен пакет документов, свидетельствующих о выплате обществом как заказчиком обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис ДВ" как исполнителю 15 000 руб. вознаграждения за юридические услуги, оказанные исполнителем при подготовке документов, составлении заявления.
Судом первой инстанции установлено, что названные услуги фактически оказаны обществу в следующем объеме: подготовлены заявление в суд и приложенные к нему документы.
В силу прямого указания части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценивая объем фактически оказанных исполнителем услуг по подготовке процессуальных документов, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность и длительность рассмотрения дела, объем и характер фактически выполненных исполнителем работ (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В связи с этим, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки обстоятельств рассмотрения дела в суде, принимая во внимание объем и характер выполненных исполнителем работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной и подлежащей взысканию с таможни в пользу общества судебные расходы в размере 5 000 руб.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2 000 руб.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей, коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.
В обоснование понесенных расходов общество представило дополнительное соглашение N 1 от 08.07.2015 к Договору на оказание юридических услуг N б/н от 06.04.2015, согласно которому ООО "Универсал-Сервис ДВ" (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать ООО "МТМ" (заказчик) дополнительные юридические услуги по подготовке документов и направлению возражений на апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края по заявлению об обязании выплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/250210/0002890 в суд апелляционной инстанции. Стоимость услуг исполнителя за оказываемую юридическую помощь определена сторонами в сумме 7 000 рублей и оплачена обществом согласно платежному поручению N 66 от 16.04.2015.
Учитывая, что часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и, принимая во внимание объем выполненных работ по подготовке отзыва в суд апелляционной инстанции, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные издержки в сумме 7 000 рублей.
Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А51-8517/2015 и подтверждены документально, коллегия считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Поскольку Находкинская таможня освобождена от оплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 по делу N А51-8517/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) в пользу ООО "МТМ" (ИНН 2508063830, ОГРН 1042501603792, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.2004) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 05АП-6081/2015 ПО ДЕЛУ N А51-8517/2015
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 05АП-6081/2015
Дело N А51-8517/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Находкинской таможни, общества с ограниченной ответственностью "МТМ",
апелляционные производства N 05АП-6081/2015, 05АП-6274/2015
на решение от 09.06.2015
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-8517/2015 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТМ" (ИНН 2508063830, ОГРН 1042501603792, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.2004)
об обязании Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) выплатить проценты в сумме 10 174,88 руб. за период с 15.01.2013 по 05.08.2013, начисленные в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 221 754,34 руб. по ДТ N 10714040/250210/0002890,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МТМ" (далее - заявитель, общество, ООО "МТМ", декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня, ответчик) обязать выплатить проценты в сумме 10 174,88 руб. за период с 15.01.2013 по 05.08.2013, начисленные в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 221 754,34 руб. по ДТ N 10714040/250210/0002890.
Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 заявленные требования удовлетворены. В пользу ООО "МТМ" с Находкинской таможни взысканы судебные расходы в размере 7 000 руб., в т.ч. на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган и общество обжаловали его в апелляционном порядке.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.06.2015 таможня просит его отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих требований таможенный орган ссылается на то, что течение периода нарушения срока возврата начинается со дня следующего за месяцем, в течение которого таможенный орган обязан рассмотреть заявлением о возврате таможенных платежей и вернуть взысканные платежи и заканчивается в день фактического возврата. Возврат излишне взысканных таможенных платежей произведен в пределах месячного срока. Соответственно, нарушения срока возврата таможенным органом не допущено, соответственно и течение периода нарушения срока возврата, необходимого для определения ставки рефинансирования ЦБ РФ и расчета процентов не началось.
По мнению таможенного органа ошибочным является вывод суда о том, что период со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата может быть приравнен к периоду нарушения срока возврата, поскольку не существует иной нормы права, кроме части 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), которая четко устанавливает, что срок возврата исчисляется с момента подачи заявления декларантом, а не с момента фактического взыскания.
В представленном в материалы дела письменном отзыве общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кроме того, общество в суде апелляционной инстанции ходатайствует о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при подготовке и подаче возражений на апелляционную жалобу в Пятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, в сумме 7 000 рублей. В обоснование данного ходатайства общество представило подтверждающие документы.
ООО "МТМ" не согласилось с решением суда первой инстанции в части неполного взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе общество просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 отменить в части отказа во взыскании с Находкинской таможни в пользу ООО "МТМ" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Таможенный орган в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В феврале 2010 года во исполнение заключенного контракта, на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены товары.
В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана ДТ N 10714040/250210/0002890, таможенная стоимость товара определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные заявителем, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
В результате принятия указанного решения обществу были доначислены таможенные платежи по ДТ N 10714040/250210/0002890 в сумме 221 754,34 руб.
Общество, не согласившись с решением Находкинской таможни о корректировке, обратилось в таможню 14.12.2012 с заявлением от 11.12.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом N 10-12/35771 от 19.12.2012 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением всех необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения N 10-12/35771 от 19.12.2012 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/250210/0002890.
Решением суда от 14.03.2013 по делу N А51-1236/2013 заявленные требования удовлетворены.
На основании решения Арбитражного суда Приморского края общество 11.07.2013 повторно обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных платежей от 05.07.2013 в сумме 221 754,34 руб. Таможенный орган перечислил указанную сумму на расчетный счет заявителя 06.08.2013.
Поскольку за период с 15.01.2013 по 05.08.2013 у таможенного органа в пользовании находились излишне уплаченные таможенные платежи, общество на основании статьи 147 Закона N 311-ФЗ обратилось в суд с требованием о взыскании процентов.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы таможенного органа и общества - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС, возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По правилам пункта 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В соответствии с частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Из анализа положений части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 303-КГ14-7912 по делу N А51-10499/2014, следует, что возврат как излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей должен быть осуществлен таможенным органом в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При этом, в случае нарушения таможенным органом указанного срока на сумму излишне уплаченных таможенных платежей подлежат начислению проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в целях возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 221 754,34 руб. по ДТ N 10714040/250210/0002890 общество 14.12.2012 подало в таможенный орган заявление по установленной форме с приложением необходимых документов.
Письмом от 19.12.2012 N 10-12/35771 таможенный орган отказал заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2013 по делу N А51-1236/2013 признано незаконным решение Находкинской таможни от 19.12.2012 N 10-12/35771 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/250210/0002890 в сумме 221 754,34 руб., а также дана оценка решению о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по вышеназванной ДТ, повлекшему доначисление заявителю таможенных платежей в сумме 221 754,34 руб., которое также признано незаконным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что решение арбитражного суда от 14.03.2013 N А51-1236/2013 имеет на основании части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт того, что внесенные обществом таможенные платежи надлежит рассматривать как излишне уплаченные.
Поскольку общество 14.12.2012 правомерно обратилось в таможню с заявлением о возврате спорной суммы излишне уплаченных таможенных платежей, месячный срок для возврата денежных средств истекал соответственно 14.01.2013. Соответственно, таможенному органу надлежало не позднее 14.01.2013 произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 221 754,34 руб. по ДТ N 10714040/250210/0002890. Фактически возврат излишне уплаченных денежных средств произведен таможней только 06.08.2013.
Довод таможенного органа о том, что на момент обращения общества с первым заявлением о возврате от 14.12.2012 отсутствовали основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, и статус излишне уплаченных таможенных платежей спорные таможенные платежи приобрели только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2013 по делу N А51-1236/2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанным решением суда отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 14.12.2012 признан незаконным. Соответственно, с учетом установленных по делу N А51-1236/2013 обстоятельств, таможенному органу следовало возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в срок не позднее 14.01.2013, однако денежные средства возвращены таможней только 06.08.2013.
Таким образом, заявитель имеет право на взыскание процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняется довод таможенного органа об отсутствии оснований для начисления процентов.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что таможней меры принудительного взыскания в отношении общества не применялись, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основанием для доначисления излишне взысканных (уплаченных) заявителем таможенных платежей явилось незаконное решение о корректировке таможенной стоимости.
В связи с этим заявителем по настоящему делу правомерно заявлены к взысканию с таможенного органа проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 10 174,88 руб. по ДТ N 10714040/250210/0002890, исчисленные за период с 15.01.2013 (истечение срока для возврата таможенных платежей по первому заявлению общества от 14.12.2012) по 05.08.2013 (день, предшествующий возврату таможенных платежей).
Расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
В связи с этим требование общества об обязании Находкинской таможни выплатить заявителю проценты в размере 10 174,88 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.
Из материалов дела усматривается, что обществом представлен пакет документов, свидетельствующих о выплате обществом как заказчиком обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис ДВ" как исполнителю 15 000 руб. вознаграждения за юридические услуги, оказанные исполнителем при подготовке документов, составлении заявления.
Судом первой инстанции установлено, что названные услуги фактически оказаны обществу в следующем объеме: подготовлены заявление в суд и приложенные к нему документы.
В силу прямого указания части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценивая объем фактически оказанных исполнителем услуг по подготовке процессуальных документов, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность и длительность рассмотрения дела, объем и характер фактически выполненных исполнителем работ (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В связи с этим, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки обстоятельств рассмотрения дела в суде, принимая во внимание объем и характер выполненных исполнителем работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной и подлежащей взысканию с таможни в пользу общества судебные расходы в размере 5 000 руб.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2 000 руб.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей, коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.
В обоснование понесенных расходов общество представило дополнительное соглашение N 1 от 08.07.2015 к Договору на оказание юридических услуг N б/н от 06.04.2015, согласно которому ООО "Универсал-Сервис ДВ" (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать ООО "МТМ" (заказчик) дополнительные юридические услуги по подготовке документов и направлению возражений на апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края по заявлению об обязании выплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/250210/0002890 в суд апелляционной инстанции. Стоимость услуг исполнителя за оказываемую юридическую помощь определена сторонами в сумме 7 000 рублей и оплачена обществом согласно платежному поручению N 66 от 16.04.2015.
Учитывая, что часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и, принимая во внимание объем выполненных работ по подготовке отзыва в суд апелляционной инстанции, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные издержки в сумме 7 000 рублей.
Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А51-8517/2015 и подтверждены документально, коллегия считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Поскольку Находкинская таможня освобождена от оплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 по делу N А51-8517/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) в пользу ООО "МТМ" (ИНН 2508063830, ОГРН 1042501603792, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.2004) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)