Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралпромкомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2007 г. по делу N А76-10311/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии: от ЗАО "Уралпромкомплект" - Мамина А.Б. (доверенность б/н от 11 ноября 2006 г.), от Челябинской таможни Уральского таможенного управления - Рожковой С.В. (доверенность N 31 от 03 августа 2007 г.),
установил:
закрытое акционерное общество "Уралпромкомплект" (далее - истец, общество, ЗАО "Уралпромкомплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Челябинской таможни Уральского таможенного управления (далее - Челябинская таможня, таможенный орган) расходов, понесенных заявителем для восстановления своего нарушенного права на своевременный выпуск оборудования без уплаты таможенных платежей в сумме 174 869 руб. 38 коп.
В обоснование требований истец указал, что вследствие незаконного отказа Челябинской таможни в трехдневный срок выпустить товар, ввозимый в качестве технологической помощи, ЗАО "Уралпромкомплект" понесены убытки, выразившиеся в расходах общества на оплату хранения оборудования, помещенного таможенным органом на склад временного хранения в период с 09 августа 2006 г. по 31 января 2007 г. в сумме 42 629 руб. 38 коп., и банковской гарантии уплаты таможенных платежей, предоставленной по требованию Челябинской таможни в сумме 132 240 руб. Факт нарушения его прав установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2007 г. по делу N А76-31376/2006.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 сентября 2007 г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ЗАО "Уралпромкомплект" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что решение суда первой инстанции не основано на нормах материального права и сделано без учета фактических обстоятельств по делу. Судом переоценены не подлежащие доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А76-31376/2006 в части того, что представленных заявителем 03 августа 2006 г. в таможенный орган документов, в том числе удостоверения N 4588 без исправлений от 20 сентября 2006 г. было достаточно, чтобы Челябинская таможня осуществила выпуск оборудования без уплаты таможенных платежей 09 августа 2006 г., то есть с соблюдением установленного статьей 152 Таможенного кодекса Российской федерации срока. Кроме того, суд сделал необоснованный вывод о том, что расходы по предоставлению банковской гарантии в заявленных размерах не обоснованы, доказательств необходимости предоставления именно данного вида обеспечения не представлено. Поскольку в данном случае реализация обязанности предоставления обеспечения была осуществлена одним из названных законом способов, общество полагает, что необходимость предоставления именно данного вида обеспечения не требует доказательств. Не обоснован также вывод суда первой инстанции о том, что из договора хранения от 18 июля 2006 г. N 625/06-СВХ и счета от 15 ноября 2006 г. не следует, что истец вынужден был хранить товар в указанный период, поскольку вынужденность хранения оборудования подтверждается статьей 77 Таможенного кодекса Российской Федерации, уведомлением Челябинской таможни от 10 августа 2006 г. N 10504080 об отказе в выпуске оборудования без оплаты заявителем таможенных платежей или предоставления обеспечения. Таким образом, вывод суда первой инстанции о добровольности понесенных заявителем расходов и отсутствии причинной связи между действиями таможенного органа и возникшими у заявителя убытками не соответствует обстоятельствам дела.
В судебное заседание таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению. По состоянию на 03 августа 2006 г. -день подачи ГТД N 10504080/030806/П007073, обществом не были соблюдены условия, предусмотренные статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, не было подтверждено, что ввозимое оборудование является технической помощью. Не состоятельна ссылка заявителя на статью 77 Таможенного кодекса Российской Федерации в качестве обоснования необходимости заключения договора хранения товаров на складе временного хранения от 18 июля 2006 г. N 652/06-СВХ, а также представленный счет на предоплату от 15 ноября 2006 г. не подтверждают объем оказанных услуг, обоснование необходимости перечисленных в счете услуг и соответственно, не подтверждает размер убытков. Заключение договоров о предоставлении банковской гарантии N Г-07, N Г-08 произведено после истечения сроков временного хранения - 25 декабря 2006 г. и 11 января 2007 г. Мотивы выбора заявителем указанного способа обеспечения уплаты таможенных платежей не подтверждены документально.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу общества - удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в рамках межправительственной российско-британской программы "Атомные города", зарегистрированной Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации как программа технической помощи, ЗАО "Уралпромкомплект" совместно с Министерством торговли и промышленности Великобритании, в лице компании P-E International Consultants Ltd реализуется инвестиционный проект "Организация производства инструмента для металлообрабатывающего оборудования" по контракту от 01 марта 2006 г., во исполнение которого приобрело у компании "ANCA GmbH" (Германия) по контракту от 10 марта 2006 г. N 270/55 ANCA 2006-3 (с учетом дополнительного соглашения от 16 июля 2006 г.) заточный станок ANCA модель RX 7 с ЧПУ и комплектующих к нему на сумму 301 229,76 ЕВРО.
Частичная оплата названного оборудования в размере 128 250 ЕВРО, что составляет 185 000 фунтов стерлингов осуществлена за счет правительства Великобритании через P-E International Consultants Ltd. Обществом получено удостоверение N 4588, в которое протоколом от 20 сентября 2006 г. внесены изменения о признании средств и товаров по указанным контрактам от 01 марта 2006 г. и 10 марта 2006 г. на сумму 185 000 фунтов стерлингов технической помощью.
августа 2006 г. заточный станок ANCA модель RX 7 с ЧПУ с комплектующими ввезен на территорию Российской Федерации. По факту ввоза подана ГТД N 10504080/030806/П007073. При ввозе названного оборудования на территорию Российской Федерации, ЗАО "Уралпромкомплект" заявлена льгота, предусмотренная Федеральным законом от 04 мая 1999 г. N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" на сумму 185 000 фунтов стерлингов.
Таможенный орган не осуществил выпуск указанного оборудования в трехдневный срок, установленный статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации и направил 10 августа 2006 г. в адрес общества уведомление N 10504080 о предоставлении суммы обеспечения уплаты таможенных платежей. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2007 г. по делу N А76-31376/2006, вступившим в законную силу, указанное уведомление таможенного органа признано незаконным и отменено как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 04 мая 1999 г. N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации".
Исходя из установленного арбитражным судом факта нарушения прав заявителя, общество обратилось с иском о взыскании убытков, которые складываются из расходов по оплате услуг хранения оборудования на складе временного хранения ООО "Транспортная экспедиционная компания "Норма" по договору от 18 июля 2006 г. N 625/06-СВХ и отчета от 03 августа 2006 г. N 100054/03082006/648 за период с 09 августа 2006 г. по 31 января 2007 г. в сумме 42 629 руб. 38 коп., а также оплаты вознаграждения за предоставление таможенному органу банковской гарантии ОАО "Челиндбанк" по договорам N Г-07 от 25 декабря 2006 г. и Г-08 от 11 января 2007 г. в сумме 132 240 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа государственного органа подлежит возмещению. При этом, в силу норм статей 1064, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации возмещение вреда возможно при наличии факта причинения вреда, противоправности действий лица, причинившего вред, его вины и наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 395 Таможенного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Уралпромкомплект", суд первой инстанции исходил из того, что факт расходов общества, вызванных необходимостью хранения товара и предоставления банковской гарантии в заявленных размерах, причинно-следственная связь между действиями Челябинской таможни и уплатой обществом денежных сумм, а также вина таможенного органа не доказаны.
Так, суд указал, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что Удостоверение N 4588, подтверждающее, что ввезенное оборудование является технической помощью было утверждено лишь 20 сентября 2006 г., то есть после ввоза товара и помещения его на склад временного хранения. Между тем, указанное обстоятельство являлось предметом исследования в рамках дела N А76-31376/2006 (л.д. 8) и не повлияло на позицию арбитражного суда при вынесении решения от 26 января 2007 г., установившего факт нарушения Челябинской таможней прав заявителя в предоставлении льготы, установленной законом для поставки товаров в рамках безвозмездной помощи и нарушающего права заявителя в сфере экономической деятельности.
Таким образом, судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса переоценены не подлежащие доказыванию обстоятельства по ранее рассмотренному делу с участием этих же лиц.
Делая вывод о том, что расходы по предоставлению банковской гарантии в заявленных размерах истцом не обоснованы, и нет доказательств необходимости представления именно данного вида обеспечения, суд первой инстанции не учел, что уведомление Челябинской таможни от 10 августа 2006 г. N 10504080, являющееся отказом в выпуске оборудования без оплаты заявителем таможенных платежей содержит требование представить обеспечение на сумму таможенных платежей. Кроме того, 03 декабря 2006 г. истекал предельный срок временного хранения товаров на складе временного хранения, предусмотренный статьей 103 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, предоставление обеспечения со стороны общества являлось вынужденной мерой во исполнение требования таможенного органа, признанного впоследствии незаконным. Поскольку истцом было представлено обеспечение на всю сумму таможенных платежей, указанных в ГТД N 10504080/030806/П007073 в размере 2 207 976 руб. 14 коп., истец во исполнение договоров о предоставлении банковской гарантии от 25 декабря 2006 г. N Г-07 и от 11 января 2007 г. N Г-08 (л.д. 58-59) понес расходы в заявленных размерах, то есть в сумме 132 240 руб. Более того, банковская гарантия как способ обеспечения уплаты таможенных платежей согласно пунктов 1 и 2 статьи 340 Таможенного кодекса Российской Федерации производится по выбору плательщика наряду с залогом товаров и иного имущества, денежным залогом или поручительством.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о необоснованности размеров расходов и отсутствия необходимости предоставления банковской гарантии не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на положениях статьи 340 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации, после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений, товары могут быть разгружены или перегружены (статья 78), помещены на склад временного хранения (глава 12), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (глава 10). При этом, выдача товаров со склада временного хранения производится после выпуска товаров, осуществляемого таможенным органом в порядке, предусмотренном статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации. В данном случае, общество не имело возможности забрать оборудование со склада временного хранения, поскольку Челябинская таможня неправомерно отказала в осуществлении его выпуска без уплаты таможенных платежей или предоставления обеспечения.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что из договора хранения от 18 июля 2006 г. N 625/06-СВХ и счета от 15 ноября 2006 г. не следует, что истец вынужден был хранить товар в указанный период не обоснован, а указанный договор хранения и сопутствующие документы (акты, счета) лишь подтверждают сумму, которую заявитель был вынужден уплатить за услуги склада временного хранения, за период, пока оборудование не было выпущено.
Поскольку заключение договора хранения со складом временного хранения является обязанностью лица согласно статье 77 Таможенного кодекса Российской Федерации, вывод суда о добровольности заключения ЗАО "Уралпромкомплект" договора хранения не основан на законе.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежит взысканию с таможенного органа.
Поскольку при подаче искового заявления в суд обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 557 руб. 61 коп., в силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату в пользу ЗАО "Уралпромкомплект" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2007 г. по делу N А76-10311/2007 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралпромкомплект" удовлетворить.
Взыскать с Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Уралпромкомплект" расходы, понесенные закрытым акционерным обществом "Уралпромкомплект" для восстановления нарушенного права на своевременный выпуск оборудования без уплаты таможенных платежей в сумме 174 869 руб. 38 коп.
Взыскать с Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Уралпромкомплект" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 997 руб. 39 коп., уплаченной при подаче искового заявления и 1 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Уралпромкомплект" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления по платежному поручению N 283 от 14 мая 2007 г. в сумме 557 руб. 61 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2007 N 18АП-7535/2007 ПО ДЕЛУ N А76-10311/2007
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2007 г. N 18АП-7535/2007
Дело N А76-10311/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралпромкомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2007 г. по делу N А76-10311/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии: от ЗАО "Уралпромкомплект" - Мамина А.Б. (доверенность б/н от 11 ноября 2006 г.), от Челябинской таможни Уральского таможенного управления - Рожковой С.В. (доверенность N 31 от 03 августа 2007 г.),
установил:
закрытое акционерное общество "Уралпромкомплект" (далее - истец, общество, ЗАО "Уралпромкомплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Челябинской таможни Уральского таможенного управления (далее - Челябинская таможня, таможенный орган) расходов, понесенных заявителем для восстановления своего нарушенного права на своевременный выпуск оборудования без уплаты таможенных платежей в сумме 174 869 руб. 38 коп.
В обоснование требований истец указал, что вследствие незаконного отказа Челябинской таможни в трехдневный срок выпустить товар, ввозимый в качестве технологической помощи, ЗАО "Уралпромкомплект" понесены убытки, выразившиеся в расходах общества на оплату хранения оборудования, помещенного таможенным органом на склад временного хранения в период с 09 августа 2006 г. по 31 января 2007 г. в сумме 42 629 руб. 38 коп., и банковской гарантии уплаты таможенных платежей, предоставленной по требованию Челябинской таможни в сумме 132 240 руб. Факт нарушения его прав установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2007 г. по делу N А76-31376/2006.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 сентября 2007 г. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ЗАО "Уралпромкомплект" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что решение суда первой инстанции не основано на нормах материального права и сделано без учета фактических обстоятельств по делу. Судом переоценены не подлежащие доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А76-31376/2006 в части того, что представленных заявителем 03 августа 2006 г. в таможенный орган документов, в том числе удостоверения N 4588 без исправлений от 20 сентября 2006 г. было достаточно, чтобы Челябинская таможня осуществила выпуск оборудования без уплаты таможенных платежей 09 августа 2006 г., то есть с соблюдением установленного статьей 152 Таможенного кодекса Российской федерации срока. Кроме того, суд сделал необоснованный вывод о том, что расходы по предоставлению банковской гарантии в заявленных размерах не обоснованы, доказательств необходимости предоставления именно данного вида обеспечения не представлено. Поскольку в данном случае реализация обязанности предоставления обеспечения была осуществлена одним из названных законом способов, общество полагает, что необходимость предоставления именно данного вида обеспечения не требует доказательств. Не обоснован также вывод суда первой инстанции о том, что из договора хранения от 18 июля 2006 г. N 625/06-СВХ и счета от 15 ноября 2006 г. не следует, что истец вынужден был хранить товар в указанный период, поскольку вынужденность хранения оборудования подтверждается статьей 77 Таможенного кодекса Российской Федерации, уведомлением Челябинской таможни от 10 августа 2006 г. N 10504080 об отказе в выпуске оборудования без оплаты заявителем таможенных платежей или предоставления обеспечения. Таким образом, вывод суда первой инстанции о добровольности понесенных заявителем расходов и отсутствии причинной связи между действиями таможенного органа и возникшими у заявителя убытками не соответствует обстоятельствам дела.
В судебное заседание таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению. По состоянию на 03 августа 2006 г. -день подачи ГТД N 10504080/030806/П007073, обществом не были соблюдены условия, предусмотренные статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, не было подтверждено, что ввозимое оборудование является технической помощью. Не состоятельна ссылка заявителя на статью 77 Таможенного кодекса Российской Федерации в качестве обоснования необходимости заключения договора хранения товаров на складе временного хранения от 18 июля 2006 г. N 652/06-СВХ, а также представленный счет на предоплату от 15 ноября 2006 г. не подтверждают объем оказанных услуг, обоснование необходимости перечисленных в счете услуг и соответственно, не подтверждает размер убытков. Заключение договоров о предоставлении банковской гарантии N Г-07, N Г-08 произведено после истечения сроков временного хранения - 25 декабря 2006 г. и 11 января 2007 г. Мотивы выбора заявителем указанного способа обеспечения уплаты таможенных платежей не подтверждены документально.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу общества - удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в рамках межправительственной российско-британской программы "Атомные города", зарегистрированной Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации как программа технической помощи, ЗАО "Уралпромкомплект" совместно с Министерством торговли и промышленности Великобритании, в лице компании P-E International Consultants Ltd реализуется инвестиционный проект "Организация производства инструмента для металлообрабатывающего оборудования" по контракту от 01 марта 2006 г., во исполнение которого приобрело у компании "ANCA GmbH" (Германия) по контракту от 10 марта 2006 г. N 270/55 ANCA 2006-3 (с учетом дополнительного соглашения от 16 июля 2006 г.) заточный станок ANCA модель RX 7 с ЧПУ и комплектующих к нему на сумму 301 229,76 ЕВРО.
Частичная оплата названного оборудования в размере 128 250 ЕВРО, что составляет 185 000 фунтов стерлингов осуществлена за счет правительства Великобритании через P-E International Consultants Ltd. Обществом получено удостоверение N 4588, в которое протоколом от 20 сентября 2006 г. внесены изменения о признании средств и товаров по указанным контрактам от 01 марта 2006 г. и 10 марта 2006 г. на сумму 185 000 фунтов стерлингов технической помощью.
августа 2006 г. заточный станок ANCA модель RX 7 с ЧПУ с комплектующими ввезен на территорию Российской Федерации. По факту ввоза подана ГТД N 10504080/030806/П007073. При ввозе названного оборудования на территорию Российской Федерации, ЗАО "Уралпромкомплект" заявлена льгота, предусмотренная Федеральным законом от 04 мая 1999 г. N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" на сумму 185 000 фунтов стерлингов.
Таможенный орган не осуществил выпуск указанного оборудования в трехдневный срок, установленный статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации и направил 10 августа 2006 г. в адрес общества уведомление N 10504080 о предоставлении суммы обеспечения уплаты таможенных платежей. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2007 г. по делу N А76-31376/2006, вступившим в законную силу, указанное уведомление таможенного органа признано незаконным и отменено как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 04 мая 1999 г. N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации".
Исходя из установленного арбитражным судом факта нарушения прав заявителя, общество обратилось с иском о взыскании убытков, которые складываются из расходов по оплате услуг хранения оборудования на складе временного хранения ООО "Транспортная экспедиционная компания "Норма" по договору от 18 июля 2006 г. N 625/06-СВХ и отчета от 03 августа 2006 г. N 100054/03082006/648 за период с 09 августа 2006 г. по 31 января 2007 г. в сумме 42 629 руб. 38 коп., а также оплаты вознаграждения за предоставление таможенному органу банковской гарантии ОАО "Челиндбанк" по договорам N Г-07 от 25 декабря 2006 г. и Г-08 от 11 января 2007 г. в сумме 132 240 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа государственного органа подлежит возмещению. При этом, в силу норм статей 1064, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации возмещение вреда возможно при наличии факта причинения вреда, противоправности действий лица, причинившего вред, его вины и наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 395 Таможенного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
Отказывая в удовлетворении требований ЗАО "Уралпромкомплект", суд первой инстанции исходил из того, что факт расходов общества, вызванных необходимостью хранения товара и предоставления банковской гарантии в заявленных размерах, причинно-следственная связь между действиями Челябинской таможни и уплатой обществом денежных сумм, а также вина таможенного органа не доказаны.
Так, суд указал, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что Удостоверение N 4588, подтверждающее, что ввезенное оборудование является технической помощью было утверждено лишь 20 сентября 2006 г., то есть после ввоза товара и помещения его на склад временного хранения. Между тем, указанное обстоятельство являлось предметом исследования в рамках дела N А76-31376/2006 (л.д. 8) и не повлияло на позицию арбитражного суда при вынесении решения от 26 января 2007 г., установившего факт нарушения Челябинской таможней прав заявителя в предоставлении льготы, установленной законом для поставки товаров в рамках безвозмездной помощи и нарушающего права заявителя в сфере экономической деятельности.
Таким образом, судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса переоценены не подлежащие доказыванию обстоятельства по ранее рассмотренному делу с участием этих же лиц.
Делая вывод о том, что расходы по предоставлению банковской гарантии в заявленных размерах истцом не обоснованы, и нет доказательств необходимости представления именно данного вида обеспечения, суд первой инстанции не учел, что уведомление Челябинской таможни от 10 августа 2006 г. N 10504080, являющееся отказом в выпуске оборудования без оплаты заявителем таможенных платежей содержит требование представить обеспечение на сумму таможенных платежей. Кроме того, 03 декабря 2006 г. истекал предельный срок временного хранения товаров на складе временного хранения, предусмотренный статьей 103 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, предоставление обеспечения со стороны общества являлось вынужденной мерой во исполнение требования таможенного органа, признанного впоследствии незаконным. Поскольку истцом было представлено обеспечение на всю сумму таможенных платежей, указанных в ГТД N 10504080/030806/П007073 в размере 2 207 976 руб. 14 коп., истец во исполнение договоров о предоставлении банковской гарантии от 25 декабря 2006 г. N Г-07 и от 11 января 2007 г. N Г-08 (л.д. 58-59) понес расходы в заявленных размерах, то есть в сумме 132 240 руб. Более того, банковская гарантия как способ обеспечения уплаты таможенных платежей согласно пунктов 1 и 2 статьи 340 Таможенного кодекса Российской Федерации производится по выбору плательщика наряду с залогом товаров и иного имущества, денежным залогом или поручительством.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о необоснованности размеров расходов и отсутствия необходимости предоставления банковской гарантии не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на положениях статьи 340 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации, после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений, товары могут быть разгружены или перегружены (статья 78), помещены на склад временного хранения (глава 12), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (глава 10). При этом, выдача товаров со склада временного хранения производится после выпуска товаров, осуществляемого таможенным органом в порядке, предусмотренном статьей 149 Таможенного кодекса Российской Федерации. В данном случае, общество не имело возможности забрать оборудование со склада временного хранения, поскольку Челябинская таможня неправомерно отказала в осуществлении его выпуска без уплаты таможенных платежей или предоставления обеспечения.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что из договора хранения от 18 июля 2006 г. N 625/06-СВХ и счета от 15 ноября 2006 г. не следует, что истец вынужден был хранить товар в указанный период не обоснован, а указанный договор хранения и сопутствующие документы (акты, счета) лишь подтверждают сумму, которую заявитель был вынужден уплатить за услуги склада временного хранения, за период, пока оборудование не было выпущено.
Поскольку заключение договора хранения со складом временного хранения является обязанностью лица согласно статье 77 Таможенного кодекса Российской Федерации, вывод суда о добровольности заключения ЗАО "Уралпромкомплект" договора хранения не основан на законе.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежит взысканию с таможенного органа.
Поскольку при подаче искового заявления в суд обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 557 руб. 61 коп., в силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату в пользу ЗАО "Уралпромкомплект" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2007 г. по делу N А76-10311/2007 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралпромкомплект" удовлетворить.
Взыскать с Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Уралпромкомплект" расходы, понесенные закрытым акционерным обществом "Уралпромкомплект" для восстановления нарушенного права на своевременный выпуск оборудования без уплаты таможенных платежей в сумме 174 869 руб. 38 коп.
Взыскать с Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Уралпромкомплект" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 997 руб. 39 коп., уплаченной при подаче искового заявления и 1 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Уралпромкомплект" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления по платежному поручению N 283 от 14 мая 2007 г. в сумме 557 руб. 61 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)