Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., при участии от Калининградской областной таможни Усовой Т.А. (доверенность от 01.10.2014 N 92) и Алликас Е.И. (доверенность от 01.10.2014 N 73), от индивидуального предпринимателя Ушкова Владислава Анатольевича его представителя Урсакия В.В. (доверенность от 12.05.2014), рассмотрев 08.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2014 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А21-10028/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ушков Владислав Анатольевич, место нахождения: Калининград, ОГРНИП 304391407800026, ИНН 391400108863, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Калининградской областной таможни, место нахождения: 236006, Калининград, Гвардейский пр., д. 30, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 21.08.2013 N 10226000/210813/0000191 об уплате таможенных платежей и пеней в части доначисления 204 747 руб. 37 коп. ввозной таможенной пошлины и 1632 руб. 86 коп. пеней по ее уплате, а также в части доначисления 773 945 руб. 06 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 6172 руб. 21 коп. пеней по его уплате (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 06.02.2014 и постановление от 16.06.2014, принять по настоящему делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что поскольку транспортное средство не было помещено заявителем под таможенную процедуру уничтожения в порядке статьи 307 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), следовательно, основания для освобождения предпринимателя от уплаты таможенных платежей в отношении транспортного средства отсутствуют.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в августе 2008 года предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации седельный тягач "VOLVO FH 4X2", 2008 года выпуска, а также полуприцеп автомобильный "KRONE SDP27", 2008 года выпуска и поместил их под таможенный режим временного ввоза по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10226020/210808/0025146 и 10226020/210808/0025127. Срок временного ввоза указанных транспортных средств определен до 23.07.2013.
Таможня в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров по названным ГТД (акты проверок от 14.08.2013 N 10226000/010/140813/А0004 и 10226000/010/140813/А0005) установила факт незавершения действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) по ним и, составив 16.08.2013 акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей N 10226000/160813/0000169, выставила в адрес предпринимателя требование от 21.08.2013 N 10226000/210813/0000191 об уплате таможенных платежей и пеней в сумме 1 320 502 руб. 49 коп., доначислив названные платежи на всю таможенную стоимость (с учетом ее корректировки) седельного тягача "VOLVO FH 4X2" - 4 094 947 руб. 50 коп. на момент его временного ввоза (том 2, лист дела 38).
Поскольку предприниматель не исполнил в добровольном порядке требование Таможни, таможенный орган 01.10.2013 принял решение N 10226000/011013/ЗАвЗ-0161/-/- о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности и 12.11.2013 - решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 10226000/121113/0000025.
Не согласившись с требованием Таможни от 21.08.2013 N 10226000/210813/0000191 в части доначисления 204 747 руб. 37 коп. ввозной таможенной пошлины и 1632 руб. 86 коп. пеней по ее уплате, а также в части доначисления 773 945 руб. 06 коп. НДС и 6172 руб. 21 коп. пеней по его уплате, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что у предпринимателя не наступает обязанность уплатить таможенные платежи за не вывезенное в установленный срок с таможенной территории Таможенного союза транспортное средство (автомобиль "VOLVO FH 4X2"), поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) оно полностью уничтожено, признали недействительным оспариваемое требование Таможни об уплате таможенных платежей.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Ввезенный предпринимателем товар помещен под таможенный режим "временный ввоз" в 2008 году.
В соответствии со статьей 209 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в этот период, под временным ввозом понимается таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
С 1 июля 2010 года на территории Российской Федерации применяется Таможенный кодекс Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 6 статьи 370 ТК ТС товары, помещенные до вступления в силу названного Кодекса под таможенные режимы временного ввоза и временного вывоза в Республике Беларусь и Российской Федерации, со дня вступления в силу данного Кодекса признаются помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска). В отношении этих товаров применяются положения названного Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза с учетом частей второй и третьей указанной статьи.
Согласно пункту 1 статьи 279 ТК ТС товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации).
Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом. Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом (пункт 1 статьи 281 ТК ТС).
В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 283 ТК ТС сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, при незавершении действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктом 1 статьи 281 ТК ТС, является день истечения срока временного ввоза товаров.
При этом обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (пункт 1 статьи 283 ТК ТС).
Пунктом 1 статьи 80 ТК ТС предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в том числе в соответствии со ст. 283 названного Кодекса.
Однако пункт 2 статьи 80 и пункт 2 статьи 283 ТК ТС предусматривают случаи, когда у декларанта прекращается обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
К таким случаям относится уничтожение (безвозвратная утрата) товара вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения.
Под аварией согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 4 ТК ТС понимается вредное по своим последствиям происшествие технического, технологического или иного характера, произошедшее с транспортными средствами и (или) иными товарами, находящимися под таможенным контролем, повлекшее за собой не предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза их количественные и (или) качественные изменения, которые не вызваны преднамеренными действиями собственника и (или) лица, во владении которого товары находились на момент таких изменений, за исключением естественных изменений при нормальных условиях транспортировки, хранения и использования (эксплуатации), а также чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 29.08.2009 на 1498 километре автодороги "Москва - Челябинск" автомобиль "VOLVO FH 4X2", 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер О972КС 39 попал в ДТП (справка от 03.09.2009).
Как видно из протокола осмотра транспортного средства от 29.08.2009, в передней части транспортного средства установлены внешние повреждения, сделано предположение о возможных скрытых повреждениях.
Факт ДТП также подтверждается постановлением Иглинского районного суда Республики Беларусь от 16.10.2009, которым виновник происшествия (водитель другого транспортного средства, участвовавшего в ДТП) подвергнут административному наказанию.
В материалы дела представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Оценка-экспертиза" от 02.06.2010 N 24/016, согласно которому рыночная стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков составила 417 883 руб. 47 коп., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей - 2 231 735 руб. 09 коп., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 2 754 216 руб. 28 коп., стоимость вреда - 2 336 332 руб. 82 коп.
С учетом изложенного эксперт сделал вывод о том, что автомобиль может быть списан с учета по экономической нецелесообразности, так как транспортное средство требует ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения (стоимость восстановления ТС превышает 85% стоимости на его момент повреждения). Техническое состояние транспортного средства (рег. знак О 972 КС 39) характеризуется как "Полная гибель" в соответствии с разделом 2 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004.
Данные выводы эксперт дополнительно подтвердил в пояснении к отчету от 02.06.2010 N 24/016, приобщенном апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ (том 2, лист дела 74).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что полученные указанным транспортным средством в результате ДТП повреждения свидетельствуют о его уничтожении (безвозвратной утрате), следовательно, имеются основания для применения подпункта 3 пункта 2 статьи 80 ТК ТС.
При таких обстоятельствах является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у предпринимателя в данном случае не наступает обязанность уплатить таможенные платежи в оспариваемой части.
В связи с этим является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у таможенного органа оснований для направления требования от 21.08.2013 N 10226000/210813/0000191 об уплате таможенных платежей и пеней.
Довод Таможни о необходимости помещения поврежденного транспортного средства под таможенную процедуру уничтожения в соответствии со статьей 307 ТК ТС, исследовался апелляционным судом и ему дана надлежащая правовая оценка.
Термин "уничтожение", приведенный в статье 307 ТК ТС, как и все положения главы 42 Таможенного кодекса Таможенного союза, относящиеся к таможенной процедуре уничтожения, в данном случае неприменимы, поскольку они имеют правовое значение лишь в случае заявления декларантом такой таможенной процедуры.
Статьей 307 ТК ТС предусмотрено, что таможенная процедура уничтожения может применяться в отношении товаров, которые оказались уничтожены, безвозвратно утрачены вследствие аварии или действия непреодолимой силы.
При этом названной нормой не установлена обязанность декларанта поместить временно ввезенное транспортное средство, полностью утраченное вследствие аварии, под таможенную процедуру уничтожения.
Таможенный орган в кассационной жалобе также ссылается именно на возможность, существующую у декларанта, обратиться с заявлением о помещении утраченного транспортного средства под таможенную процедуру уничтожения, а не на обязанность совершить такие действия.
Довод жалобы о том, что отходы (стоимость годных остатков в сумме 417 883 руб. 47 коп.), образовавшиеся в результате уничтожения транспортного средства, при возможности их дальнейшего использования, должны быть помещены под соответствующую таможенную процедуру, как указано выше, не основан на нормах права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку суды двух инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А21-10028/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N А21-10028/2013
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А21-10028/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., при участии от Калининградской областной таможни Усовой Т.А. (доверенность от 01.10.2014 N 92) и Алликас Е.И. (доверенность от 01.10.2014 N 73), от индивидуального предпринимателя Ушкова Владислава Анатольевича его представителя Урсакия В.В. (доверенность от 12.05.2014), рассмотрев 08.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2014 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А21-10028/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ушков Владислав Анатольевич, место нахождения: Калининград, ОГРНИП 304391407800026, ИНН 391400108863, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Калининградской областной таможни, место нахождения: 236006, Калининград, Гвардейский пр., д. 30, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 21.08.2013 N 10226000/210813/0000191 об уплате таможенных платежей и пеней в части доначисления 204 747 руб. 37 коп. ввозной таможенной пошлины и 1632 руб. 86 коп. пеней по ее уплате, а также в части доначисления 773 945 руб. 06 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 6172 руб. 21 коп. пеней по его уплате (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 06.02.2014 и постановление от 16.06.2014, принять по настоящему делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что поскольку транспортное средство не было помещено заявителем под таможенную процедуру уничтожения в порядке статьи 307 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), следовательно, основания для освобождения предпринимателя от уплаты таможенных платежей в отношении транспортного средства отсутствуют.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в августе 2008 года предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации седельный тягач "VOLVO FH 4X2", 2008 года выпуска, а также полуприцеп автомобильный "KRONE SDP27", 2008 года выпуска и поместил их под таможенный режим временного ввоза по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10226020/210808/0025146 и 10226020/210808/0025127. Срок временного ввоза указанных транспортных средств определен до 23.07.2013.
Таможня в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров по названным ГТД (акты проверок от 14.08.2013 N 10226000/010/140813/А0004 и 10226000/010/140813/А0005) установила факт незавершения действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) по ним и, составив 16.08.2013 акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей N 10226000/160813/0000169, выставила в адрес предпринимателя требование от 21.08.2013 N 10226000/210813/0000191 об уплате таможенных платежей и пеней в сумме 1 320 502 руб. 49 коп., доначислив названные платежи на всю таможенную стоимость (с учетом ее корректировки) седельного тягача "VOLVO FH 4X2" - 4 094 947 руб. 50 коп. на момент его временного ввоза (том 2, лист дела 38).
Поскольку предприниматель не исполнил в добровольном порядке требование Таможни, таможенный орган 01.10.2013 принял решение N 10226000/011013/ЗАвЗ-0161/-/- о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности и 12.11.2013 - решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке N 10226000/121113/0000025.
Не согласившись с требованием Таможни от 21.08.2013 N 10226000/210813/0000191 в части доначисления 204 747 руб. 37 коп. ввозной таможенной пошлины и 1632 руб. 86 коп. пеней по ее уплате, а также в части доначисления 773 945 руб. 06 коп. НДС и 6172 руб. 21 коп. пеней по его уплате, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что у предпринимателя не наступает обязанность уплатить таможенные платежи за не вывезенное в установленный срок с таможенной территории Таможенного союза транспортное средство (автомобиль "VOLVO FH 4X2"), поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) оно полностью уничтожено, признали недействительным оспариваемое требование Таможни об уплате таможенных платежей.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Ввезенный предпринимателем товар помещен под таможенный режим "временный ввоз" в 2008 году.
В соответствии со статьей 209 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в этот период, под временным ввозом понимается таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
С 1 июля 2010 года на территории Российской Федерации применяется Таможенный кодекс Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 6 статьи 370 ТК ТС товары, помещенные до вступления в силу названного Кодекса под таможенные режимы временного ввоза и временного вывоза в Республике Беларусь и Российской Федерации, со дня вступления в силу данного Кодекса признаются помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска). В отношении этих товаров применяются положения названного Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза с учетом частей второй и третьей указанной статьи.
Согласно пункту 1 статьи 279 ТК ТС товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации).
Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом. Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом (пункт 1 статьи 281 ТК ТС).
В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 283 ТК ТС сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, при незавершении действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктом 1 статьи 281 ТК ТС, является день истечения срока временного ввоза товаров.
При этом обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (пункт 1 статьи 283 ТК ТС).
Пунктом 1 статьи 80 ТК ТС предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в том числе в соответствии со ст. 283 названного Кодекса.
Однако пункт 2 статьи 80 и пункт 2 статьи 283 ТК ТС предусматривают случаи, когда у декларанта прекращается обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
К таким случаям относится уничтожение (безвозвратная утрата) товара вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения.
Под аварией согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 4 ТК ТС понимается вредное по своим последствиям происшествие технического, технологического или иного характера, произошедшее с транспортными средствами и (или) иными товарами, находящимися под таможенным контролем, повлекшее за собой не предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза их количественные и (или) качественные изменения, которые не вызваны преднамеренными действиями собственника и (или) лица, во владении которого товары находились на момент таких изменений, за исключением естественных изменений при нормальных условиях транспортировки, хранения и использования (эксплуатации), а также чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 29.08.2009 на 1498 километре автодороги "Москва - Челябинск" автомобиль "VOLVO FH 4X2", 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер О972КС 39 попал в ДТП (справка от 03.09.2009).
Как видно из протокола осмотра транспортного средства от 29.08.2009, в передней части транспортного средства установлены внешние повреждения, сделано предположение о возможных скрытых повреждениях.
Факт ДТП также подтверждается постановлением Иглинского районного суда Республики Беларусь от 16.10.2009, которым виновник происшествия (водитель другого транспортного средства, участвовавшего в ДТП) подвергнут административному наказанию.
В материалы дела представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Оценка-экспертиза" от 02.06.2010 N 24/016, согласно которому рыночная стоимость автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков составила 417 883 руб. 47 коп., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей - 2 231 735 руб. 09 коп., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 2 754 216 руб. 28 коп., стоимость вреда - 2 336 332 руб. 82 коп.
С учетом изложенного эксперт сделал вывод о том, что автомобиль может быть списан с учета по экономической нецелесообразности, так как транспортное средство требует ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения (стоимость восстановления ТС превышает 85% стоимости на его момент повреждения). Техническое состояние транспортного средства (рег. знак О 972 КС 39) характеризуется как "Полная гибель" в соответствии с разделом 2 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004.
Данные выводы эксперт дополнительно подтвердил в пояснении к отчету от 02.06.2010 N 24/016, приобщенном апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ (том 2, лист дела 74).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что полученные указанным транспортным средством в результате ДТП повреждения свидетельствуют о его уничтожении (безвозвратной утрате), следовательно, имеются основания для применения подпункта 3 пункта 2 статьи 80 ТК ТС.
При таких обстоятельствах является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у предпринимателя в данном случае не наступает обязанность уплатить таможенные платежи в оспариваемой части.
В связи с этим является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у таможенного органа оснований для направления требования от 21.08.2013 N 10226000/210813/0000191 об уплате таможенных платежей и пеней.
Довод Таможни о необходимости помещения поврежденного транспортного средства под таможенную процедуру уничтожения в соответствии со статьей 307 ТК ТС, исследовался апелляционным судом и ему дана надлежащая правовая оценка.
Термин "уничтожение", приведенный в статье 307 ТК ТС, как и все положения главы 42 Таможенного кодекса Таможенного союза, относящиеся к таможенной процедуре уничтожения, в данном случае неприменимы, поскольку они имеют правовое значение лишь в случае заявления декларантом такой таможенной процедуры.
Статьей 307 ТК ТС предусмотрено, что таможенная процедура уничтожения может применяться в отношении товаров, которые оказались уничтожены, безвозвратно утрачены вследствие аварии или действия непреодолимой силы.
При этом названной нормой не установлена обязанность декларанта поместить временно ввезенное транспортное средство, полностью утраченное вследствие аварии, под таможенную процедуру уничтожения.
Таможенный орган в кассационной жалобе также ссылается именно на возможность, существующую у декларанта, обратиться с заявлением о помещении утраченного транспортного средства под таможенную процедуру уничтожения, а не на обязанность совершить такие действия.
Довод жалобы о том, что отходы (стоимость годных остатков в сумме 417 883 руб. 47 коп.), образовавшиеся в результате уничтожения транспортного средства, при возможности их дальнейшего использования, должны быть помещены под соответствующую таможенную процедуру, как указано выше, не основан на нормах права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку суды двух инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А21-10028/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)