Судебные решения, арбитраж
Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2013 по делу N А35-7548/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ОГРН 1067746276861) о признании незаконными решений таможенного органа об отказе в рассмотрении жалобы,
при участии в судебном заседании:
- от Курской таможни: Давыдовой О.Ю., представителя по доверенности, действующей сроком до 31.12.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - представители не явились, надлежаще извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество "АВТОлогистика", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Курской таможне (далее - Курская таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений таможенного органа об отказе в рассмотрении жалоб общества на решения, требования и бездействие таможенного поста Мирный Курской таможни в ходе таможенного контроля, оформленные письмами от 02.08.2013 N 05-24/10840 и N 05-24/10841.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2013 заявленные требования удовлетворены, решения от 02.08.2013 N 05-24/10840 и N 05-24/10841 признаны недействительными.
Не согласившись с принятым судебным актом, Курская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на отсутствие у лица, подписавшего жалобы в таможенный орган, полномочий на обращение с такими жалобами.
Так, по мнению Курской таможни, наличие у лица, подписавшего жалобы на решения, требования и бездействие таможенного поста Мирный только лишь доверенности, выданной руководителем юридического лица, недостаточно для подтверждения полномочий на обращение с жалобой, поскольку, исходя из взаимосвязи положений статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ) и статей 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), к доверенности должны в обязательном порядке прилагаться документы, свидетельствующие о наличии у лица, выдавшего такую доверенность, соответствующих полномочий. В данном случае к жалобе не были приложены учредительные и иные документы, подтверждающие служебное положение Кулябина М.С., подписавшего доверенность представителя общества Деменчук Д.В. в качестве руководителя общества "АВТОлогистик".
При этом таможенный орган обращает внимание на то, что полномочия представителя проверяются на момент обращения с жалобой, в связи с чем наличие в таможенном органе копий учредительных документов и решений об избрании Кулябина М.С. генеральным директором, представленных обществом при прохождении государственной регистрации в качестве участника внешнеэкономической деятельности, не могут являться надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.
В представленных объяснениях общество "АВТОлогистика" возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
По мнению общества, из положений Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ следует, что в случае, когда жалоба подписывается представителем по доверенности, полномочия данного представителя подтверждаются доверенностью, которая должна отвечать требованиям пункта 6 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.
Занимаемая таможенным органом позиция, согласно которой к доверенности представителя должны также прилагаться документы, подтверждающие должность и полномочия исполнительного органа общества, выдавшего доверенность, как полагает общество, основана на неправильном толковании закона.
В судебное заседание не явились представители общества "АВТОлогистика", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Одновременно с объяснениями по делу обществом было представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Курской таможни без участия представителей общества.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и объяснений по делу, заслушав пояснения представителя Курской таможни, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10.06.2013 обществом "АВТОлогистика"в целях таможенного оформления товаров, приобретенных у иностранного поставщика и прибывших автомобильным транспортом в зону деятельности Мирного таможенного поста Курской таможни, были поданы таможенные декларации N 101080060/100613/0002409 и N 101080060/100613/0002407, выпуск товаров по которым должен был быть осуществлен таможенным органом не позднее 11.06.2013.
Поскольку в указанный срок выпуск товаров по данным декларациям должностными лицами Мирного таможенного поста Курской таможни осуществлен не был, общество обратилось к начальнику Курской таможни с жалобами на решение, требование и бездействие таможенного поста.
Данные жалобы были подписаны представителем общества "АВТОлогистика" Деменчук Д.В., действующей на основании доверенностей от 15.03.2013 N 13А20-20 и N 13А20-21 сроком действия один год, подлинники которых прилагались к жалобам.
Как следует из текста указанных доверенностей, Деменчук Д.В. была уполномочена представлять интересы общества, в том числе, в таможенных органах, совершать ряд действий, включающих в себя право обращаться в таможенные органы с письменными и устными запросами, ходатайствами, заявлениями о выдаче документов, а также иными заявлениями. Кроме того, ей было предоставлено право обращаться с жалобами на решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц, подписывать жалобы и участвовать в рассмотрении жалоб.
Указанные доверенности были подписаны генеральным директором общества "АВТОлогистика" Кулябиным М.С., действующим на основании устава общества.
Курская таможня, посчитав, что к жалобам общества "АВТОлогистика" не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность, отказала в рассмотрении жалоб, о чем сообщила обществу письмами от 02.08.2013 N 05-24/10840 (л.д. 103) и N 05-24/10841 (л.д. 109).
Не согласившись с отказом в рассмотрении жалоб, выраженным в письмах от 02.08.2013 N 05-24/10840 и N 05-24/10841, общество оспорило их в арбитражном суде.
Суд области, признавая отказ в рассмотрении жалоб не соответствующим закону, исходил из достаточности документов, представленных обществом в подтверждение полномочий лица, подписавшего жалобы, общедоступности сведений о руководителе (генеральном директоре) организации, выдавшем доверенности Деменчук Д.В., а также наличия в распоряжении таможенного органа ранее представлявшихся копий учредительных и иных документов, в том числе содержащих информацию о действующем руководители организации.
Также суд руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 14.02.2013 N ВАС-791/13, в котором указано, что решения таможенного органа об отказе в рассмотрении жалобы, принятые по причине непредставления представителем общества, действующего на основании доверенности, документа, подтверждающего полномочия лица, выдавшего доверенность, не соответствуют положениям статей 39, 42, 44 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя при этом из следующего.
Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, в силу которой любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в вышестоящий таможенный орган. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана как непосредственно в вышестоящий таможенный орган, так и через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого обжалуется.
На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Статья 91 Гражданского кодекса (ее пункт 1) относит к органам управления общества с ограниченной ответственностью общее собрание его участников - высший орган общества с ограниченной ответственностью, а также исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию участников.
При этом компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются, как это следует из пункта 2 статьи 91 Гражданского кодекса, законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Из статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, а также выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
Из части 5 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ следует, что в таможенных правоотношениях полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей должны быть определены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с частью 6 названной статьи, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.
Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 6 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ).
Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все действия, предусмотренные главой 3 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, включая подачу и подписание жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. При подаче жалобы в таможенные органы доверенность должна содержать право на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела (часть 7 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ).
На основании пункта 5 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ таможенный орган вправе отказать в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 названного закона.
Из изложенных правовых норм следует различный порядок подтверждения полномочий в таможенных правоотношениях единоличного исполнительного органа организации, действующего на основании устава и документов, подтверждающих должностные полномочия, и других представителей, действующих на основании доверенности.
При этом из буквального содержания частей 5 и 6 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ не следует, что при представлении интересов организации в таможенном органе, в частности, при подаче жалобы на решения, действия, бездействие таможенного органа к доверенности представителя организации должны быть приложены документы руководителя организации, выдавшего доверенность.
Из материалов дела усматривается и таможенным органом не оспаривается, что подлинники доверенностей от 15.03.2013 N 13А20-20 и N 13А20-21 были приложены к жалобам от 29.07.2013, поданным в таможенный орган обществом "АВТОлогистика".
Суд области установил и это также не оспаривается таможенным органом, что доверенности, приложенные к жалобам, выданные представителю Деменчук Д.В. от имени общества "АВТОлогистика" его генеральным директора Кулябиным М.С., соответствуют требованиям части 6 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ - они подписаны Кулябиным М.С., удостоверены печатью общества "АВТОлогистика" и предусматривают право поверенного обращаться в таможенные органы с жалобами на решения, действия (бездействия) таможенных органов или их должностных лиц, подписывать жалобы, участвовать в рассмотрении жалоб.
Доводы таможенного органа о необходимости помимо представления с жалобами доверенностей на право подписания этих жалоб также и документов, подтверждающих полномочия генерального директора, выдавшего доверенности от имени общества "АВТОлогистика", не основаны на положениях статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, в силу чего они обоснованно отклонены судом области.
Также апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с позицией суда области относительно общедоступности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. Порядок внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице регулируется статьями 4, 12, 17, 25 указанного Федерального закона. Согласно указанным нормам основными принципами государственной регистрации вносимых изменений являются законность и достоверность.
Из имеющейся в материалах дела информационной выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.09.2013 следует, что Кулябин М.С. является генеральным директором общества "АВТОлогистика" и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица. Указанная запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области 27.06.2011.
Учитывая общедоступный характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе бесплатно с помощью сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ранее таможенному органу уже предоставлялись учредительные и иные документы, свидетельствующие о праве Кулябина М.С. действовать без доверенности от имени общества "АВТОлогистика", апелляционная коллегия полагает, что у Курской таможни имелась возможность проверки полномочий лица, выдавшего доверенность представителю, непосредственно подписавшему жалобы.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2013 по делу N А35-7548/2013 законным и обоснованным.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им дана правильная оценка. Нормы материального и процессуального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Курской таможни не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, так как таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2013 по делу N А35-7548/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N А35-7548/2013
Разделы:Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А35-7548/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2013 по делу N А35-7548/2013 (судья Арцыбашева Т.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ОГРН 1067746276861) о признании незаконными решений таможенного органа об отказе в рассмотрении жалобы,
при участии в судебном заседании:
- от Курской таможни: Давыдовой О.Ю., представителя по доверенности, действующей сроком до 31.12.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - представители не явились, надлежаще извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество "АВТОлогистика", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Курской таможне (далее - Курская таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений таможенного органа об отказе в рассмотрении жалоб общества на решения, требования и бездействие таможенного поста Мирный Курской таможни в ходе таможенного контроля, оформленные письмами от 02.08.2013 N 05-24/10840 и N 05-24/10841.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2013 заявленные требования удовлетворены, решения от 02.08.2013 N 05-24/10840 и N 05-24/10841 признаны недействительными.
Не согласившись с принятым судебным актом, Курская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на отсутствие у лица, подписавшего жалобы в таможенный орган, полномочий на обращение с такими жалобами.
Так, по мнению Курской таможни, наличие у лица, подписавшего жалобы на решения, требования и бездействие таможенного поста Мирный только лишь доверенности, выданной руководителем юридического лица, недостаточно для подтверждения полномочий на обращение с жалобой, поскольку, исходя из взаимосвязи положений статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ) и статей 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), к доверенности должны в обязательном порядке прилагаться документы, свидетельствующие о наличии у лица, выдавшего такую доверенность, соответствующих полномочий. В данном случае к жалобе не были приложены учредительные и иные документы, подтверждающие служебное положение Кулябина М.С., подписавшего доверенность представителя общества Деменчук Д.В. в качестве руководителя общества "АВТОлогистик".
При этом таможенный орган обращает внимание на то, что полномочия представителя проверяются на момент обращения с жалобой, в связи с чем наличие в таможенном органе копий учредительных документов и решений об избрании Кулябина М.С. генеральным директором, представленных обществом при прохождении государственной регистрации в качестве участника внешнеэкономической деятельности, не могут являться надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.
В представленных объяснениях общество "АВТОлогистика" возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
По мнению общества, из положений Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ следует, что в случае, когда жалоба подписывается представителем по доверенности, полномочия данного представителя подтверждаются доверенностью, которая должна отвечать требованиям пункта 6 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.
Занимаемая таможенным органом позиция, согласно которой к доверенности представителя должны также прилагаться документы, подтверждающие должность и полномочия исполнительного органа общества, выдавшего доверенность, как полагает общество, основана на неправильном толковании закона.
В судебное заседание не явились представители общества "АВТОлогистика", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Одновременно с объяснениями по делу обществом было представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Курской таможни без участия представителей общества.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и объяснений по делу, заслушав пояснения представителя Курской таможни, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10.06.2013 обществом "АВТОлогистика"в целях таможенного оформления товаров, приобретенных у иностранного поставщика и прибывших автомобильным транспортом в зону деятельности Мирного таможенного поста Курской таможни, были поданы таможенные декларации N 101080060/100613/0002409 и N 101080060/100613/0002407, выпуск товаров по которым должен был быть осуществлен таможенным органом не позднее 11.06.2013.
Поскольку в указанный срок выпуск товаров по данным декларациям должностными лицами Мирного таможенного поста Курской таможни осуществлен не был, общество обратилось к начальнику Курской таможни с жалобами на решение, требование и бездействие таможенного поста.
Данные жалобы были подписаны представителем общества "АВТОлогистика" Деменчук Д.В., действующей на основании доверенностей от 15.03.2013 N 13А20-20 и N 13А20-21 сроком действия один год, подлинники которых прилагались к жалобам.
Как следует из текста указанных доверенностей, Деменчук Д.В. была уполномочена представлять интересы общества, в том числе, в таможенных органах, совершать ряд действий, включающих в себя право обращаться в таможенные органы с письменными и устными запросами, ходатайствами, заявлениями о выдаче документов, а также иными заявлениями. Кроме того, ей было предоставлено право обращаться с жалобами на решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц, подписывать жалобы и участвовать в рассмотрении жалоб.
Указанные доверенности были подписаны генеральным директором общества "АВТОлогистика" Кулябиным М.С., действующим на основании устава общества.
Курская таможня, посчитав, что к жалобам общества "АВТОлогистика" не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность, отказала в рассмотрении жалоб, о чем сообщила обществу письмами от 02.08.2013 N 05-24/10840 (л.д. 103) и N 05-24/10841 (л.д. 109).
Не согласившись с отказом в рассмотрении жалоб, выраженным в письмах от 02.08.2013 N 05-24/10840 и N 05-24/10841, общество оспорило их в арбитражном суде.
Суд области, признавая отказ в рассмотрении жалоб не соответствующим закону, исходил из достаточности документов, представленных обществом в подтверждение полномочий лица, подписавшего жалобы, общедоступности сведений о руководителе (генеральном директоре) организации, выдавшем доверенности Деменчук Д.В., а также наличия в распоряжении таможенного органа ранее представлявшихся копий учредительных и иных документов, в том числе содержащих информацию о действующем руководители организации.
Также суд руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 14.02.2013 N ВАС-791/13, в котором указано, что решения таможенного органа об отказе в рассмотрении жалобы, принятые по причине непредставления представителем общества, действующего на основании доверенности, документа, подтверждающего полномочия лица, выдавшего доверенность, не соответствуют положениям статей 39, 42, 44 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя при этом из следующего.
Статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, в силу которой любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица подается в вышестоящий таможенный орган. Жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана как непосредственно в вышестоящий таможенный орган, так и через таможенный орган, решение, действие (бездействие) которого или должностного лица которого обжалуется.
На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ организации участвуют в обжаловании решений, действий (бездействия) таможенного органа или его должностного лица через свои органы, действующие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Статья 91 Гражданского кодекса (ее пункт 1) относит к органам управления общества с ограниченной ответственностью общее собрание его участников - высший орган общества с ограниченной ответственностью, а также исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию участников.
При этом компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются, как это следует из пункта 2 статьи 91 Гражданского кодекса, законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Из статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, а также выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
Из части 5 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ следует, что в таможенных правоотношениях полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия других представителей должны быть определены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с частью 6 названной статьи, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.
Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 6 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ).
Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все действия, предусмотренные главой 3 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, включая подачу и подписание жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. При подаче жалобы в таможенные органы доверенность должна содержать право на обжалование решений, действий (бездействия) в области таможенного дела (часть 7 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ).
На основании пункта 5 части 1 статьи 44 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ таможенный орган вправе отказать в рассмотрении жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица по существу в случае, если жалоба подана лицом, полномочия которого не подтверждены в порядке, установленном статьей 39 названного закона.
Из изложенных правовых норм следует различный порядок подтверждения полномочий в таможенных правоотношениях единоличного исполнительного органа организации, действующего на основании устава и документов, подтверждающих должностные полномочия, и других представителей, действующих на основании доверенности.
При этом из буквального содержания частей 5 и 6 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ не следует, что при представлении интересов организации в таможенном органе, в частности, при подаче жалобы на решения, действия, бездействие таможенного органа к доверенности представителя организации должны быть приложены документы руководителя организации, выдавшего доверенность.
Из материалов дела усматривается и таможенным органом не оспаривается, что подлинники доверенностей от 15.03.2013 N 13А20-20 и N 13А20-21 были приложены к жалобам от 29.07.2013, поданным в таможенный орган обществом "АВТОлогистика".
Суд области установил и это также не оспаривается таможенным органом, что доверенности, приложенные к жалобам, выданные представителю Деменчук Д.В. от имени общества "АВТОлогистика" его генеральным директора Кулябиным М.С., соответствуют требованиям части 6 статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ - они подписаны Кулябиным М.С., удостоверены печатью общества "АВТОлогистика" и предусматривают право поверенного обращаться в таможенные органы с жалобами на решения, действия (бездействия) таможенных органов или их должностных лиц, подписывать жалобы, участвовать в рассмотрении жалоб.
Доводы таможенного органа о необходимости помимо представления с жалобами доверенностей на право подписания этих жалоб также и документов, подтверждающих полномочия генерального директора, выдавшего доверенности от имени общества "АВТОлогистика", не основаны на положениях статьи 39 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, в силу чего они обоснованно отклонены судом области.
Также апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с позицией суда области относительно общедоступности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. Порядок внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице регулируется статьями 4, 12, 17, 25 указанного Федерального закона. Согласно указанным нормам основными принципами государственной регистрации вносимых изменений являются законность и достоверность.
Из имеющейся в материалах дела информационной выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.09.2013 следует, что Кулябин М.С. является генеральным директором общества "АВТОлогистика" и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица. Указанная запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области 27.06.2011.
Учитывая общедоступный характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе бесплатно с помощью сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ранее таможенному органу уже предоставлялись учредительные и иные документы, свидетельствующие о праве Кулябина М.С. действовать без доверенности от имени общества "АВТОлогистика", апелляционная коллегия полагает, что у Курской таможни имелась возможность проверки полномочий лица, выдавшего доверенность представителю, непосредственно подписавшему жалобы.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2013 по делу N А35-7548/2013 законным и обоснованным.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им дана правильная оценка. Нормы материального и процессуального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Курской таможни не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, так как таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2013 по делу N А35-7548/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)