Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИДО"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.01.2014 по делу N А32-20021/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИДО"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления,
принятое в составе судьи Посаженникова М.В.
ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФИДО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 18.06.2012 N 10317000-325/2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленная при таможенном оформлении декларация о соответствии не имеет отношения к ввезенному товару, поскольку выдана ранее прибытия данного товара в Российскую Федерацию.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что декларация о соответствии N РОСС IL. АИ35.Д19958 от 17.06.2011 была выдана в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и Таможенного союза, имела прямое указание на внешнеэкономический контракт N IL01/06 от 01.06.2011, по которому ввозился товар, а также содержала достоверную информацию о товаре.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела 01.06.2011 между ООО "ФИДО" и компанией "CARMY EXPORT Y.O. LTD" (Израиль) заключен внешнеэкономический контракт N IL01/06 купли-продажи товара "свежие овощи, фрукты" в ассортименте, количестве и по стоимости согласно инвойсам.
30.06.2011 декларантом ООО "ФИДО" на Новороссийский западный таможенный пост Новороссийской таможни подана ДТ N 10317090/300611/0006795 на товар "морковь свежая, первый сорт", упакована в 3 000 мешков по 18 килограмм, изготовитель "CARMY EXPORT Y.O. LTD", Израиль, в количестве 3 000 грузовых мест, весом брутто/нетто 54000/55000 килограмм, поставленный в рамках контракта N IL01/06 от 01.06.2011 в адрес получателя ООО "ФИДО" и прибывший 20.06.2011 в контейнерах N ZGSU5877841, N ZCSU5962795 на борту т/х "ZIM Genova".
В ходе проведенного таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленная на указанный товар декларация о соответствии N РОСС IL.АИ35.Д19958 от 17.06.2011 выдана на другой товар, нежели заявленный в ДТ N 10317090/300611/0006795.
В связи с чем, таможенным органом сделан вывод о том, что обществом при декларировании товара представлен недействительный документ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом в отношении заявителя 20.07.2012 постановления по делу об административном правонарушении N 10317000-325/2012, согласно которому организация привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества вменяемого правонарушения.
Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации. Декларирование производится путем заявления по установленной форме точных сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений необходимых для таможенных целей.
В силу требований статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары, указываются достоверные сведения о товарах: наименование, описание, а также сведения о соблюдении ограничений, сведения о производителе товаров, сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 Кодекса.
В соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам, в том числе, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Согласно статье 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.
В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620 "О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 в Едином перечне продукция морковь свежая отсутствует.
Вместе с тем, согласно пункту 2 примечаний Решения Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620 "О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319, продукция, не включенная в Единый перечень, подлежит обязательной оценке (подтверждению) соответствия согласно национальному законодательству государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", а также Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 "О техническом регулировании в таможенном союзе", подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений (документы о соответствии).
Таким образом, на ввезенный по контракту от 01.06.2011 N IL01/06 товар "морковь свежая" распространяется законодательно установленное требование о подтверждении соответствия продукции.
Исходя из этого, довод заявителя о том, что у него отсутствует обязанность подтверждать соответствие продукции, является ошибочным.
Как следует из материалов дела, для подтверждения установленных законодательством запретов и ограничений декларантом ООО "ФИДО" по ДТ N 10317090/300611/0006795 представлена декларация о соответствии от 17.06.2011 N РОСС IL.АИ35.Д19958, зарегистрированная органом по сертификации продукции ООО "Научно-технический центр сертификации и экспертизы".
В соответствии с ней продукция "морковь столовая свежая", серийного выпуска по контракту от 01.06.2011 N IL01/06, выпускаемая изготовителем "CARMY EXPORT Y.O. LTD", Израиль, соответствует требованиям подпунктов 1.6.1 ГОСТа Р 51782-2001, подпунктов 5.2, 5.3, 5.5, 6.7 ГОСТа Р 51074-2003; Приложению 1 индекс 1.6.1 СанПиН 2.3.2.1078-01.
Однако согласно акта таможенного наблюдения N 10317100/250611/Н005289 от 26.06.2011 на основании письма ООО "ФИДО" от 23.06.2011 в присутствии представителя грузополучателя были вскрыты контейнеры NN ZCSU5877841, ZCSU5962795 с товаром "морковь" для отбора проб представителем Росельхознадзора.
Указанное свидетельствует о том, что отбор проб и образцов товара "морковь" до 26.06.2011 не осуществлялся, в связи с чем, исследование товара, в том числе на соответствие санитарным нормам, указанным в декларации о соответствии N РОСС П..АИ35.Д19958 от 17.06.2011, не производилось.
Однако приложенная к товару декларация о соответствии датирована 17.06.2011, лабораторные испытания, якобы, проводились в отношении указанного товара 15.06.2011, то есть в период, когда спорный товар находился в пути следования и еще не прибыл в Россию. Испытания проводились ООО "Межрегиональный центр исследований и испытаний" по адресу 123007, г. Москва, ул. Шеногина, д. 4 стр. 2. На основании данных испытаний была выдана декларация о соответствии N РОСС IL.АИ35.Д19958 от 17.06.2011
В письменном пояснении к заявлению представитель заявителя указывает, что спорные образцы моркови общей массой 1,5 килограмма, на основании результатов исследований которых выдана декларация о соответствии 17.06.2011 N РОСС IL. АИ35.Д19958, общество получило в своем офисе в городе Москва от представителя "CARMY EXPORT Y.O. LTD" 05.06.2011 для дальнейшей передачи в целях исследования в испытательный центр ГНУ ВННИЖ Россельхозакадемии.
При этом общество не предоставило в материалы дела доказательств в подтверждение своего довода о том, что полученные обществом в его Московском офисе образцы моркови были ввезены в Москву из Израиля, а также произведены "CARMY EXPORT Y.O. LTD" и отобраны от моркови, на серийную поставку которой заключен контракт N IL01/06 от 01.06.11.
Не оспаривается факт того, что декларация о соответствии N РОСС IL.АИ35.Д19958 от 17.06.2011 была выдана в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и Таможенного союза, имела прямое указание на внешнеэкономический контракт N IL01/06 от 01.06.2011, по которому ввозился товар, а также содержала достоверную информацию о товаре. Однако отсутствуют достоверные основания полагать, что образцы используемые в испытаниях в рамках данной декларации имели прямое отношение к партии ввозимого товара или являлись результатом отбора из однородной партии от производителя.
Представленный заявителем акт приема-передачи, согласно которому представитель "CARMY EXPORT Y.O. LTD" передает генеральному директору ООО "ФИДО" Афанасьеву Е.В. образцы свежей моркови общей массой 1,5 килограмма не может быть признан судом в качестве надлежащего подтверждения факт передачи. Поскольку в случае ввоза данного товара на территорию РФ требуются фитосанитарные сертификаты, или иные документы, подтверждающие пересечение образцами свежей моркови общей массой 1,5 килограмма таможенной границы РФ.
Общество в апелляционной жалобе полагает, что декларация о соответствии была выдана не на товар по конкретной партии (ДТ N 10317090/300611/0006795), а непосредственно, на серийную поставку товара в рамках внешнеэкономического контракта N 1L01/06 от 01.06.2011 сроком на 1 год, о чем указано в тексте декларации. Соответственно, действие данной декларации распространяется на все партии товара поставленные по внешнеэкономическому контракту N IL01/06 от 01.06.2011 в течение срока действия декларации о соответствии N РОСС IL. АИ35.Д 19958 от 17.06.2011
Между тем, обществу необходимо иметь в наличии документы, подтверждающие факт того, что испытания проводятся в рамках партии полученной от представителя "CARMY EXPORT Y.O. LTD", отражающие получение фитосанитарных документом на ввозимую пробную партию товара, а также пересечение таможенной границы РФ. В том числе, ввозимая партия должны быть опломбирована перед отправкой в присутствии представителей внешнеэкономической деятельности, и также вскрыта на территории РФ, чтобы исключить возможность подмены товара.
В протоколе об административном правонарушении указано, что существует риск поступления в свободное обращения товара "морковь свежая", который фактически не прошел в установленном законодательством порядке санитарно-эпидемиологическое исследование по вопросу соответствия товара правилам и нормам, пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к своим публично-правовым обязанностям, направленным на соблюдение требований таможенного законодательства.
Необходимо отметить, что при импорте подкарантийной продукции высокого фитосанитарного риска на территорию России незараженность контролируют пограничные пункты ветеринарного и фитосанитарного контроля.
Согласно статье 3.5. "Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза", в отношении подкарантийной продукции высокого фитосанитарного риска производится осмотр или досмотр подкарантийной продукции.
Протоколом об административном правонарушении подтверждено, что отбор проб моркови в рамках санитарно-эпидемиологического надзора непосредственно на таможенной границе производился 26.06.2011 в присутствии представителя Федеральной службы ветеринарного и фитосанитарного надзора (Россельхознадзор), о чем свидетельствует акт таможенного наблюдения N 10317100/250611/Н005289 от 26.06.2011.
Таким образом, товар "морковь свежая" прошел обязательный фитосанитарный контроль на Новороссийской таможне.
Новороссийская таможня выпустила партию товара "морковь свежая", заявленную по ДТ N 10317090/300611/0006795, таким образом, таможенным органом был признан факт соответствия продукции нормам и требованиям законодательства РФ, коммерческим и транспортным документам, подтверждена безопасность товара.
Однако, обществу вменяется административное правонарушение не за нарушение импорта небезопасной продукции высокого фитосанитарного риска, а факт того, что обществом при декларировании товара представлен недействительный документ.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленная при таможенном оформлении декларация о соответствии не имеет отношения к ввезенному товару, поскольку выдана на неустановленную партию образцов свежей моркови общей массой 1,5 килограмма.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 15АП-2974/2014 ПО ДЕЛУ N А32-20021/2012
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 15АП-2974/2014
Дело N А32-20021/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИДО"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.01.2014 по делу N А32-20021/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИДО"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления,
принятое в составе судьи Посаженникова М.В.
ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФИДО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 18.06.2012 N 10317000-325/2012.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленная при таможенном оформлении декларация о соответствии не имеет отношения к ввезенному товару, поскольку выдана ранее прибытия данного товара в Российскую Федерацию.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что декларация о соответствии N РОСС IL. АИ35.Д19958 от 17.06.2011 была выдана в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и Таможенного союза, имела прямое указание на внешнеэкономический контракт N IL01/06 от 01.06.2011, по которому ввозился товар, а также содержала достоверную информацию о товаре.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела 01.06.2011 между ООО "ФИДО" и компанией "CARMY EXPORT Y.O. LTD" (Израиль) заключен внешнеэкономический контракт N IL01/06 купли-продажи товара "свежие овощи, фрукты" в ассортименте, количестве и по стоимости согласно инвойсам.
30.06.2011 декларантом ООО "ФИДО" на Новороссийский западный таможенный пост Новороссийской таможни подана ДТ N 10317090/300611/0006795 на товар "морковь свежая, первый сорт", упакована в 3 000 мешков по 18 килограмм, изготовитель "CARMY EXPORT Y.O. LTD", Израиль, в количестве 3 000 грузовых мест, весом брутто/нетто 54000/55000 килограмм, поставленный в рамках контракта N IL01/06 от 01.06.2011 в адрес получателя ООО "ФИДО" и прибывший 20.06.2011 в контейнерах N ZGSU5877841, N ZCSU5962795 на борту т/х "ZIM Genova".
В ходе проведенного таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленная на указанный товар декларация о соответствии N РОСС IL.АИ35.Д19958 от 17.06.2011 выдана на другой товар, нежели заявленный в ДТ N 10317090/300611/0006795.
В связи с чем, таможенным органом сделан вывод о том, что обществом при декларировании товара представлен недействительный документ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом в отношении заявителя 20.07.2012 постановления по делу об административном правонарушении N 10317000-325/2012, согласно которому организация привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества вменяемого правонарушения.
Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации. Декларирование производится путем заявления по установленной форме точных сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений необходимых для таможенных целей.
В силу требований статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары, указываются достоверные сведения о товарах: наименование, описание, а также сведения о соблюдении ограничений, сведения о производителе товаров, сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 Кодекса.
В соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам, в том числе, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Согласно статье 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.
В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620 "О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 в Едином перечне продукция морковь свежая отсутствует.
Вместе с тем, согласно пункту 2 примечаний Решения Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620 "О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319, продукция, не включенная в Единый перечень, подлежит обязательной оценке (подтверждению) соответствия согласно национальному законодательству государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", а также Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 "О техническом регулировании в таможенном союзе", подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений (документы о соответствии).
Таким образом, на ввезенный по контракту от 01.06.2011 N IL01/06 товар "морковь свежая" распространяется законодательно установленное требование о подтверждении соответствия продукции.
Исходя из этого, довод заявителя о том, что у него отсутствует обязанность подтверждать соответствие продукции, является ошибочным.
Как следует из материалов дела, для подтверждения установленных законодательством запретов и ограничений декларантом ООО "ФИДО" по ДТ N 10317090/300611/0006795 представлена декларация о соответствии от 17.06.2011 N РОСС IL.АИ35.Д19958, зарегистрированная органом по сертификации продукции ООО "Научно-технический центр сертификации и экспертизы".
В соответствии с ней продукция "морковь столовая свежая", серийного выпуска по контракту от 01.06.2011 N IL01/06, выпускаемая изготовителем "CARMY EXPORT Y.O. LTD", Израиль, соответствует требованиям подпунктов 1.6.1 ГОСТа Р 51782-2001, подпунктов 5.2, 5.3, 5.5, 6.7 ГОСТа Р 51074-2003; Приложению 1 индекс 1.6.1 СанПиН 2.3.2.1078-01.
Однако согласно акта таможенного наблюдения N 10317100/250611/Н005289 от 26.06.2011 на основании письма ООО "ФИДО" от 23.06.2011 в присутствии представителя грузополучателя были вскрыты контейнеры NN ZCSU5877841, ZCSU5962795 с товаром "морковь" для отбора проб представителем Росельхознадзора.
Указанное свидетельствует о том, что отбор проб и образцов товара "морковь" до 26.06.2011 не осуществлялся, в связи с чем, исследование товара, в том числе на соответствие санитарным нормам, указанным в декларации о соответствии N РОСС П..АИ35.Д19958 от 17.06.2011, не производилось.
Однако приложенная к товару декларация о соответствии датирована 17.06.2011, лабораторные испытания, якобы, проводились в отношении указанного товара 15.06.2011, то есть в период, когда спорный товар находился в пути следования и еще не прибыл в Россию. Испытания проводились ООО "Межрегиональный центр исследований и испытаний" по адресу 123007, г. Москва, ул. Шеногина, д. 4 стр. 2. На основании данных испытаний была выдана декларация о соответствии N РОСС IL.АИ35.Д19958 от 17.06.2011
В письменном пояснении к заявлению представитель заявителя указывает, что спорные образцы моркови общей массой 1,5 килограмма, на основании результатов исследований которых выдана декларация о соответствии 17.06.2011 N РОСС IL. АИ35.Д19958, общество получило в своем офисе в городе Москва от представителя "CARMY EXPORT Y.O. LTD" 05.06.2011 для дальнейшей передачи в целях исследования в испытательный центр ГНУ ВННИЖ Россельхозакадемии.
При этом общество не предоставило в материалы дела доказательств в подтверждение своего довода о том, что полученные обществом в его Московском офисе образцы моркови были ввезены в Москву из Израиля, а также произведены "CARMY EXPORT Y.O. LTD" и отобраны от моркови, на серийную поставку которой заключен контракт N IL01/06 от 01.06.11.
Не оспаривается факт того, что декларация о соответствии N РОСС IL.АИ35.Д19958 от 17.06.2011 была выдана в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и Таможенного союза, имела прямое указание на внешнеэкономический контракт N IL01/06 от 01.06.2011, по которому ввозился товар, а также содержала достоверную информацию о товаре. Однако отсутствуют достоверные основания полагать, что образцы используемые в испытаниях в рамках данной декларации имели прямое отношение к партии ввозимого товара или являлись результатом отбора из однородной партии от производителя.
Представленный заявителем акт приема-передачи, согласно которому представитель "CARMY EXPORT Y.O. LTD" передает генеральному директору ООО "ФИДО" Афанасьеву Е.В. образцы свежей моркови общей массой 1,5 килограмма не может быть признан судом в качестве надлежащего подтверждения факт передачи. Поскольку в случае ввоза данного товара на территорию РФ требуются фитосанитарные сертификаты, или иные документы, подтверждающие пересечение образцами свежей моркови общей массой 1,5 килограмма таможенной границы РФ.
Общество в апелляционной жалобе полагает, что декларация о соответствии была выдана не на товар по конкретной партии (ДТ N 10317090/300611/0006795), а непосредственно, на серийную поставку товара в рамках внешнеэкономического контракта N 1L01/06 от 01.06.2011 сроком на 1 год, о чем указано в тексте декларации. Соответственно, действие данной декларации распространяется на все партии товара поставленные по внешнеэкономическому контракту N IL01/06 от 01.06.2011 в течение срока действия декларации о соответствии N РОСС IL. АИ35.Д 19958 от 17.06.2011
Между тем, обществу необходимо иметь в наличии документы, подтверждающие факт того, что испытания проводятся в рамках партии полученной от представителя "CARMY EXPORT Y.O. LTD", отражающие получение фитосанитарных документом на ввозимую пробную партию товара, а также пересечение таможенной границы РФ. В том числе, ввозимая партия должны быть опломбирована перед отправкой в присутствии представителей внешнеэкономической деятельности, и также вскрыта на территории РФ, чтобы исключить возможность подмены товара.
В протоколе об административном правонарушении указано, что существует риск поступления в свободное обращения товара "морковь свежая", который фактически не прошел в установленном законодательством порядке санитарно-эпидемиологическое исследование по вопросу соответствия товара правилам и нормам, пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к своим публично-правовым обязанностям, направленным на соблюдение требований таможенного законодательства.
Необходимо отметить, что при импорте подкарантийной продукции высокого фитосанитарного риска на территорию России незараженность контролируют пограничные пункты ветеринарного и фитосанитарного контроля.
Согласно статье 3.5. "Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза", в отношении подкарантийной продукции высокого фитосанитарного риска производится осмотр или досмотр подкарантийной продукции.
Протоколом об административном правонарушении подтверждено, что отбор проб моркови в рамках санитарно-эпидемиологического надзора непосредственно на таможенной границе производился 26.06.2011 в присутствии представителя Федеральной службы ветеринарного и фитосанитарного надзора (Россельхознадзор), о чем свидетельствует акт таможенного наблюдения N 10317100/250611/Н005289 от 26.06.2011.
Таким образом, товар "морковь свежая" прошел обязательный фитосанитарный контроль на Новороссийской таможне.
Новороссийская таможня выпустила партию товара "морковь свежая", заявленную по ДТ N 10317090/300611/0006795, таким образом, таможенным органом был признан факт соответствия продукции нормам и требованиям законодательства РФ, коммерческим и транспортным документам, подтверждена безопасность товара.
Однако, обществу вменяется административное правонарушение не за нарушение импорта небезопасной продукции высокого фитосанитарного риска, а факт того, что обществом при декларировании товара представлен недействительный документ.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленная при таможенном оформлении декларация о соответствии не имеет отношения к ввезенному товару, поскольку выдана на неустановленную партию образцов свежей моркови общей массой 1,5 килограмма.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)