Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интергрант" (ИНН 2312162219, ОГРН 1092312004388) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-4107/2013, установил следующее.
ООО "Интергрант" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10309200/191212/0018910 (далее - спорная ДТ); о взыскании 350 650 рублей 70 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 013 рублей 10 копеек государственной пошлины.
Решением от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2013, суд удовлетворил заявленные требования.
Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Таможня не доказала невозможность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Суды сделали вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей являются разумными и документально подтвержденными.
В кассационной жалобе таможенный орган просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Таможня полагает, что ее действия по корректировке таможенной стоимости товара соответствует таможенному законодательству, поскольку заявленная обществом таможенная стоимость документально не подтверждена и имеет низкий ценовой уровень.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 28.07.2011 N 28-07-11, заключенного с компанией "V&K Pineapple Canning Co., Ltd" (Таиланд) и дополнительных соглашений к нему от 27.09.2012 N 2, от 03.10.2012 N 3, общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (ананасы), который оформило в таможенном отношении по спорной ДТ и заявило таможенную стоимость по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов согласно описи к ДТ.
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила у общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ. По запросу таможенного органа общество не представило дополнительные документы.
Таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость ее корректировки.
Декларант определил таможенную стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, по 3-му методу оценки, заполнив бланки КТС. В связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара обществу начислено 350 650 рублей 70 копеек таможенных платежей.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества в части признания незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, обязания таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара и возврата обществу 350 650 рублей 70 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, правильно применив нормы Таможенного кодекса таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Если цена сделки подтверждена документально, и приведенная в ДТ стоимость товаров сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля, то при их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость товара документально не подтверждена. Суды установили, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Ведомостью банковского контроля подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 ДТ, и суммами, указанными в инвойсе поставщика. Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного обществом товара.
Суды отклонили довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товары, не соответствующие ввезенному обществом по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией "V&K Pineapple Canning Co., Ltd" (Таиланд), не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ, проверили соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей и обоснованно обязали таможню устранить допущенные нарушения прав общества и возвратить ему 350 650 рублей 70 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.
Доводы таможни не опровергают выводы судов в указанной части, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Вместе с тем, в части взыскания с таможни в пользу общества 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя судебные акты приняты без учета следующего.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.
Таким образом, суд не должен формально подходить к оценке доказательств несения стороной судебных расходов за услуги представителя, суду необходимо установить добросовестное выполнение представителем стороны по делу своих процессуальных обязанностей, в том числе, обусловленными договором на оказание таких услуг.
Суд первой инстанции указал, что судебные расходы в размере 30 тыс. рублей заявлены в разумных пределах, документально подтверждены и объективно необходимы с учетом объема оказанных представителем услуг, характера и сложности спора, отсутствием доказательств их чрезмерности и нереальности. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не содержат результаты предметного исследования обстоятельств, при которых суды сделали вывод о том, что судебные расходы заявлены в разумных пределах учитывая участие представителя общества Бухаревой К.В. лишь в одном предварительном судебном заседании суда первой инстанции. Судебные инстанции не указали, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел по спорам с таможенными органами Российской Федерации о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного союза; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами, в том числе с участием общества, а также Бухаревой К.В. в качестве представителя других участников внешнеэкономической деятельности) и чем конкретно подтверждено разрешение представителем общества правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебных актов в пользу общества. Суды не исследовали вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в аспекте недопустимости злоупотребления правом и соразмерности нарушенному праву заявленной к взысканию суммы судебных расходов по аналогичным делам.
Поскольку суды ограничились лишь перечислением тех факторов, которые должны быть учтены при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на лицо, не в чью пользу принят судебный акт, судебные акты подлежат отмене в части взыскания с таможни в пользу общества 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства по эпизоду отнесения на таможню судебных расходов, понесенных обществом в связи с оплатой услуг представителя, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять в этой части решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А32-4107/2013 отменить в части взыскания с Краснодарской таможни в пользу ООО "Интергрант" 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N А32-4107/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А32-4107/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интергрант" (ИНН 2312162219, ОГРН 1092312004388) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-4107/2013, установил следующее.
ООО "Интергрант" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10309200/191212/0018910 (далее - спорная ДТ); о взыскании 350 650 рублей 70 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 013 рублей 10 копеек государственной пошлины.
Решением от 10.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2013, суд удовлетворил заявленные требования.
Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Таможня не доказала невозможность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Суды сделали вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей являются разумными и документально подтвержденными.
В кассационной жалобе таможенный орган просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Таможня полагает, что ее действия по корректировке таможенной стоимости товара соответствует таможенному законодательству, поскольку заявленная обществом таможенная стоимость документально не подтверждена и имеет низкий ценовой уровень.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 28.07.2011 N 28-07-11, заключенного с компанией "V&K Pineapple Canning Co., Ltd" (Таиланд) и дополнительных соглашений к нему от 27.09.2012 N 2, от 03.10.2012 N 3, общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (ананасы), который оформило в таможенном отношении по спорной ДТ и заявило таможенную стоимость по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов согласно описи к ДТ.
В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила у общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ. По запросу таможенного органа общество не представило дополнительные документы.
Таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость ее корректировки.
Декларант определил таможенную стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, по 3-му методу оценки, заполнив бланки КТС. В связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного товара обществу начислено 350 650 рублей 70 копеек таможенных платежей.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества в части признания незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, обязания таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара и возврата обществу 350 650 рублей 70 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, правильно применив нормы Таможенного кодекса таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Если цена сделки подтверждена документально, и приведенная в ДТ стоимость товаров сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля, то при их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость товара документально не подтверждена. Суды установили, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Ведомостью банковского контроля подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 ДТ, и суммами, указанными в инвойсе поставщика. Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного обществом товара.
Суды отклонили довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товары, не соответствующие ввезенному обществом по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией "V&K Pineapple Canning Co., Ltd" (Таиланд), не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ, проверили соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей и обоснованно обязали таможню устранить допущенные нарушения прав общества и возвратить ему 350 650 рублей 70 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.
Доводы таможни не опровергают выводы судов в указанной части, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Вместе с тем, в части взыскания с таможни в пользу общества 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя судебные акты приняты без учета следующего.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.
Таким образом, суд не должен формально подходить к оценке доказательств несения стороной судебных расходов за услуги представителя, суду необходимо установить добросовестное выполнение представителем стороны по делу своих процессуальных обязанностей, в том числе, обусловленными договором на оказание таких услуг.
Суд первой инстанции указал, что судебные расходы в размере 30 тыс. рублей заявлены в разумных пределах, документально подтверждены и объективно необходимы с учетом объема оказанных представителем услуг, характера и сложности спора, отсутствием доказательств их чрезмерности и нереальности. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не содержат результаты предметного исследования обстоятельств, при которых суды сделали вывод о том, что судебные расходы заявлены в разумных пределах учитывая участие представителя общества Бухаревой К.В. лишь в одном предварительном судебном заседании суда первой инстанции. Судебные инстанции не указали, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел по спорам с таможенными органами Российской Федерации о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного союза; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами, в том числе с участием общества, а также Бухаревой К.В. в качестве представителя других участников внешнеэкономической деятельности) и чем конкретно подтверждено разрешение представителем общества правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие (в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний) привело к принятию судебных актов в пользу общества. Суды не исследовали вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в аспекте недопустимости злоупотребления правом и соразмерности нарушенному праву заявленной к взысканию суммы судебных расходов по аналогичным делам.
Поскольку суды ограничились лишь перечислением тех факторов, которые должны быть учтены при разрешении вопроса об отнесении судебных расходов на лицо, не в чью пользу принят судебный акт, судебные акты подлежат отмене в части взыскания с таможни в пользу общества 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить фактические обстоятельства по эпизоду отнесения на таможню судебных расходов, понесенных обществом в связи с оплатой услуг представителя, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять в этой части решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А32-4107/2013 отменить в части взыскания с Краснодарской таможни в пользу ООО "Интергрант" 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)