Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цалюка Евгения Валерьевича (ИНН 667202698307, ОГРН 304667225100052; далее - предприниматель, Цалюк Е.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 по делу N А60-9583/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Божинов А.А. (доверенность от 03.02.2014);
- Кольцовской таможни Уральского таможенного управления (ИНН 6662067576, ОГРН 1036604390998; далее - таможенный орган) - Юшманова Н.В. (доверенность от 31.03.2015 N 06-55/39); Бородин Н.В. (доверенность от 31.03.2015 N 38); Башун Н.В. (доверенность от 01.01.2015 N 06-55/12).
Цалюк Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к таможенному органу о признании недействительными решений от 12.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10508010/210311/0002445, 10508010/250311/0002627, 10508010/210311/0002446, 10508010/250311/0002628, 10508010/280311/0002705, 10508010/01044/000290 10508010/010311/0001791, 10508010/090311/0002040, 10508010/090211/0001127, 10508010/210211/0001506, 10508010/120211/0001233, 10508010/27014/0000613, 10508010/020211/0000882, 10508010/130311/0002149, 10508010/240211/0001566, 10508010/060311/0001976, 10508010/090311/0002042, от 11.03.14 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 1050810/040411/0002980, 1050810/050411/0003015, 1050810/110411/0003253, 10508010/190411/0003554, 1050810/250411/0003775, 1050810/020511/004043, 1050810/160511/0004473.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уральская оперативная таможня Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (ИНН 6608006631, ОГРН 1036605203480; далее - Уральская таможня).
Решением суда от 22.09.2014 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, считает их не законными, не обоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. По мнению предпринимателя, суды при принятии решения посчитали доказанными факт заявления обществом недостоверных сведений о стоимости товаров. При определении таможенной стоимости товара Цалюк Е.В. руководствовался ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, по стоимости сделки с ввозимыми товарами, полагая, что им дано полное описание товара на основании информации имеющейся в товаросопроводительных документах, а также представлены все необходимые для таможенного оформления по этому способу документы, в том числе контракт от 30.12.2010 N 1, паспорт сделки, соответствующие инвойсы; доказательства оплаты контрактов, включающие в себя оплату перевозки товара (п. 5.2 контракта от 01.09.2011 N 10), товары представлены на условиях CPT в соответствии с INCOTERMS 2000. При предприниматель указывает на то, что согласно международным правилам толкования торговых терминов CPT, основную перевозку до указанного в договоре терминала оплачивает продавец), такие же сведения содержатся в декларациях.
Однако, по мнению Цалюка Е.В., апелляционный суд делает неправомерный вывод о том, что в стоимость товаров не включена стоимость перевозки, исходя из того, что согласно инвойсов производителей, в адрес: Цалюк Игорь Милано мода, Цалюк Игорь, Цалюк Татьяна, Милана мода, то есть по большей части в адрес других лиц, содержатся иные условия поставки, при этом во внимание не принимается, что представленные Уральской таможней документы являются коммерческим предложением офертой, суду не представлены доказательства акцепта по этим документам (контракты, доказательства оплаты счетов на транспортные расходы), тогда как предприниматель указанные документы представил.
Предприниматель считает, что имеются основания для применения 2 и 3 метода при корректировке для определения стоимости товара, однако суды посчитали законным применение 6 метода; вместе с тем, суд первой инстанции указывает, что часть товаров по 3 декларациям уже корректировались самой таможней, как раз по стоимости сделок с идентичными товарами (метод 2, 3).
По мнению предпринимателя, п. 4 ст. 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) предусмотрено, что таможенная стоимость не должна определяться на основе системы предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей; цены товара на внутреннем рынке страны ввоза; - произвольной или фиктивной стоимости. В случае, если указанная статья применяется, таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет произведенный на основе этих данных. С учетом указанного Цалюк Е.В. считает, что документы, представленные Службой контроля за финансами Итальянской Республики являются недопустимыми доказательствами.
В отзывах на кассационную жалобу таможенный орган и Уральская таможня просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 30.12.2010 N 1 заключенного между индивидуальным предпринимателем Цалюком Е.В. и торговой компанией "CHESTERVALE WORLDWIDE LLP" на таможенный пост Аэропорт Кольцово (грузовой) таможенного органа из Италии ввезены товары народного потребления.
С целью таможенного декларирования заявителем поданы ДТ N 10508010/210311/0002445, 10508010/250311/0002627, 10508010/210311/0002446, 10508010/250311/0002628, 10508010/280311/0002705, 10508010/01044/0002905, 10508010/010311/0001791, 10508010/090311/0002040, 10508010/090211/0001127, 10508010/210211/0001506, 10508010/120211/0001233, 10508010/27014/0000613, 10508010/020211/0000882, 10508010/130311/0002149, 10508010/240211/0001566, 10508010/060311/0001976, 10508010/090311/0002042 и от 11.03.2014 по ДТ N 1050810/040411/0002980, 1050810/050411/0003015, 1050810/110411/0003253, 10508010/190411/0003554, 1050810/250411/0003775, 1050810/020511/004043, 1050810/160511/0004473. Общая таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в сумме 19 340 993 руб. 90 коп.
При контроле таможенной стоимости до выпуска товара таможенным постом Аэропорт Кольцово (грузовой) с использованием системы управления рисками выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товара сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
Таможенным постом Аэропорт Кольцово (грузовой) принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ, в рамках которой таможенным органом у декларанта Цалюка Е.В. запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Однако декларантом дополнительные документы не представлены; при этом декларант просил осуществить окончательную корректировку таможенной стоимости. Впоследствии товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".
Вместе с тем в отделение таможенного контроля после выпуска товаров Кольцовской таможни в октябре 2013 года поступило письмо Уральского таможенного управления от 30.09.2013 N 26-03/8871дсп, в котором сообщалось о заявлении индивидуальным предпринимателем недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров по вышеуказанным ДТ, выявленных на основании информации Уральской оперативной таможни
В ходе проведенного в 2012 году комплекса оперативно-розыскных мероприятий Уральской оперативной таможней установлено, что в 2011 году в зоне деятельности Кольцовской таможни осуществлялся ввоз Цалюком Е.В. товаров с возможным заявлением недостоверной таможенной стоимости товаров, в связи с чем Уральской оперативной таможней совместно с Федеральной таможенной службой направлен запрос в Главное управление Службы контроля за финансами Итальянской Республики.
В адрес Уральской таможни 01.07.2013 поступило письмо N 3506 Главного управления Службы контроля за финансами Италии (отдел Международных связей в сфере межбюджетных отношений Таможенной и акцизной службы) от 11.04.2013 N 0107436/13, которым направлена информация по проверки итальянского предприятия "Trasconti S.r.L.", а также данные, собранные подразделением службы в г. Римини, с приложением документов, содержащих сведения о торговых операциях в 2011 году "Trasconti S.r.L." совместно с Цалюком Е.В., а именно: авианакладные, экспортные декларации, инвойсы контрагентов - предприятий Италии (в том числе производителей товаров), на покупку перемещенных товаров, а также инвойсы от фирмы "Trasconti S.r.L.", выставленные предпринимателю на оплату доставки товаров.
В период с 21.10.2013 по 12.12.2013 и с 21.01.2014 по 11.03.2014 таможенным органом с участием должностных лиц Уральской таможни проведены камеральные таможенные проверки в отношении Цалюка Е.В., о чем составлены акты N 10508000/400/121213/А0023 и N 10508000/400/110314/А0002, в которых содержится вывод таможенного органа о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров существенно отличается от фактической стоимости товаров, указанной в инвойсах (счетах-фактурах), выставленных производителями ввезенных предпринимателем товаров; в таможенную стоимость товаров не включены также расходы по доставке (транспортировке) товаров.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом решений от 12.12.2013 (в отношении 17 ДТ) и от 11.03.14 (в отношении 7 ДТ) о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили соответствия оспариваемых решений нормам действующего законодательства ввиду доказанности материалами дела недостоверности сведений о стоимости и перевозке товаров, заявленных предпринимателем; обоснованности применения таможенным органом резервного метода при определении таможенной стоимости товаров.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных данным Кодексом таможенным органом.
Пунктом 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 данного Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии со ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В силу п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено данным Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением от 25.01.2008.
Согласно ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, предусмотренном в ст. 4 Соглашения от 25.01.2008.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6, 7 Соглашения от 25.01.2008, применяемыми последовательно. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, что материалами дела подтверждено, что сведения о таможенной стоимости товаров, продекларированных по указанным выше ДТ, основываются на недостоверной информации, поскольку заявленная Цалюком Е.В. стоимость значительно ниже ценовой информации о стоимости товаров и их транспортировки, представленной Главным управлением Службы контроля за финансами Италии, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а именно: значительное отклонение заявленной предпринимателем таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации, содержащейся в документах, представленных Итальянской стороной; инвойсы, выставленные для оплаты товара, непосредственно производителями товаров, идентифицируются относительно товаров, продекларированных по данным ДТ по следующим характеристикам: коммерческое наименование товаров на ассортиментном уровне с учетом торговой марки или бренда; качественный состав товаров в процентном соотношении; артикулы; количество товаров; период ввоза; инвойсы, выставленные фирмой "Trasconti S.r.L." не содержат сведений о фирме-контрактодержателе CHESTERVALE WORLDWIDE LLP. При этом в названных инвойсах, выставленных предпринимателю, имеются ссылки на инвойсы, выставленные производителями товаров при приобретении продекларированного товара, с указанием авианакладных, номеров, сумм выставленных инвойсов и веса брутто. Указанные признаки свидетельствуют о недостоверности сведений о цене сделки.
Из анализа представленных при таможенном декларировании документов таможенный орган установил также, что поставка товаров по всем указанным выше ДТ, осуществлялась в счет исполнения внешнеторгового контракта от 30.12.2010 N 1, заключенного между фирмой CHESTERVALE WORLDWIDE LLP (Англия) и ИП Цалюк Е.В. на условиях CPT - Екатеринбург при отсутствии указания сведений о виде перевозки в контракте, придя к выводу о том, что базис CPT может применяться при любых способах перевозки, включая смешанную, что могло повлиять на стоимость сделки.
Судами установлено, что согласно инвойсов, выставленных производителями ввезенного по спорным ДТ товаров, представленных Уральской таможней в таможенный орган, поставка товара осуществлялась на условиях поставки EXW и FCA. При этом условия поставки EXW (EX WORKS - франко завод) означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца (Международные правила толкования торговых перевозок "Инкотермс-2000"). Условия поставки FCA (FREE CARRIER - франко перевозчик), означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Таким образом, согласно данных условий поставки покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Однако при анализе содержания граф 17 ДТС, приложенных к указанным выше ДТ, таможенным органом установлено отсутствие указания Цалюка Е.В. транспортных расходов по перевозке (транспортировке) товаров до г. Екатеринбурга; документы, подтверждающие стоимость транспортировки товаров при таможенном декларировании, предпринимателем также не представлены.
При изложенных обстоятельствах дела суды обоснованно посчитали правомерным вывод таможенного органа о том, что при таможенном декларировании товаров по рассматриваемым ДТ Цалюком Е.В. заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе, в части невключения в таможенную стоимость товаров расходов по перевозке.
Также судами обеих инстанций установлено, что в п. 1.1 контракта от 30.12.2010 N 1 предусмотрено, что поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар, по спецификации или счет-фактуре, оговоренными обеими сторонами, являющихся неотъемлемой частью контракта; однако в представленных инвойсах отсутствует ссылка на спецификацию, на основании которой прибыл товар; при этом сами спецификации ни в ходе таможенного декларирования, ни в ходе проверки предпринимателем не представлены.
Вместе с тем п. 2.1 контракта определено, что общая сумма контракта составляет 980 000 евро и состоит из сумм всех согласованных сторонами спецификаций или счетов-фактур, которые составляются на каждую партию и являются неотъемлемой частью контракта. При этом основанием для оплаты являются согласованные сторонами спецификации или счет-фактуры. Оплата производится путем перечисления на счет продавца сумм по указанным в контракте реквизитам: Торговая компания CHESTERVALE WORLDWIDE LLP", Bank FBME Bank Ltd. Nicosia. Cyprus; оплата производится в размере 10% от суммы каждого заказа по данному контракту до поступления товара, остальная сумма - не позднее 90 дней с момента получения товара (моментом получения товара, считается дата выпуска ДТ таможенным органом России).
Продавец может предоставить покупателю товарный кредит на сумму 400 000 евро на срок 90 дней.
Материалами дела подтверждено, представление в ходе таможенного декларирования предпринимателем в подтверждение произведенной оплаты, заявления на перевод в иностранной валюте на общую сумму 514337,70 евро. При этом в данных поручениях отражено перечисление денежных средств через банк (Bank FBME Bank Ltd. Nicosia (Lefcosia. Cyprus) в адрес Торговая компания "CHESTERVALE WORLDWIDE LLP"; в графе "назначение платежа" указано: оплата по контракту от 30.12.2010 N 1, без детализации по инвойсам и осуществленным поставкам.
Судами установлено, что в соответствии с условиями контракта, оплата товара производится в виде частичной предоплаты, в размере 10% от каждого заказа, с последующей доплатой поставки, однако заявления на перевод в иностранной валюте, представленные Цалюком Е.В. при таможенном декларировании, от конкретного числа и за конкретным номером не содержит конкретных сведений относительно выставленному инвойсу, зачастую представляются в качестве подтверждения предоплаты товара, к таможенному декларированию по разным ДТ и по разным инвойсам, в связи с чем суды обоснованно посчитали правомерными выводы таможенного органа о том, что идентифицировать платежи с поставкой по спорным декларациям, не представляется возможным, в связи с чем представленные предпринимателем платежные документы не подтверждают величину таможенной стоимости, заявленной при декларировании, следовательно, первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) при изложенных выше обстоятельствах не мог быть применен.
Судами верно отмечено, что при корректировке таможенной стоимости товаров таможенным органом обоснованно учтено, что таможенная стоимость не может быть определена по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами (методами 2, 3), поскольку не выполняются условия, предусмотренные ст. 6, 7 Соглашения от 25.01.2008, а именно: идентичные/однородные товары проданы для вывоза на единую таможенную территорию ТС на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином); в ином количестве, чем оцениваемые товары при отсутствии у таможенного органа сведений, подтверждающих обоснованность и точность корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне оптовом, розничном и ином) и или количестве. Таможенная стоимость не может быть определена методом вычитания, так как у таможенного органа не имеется сведений о сумме прибыли и коммерческих и управленческих расходов при продажах товаров того же класса или вида в Российской Федерации. Таможенная стоимость также не может быть определена методом сложения ввиду непредставления декларантом сведений, приведенных в ст. 9 Соглашения от 25.01.2008 от производителя оцениваемых товаров; при этом в централизованном порядке такие сведения в таможенный орган не поступали.
Вместе с тем ст. 10 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. 4, 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения от 25.01.2008.
Таким образом, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций), полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний. Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет, при этом для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки (п. 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).
Как установлено судами и следует из материалов дела, при осуществлении контроля таможенной стоимости и с целью определения таможенной стоимости таможенным органом использована информация о стоимости ввезенных товаров, содержащаяся в документах, полученных из Главного управления Службы контроля за финансами Италии.
С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что представленные Главным управлением Службы контроля за финансами Италии (отдел Международных связей в сфере межбюджетных отношений Таможенной и акцизной службы) и принятые при корректировке таможенными органами документы не являются допустимыми и относимыми доказательствами. При этом суды исходили из того, что указанные документы поступили в адрес Уральской таможни в виде опечатанных конвертов, собраны в ходе проверки итальянского предприятия "Trasconti S.r.L.", проведенной подразделением службы в г. Римини; к данному письму приложены документы, содержащие сведения о торговых операциях "Trasconti S.r.L." совместно с Цалюком Е.В. в 2011 году, а именно: авианакладные, экспортные декларации, инвойсы контрагентов - предприятий Италии (в том числе производителей товаров), на покупку перемещенных товаров, а также инвойсы от фирмы "Trasconti S.r.L.", выставленные Цалюк Е.В. на оплату доставки товаров.
Судами также верно отклонены доводы заявителя жалобы о том, что большая часть документов, представленных итальянской стороной, не относится к поставкам, продекларированным предпринимателем по спорным декларациям, поскольку, по мнению Цалюка Е.В., экспортные декларации и инвойсы содержат других экспортеров и получателей; однако, как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем продекларирован товар, полученный именно по авиационным накладным на которые оформлялись экспортные декларации; согласно справки, представленной заинтересованным лицом в материалы дела, лица, указанные в экспортных декларациях и инвойсах, послуживших основанием для их оформления в Итальянской Республики, данный товар в спорный период в Российской Федерации не декларировали.
Таким образом, представленные документы, как обоснованно посчитали суды, являются надлежащими доказательствами.
Суды установили также, что в материалах дела отсутствуют документы относительно товаров, перемещенных Цалюк Е.В. по ДТ N 10508010/010311/0001791 и 10508010/280311/0002705, при этом верно заключив, что осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, таможенным органом может быть использована информация, имеющаяся в его распоряжении с максимально возможным сопоставимым видом с условиями анализируемой сделки.
Кроме того, как следует из материалов дела, в отношении товаров, продекларированных по указанным ДТ, таможенным органом повторно проведен сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости с информацией о стоимости сделок с однородными товарами, ввезенными в других таможенных органах, в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, в результате которого таможенным органом сделан вывод о значительном отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию при сопоставимых условиях (при проведении анализа использовалась база данных автоматизированной системы контроля таможенной стоимости АС "Стоимость-1" в тот же или соответствующий период ввоза ввезенного и продекларированного товара, но не ранее чем за 90 календарных до ввоза оцениваемых товаров, с учетом коммерческого наименования товаров на ассортиментном уровне, торговой марки (бренда), изготовителя, качественного состава товаров в процентном соотношении, количество товара, условия поставки).
Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций верно посчитали доказанным материалами дела недостоверность сведений о стоимости и перевозке товаров, заявленных предпринимателем, обоснованность применения таможенным органом резервного метода и, пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемых решений таможенного органа действующему законодательству, правомерно отказав Цалюку Е.В. в удовлетворении заявленных требований.
Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашли свое отражение в судебных актах. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе предпринимателем не приведено.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 по делу N А60-9583/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цалюка Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2015 N Ф09-1492/15 ПО ДЕЛУ N А60-9583/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. N Ф09-1492/15
Дело N А60-9583/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цалюка Евгения Валерьевича (ИНН 667202698307, ОГРН 304667225100052; далее - предприниматель, Цалюк Е.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 по делу N А60-9583/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Божинов А.А. (доверенность от 03.02.2014);
- Кольцовской таможни Уральского таможенного управления (ИНН 6662067576, ОГРН 1036604390998; далее - таможенный орган) - Юшманова Н.В. (доверенность от 31.03.2015 N 06-55/39); Бородин Н.В. (доверенность от 31.03.2015 N 38); Башун Н.В. (доверенность от 01.01.2015 N 06-55/12).
Цалюк Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к таможенному органу о признании недействительными решений от 12.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10508010/210311/0002445, 10508010/250311/0002627, 10508010/210311/0002446, 10508010/250311/0002628, 10508010/280311/0002705, 10508010/01044/000290 10508010/010311/0001791, 10508010/090311/0002040, 10508010/090211/0001127, 10508010/210211/0001506, 10508010/120211/0001233, 10508010/27014/0000613, 10508010/020211/0000882, 10508010/130311/0002149, 10508010/240211/0001566, 10508010/060311/0001976, 10508010/090311/0002042, от 11.03.14 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 1050810/040411/0002980, 1050810/050411/0003015, 1050810/110411/0003253, 10508010/190411/0003554, 1050810/250411/0003775, 1050810/020511/004043, 1050810/160511/0004473.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уральская оперативная таможня Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (ИНН 6608006631, ОГРН 1036605203480; далее - Уральская таможня).
Решением суда от 22.09.2014 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, считает их не законными, не обоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. По мнению предпринимателя, суды при принятии решения посчитали доказанными факт заявления обществом недостоверных сведений о стоимости товаров. При определении таможенной стоимости товара Цалюк Е.В. руководствовался ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, по стоимости сделки с ввозимыми товарами, полагая, что им дано полное описание товара на основании информации имеющейся в товаросопроводительных документах, а также представлены все необходимые для таможенного оформления по этому способу документы, в том числе контракт от 30.12.2010 N 1, паспорт сделки, соответствующие инвойсы; доказательства оплаты контрактов, включающие в себя оплату перевозки товара (п. 5.2 контракта от 01.09.2011 N 10), товары представлены на условиях CPT в соответствии с INCOTERMS 2000. При предприниматель указывает на то, что согласно международным правилам толкования торговых терминов CPT, основную перевозку до указанного в договоре терминала оплачивает продавец), такие же сведения содержатся в декларациях.
Однако, по мнению Цалюка Е.В., апелляционный суд делает неправомерный вывод о том, что в стоимость товаров не включена стоимость перевозки, исходя из того, что согласно инвойсов производителей, в адрес: Цалюк Игорь Милано мода, Цалюк Игорь, Цалюк Татьяна, Милана мода, то есть по большей части в адрес других лиц, содержатся иные условия поставки, при этом во внимание не принимается, что представленные Уральской таможней документы являются коммерческим предложением офертой, суду не представлены доказательства акцепта по этим документам (контракты, доказательства оплаты счетов на транспортные расходы), тогда как предприниматель указанные документы представил.
Предприниматель считает, что имеются основания для применения 2 и 3 метода при корректировке для определения стоимости товара, однако суды посчитали законным применение 6 метода; вместе с тем, суд первой инстанции указывает, что часть товаров по 3 декларациям уже корректировались самой таможней, как раз по стоимости сделок с идентичными товарами (метод 2, 3).
По мнению предпринимателя, п. 4 ст. 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) предусмотрено, что таможенная стоимость не должна определяться на основе системы предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей; цены товара на внутреннем рынке страны ввоза; - произвольной или фиктивной стоимости. В случае, если указанная статья применяется, таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет произведенный на основе этих данных. С учетом указанного Цалюк Е.В. считает, что документы, представленные Службой контроля за финансами Итальянской Республики являются недопустимыми доказательствами.
В отзывах на кассационную жалобу таможенный орган и Уральская таможня просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 30.12.2010 N 1 заключенного между индивидуальным предпринимателем Цалюком Е.В. и торговой компанией "CHESTERVALE WORLDWIDE LLP" на таможенный пост Аэропорт Кольцово (грузовой) таможенного органа из Италии ввезены товары народного потребления.
С целью таможенного декларирования заявителем поданы ДТ N 10508010/210311/0002445, 10508010/250311/0002627, 10508010/210311/0002446, 10508010/250311/0002628, 10508010/280311/0002705, 10508010/01044/0002905, 10508010/010311/0001791, 10508010/090311/0002040, 10508010/090211/0001127, 10508010/210211/0001506, 10508010/120211/0001233, 10508010/27014/0000613, 10508010/020211/0000882, 10508010/130311/0002149, 10508010/240211/0001566, 10508010/060311/0001976, 10508010/090311/0002042 и от 11.03.2014 по ДТ N 1050810/040411/0002980, 1050810/050411/0003015, 1050810/110411/0003253, 10508010/190411/0003554, 1050810/250411/0003775, 1050810/020511/004043, 1050810/160511/0004473. Общая таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в сумме 19 340 993 руб. 90 коп.
При контроле таможенной стоимости до выпуска товара таможенным постом Аэропорт Кольцово (грузовой) с использованием системы управления рисками выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товара сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
Таможенным постом Аэропорт Кольцово (грузовой) принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ, в рамках которой таможенным органом у декларанта Цалюка Е.В. запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Однако декларантом дополнительные документы не представлены; при этом декларант просил осуществить окончательную корректировку таможенной стоимости. Впоследствии товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".
Вместе с тем в отделение таможенного контроля после выпуска товаров Кольцовской таможни в октябре 2013 года поступило письмо Уральского таможенного управления от 30.09.2013 N 26-03/8871дсп, в котором сообщалось о заявлении индивидуальным предпринимателем недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров по вышеуказанным ДТ, выявленных на основании информации Уральской оперативной таможни
В ходе проведенного в 2012 году комплекса оперативно-розыскных мероприятий Уральской оперативной таможней установлено, что в 2011 году в зоне деятельности Кольцовской таможни осуществлялся ввоз Цалюком Е.В. товаров с возможным заявлением недостоверной таможенной стоимости товаров, в связи с чем Уральской оперативной таможней совместно с Федеральной таможенной службой направлен запрос в Главное управление Службы контроля за финансами Итальянской Республики.
В адрес Уральской таможни 01.07.2013 поступило письмо N 3506 Главного управления Службы контроля за финансами Италии (отдел Международных связей в сфере межбюджетных отношений Таможенной и акцизной службы) от 11.04.2013 N 0107436/13, которым направлена информация по проверки итальянского предприятия "Trasconti S.r.L.", а также данные, собранные подразделением службы в г. Римини, с приложением документов, содержащих сведения о торговых операциях в 2011 году "Trasconti S.r.L." совместно с Цалюком Е.В., а именно: авианакладные, экспортные декларации, инвойсы контрагентов - предприятий Италии (в том числе производителей товаров), на покупку перемещенных товаров, а также инвойсы от фирмы "Trasconti S.r.L.", выставленные предпринимателю на оплату доставки товаров.
В период с 21.10.2013 по 12.12.2013 и с 21.01.2014 по 11.03.2014 таможенным органом с участием должностных лиц Уральской таможни проведены камеральные таможенные проверки в отношении Цалюка Е.В., о чем составлены акты N 10508000/400/121213/А0023 и N 10508000/400/110314/А0002, в которых содержится вывод таможенного органа о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров существенно отличается от фактической стоимости товаров, указанной в инвойсах (счетах-фактурах), выставленных производителями ввезенных предпринимателем товаров; в таможенную стоимость товаров не включены также расходы по доставке (транспортировке) товаров.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом решений от 12.12.2013 (в отношении 17 ДТ) и от 11.03.14 (в отношении 7 ДТ) о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили соответствия оспариваемых решений нормам действующего законодательства ввиду доказанности материалами дела недостоверности сведений о стоимости и перевозке товаров, заявленных предпринимателем; обоснованности применения таможенным органом резервного метода при определении таможенной стоимости товаров.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных данным Кодексом таможенным органом.
Пунктом 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 данного Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии со ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В силу п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено данным Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением от 25.01.2008.
Согласно ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, предусмотренном в ст. 4 Соглашения от 25.01.2008.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6, 7 Соглашения от 25.01.2008, применяемыми последовательно. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, что материалами дела подтверждено, что сведения о таможенной стоимости товаров, продекларированных по указанным выше ДТ, основываются на недостоверной информации, поскольку заявленная Цалюком Е.В. стоимость значительно ниже ценовой информации о стоимости товаров и их транспортировки, представленной Главным управлением Службы контроля за финансами Италии, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а именно: значительное отклонение заявленной предпринимателем таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации, содержащейся в документах, представленных Итальянской стороной; инвойсы, выставленные для оплаты товара, непосредственно производителями товаров, идентифицируются относительно товаров, продекларированных по данным ДТ по следующим характеристикам: коммерческое наименование товаров на ассортиментном уровне с учетом торговой марки или бренда; качественный состав товаров в процентном соотношении; артикулы; количество товаров; период ввоза; инвойсы, выставленные фирмой "Trasconti S.r.L." не содержат сведений о фирме-контрактодержателе CHESTERVALE WORLDWIDE LLP. При этом в названных инвойсах, выставленных предпринимателю, имеются ссылки на инвойсы, выставленные производителями товаров при приобретении продекларированного товара, с указанием авианакладных, номеров, сумм выставленных инвойсов и веса брутто. Указанные признаки свидетельствуют о недостоверности сведений о цене сделки.
Из анализа представленных при таможенном декларировании документов таможенный орган установил также, что поставка товаров по всем указанным выше ДТ, осуществлялась в счет исполнения внешнеторгового контракта от 30.12.2010 N 1, заключенного между фирмой CHESTERVALE WORLDWIDE LLP (Англия) и ИП Цалюк Е.В. на условиях CPT - Екатеринбург при отсутствии указания сведений о виде перевозки в контракте, придя к выводу о том, что базис CPT может применяться при любых способах перевозки, включая смешанную, что могло повлиять на стоимость сделки.
Судами установлено, что согласно инвойсов, выставленных производителями ввезенного по спорным ДТ товаров, представленных Уральской таможней в таможенный орган, поставка товара осуществлялась на условиях поставки EXW и FCA. При этом условия поставки EXW (EX WORKS - франко завод) означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца (Международные правила толкования торговых перевозок "Инкотермс-2000"). Условия поставки FCA (FREE CARRIER - франко перевозчик), означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Таким образом, согласно данных условий поставки покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Однако при анализе содержания граф 17 ДТС, приложенных к указанным выше ДТ, таможенным органом установлено отсутствие указания Цалюка Е.В. транспортных расходов по перевозке (транспортировке) товаров до г. Екатеринбурга; документы, подтверждающие стоимость транспортировки товаров при таможенном декларировании, предпринимателем также не представлены.
При изложенных обстоятельствах дела суды обоснованно посчитали правомерным вывод таможенного органа о том, что при таможенном декларировании товаров по рассматриваемым ДТ Цалюком Е.В. заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе, в части невключения в таможенную стоимость товаров расходов по перевозке.
Также судами обеих инстанций установлено, что в п. 1.1 контракта от 30.12.2010 N 1 предусмотрено, что поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар, по спецификации или счет-фактуре, оговоренными обеими сторонами, являющихся неотъемлемой частью контракта; однако в представленных инвойсах отсутствует ссылка на спецификацию, на основании которой прибыл товар; при этом сами спецификации ни в ходе таможенного декларирования, ни в ходе проверки предпринимателем не представлены.
Вместе с тем п. 2.1 контракта определено, что общая сумма контракта составляет 980 000 евро и состоит из сумм всех согласованных сторонами спецификаций или счетов-фактур, которые составляются на каждую партию и являются неотъемлемой частью контракта. При этом основанием для оплаты являются согласованные сторонами спецификации или счет-фактуры. Оплата производится путем перечисления на счет продавца сумм по указанным в контракте реквизитам: Торговая компания CHESTERVALE WORLDWIDE LLP", Bank FBME Bank Ltd. Nicosia. Cyprus; оплата производится в размере 10% от суммы каждого заказа по данному контракту до поступления товара, остальная сумма - не позднее 90 дней с момента получения товара (моментом получения товара, считается дата выпуска ДТ таможенным органом России).
Продавец может предоставить покупателю товарный кредит на сумму 400 000 евро на срок 90 дней.
Материалами дела подтверждено, представление в ходе таможенного декларирования предпринимателем в подтверждение произведенной оплаты, заявления на перевод в иностранной валюте на общую сумму 514337,70 евро. При этом в данных поручениях отражено перечисление денежных средств через банк (Bank FBME Bank Ltd. Nicosia (Lefcosia. Cyprus) в адрес Торговая компания "CHESTERVALE WORLDWIDE LLP"; в графе "назначение платежа" указано: оплата по контракту от 30.12.2010 N 1, без детализации по инвойсам и осуществленным поставкам.
Судами установлено, что в соответствии с условиями контракта, оплата товара производится в виде частичной предоплаты, в размере 10% от каждого заказа, с последующей доплатой поставки, однако заявления на перевод в иностранной валюте, представленные Цалюком Е.В. при таможенном декларировании, от конкретного числа и за конкретным номером не содержит конкретных сведений относительно выставленному инвойсу, зачастую представляются в качестве подтверждения предоплаты товара, к таможенному декларированию по разным ДТ и по разным инвойсам, в связи с чем суды обоснованно посчитали правомерными выводы таможенного органа о том, что идентифицировать платежи с поставкой по спорным декларациям, не представляется возможным, в связи с чем представленные предпринимателем платежные документы не подтверждают величину таможенной стоимости, заявленной при декларировании, следовательно, первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) при изложенных выше обстоятельствах не мог быть применен.
Судами верно отмечено, что при корректировке таможенной стоимости товаров таможенным органом обоснованно учтено, что таможенная стоимость не может быть определена по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами (методами 2, 3), поскольку не выполняются условия, предусмотренные ст. 6, 7 Соглашения от 25.01.2008, а именно: идентичные/однородные товары проданы для вывоза на единую таможенную территорию ТС на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином); в ином количестве, чем оцениваемые товары при отсутствии у таможенного органа сведений, подтверждающих обоснованность и точность корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне оптовом, розничном и ином) и или количестве. Таможенная стоимость не может быть определена методом вычитания, так как у таможенного органа не имеется сведений о сумме прибыли и коммерческих и управленческих расходов при продажах товаров того же класса или вида в Российской Федерации. Таможенная стоимость также не может быть определена методом сложения ввиду непредставления декларантом сведений, приведенных в ст. 9 Соглашения от 25.01.2008 от производителя оцениваемых товаров; при этом в централизованном порядке такие сведения в таможенный орган не поступали.
Вместе с тем ст. 10 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст. 4, 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения от 25.01.2008.
Таким образом, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций), полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний. Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет, при этом для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки (п. 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).
Как установлено судами и следует из материалов дела, при осуществлении контроля таможенной стоимости и с целью определения таможенной стоимости таможенным органом использована информация о стоимости ввезенных товаров, содержащаяся в документах, полученных из Главного управления Службы контроля за финансами Италии.
С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что представленные Главным управлением Службы контроля за финансами Италии (отдел Международных связей в сфере межбюджетных отношений Таможенной и акцизной службы) и принятые при корректировке таможенными органами документы не являются допустимыми и относимыми доказательствами. При этом суды исходили из того, что указанные документы поступили в адрес Уральской таможни в виде опечатанных конвертов, собраны в ходе проверки итальянского предприятия "Trasconti S.r.L.", проведенной подразделением службы в г. Римини; к данному письму приложены документы, содержащие сведения о торговых операциях "Trasconti S.r.L." совместно с Цалюком Е.В. в 2011 году, а именно: авианакладные, экспортные декларации, инвойсы контрагентов - предприятий Италии (в том числе производителей товаров), на покупку перемещенных товаров, а также инвойсы от фирмы "Trasconti S.r.L.", выставленные Цалюк Е.В. на оплату доставки товаров.
Судами также верно отклонены доводы заявителя жалобы о том, что большая часть документов, представленных итальянской стороной, не относится к поставкам, продекларированным предпринимателем по спорным декларациям, поскольку, по мнению Цалюка Е.В., экспортные декларации и инвойсы содержат других экспортеров и получателей; однако, как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем продекларирован товар, полученный именно по авиационным накладным на которые оформлялись экспортные декларации; согласно справки, представленной заинтересованным лицом в материалы дела, лица, указанные в экспортных декларациях и инвойсах, послуживших основанием для их оформления в Итальянской Республики, данный товар в спорный период в Российской Федерации не декларировали.
Таким образом, представленные документы, как обоснованно посчитали суды, являются надлежащими доказательствами.
Суды установили также, что в материалах дела отсутствуют документы относительно товаров, перемещенных Цалюк Е.В. по ДТ N 10508010/010311/0001791 и 10508010/280311/0002705, при этом верно заключив, что осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, таможенным органом может быть использована информация, имеющаяся в его распоряжении с максимально возможным сопоставимым видом с условиями анализируемой сделки.
Кроме того, как следует из материалов дела, в отношении товаров, продекларированных по указанным ДТ, таможенным органом повторно проведен сравнительный анализ заявленной таможенной стоимости с информацией о стоимости сделок с однородными товарами, ввезенными в других таможенных органах, в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, в результате которого таможенным органом сделан вывод о значительном отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию при сопоставимых условиях (при проведении анализа использовалась база данных автоматизированной системы контроля таможенной стоимости АС "Стоимость-1" в тот же или соответствующий период ввоза ввезенного и продекларированного товара, но не ранее чем за 90 календарных до ввоза оцениваемых товаров, с учетом коммерческого наименования товаров на ассортиментном уровне, торговой марки (бренда), изготовителя, качественного состава товаров в процентном соотношении, количество товара, условия поставки).
Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций верно посчитали доказанным материалами дела недостоверность сведений о стоимости и перевозке товаров, заявленных предпринимателем, обоснованность применения таможенным органом резервного метода и, пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемых решений таможенного органа действующему законодательству, правомерно отказав Цалюку Е.В. в удовлетворении заявленных требований.
Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашли свое отражение в судебных актах. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе предпринимателем не приведено.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 по делу N А60-9583/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цалюка Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)