Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от Пулковской таможни Стеценко С.В. (доверенность от 10.01.2013 N 19-19/121) и Дорофеевой Ю.С. (доверенность от 14.01.2013 N 31-09/362), от общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг" Королева П.П. (доверенность от 06.03.2013 N 308/2013), рассмотрев 18.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-3802/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Комендантский, дом 140, основной государственный регистрационный номер 5067847096609 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения о классификации товаров от 05.10.2012 N 10221000-31-14/000031 и требования об уплате таможенных платежей от 17.10.2012 N 135, принятых Пулковской таможней, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Стартовая, дом 7а, основной государственный регистрационный номер 1037821027144 (далее - Таможня), а также об обязании таможенного органа зачесть излишне уплаченные закрытым акционерным обществом "АвиаТерминалСервис" (далее - ЗАО "АвиаТерминалСервис"), как таможенным представителем Общества, таможенные платежи в сумме 144 225 руб. 34 коп. в счет предстоящих платежей заявителя.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2013 требования заявителя удовлетворены полностью.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение суда первой инстанции от 04.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение суда первой инстанции от 04.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неправильно применили Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД России), а именно - правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД России. В данном случае подлежали применению правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД России, в связи с чем ввезенный товар подлежал классификации в товарной подсубпозиции 3926 90 980 0 ТН ВЭД ТС. Кроме того, Таможня утверждает о неправомерности ссылок апелляционного суда при вынесении судебного акта на положения Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54. В данном случае в силу пункта 3 статьи 3 ТК ТС подлежали применению нормативные акты, действовавшие на день регистрации таможенной декларации, то есть на 06.07.2011 действовала редакция ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Евразийской экономического сообщества от 27.11.2009 N 18. Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, на которое сослались суды, утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2010 N 1002.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суде кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 06.07.2011 Общество подало в Пулковскую таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10221010/060711/0020381, для ввоза в РФ товара "Ручное приспособления для нанесения декоративной пленки на металлические рамки вокруг стекол передних и задних дверей при производстве автомобилей "Нисан" (инструмент имеет индивидуальную форму, которая соответствует части рамки двери)", в графе 33 названной ДТ Общество указало код ТН ВЭД 8205 59 909 9 ("Инструменты ручные (включая алмазные стеклорезы), в другом месте не поименованные или не включенные; лампы паяльные; тиски, зажимы и аналогичные изделия, кроме принадлежностей и частей станков; наковальни; горны переносные: шлифовальные круги с опорными конструкциями, с ручным или ножным приводом, прочие, включая наборы изделий из двух или более субпозиций данной товарной позиции, прочие").
В ходе таможенного контроля Таможня пришла к выводу о необходимости классификации спорного товара в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 3926 90 980 8 "изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914, прочие", в связи с чем приняла решение о классификации товаров от 05.10.2012 N 10221000-31-14/000031, применив при этом правила 1 и 3 ОПИ ТН ВЭД, что привело к увеличению таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом.
17.10.2012 Таможней вынесено в адрес Общества требование N 135 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 127 097 руб. 84 коп. и 3 459 руб. 81 коп. пеней за их несвоевременную уплату.
Письмом об уточнении сведений в требовании об уплате таможенных платежей от 17.10.2012 N 135, Таможня сообщила заявителю, что в требовании была допущена ошибка, в связи с чем задолженность Общества составляет по таможенным платежам 127 097 руб. 85 коп., по пеням - 16 078 руб. 93 коп. Эти платежи оплачены таможенным представителем Общества - ЗАО "АвиаТерминалСервис" по договору от 11.02.2008 N 0188/00-08-016) полностью в полном объеме платежными поручениями от 16.11.2012 N 1173, 1174, 1175, 1176 и от 22.11.2012 N 1195, 1196.
Полагая, что названные решение и требование Таможни не соответствуют законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Судебные инстанции удовлетворили требование Общества, сделав вывод о том, что решение таможенного органа о классификации товаров от 05.10.2012 N 10221000-31-14/000031 не соответствует действующему законодательству и принято с нарушением правил ОПИ ТН ВЭД ТС, в связи с чем требование Таможни от 17.10.2012 N 135 также является недействительным.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В рассматриваемый период порядок классификации ввезенных товаров регламентировался положениями Таможенного кодекса таможенного союза.
По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).
Декларирование товаров в рамках спорных правоотношений подчинено требованиям главы 27 ТК ТС, а проведение мероприятий таможенного контроля - правилам, закрепленным в разделе 3 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД), а решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 - положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров. Данным положением определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом основных правил интерпретации ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Согласно правилу 2 (а) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
В силу правила 2 (б) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
В соответствии с правилом 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Общество в ДТ заявило код ТН ВЭД ТС 8205 59 909 9 - "Инструменты ручные (включая алмазные стеклорезы), в другом месте не поименованные или не включенные; лампы паяльные; тиски, зажимы и аналогичные изделия, кроме принадлежностей и частей станков; наковальни; горны переносные: шлифовальные круги с опорными конструкциями, с ручным или ножным приводом, прочие, включая наборы изделий из двух или более субпозиций данной товарной позиции, прочие", (группа 82). При этом Общество сослалось при классификации товара на Правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС.
В свою очередь, таможенный орган классифицировал ввезенные товары в товарной подсубпозиции 3926 90 980 8 ТН ВЭД ТС - "изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914, прочие", (группа 39)). При этом Таможня применила при классификации товара Правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС.
Как обоснованно установили судебные инстанции, для правильной классификации ввезенного товара следует установить материал, из которого изготовлен товар, характеристику материала, из которого изготовлена его лицевая поверхность, обусловленную технологией изготовления, характеристики изделия, обусловленные технологией его изготовления, его целевое и функциональное назначение.
Исследовав представленные доказательства и проанализировав значимые для классификации ввезенного товара признаки, суды двух инстанций установили соответствие этих признаков описанию товарной подсубпозиции 8205 59 909 9 ТН ВЭД ТС.
Так, судебные инстанции по материалам дела установили, что согласно руководству по техническому обслуживанию, предоставленному поставщиком ввезенного товара - корпорацией O-Well, Токио, Япония, (далее - Поставщик), ручной инструмент изготовлен из металлов, не являющихся драгоценными (нержавеющая сталь SUS 304, SUS 305, SUS 306, конструкционная сталь SUJ2) и покрыт пластиком, при этом рабочие части (основной механизм инструмента) - валы (направляющий, прижимной, скользящий), а также "простые механизмы" пружины, подшипники также изготовлены из стали, что таможенным органом не опровергнуто (том 1, листы дела 171 - 181).
В данном случае Общество задекларировало ввезенный товар как "Ручное приспособление для нанесения декоративной пленки на металлические рамки вокруг стекол передних и задних дверей при производстве автомобилей "Нисан" (инструмент имеет индивидуальную форму, которая соответствует части рамки двери)" в подсубпозиции 8205 59 909 9 ТН ВЭД "Инструменты ручные (включая алмазные стеклорезы), в другом месте не поименованные или не включенные; лампы паяльные; тиски, зажимы и аналогичные изделия, кроме принадлежностей и частей станков; наковальни; горны переносные: шлифовальные круги с опорными конструкциями, с ручным или ножным приводом, прочие, включая наборы изделий из двух или более субпозиций данной товарной позиции, прочие".
Товарная позиция, избранная Обществом при классификации товара, включает в себя все ручные инструменты, не включенные в другие товарные позиции данной группы или не поименованные в другом месте номенклатуры, а также некоторые другие инструменты или устройства, перечисленные в заглавии. В нее входит большое количество ручных инструментов (включая те из них, которые имеют простые ручные механизмы, такие как заводные ручки, храповики или зубчатые передачи).
Заявитель представил в Таможню также техническое описание товара "Ручные приспособления для нанесения декоративной пленки", которое подтверждает назначение товара - "ручной инструмент".
В экспортной декларации поставщика, представленной Обществом, имеющей при этом отметки Токийской таможни о разрешении на экспорт спорного товара, также содержится код товара "8205.59-000 2" (том 1, листы дела 168 - 170).
Суды также установили и таможенным органом не оспаривается, что названный товар не может быть использован ни по иному назначению, ни для иных моделей транспортных средств, кроме как по назначению, указанному заявителем.
Оценив представленную документацию и правовую позицию Общества, судебные инстанции сделали вывод о необходимости классификации ввезенного Обществом на территорию Российской Федерации товара в соответствии с положениями правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС.
Сравнительный анализ товарных позиций ТН ВЭД ТС, избранных Обществом и таможенным органом, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД и изучение технических характеристик ввезенного товара, позволяет сделать вывод, что в данном случае следует учитывать наличие основных классификационных признаков, указанных в наименовании товарных субпозиций группы, а именно функциональное назначение товара и его материалы, из которых он состоит.
В то же время классификация Таможней товара в подсубпозиции 3926 90 980 8 ТН ВЭД ТС "изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914, прочие" не соответствует обстоятельствам дела и основано лишь на том, что рабочие поверхности названного инструмента состоят из пластика.
При этом иных доказательств, подтверждающих обоснованность классификации таможенным органом ввезенного товара в товарной позиции подсубпозиции 3926 90 980 8 ТН ВЭД ТС, ответчик судам не представил. Ссылка Таможни в суде первой инстанции на позицию СЗТУ, изложенную в письме от 10.07.2012 N 07-06-20/124850, является несостоятельной, поскольку по тексту этого письма она основана на предположении и учете классификационных признаков иного товара, отличного от ввезенного Обществом (том 1, лист дела 96).
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что приведенное Обществом в ДТ описание товара является более полным и ввезенный товар по наименованию и функциональному назначению соответствует товарной подсубпозиции 8205 59 909 9 ТН ВЭД ТС, в связи с чем правовых оснований для вынесения решения о классификации товаров от 05.10.2012 N 10221000-31-14/000031 и требования об уплате таможенных платежей от 17.10.2012 N 135 у таможенного органа не имелось.
В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обоснованно обязал Таможню устранить допущенное нарушение прав Общества путем зачета излишне уплаченных ЗАО "АвиаТерминалСервис", как таможенным представителем Общества, таможенных платежей в сумме 144 225 руб. 34 коп. в счет предстоящих платежей заявителя.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на иную оценку установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Что касается доводов подателя жалобы относительно неправомерности ссылок апелляционного суда при вынесении постановления на положения Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 и на постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, то это не привело в целом к принятию неправомерного судебного акта.
Действительно, в данном случае в силу пункта 3 статьи 3 ТК ТС подлежали применению нормативные акты, действовавшие на день регистрации таможенной декларации, то есть на 06.07.2011 действовала редакция ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Евразийской экономического сообщества от 27.11.2009 N 18; постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, на которое сослался апелляционный суд, утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2010 N 1002.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А56-3802/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-3802/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А56-3802/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от Пулковской таможни Стеценко С.В. (доверенность от 10.01.2013 N 19-19/121) и Дорофеевой Ю.С. (доверенность от 14.01.2013 N 31-09/362), от общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг" Королева П.П. (доверенность от 06.03.2013 N 308/2013), рассмотрев 18.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-3802/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Комендантский, дом 140, основной государственный регистрационный номер 5067847096609 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения о классификации товаров от 05.10.2012 N 10221000-31-14/000031 и требования об уплате таможенных платежей от 17.10.2012 N 135, принятых Пулковской таможней, место нахождения: Санкт-Петербург, улица Стартовая, дом 7а, основной государственный регистрационный номер 1037821027144 (далее - Таможня), а также об обязании таможенного органа зачесть излишне уплаченные закрытым акционерным обществом "АвиаТерминалСервис" (далее - ЗАО "АвиаТерминалСервис"), как таможенным представителем Общества, таможенные платежи в сумме 144 225 руб. 34 коп. в счет предстоящих платежей заявителя.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2013 требования заявителя удовлетворены полностью.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение суда первой инстанции от 04.06.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение суда первой инстанции от 04.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции неправильно применили Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД России), а именно - правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД России. В данном случае подлежали применению правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД России, в связи с чем ввезенный товар подлежал классификации в товарной подсубпозиции 3926 90 980 0 ТН ВЭД ТС. Кроме того, Таможня утверждает о неправомерности ссылок апелляционного суда при вынесении судебного акта на положения Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54. В данном случае в силу пункта 3 статьи 3 ТК ТС подлежали применению нормативные акты, действовавшие на день регистрации таможенной декларации, то есть на 06.07.2011 действовала редакция ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Евразийской экономического сообщества от 27.11.2009 N 18. Постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, на которое сослались суды, утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2010 N 1002.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв, в котором просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суде кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 06.07.2011 Общество подало в Пулковскую таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10221010/060711/0020381, для ввоза в РФ товара "Ручное приспособления для нанесения декоративной пленки на металлические рамки вокруг стекол передних и задних дверей при производстве автомобилей "Нисан" (инструмент имеет индивидуальную форму, которая соответствует части рамки двери)", в графе 33 названной ДТ Общество указало код ТН ВЭД 8205 59 909 9 ("Инструменты ручные (включая алмазные стеклорезы), в другом месте не поименованные или не включенные; лампы паяльные; тиски, зажимы и аналогичные изделия, кроме принадлежностей и частей станков; наковальни; горны переносные: шлифовальные круги с опорными конструкциями, с ручным или ножным приводом, прочие, включая наборы изделий из двух или более субпозиций данной товарной позиции, прочие").
В ходе таможенного контроля Таможня пришла к выводу о необходимости классификации спорного товара в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 3926 90 980 8 "изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914, прочие", в связи с чем приняла решение о классификации товаров от 05.10.2012 N 10221000-31-14/000031, применив при этом правила 1 и 3 ОПИ ТН ВЭД, что привело к увеличению таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом.
17.10.2012 Таможней вынесено в адрес Общества требование N 135 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 127 097 руб. 84 коп. и 3 459 руб. 81 коп. пеней за их несвоевременную уплату.
Письмом об уточнении сведений в требовании об уплате таможенных платежей от 17.10.2012 N 135, Таможня сообщила заявителю, что в требовании была допущена ошибка, в связи с чем задолженность Общества составляет по таможенным платежам 127 097 руб. 85 коп., по пеням - 16 078 руб. 93 коп. Эти платежи оплачены таможенным представителем Общества - ЗАО "АвиаТерминалСервис" по договору от 11.02.2008 N 0188/00-08-016) полностью в полном объеме платежными поручениями от 16.11.2012 N 1173, 1174, 1175, 1176 и от 22.11.2012 N 1195, 1196.
Полагая, что названные решение и требование Таможни не соответствуют законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Судебные инстанции удовлетворили требование Общества, сделав вывод о том, что решение таможенного органа о классификации товаров от 05.10.2012 N 10221000-31-14/000031 не соответствует действующему законодательству и принято с нарушением правил ОПИ ТН ВЭД ТС, в связи с чем требование Таможни от 17.10.2012 N 135 также является недействительным.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В рассматриваемый период порядок классификации ввезенных товаров регламентировался положениями Таможенного кодекса таможенного союза.
По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).
Декларирование товаров в рамках спорных правоотношений подчинено требованиям главы 27 ТК ТС, а проведение мероприятий таможенного контроля - правилам, закрепленным в разделе 3 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД), а решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 - положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров. Данным положением определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом основных правил интерпретации ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Согласно правилу 2 (а) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
В силу правила 2 (б) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
В соответствии с правилом 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.
Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
Общество в ДТ заявило код ТН ВЭД ТС 8205 59 909 9 - "Инструменты ручные (включая алмазные стеклорезы), в другом месте не поименованные или не включенные; лампы паяльные; тиски, зажимы и аналогичные изделия, кроме принадлежностей и частей станков; наковальни; горны переносные: шлифовальные круги с опорными конструкциями, с ручным или ножным приводом, прочие, включая наборы изделий из двух или более субпозиций данной товарной позиции, прочие", (группа 82). При этом Общество сослалось при классификации товара на Правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС.
В свою очередь, таможенный орган классифицировал ввезенные товары в товарной подсубпозиции 3926 90 980 8 ТН ВЭД ТС - "изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914, прочие", (группа 39)). При этом Таможня применила при классификации товара Правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС.
Как обоснованно установили судебные инстанции, для правильной классификации ввезенного товара следует установить материал, из которого изготовлен товар, характеристику материала, из которого изготовлена его лицевая поверхность, обусловленную технологией изготовления, характеристики изделия, обусловленные технологией его изготовления, его целевое и функциональное назначение.
Исследовав представленные доказательства и проанализировав значимые для классификации ввезенного товара признаки, суды двух инстанций установили соответствие этих признаков описанию товарной подсубпозиции 8205 59 909 9 ТН ВЭД ТС.
Так, судебные инстанции по материалам дела установили, что согласно руководству по техническому обслуживанию, предоставленному поставщиком ввезенного товара - корпорацией O-Well, Токио, Япония, (далее - Поставщик), ручной инструмент изготовлен из металлов, не являющихся драгоценными (нержавеющая сталь SUS 304, SUS 305, SUS 306, конструкционная сталь SUJ2) и покрыт пластиком, при этом рабочие части (основной механизм инструмента) - валы (направляющий, прижимной, скользящий), а также "простые механизмы" пружины, подшипники также изготовлены из стали, что таможенным органом не опровергнуто (том 1, листы дела 171 - 181).
В данном случае Общество задекларировало ввезенный товар как "Ручное приспособление для нанесения декоративной пленки на металлические рамки вокруг стекол передних и задних дверей при производстве автомобилей "Нисан" (инструмент имеет индивидуальную форму, которая соответствует части рамки двери)" в подсубпозиции 8205 59 909 9 ТН ВЭД "Инструменты ручные (включая алмазные стеклорезы), в другом месте не поименованные или не включенные; лампы паяльные; тиски, зажимы и аналогичные изделия, кроме принадлежностей и частей станков; наковальни; горны переносные: шлифовальные круги с опорными конструкциями, с ручным или ножным приводом, прочие, включая наборы изделий из двух или более субпозиций данной товарной позиции, прочие".
Товарная позиция, избранная Обществом при классификации товара, включает в себя все ручные инструменты, не включенные в другие товарные позиции данной группы или не поименованные в другом месте номенклатуры, а также некоторые другие инструменты или устройства, перечисленные в заглавии. В нее входит большое количество ручных инструментов (включая те из них, которые имеют простые ручные механизмы, такие как заводные ручки, храповики или зубчатые передачи).
Заявитель представил в Таможню также техническое описание товара "Ручные приспособления для нанесения декоративной пленки", которое подтверждает назначение товара - "ручной инструмент".
В экспортной декларации поставщика, представленной Обществом, имеющей при этом отметки Токийской таможни о разрешении на экспорт спорного товара, также содержится код товара "8205.59-000 2" (том 1, листы дела 168 - 170).
Суды также установили и таможенным органом не оспаривается, что названный товар не может быть использован ни по иному назначению, ни для иных моделей транспортных средств, кроме как по назначению, указанному заявителем.
Оценив представленную документацию и правовую позицию Общества, судебные инстанции сделали вывод о необходимости классификации ввезенного Обществом на территорию Российской Федерации товара в соответствии с положениями правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС.
Сравнительный анализ товарных позиций ТН ВЭД ТС, избранных Обществом и таможенным органом, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД и изучение технических характеристик ввезенного товара, позволяет сделать вывод, что в данном случае следует учитывать наличие основных классификационных признаков, указанных в наименовании товарных субпозиций группы, а именно функциональное назначение товара и его материалы, из которых он состоит.
В то же время классификация Таможней товара в подсубпозиции 3926 90 980 8 ТН ВЭД ТС "изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901-3914, прочие" не соответствует обстоятельствам дела и основано лишь на том, что рабочие поверхности названного инструмента состоят из пластика.
При этом иных доказательств, подтверждающих обоснованность классификации таможенным органом ввезенного товара в товарной позиции подсубпозиции 3926 90 980 8 ТН ВЭД ТС, ответчик судам не представил. Ссылка Таможни в суде первой инстанции на позицию СЗТУ, изложенную в письме от 10.07.2012 N 07-06-20/124850, является несостоятельной, поскольку по тексту этого письма она основана на предположении и учете классификационных признаков иного товара, отличного от ввезенного Обществом (том 1, лист дела 96).
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД ТС, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что приведенное Обществом в ДТ описание товара является более полным и ввезенный товар по наименованию и функциональному назначению соответствует товарной подсубпозиции 8205 59 909 9 ТН ВЭД ТС, в связи с чем правовых оснований для вынесения решения о классификации товаров от 05.10.2012 N 10221000-31-14/000031 и требования об уплате таможенных платежей от 17.10.2012 N 135 у таможенного органа не имелось.
В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обоснованно обязал Таможню устранить допущенное нарушение прав Общества путем зачета излишне уплаченных ЗАО "АвиаТерминалСервис", как таможенным представителем Общества, таможенных платежей в сумме 144 225 руб. 34 коп. в счет предстоящих платежей заявителя.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на иную оценку установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Что касается доводов подателя жалобы относительно неправомерности ссылок апелляционного суда при вынесении постановления на положения Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 и на постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, то это не привело в целом к принятию неправомерного судебного акта.
Действительно, в данном случае в силу пункта 3 статьи 3 ТК ТС подлежали применению нормативные акты, действовавшие на день регистрации таможенной декларации, то есть на 06.07.2011 действовала редакция ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Евразийской экономического сообщества от 27.11.2009 N 18; постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, на которое сослался апелляционный суд, утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2010 N 1002.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А56-3802/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)