Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ильяшенко Е.Н.
Судья Московского областного суда Галушкина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Д. - адвоката Чеснова Д.В. на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Д.,
установил:
постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
Д., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, защитник Чеснов Д.В. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая, что перемещаемые через таможенную границу изделия предназначались для личного использования.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Д. и его защитник - адвокат Чесноков Д.В., в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу решения.
Из дела следует, что <данные изъяты> около 00 часов 35 минут, рейсом <данные изъяты> сообщением Римини - Москва Д. прибыл в Международный аэропорт "Домодедово" <данные изъяты>, после чего проследовал через "зеленый коридор", предназначенный для таможенного контроля пассажиров, не имеющих при себе товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию, не задекларировав имевшиеся у него товары.
При таможенном досмотре багажа Д. у него были обнаружены предметы женской верхней одежды из меха в количестве 12 шт., рыночная стоимость которых по состоянию на <данные изъяты> на внутреннем рынке РФ составила 2425 000 рублей, а таможенная стоимость - 1490369 рублей 80 копеек.
Обнаруженные у Д. вещи таможенным органом были отнесены к товарам не для личного пользования и подлежали обязательному таможенному декларированию.
Вина Д. в инкриминируемом деянии, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, полностью подтверждается материалами дела, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом таможенного досмотра; протоколом об административном правонарушении; актом приема-передачи вещественных доказательств; актом отбора проб и образцов; экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты>, письмом от <данные изъяты> авиакомпании "Трансаэро" о том, что багаж, в котором находись изъятые у Д. товары, зарегистрированы согласно багажным биркам на пассажира Д., показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах проведения таможенного досмотра багажа Д., из которых также следует, что в ходе проведения досмотра багажа, Д. показал, что шубы в количестве 12 штук предназначены для продажи в его магазине, документов, подтверждающих стоимость меховых изделий Д. предоставить не смог, а также другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании совокупности вышеприведенных доказательств, городской суд, обоснованно пришел к выводу о виновности Д. в инкриминируемом деянии.
Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность у суда второй инстанции сомнений не вызывает.
В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <данные изъяты>, составленному должностным лицом таможенного органа в отношении Д., предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, был признан весь перевозимый Д. товар.
При определении перемещаемой Д. партии товара в целях не для личного пользования было учтено его значительное количество 12 изделий, а также факт осуществления Д. предпринимательской деятельности в качестве ИП и наличие у Д. возможности ознакомления с таможенными правилами, регулирующими порядок перемещения физическими лицами товаров через таможенную границу Таможенного союза.
Доводы жалобы о том, что ввезенные Д. товары были предназначены для личных нужд, судом проверены и отклонены как несостоятельные, поскольку своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела. Частью 3 ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза установлены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, к таковым критериям относятся стоимостные, количественные и весовые нормы. Как следует из материалов дела, Д. ввез на территорию Российской Федерации большое количество однородных товаров, которое в повседневной жизни не может быть использовано одним физическим лицом, а потому вывод суда в этой части следует признать справедливым.
Ссылка жалобы Д. на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15-П несостоятельна, поскольку его положения подлежат применению только в случае перемещения физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации товаров, предназначенных для личного пользования. Между тем, как видно из материалов дела, Д. перевозил через таможенную границу РФ товары, не предназначенные для личного пользования.
Довод жалобы о том, что Д. не участвовал в проведении процессуальных действий <данные изъяты> и копии процессуальных документов ему не были направлены, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, была получена Д. <данные изъяты> (л.д. 11). Протокол изъятия вещей от <данные изъяты> был также составлен в присутствии Д., о чем свидетельствуют его подписи в указанном процессуальном документе (л.д. 12 - 14).
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, которые в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения постановления судьи.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, а также рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.Л.ГАЛУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 12-1419/2014
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 12-1419/2014
Судья Ильяшенко Е.Н.
Судья Московского областного суда Галушкина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Д. - адвоката Чеснова Д.В. на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Д.,
установил:
постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
Д., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, защитник Чеснов Д.В. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая, что перемещаемые через таможенную границу изделия предназначались для личного использования.
Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Д. и его защитник - адвокат Чесноков Д.В., в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу решения.
Из дела следует, что <данные изъяты> около 00 часов 35 минут, рейсом <данные изъяты> сообщением Римини - Москва Д. прибыл в Международный аэропорт "Домодедово" <данные изъяты>, после чего проследовал через "зеленый коридор", предназначенный для таможенного контроля пассажиров, не имеющих при себе товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию, не задекларировав имевшиеся у него товары.
При таможенном досмотре багажа Д. у него были обнаружены предметы женской верхней одежды из меха в количестве 12 шт., рыночная стоимость которых по состоянию на <данные изъяты> на внутреннем рынке РФ составила 2425 000 рублей, а таможенная стоимость - 1490369 рублей 80 копеек.
Обнаруженные у Д. вещи таможенным органом были отнесены к товарам не для личного пользования и подлежали обязательному таможенному декларированию.
Вина Д. в инкриминируемом деянии, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, полностью подтверждается материалами дела, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом таможенного досмотра; протоколом об административном правонарушении; актом приема-передачи вещественных доказательств; актом отбора проб и образцов; экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты>, письмом от <данные изъяты> авиакомпании "Трансаэро" о том, что багаж, в котором находись изъятые у Д. товары, зарегистрированы согласно багажным биркам на пассажира Д., показаниями свидетеля Г. об обстоятельствах проведения таможенного досмотра багажа Д., из которых также следует, что в ходе проведения досмотра багажа, Д. показал, что шубы в количестве 12 штук предназначены для продажи в его магазине, документов, подтверждающих стоимость меховых изделий Д. предоставить не смог, а также другими доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании совокупности вышеприведенных доказательств, городской суд, обоснованно пришел к выводу о виновности Д. в инкриминируемом деянии.
Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность у суда второй инстанции сомнений не вызывает.
В соответствии со ст. ст. 179, 180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования подлежат обязательному письменному декларированию.
В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Согласно протоколу об административном правонарушении от <данные изъяты>, составленному должностным лицом таможенного органа в отношении Д., предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, был признан весь перевозимый Д. товар.
При определении перемещаемой Д. партии товара в целях не для личного пользования было учтено его значительное количество 12 изделий, а также факт осуществления Д. предпринимательской деятельности в качестве ИП и наличие у Д. возможности ознакомления с таможенными правилами, регулирующими порядок перемещения физическими лицами товаров через таможенную границу Таможенного союза.
Доводы жалобы о том, что ввезенные Д. товары были предназначены для личных нужд, судом проверены и отклонены как несостоятельные, поскольку своего объективного подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела. Частью 3 ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза установлены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, к таковым критериям относятся стоимостные, количественные и весовые нормы. Как следует из материалов дела, Д. ввез на территорию Российской Федерации большое количество однородных товаров, которое в повседневной жизни не может быть использовано одним физическим лицом, а потому вывод суда в этой части следует признать справедливым.
Ссылка жалобы Д. на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15-П несостоятельна, поскольку его положения подлежат применению только в случае перемещения физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации товаров, предназначенных для личного пользования. Между тем, как видно из материалов дела, Д. перевозил через таможенную границу РФ товары, не предназначенные для личного пользования.
Довод жалобы о том, что Д. не участвовал в проведении процессуальных действий <данные изъяты> и копии процессуальных документов ему не были направлены, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, была получена Д. <данные изъяты> (л.д. 11). Протокол изъятия вещей от <данные изъяты> был также составлен в присутствии Д., о чем свидетельствуют его подписи в указанном процессуальном документе (л.д. 12 - 14).
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, которые в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения постановления судьи.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, а также рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.Л.ГАЛУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)