Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу N А32-43795/13, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2013 N 10317000-600/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2013 N 10317000-600/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.10.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.
Как установлено судами, в ходе таможенного оформления задекларированного обществом по ДТ N 10317100/171013/0012529 товара таможенным органом выявлено заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости этого товара, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 1 017 622 рубля 06 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления таможенным органом протокола об административном правонарушении от 22.11.2013 N 10317000-600/2013 и вынесения постановления от 05.12.2013 N 10317000-600/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 508 811 рублей 03 копеек.
Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в Арбитражном суде Краснодарского края.
Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по ТН ВЭД ТС, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что при декларировании товаров по ДТ N 10317100/171013/0012529 обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, повлекшие занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 1 017 622 рубля 06 копеек, руководствуясь положениями статей 179, 181, 189, 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями статей 1.5, 2.1, 2.9, 4.1, 4.2, части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с соблюдением таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, принимая во внимание, что общество имело возможность (в том числе техническую) для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товара, однако не приняло все необходимые и достаточные меры для их соблюдения, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, суды признали правомерным оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку при декларировании спорного товара обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, притом, что само правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля.
Вместе с тем указанные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно отсутствия доказательств причинно-следственной связи между представлением декларации с недостоверными сведениями о ввозимом товаре и перепадами электроэнергии в офисе общества. Приводимые обществом доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе применительно к обстоятельствам самостоятельного выявления ошибки после подачи декларации, содержащей недостоверные сведения.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Размер назначенного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, судами не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу N А32-43795/13, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.03.2015 N 308-АД15-803 ПО ДЕЛУ N А32-43795/13
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление при декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 308-АД15-803
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу N А32-43795/13, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2013 N 10317000-600/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2013 N 10317000-600/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.10.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.
Как установлено судами, в ходе таможенного оформления задекларированного обществом по ДТ N 10317100/171013/0012529 товара таможенным органом выявлено заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости этого товара, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 1 017 622 рубля 06 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления таможенным органом протокола об административном правонарушении от 22.11.2013 N 10317000-600/2013 и вынесения постановления от 05.12.2013 N 10317000-600/2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 508 811 рублей 03 копеек.
Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в Арбитражном суде Краснодарского края.
Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по ТН ВЭД ТС, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что при декларировании товаров по ДТ N 10317100/171013/0012529 обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, повлекшие занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 1 017 622 рубля 06 копеек, руководствуясь положениями статей 179, 181, 189, 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями статей 1.5, 2.1, 2.9, 4.1, 4.2, части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с соблюдением таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, принимая во внимание, что общество имело возможность (в том числе техническую) для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товара, однако не приняло все необходимые и достаточные меры для их соблюдения, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, суды признали правомерным оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку при декларировании спорного товара обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, притом, что само правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля.
Вместе с тем указанные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно отсутствия доказательств причинно-следственной связи между представлением декларации с недостоверными сведениями о ввозимом товаре и перепадами электроэнергии в офисе общества. Приводимые обществом доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе применительно к обстоятельствам самостоятельного выявления ошибки после подачи декларации, содержащей недостоверные сведения.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Размер назначенного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, судами не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу N А32-43795/13, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)