Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Луксор" - Кравченко М.М. (представителя по доверенности от 24.11.2014),
от Шереметьевской таможни - Гальциной М.А. (представителя по доверенности от 12.01.2015), Зенкиной Е.Н. (представителя по доверенности от 12.01.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луксор" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 по делу N А41-79464/14, принятое судьей Голубковым П.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Луксор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня), в котором просило признать незаконными:
- - решение от 15.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10005022/240614/0039145;
- - действия по определению таможенной стоимости товаров по данной ДТ, выраженные в заполнении формы корректировки таможенной стоимости КТС-1 и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) от 01.10.2014;
- - решение о зачете денежных средств по это ДТ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители таможни в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.
Между обществом и компанией "Richmond PCB Company Limited" (Гонконг, КНР; далее - компания) заключен контракт купли-продажи от 04.04.2013 N 01PCB/344/2013 на поставку печатных схем (далее - контракт) на условиях FCA-Гонконг.
Спецификацией от 13.06.2014 N РСВ/049 общество и компания согласовали наименование, количество и стоимость поставляемых товаров, общую цену поставки в размере 19 174,88 долларов США.
Компания 20.06.2014 передала перевозчику для доставки обществу как покупателю партию печатных плат.
Для оплаты данных товаров компания выписала обществу инвойс от 20.06.2014 N РСВ/201406200747/03 на общую сумму 19 174,88 долларов США.
Общество 24.06.2014 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза партию товара и задекларировало ее путем подачи ДТ N 10005022/240614/0039145.
При определении таможенной стоимости данного товара общество к цене, подлежащей уплате за этот товар, добавило расходы, связанные с его перевозкой до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного Союза (38 887, 23 долларов США).
Таможенный пост вынес решение о проведении дополнительной проверки от 01.07.2014, указав обществу на необходимость представить в срок до 16.08.2014 ряд дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости товара, а именно:
- - заверенную надлежащим образом копию контракта со всеми действующими приложениями, дополнениями, изменениями к нему (на бумажном носителе);
- - спецификацию и коммерческий инвойс на данную поставку (на бумажном носителе);
- - заказ от 03.06.2014 N 2014/049/06 (на бумажном носителе);
- - банковские платежные документы по оплате товаров по данной и/или предыдущим поставкам в рамках контракта: заявления на перевод, выписки с лицевого счета с детализацией, в случае оплаты по нескольким инвойсам с отметками уполномоченного банка (на бумажном носителе);
- - ведомость банковского контроля, отражающую произведенные платежи по контракту, заверенную уполномоченным банком, паспорт сделки (на бумажном носителе);
- - авианакладную на данную поставку (на бумажном носителе);
- - распечатку электронной версии экспортной декларации с отметками таможенных органов страны отправления и ее заверенный перевод (на бумажном носителе);
- - упаковочный лист (на бумажном носителе либо в бинарном виде);
- - договор на ТЭО от 01.06.2011 б/н со всеми действующими дополнениями и изменениями (на бумажном носителе);
- - заявку на осуществление перевозки (на бумажном носителе);
- - счет на перевозку от 27.06.2014 N С14-06228 (на бумажном носителе);
- - банковские платежные документы по оплате транспортных расходов: заявления на перевод, выписки с лицевого счета с детализацией в случае оплаты по нескольким инвойсам с отметками уполномоченного банка (в соответствии с пунктом 6.1 договора на ТЭО) (на бумажном носителе);
- - документы по реализации ввезенных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации: на поставку оцениваемых идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, счета-фактуры, товарные накладные, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур, предварительная документация заказчика:выписки из книги покупок, продаж (на бумажном носителе либо в бинарном виде);
- - бухгалтерские документы об оприходовании и движении ввезенных товаров: приходный ордер на ввезенные по ДТ товары, карточку счета, на котором отражаются операции по оприходованию за день, карточку аналитического учета по товару, оформленному по ДТ на дату оприходования, с указанием остатка на начало и конец; постановка на баланс организации товара с указанием N баланса (41, 90, 60), счета с детализацией сумм налогов (на бумажном носителе или в бинарном виде);
- - сведения, разъясняющие основания представления продавцом скидок покупателю на конкретную данную партию товара, их величину, если скидка предоставлялась (на бумажном носителе);
- - другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров;
- Товар 02.07.2014 выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N ТР-6286093 на сумму 63 292 рублей 15 копеек.
Общество 05.08.2014 направило таможенному посту пояснительное письмо (исх. 03-08-2014), приложив к нему следующие документы:
- - копию внешнеторгового контракта от 04.04.2013 N 01РСВ/344/2013;
- - паспорт сделки от 12.04.2013 N 13040035/2275/0000/2/1;
- - спецификацию на поставку от 13.06.2014 N РСВ/049;
- - инвойс на данную поставку от 20.06.2014 N РСВ/201406200747/03;
- - заказ на данную поставку от 03.06.2014 N 2014/049/06;
- - банковские платежные документы по оплате товаров по данной поставке в рамках данного контракта;
- - ведомость банковского контроля по контракту от 04.04.13 N 01РСВ/344/2013;
- - авианакладную на поставку N 580-0574 4200;
- - распечатку электронной версии экспортной декларации на данную поставку, ее перевод;
- - упаковочный лист на поставку от 20.06.2014 N РСВ/201406200747/03/PL;
- - прайс-лист продавца-контрактодержателя;
- - договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 18.05.2011 N 180511, приложение от 01.06.2011 к данному договору;
- - паспорт сделки от 26.05.2011 N 11050030/2275/0000/4/0;
- - заявку от 19.06.2014 N 129 на организацию международной перевозки по авб N 580-05744200;
- - счет за транспортные услуги от 23.06.2014 N С14-06185;
- - банковские платежные документы по оплате транспортных расходов по поставке;
- - ведомость банковского контроля по договору от 18.05.2011 N 180511;
- - документы по реализации ввезенных товаров по ДТ N 10005022/240614/0039145 на внутреннем рынке (счет от 02.07.2014 N 83, счет-фактура N 74, товарная накладная от 02.07.2014 N 74; счет от 02.07.2014 N 82, счет-фактура N 73, товарную накладную от 02.07.2014 N 73);
- - банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по ДТ 10005022/240614/ 0039145 (счет от 02.07.2014 N 83, счет от 02.07.2014 N 82);
- - бухгалтерские документы об оприходованию и движению ввезенных товаров (карта счета 41.01 об оприходованию товаров; карта счета 90.02.1 по реализации товаров; карта счета 60);
- - выписки из книг продаж и покупок по текущей поставке;
- - банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по ДТ 10005022/240614/ 0039145 (счет от 02.07.2014 N 83, счет от 02.07.2014 N 82);
- - договоры на реализацию товара на внутреннем рынке.
Также названным письмом общество сообщило таможенному посту, что ввиду большого объема документов формализовать их в электронный вид не представляется возможным, поэтому просило принять их на бумажном носителе.
Таможенный орган 15.09.2014 принял решение о корректировке таможенной стоимости, сославшись в обоснование отказа в принятии таможенной стоимости, заявленной обществом, на то, что сведения, относящиеся к определению заявленной обществом таможенной стоимости, не основываются на документально подтвержденной информации.
Таможенный орган 01.10.2014 заполнил формы ДТС-2 и КТС-1 в отношении спорной партии задекларированных товаров, произвел зачет денежных средств, внесенных обществом по указанной таможенной расписке, в счет погашения образовавшейся задолженности, а также в связи с недостаточностью суммы залога выставил обществу требование N 863 об уплате таможенных платежей.
Не согласившись с этим, общество 15.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением к таможне, в котором просило признать незаконным решение от 15.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, действия по определению таможенной стоимости товаров, выраженные в заполнении формы корректировки таможенной стоимости КТС-1 и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) от 01.10.2014, решение о зачете денежных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Таможенного кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 Таможенного кодекса).
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса, в случае обнаружения таможней при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможня проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможня принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможни должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможня вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 69 Таможенного кодекса декларант по требованию таможни обязана представить запрашиваемые таможней дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов и сведений.
Пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса установлено, что если декларант не представил запрошенные таможней документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 Таможенного кодекса, таможня по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Перечень документов для подтверждения сведений, заявленных при декларировании товаров, указан в статье 183 Таможенного кодекса.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В обоснование отказа в принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной им по первому методу, таможенный орган в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товара указала, что в документах, выражающих содержание сделки, имеют расхождения и противоречия между аналогичными требованиями, в частности:
1) условия поставки, указанные в экспортной декларации страны отправления N 4A30H9ZZ1M118Z0 (FOB), не соответствуют условиям поставки (FCA), предусмотренным контрактом, инвойсе, упаковочном листе, прайс-листе на данную поставку;
2) согласно пункту 2 контракта покупатель обязан предоставить продавцу заказ на получение продукции, однако в инвойсе от 20.06.2014 N РСВ/201406200747/03 на поставку товара ссылка на заказ отсутствует;
3) в нарушение пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса и пункта 15 Порядка контроля ТС дополнительные документы и сведения по запросу таможенного органа предоставлены декларантом не в полном объеме и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым такие документы и сведения не могут быть предоставлены:
- - банковские платежные документы, подтверждающие факт оплаты товара по предыдущей поставке, а также мотивированное обоснование причин предоставления этих документов;
- - соответствующие дополнения и приложения к договору перевозки (согласно пункту 5.1 договора на организацию ТЭО от 18.05.2011 N 180511 стороны приняли ставки перевозок по маршрутам в соответствии с приложениями к данному договору);
4) в инвойсе на перевозку от 23.06.2014 N С14-06185 отсутствует ссылка на заказ (в соответствии с пунктом 3 договора ТЭО заказ на осуществление транспортно-экспедиционных услуг производится путем подачи заказчиком заявки).
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу пункта 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В данном случае при декларировании товара общество указало на поставку товара на условиях FCA-Гонконг ("Инкотермс 2010").
Базис поставки FCA ("Free Carrier", "Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте.
Согласно условию FCA от продавца требуется выполнение формальностей для вывоза, если таковые применяются.
"Инкотермс 2010" на условиях FCA установлено, что продавец обязан оплатить: а) все относящиеся к товару расходы до момента его поставки в соответствии с пунктом А4, за исключением расходов, оплачиваемых покупателем, как это предусмотрено в пункте Б6; и b) если потребуется, расходы по выполнению таможенных формальностей, подлежащих оплате при вывозе товара, а также любые пошлины, налоги и иные расходы, уплачиваемые при вывозе.
Указание таможни в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости на несоответствие условий поставки, указанных в экспортной декларации страны отправления N 4A30H9ZZ1M118Z0 (FOB), условиям поставки (FCA), предусмотренным контрактом, инвойсе, упаковочном листе, прайс-листе на данную поставку отклоняется по следующим основаниям.
Подобное обстоятельство может рассматриваться как признак возможной недостоверности таможенной стоимости товара, заявленной при его декларировании в Российской Федерации, и свидетельствовать о наличии оснований для проведения таможенной проверки, в ходе которой могут быть установлены доказательства недостоверности таможенной стоимости товара, но само по себе не является таким доказательством, поскольку указание иной таможенной стоимости, других сведений в экспортной таможенной декларации может быть 1) основано на иных правилах таможенного оформления товара, действующих в стране отправления товара (в связи с чем таможня должна их указать, а не ограничиваться лишь одной ссылкой на различие сведений в таможенных декларациях стран отправления и поступления товара); 2) обусловлено ошибкой поставщика, за которые покупатель не должен нести бремя неблагоприятных для него последствий в виде уплаты дополнительных таможенных платежей при ввозе товару в Российскую Федерацию при подтверждении таможенной стоимости совокупностью иных документов, имеющих юридическое значение (контракт, спецификация, платежные документы, паспорт сделки и др.).
Соответствующие выводы содержатся в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2014 по делу N А41-56129/12, в котором принимала участие та же таможня.
В данном случае общество утверждало, что при заполнении экспортной декларации перевозчик использовал программу, которая содержит поле "FOB Value HKS", при этом у перевозчика не было технической возможности внести в это поле изменения. В судебном заседании апелляционного суда представитель общества, пояснил, что "FOB Value HKS" именуется графа форм всех экспортных деклараций, такое название графы декларант не может изменить, кроме того, указание "FOB Value HKS" не означает условий поставки FOB, имеет иное значение. В подтверждение представитель общества представил на обозрение в судебном заседании апелляционного суда распечатки экспортных деклараций с указанием "FOB Value HKS" в наименовании графы.
Представители таможни затруднились указать, какие правила таможенного оформления товара, действуют в стране отправления товара (в данном случае Китай, Гонконг), какие особенности имеют в отличие от законодательства Таможенного союза, пояснили, что не исключают того обстоятельства, что указание "FOB Value HKS" ставится во всех экспортных декларациях и не означает условий поставки FOB.
При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным факт осуществления спорной поставки товара на условиях FOB, в связи с чем упомянутая ссылка таможенного органа на экспортную декларацию не могла выступать основанием для отказа в принятии таможенной стоимости, заявленной обществом.
С выводами суда первой инстанции о том, что в представленной экспортной декларации на спорную партию товара имеется указание на базис поставки FOB и о представлении обществом в связи с этим противоречивой информации об условиях сделки, на основании которой была ввезена данная партия товара (FCA), нельзя согласиться исходя из того же обоснования.
Указание таможенного органа в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости (в обоснование отказа в принятии таможенной стоимости) на отсутствие в инвойсе от 20.06.2014 N РСВ/201406200747/03 на поставку товара ссылки на заказ признается апелляционным несостоятельным исходя из следующего.
Общество направило компании заказ от 03.06.2014 N 2014/049/06, в котором со ссылкой на контракт просило компанию отгрузить обществу партию товара, указав его наименование и количество.
Спецификацией от 13.06.2014 N РСВ/049 общество и компания согласовали наименование, количество и стоимость поставляемых товаров, общую цену поставки в размере 19 174,88 долларов США.
Компания 20.06.2014 передала перевозчику для доставки обществу как покупателю испрашиваемую партию печатных плат.
Для оплаты данных товаров компания выписала обществу инвойс от 20.06.2014 N РСВ/201406200747/03 на общую сумму 19 174,88 долларов США.
Общество 24.06.2014 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза указанную партию товара и задекларировало путем подачи в таможню ДТ N 10005022/240614/0039145.
В данном случае содержание заявки (заказа) и инвойса согласуется между собой, а также с содержанием спецификации и условиями контракта.
По сути, спецификация от 13.06.2014 N РСВ/049 является итоговым документом по поставке отдельной партии товаров, составленным сторонами на основании условий контракта, заказа на поставку конкретной партии товаров и содержащим согласованные ими условия о наименовании, ассортименте, количестве товаров, цене за единицу и общей стоимости товаров. Стоимость, указанная в инвойсе, соответствуют содержанию спецификации.
К спецификации таможня не предъявляет каких-либо возражений.
При таких обстоятельствах одно лишь отсутствие в названном инвойсе ссылки на заказ не могло служить основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости товара.
Кроме того, как правильно отмечает общество, в контракте отсутствует условие о необходимости указывать в инвойсе дату и номер заказа.
То обстоятельство, что общество не представило банковские платежные документы, подтверждающие факт оплаты товара по предыдущей поставке, обусловлено, по доводам общества, тем, что общество восприняло указание таможенного органа, содержащееся в решении о проведении дополнительной проверки от 01.07.2014, на необходимость представить "банковские платежные документы по оплате товаров по данной и/или предыдущим поставкам в рамках контракта: заявления на перевод, выписки с лицевого счета с детализацией, в случае оплаты по нескольким инвойсам с отметками уполномоченного банка (на бумажном носителе)" как указание представить "банковские платежные документы по оплате товаров по данной поставке" либо "банковские платежные документы по оплате товаров по предыдущим поставкам", то есть не обязательный характер представления последних в случае представления первых.
В данном случае общество по спорной поставке товара представило ряд банковских документов, в том числе выписку из лицевого счета, валютное платежное поручение, заявление на перевод, а также ведомость банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 12.04.2013 N 13040035/2275/0000/2/1, содержащую подробные сведения обо всех произведенных по контракту платежах в адрес компании.
Учитывая эти документы, их содержание, а также ранее упомянутые документы, апелляционный суд признает, что общество представило таможенному органу все необходимые документы, подтверждающие сведения о товаре, заявленные в ДТ, в том числе о таможенной стоимости товара.
Само по себе право таможенного органа на вынесение решения о корректировке таможенной стоимости в случае не представления декларантом запрошенной дополнительной документации, сведений, объяснений, не свидетельствует о правомерности и обоснованности такого решения (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014 по делу N А41-186/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А41-41071/13).
При таких обстоятельствах непредставление обществом банковских платежных документов, подтверждающих факт оплаты товара по предыдущей поставке, не могло служить основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости товаров.
Указание таможенного органа в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости на непредставление соответствующих дополнений и приложений к договору перевозки (со ссылкой на пункт 5.1 договора на организацию ТЭО от 18.05.2011 N 180511, по условиям которого стороны приняли ставки перевозок по маршрутам в соответствии с приложениями к данному договору) также признается апелляционным судом несостоятельным: по запросу таможенного органа общество представило данный договор и приложением к нему (приложение N 20 к названному письму общества в ответ на указания таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки).
Что касается доводов таможни, касающихся иных вопросов, возникших, по объяснениям ее представителей в судебном заседании апелляционного суда, при разрешении вопроса о принятии таможенной стоимости, заявленной обществом, то исходя из предмета заявленных требований (об оспаривании решения о корректировки таможенной стоимости, действий по корректировке, решения о зачете), то при рассмотрения настоящего спора подлежат применению положения главы 24 АПК РФ, в том числе статьи 198.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из этих и других положений главы 24 АПК РФ, регламентирующих рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, следует, что проверка оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости как ненормативного правового акта на предмет соответствия закону осуществляется по основаниям принятия такого решения таможни с учетом его содержания (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 по делу N А41-55029/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А41-56129/12, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2014 по тому же делу).
Общество требований об устранении нарушений прав и законных интересов общества, в том числе путем возврата/зачета излишне уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара по настоящему делу не заявляло.
В связи с этим оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости подлежало проверке исходя из его мотивировки, остальные доводы таможни со ссылкой на обстоятельства, не указанные в данном решении, отклоняются как не имеющие значения для разрешения вопроса о законности этого решения.
Ссылка таможни на то, что в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости имеется общий вывод на то, что в документах, выражающих содержание сделки, имеют место расхождения и противоречие, отклоняется, поскольку наличие такого вывода не освобождало таможенный орган привести (помимо указанных четырех) конкретные основания, которые, по мнению таможни, препятствовали принятию таможенной стоимости товаров, заявленной обществом.
При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию судов (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2014 по делу N А41-56129/12), заключающуюся в том, что оспариваемое решение таможни (о корректировке таможенной стоимости) нельзя считать обоснованным, мотивированным в случае отсутствия необходимой конкретизации оснований в данном решении таможни для отказа в принятии таможенной стоимости, заявленной в ДТ).
Ссылка представителя таможни в судебном заседании апелляционного суда на то, что таможенный орган при составлении решении о корректировке таможенной стоимости не может выходить за объем, ограниченный техническими причинами, в связи с чем вправе не указать конкретные основания для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости, ссылаясь только на общий характер недочетов в такой стоимости, отклоняется как не выдерживающий какой-либо критики (не говоря уже о неподтвержденности ограничения объема такого решения по техническим причинам).
Кроме того, не указанные в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости и воспроизведенные представителями таможни только в судебном процессе дополнительные обстоятельства, о том, что в нарушение условий контракта поставки общество взяло на себя обязанности по доставке товара в согласованное место (Гонконг), оформлению экспортной декларации, отклоняется.
Действительно, экспортной очисткой товара занималась компания "АТС Service Limited", с которой общество заключило договор на организационно-экспедиционное обслуживание и оплачивало ее услуги. Из счета указанной компании следует, что общество оплатило услуги компании по заполнению и подаче экспортной декларации.
Между тем общество при таможенном декларировании товара дополнительно к его цене добавило все расходы на доставку товара, учло расходы по заполнению и подаче экспортной декларации. При этом, как пояснили представители таможни в судебном заседании апелляционного суда, таможня усмотрела основания для корректировки таможенной стоимости не ввиду занижения таможенной стоимости (а в связи с указанными в решении о корректировке таможенной стоимости выводами о противоречиях, по мнению таможенного органа, в представленных обществом документов, не представлении отдельных документов).
Таким образом, требование общества о признании незаконным оспариваемого решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости подлежало удовлетворению.
Незаконность оспариваемого данного решения таможенного органа является достаточным основанием для признания незаконными иных актов и действий таможенного органа, принятых (совершенных) таможенным органом по результатам решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости - действий по определению таможенной стоимости товаров по ДТ N 10005022/240614/0039145, выраженных в заполнении формы корректировки таможенной стоимости КТС-1 и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) от 01.10.2014; решения о зачете денежных средств по ДТ N 10005022/240614/0039145.
Тем самым, требования общества о признании незаконными этих актов, действий таможенного органа также подлежали удовлетворению.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что принятие решения о корректировке таможенной стоимости является лишь первым этапом в ее корректировке: такое решение не определяет итоговую скорректированную таможенную стоимость, оно лишь фиксирует отказ в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости.
При принятии решения о корректировке таможенной стоимости (об отказе декларанту в применении, как правило, первого метода определения таможенной стоимости товаров - по цене сделки) таможенный орган обязан доказать наличие оснований, по которым он отказал в принятии таможенной стоимости, заявленной при таможенном декларировании.
После принятия такого решения таможенный орган совершает действия по определению иной таможенной стоимости с использованием первого либо иного метода - чаще всего шестого.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением от 25.01.2008.
Определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
В случае перехода к определению таможенной стоимости с первого на шестой метод таможенный орган обязан доказать 1) отсутствие сведений, позволяющих применить второй, третий, четвертый и пятый методы, 2) правильность применения шестого (резервного) метода.
Согласно выработанной в судебно-арбитражной практике правовой позиции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07) в целях подтверждения отсутствия сведений, позволяющих применить второй, третий, четвертый и пятый методы определения таможенной стоимости таможенный орган представляет выписки из базы "Мониторинг-анализ", содержащие необходимые сведения по другим ДТ со сходным товаром и условиями его поставки за предусмотренный законом период.
В данном же случае таможня не представила такие выписки и, тем самым, не подтвердила отсутствие у таможенного органа возможности определить таможенную стоимость товара по второму, третьему, четвертому и пятому методам, что является дополнительным основанием (помимо признания незаконным решения о корректировке таможенной стоимости) для признания незаконными действий по определению таможенной стоимости товаров по ДТ N 10005022/240614/0039145, выраженных в заполнении формы корректировки таможенной стоимости КТС-1 и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) от 01.10.2014, и, следовательно, решения о зачете денежных средств по ДТ N 10005022/240614/0039145.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче апелляционной жалобы в апелляционный суд 07.05.2015 общество уплатило 3 000 рублей.
Между тем в соответствии с пунктом 12 части 1 статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее размер составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет для 50 процентов от размера государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса (3 000 рублей для юридических лиц).
Поэтому из 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной обществом в федеральный бюджет платежным поручением от 05.05.2014 N 201 при подаче апелляционной жалобы, 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возвращению из федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 по делу N А41-79464/14 отменить.
Заявленные требования удовлетворить: признать незаконным решение Шереметьевской таможни от 15.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10005022/240614/0039145, действия Шереметьевской таможни по определению таможенной стоимости товаров по данной декларации, выраженные в заполнении формы корректировки таможенной стоимости КТС-1 и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) от 01.10.2014, а также решение Шереметьевской таможни о зачете денежных средств по указанной декларации.
Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луксор" 7 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в апелляционный суд.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Луксор" из федерального бюджета 1 500 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 05.05.2015 N 201.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 10АП-4816/2015 ПО ДЕЛУ N А41-79464/14
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N А41-79464/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Луксор" - Кравченко М.М. (представителя по доверенности от 24.11.2014),
от Шереметьевской таможни - Гальциной М.А. (представителя по доверенности от 12.01.2015), Зенкиной Е.Н. (представителя по доверенности от 12.01.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луксор" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 по делу N А41-79464/14, принятое судьей Голубковым П.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Луксор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня), в котором просило признать незаконными:
- - решение от 15.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10005022/240614/0039145;
- - действия по определению таможенной стоимости товаров по данной ДТ, выраженные в заполнении формы корректировки таможенной стоимости КТС-1 и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) от 01.10.2014;
- - решение о зачете денежных средств по это ДТ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители таможни в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.
Между обществом и компанией "Richmond PCB Company Limited" (Гонконг, КНР; далее - компания) заключен контракт купли-продажи от 04.04.2013 N 01PCB/344/2013 на поставку печатных схем (далее - контракт) на условиях FCA-Гонконг.
Спецификацией от 13.06.2014 N РСВ/049 общество и компания согласовали наименование, количество и стоимость поставляемых товаров, общую цену поставки в размере 19 174,88 долларов США.
Компания 20.06.2014 передала перевозчику для доставки обществу как покупателю партию печатных плат.
Для оплаты данных товаров компания выписала обществу инвойс от 20.06.2014 N РСВ/201406200747/03 на общую сумму 19 174,88 долларов США.
Общество 24.06.2014 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза партию товара и задекларировало ее путем подачи ДТ N 10005022/240614/0039145.
При определении таможенной стоимости данного товара общество к цене, подлежащей уплате за этот товар, добавило расходы, связанные с его перевозкой до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного Союза (38 887, 23 долларов США).
Таможенный пост вынес решение о проведении дополнительной проверки от 01.07.2014, указав обществу на необходимость представить в срок до 16.08.2014 ряд дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости товара, а именно:
- - заверенную надлежащим образом копию контракта со всеми действующими приложениями, дополнениями, изменениями к нему (на бумажном носителе);
- - спецификацию и коммерческий инвойс на данную поставку (на бумажном носителе);
- - заказ от 03.06.2014 N 2014/049/06 (на бумажном носителе);
- - банковские платежные документы по оплате товаров по данной и/или предыдущим поставкам в рамках контракта: заявления на перевод, выписки с лицевого счета с детализацией, в случае оплаты по нескольким инвойсам с отметками уполномоченного банка (на бумажном носителе);
- - ведомость банковского контроля, отражающую произведенные платежи по контракту, заверенную уполномоченным банком, паспорт сделки (на бумажном носителе);
- - авианакладную на данную поставку (на бумажном носителе);
- - распечатку электронной версии экспортной декларации с отметками таможенных органов страны отправления и ее заверенный перевод (на бумажном носителе);
- - упаковочный лист (на бумажном носителе либо в бинарном виде);
- - договор на ТЭО от 01.06.2011 б/н со всеми действующими дополнениями и изменениями (на бумажном носителе);
- - заявку на осуществление перевозки (на бумажном носителе);
- - счет на перевозку от 27.06.2014 N С14-06228 (на бумажном носителе);
- - банковские платежные документы по оплате транспортных расходов: заявления на перевод, выписки с лицевого счета с детализацией в случае оплаты по нескольким инвойсам с отметками уполномоченного банка (в соответствии с пунктом 6.1 договора на ТЭО) (на бумажном носителе);
- - документы по реализации ввезенных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации: на поставку оцениваемых идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, счета-фактуры, товарные накладные, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур, предварительная документация заказчика:выписки из книги покупок, продаж (на бумажном носителе либо в бинарном виде);
- - бухгалтерские документы об оприходовании и движении ввезенных товаров: приходный ордер на ввезенные по ДТ товары, карточку счета, на котором отражаются операции по оприходованию за день, карточку аналитического учета по товару, оформленному по ДТ на дату оприходования, с указанием остатка на начало и конец; постановка на баланс организации товара с указанием N баланса (41, 90, 60), счета с детализацией сумм налогов (на бумажном носителе или в бинарном виде);
- - сведения, разъясняющие основания представления продавцом скидок покупателю на конкретную данную партию товара, их величину, если скидка предоставлялась (на бумажном носителе);
- - другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров;
- Товар 02.07.2014 выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N ТР-6286093 на сумму 63 292 рублей 15 копеек.
Общество 05.08.2014 направило таможенному посту пояснительное письмо (исх. 03-08-2014), приложив к нему следующие документы:
- - копию внешнеторгового контракта от 04.04.2013 N 01РСВ/344/2013;
- - паспорт сделки от 12.04.2013 N 13040035/2275/0000/2/1;
- - спецификацию на поставку от 13.06.2014 N РСВ/049;
- - инвойс на данную поставку от 20.06.2014 N РСВ/201406200747/03;
- - заказ на данную поставку от 03.06.2014 N 2014/049/06;
- - банковские платежные документы по оплате товаров по данной поставке в рамках данного контракта;
- - ведомость банковского контроля по контракту от 04.04.13 N 01РСВ/344/2013;
- - авианакладную на поставку N 580-0574 4200;
- - распечатку электронной версии экспортной декларации на данную поставку, ее перевод;
- - упаковочный лист на поставку от 20.06.2014 N РСВ/201406200747/03/PL;
- - прайс-лист продавца-контрактодержателя;
- - договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 18.05.2011 N 180511, приложение от 01.06.2011 к данному договору;
- - паспорт сделки от 26.05.2011 N 11050030/2275/0000/4/0;
- - заявку от 19.06.2014 N 129 на организацию международной перевозки по авб N 580-05744200;
- - счет за транспортные услуги от 23.06.2014 N С14-06185;
- - банковские платежные документы по оплате транспортных расходов по поставке;
- - ведомость банковского контроля по договору от 18.05.2011 N 180511;
- - документы по реализации ввезенных товаров по ДТ N 10005022/240614/0039145 на внутреннем рынке (счет от 02.07.2014 N 83, счет-фактура N 74, товарная накладная от 02.07.2014 N 74; счет от 02.07.2014 N 82, счет-фактура N 73, товарную накладную от 02.07.2014 N 73);
- - банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по ДТ 10005022/240614/ 0039145 (счет от 02.07.2014 N 83, счет от 02.07.2014 N 82);
- - бухгалтерские документы об оприходованию и движению ввезенных товаров (карта счета 41.01 об оприходованию товаров; карта счета 90.02.1 по реализации товаров; карта счета 60);
- - выписки из книг продаж и покупок по текущей поставке;
- - банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по ДТ 10005022/240614/ 0039145 (счет от 02.07.2014 N 83, счет от 02.07.2014 N 82);
- - договоры на реализацию товара на внутреннем рынке.
Также названным письмом общество сообщило таможенному посту, что ввиду большого объема документов формализовать их в электронный вид не представляется возможным, поэтому просило принять их на бумажном носителе.
Таможенный орган 15.09.2014 принял решение о корректировке таможенной стоимости, сославшись в обоснование отказа в принятии таможенной стоимости, заявленной обществом, на то, что сведения, относящиеся к определению заявленной обществом таможенной стоимости, не основываются на документально подтвержденной информации.
Таможенный орган 01.10.2014 заполнил формы ДТС-2 и КТС-1 в отношении спорной партии задекларированных товаров, произвел зачет денежных средств, внесенных обществом по указанной таможенной расписке, в счет погашения образовавшейся задолженности, а также в связи с недостаточностью суммы залога выставил обществу требование N 863 об уплате таможенных платежей.
Не согласившись с этим, общество 15.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением к таможне, в котором просило признать незаконным решение от 15.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, действия по определению таможенной стоимости товаров, выраженные в заполнении формы корректировки таможенной стоимости КТС-1 и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) от 01.10.2014, решение о зачете денежных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Таможенного кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 Таможенного кодекса).
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса, в случае обнаружения таможней при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможня проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможня принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможни должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможня вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 69 Таможенного кодекса декларант по требованию таможни обязана представить запрашиваемые таможней дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов и сведений.
Пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса установлено, что если декларант не представил запрошенные таможней документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 Таможенного кодекса, таможня по результатам дополнительной проверки принимает Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.
При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
Перечень документов для подтверждения сведений, заявленных при декларировании товаров, указан в статье 183 Таможенного кодекса.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В обоснование отказа в принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров, определенной им по первому методу, таможенный орган в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товара указала, что в документах, выражающих содержание сделки, имеют расхождения и противоречия между аналогичными требованиями, в частности:
1) условия поставки, указанные в экспортной декларации страны отправления N 4A30H9ZZ1M118Z0 (FOB), не соответствуют условиям поставки (FCA), предусмотренным контрактом, инвойсе, упаковочном листе, прайс-листе на данную поставку;
2) согласно пункту 2 контракта покупатель обязан предоставить продавцу заказ на получение продукции, однако в инвойсе от 20.06.2014 N РСВ/201406200747/03 на поставку товара ссылка на заказ отсутствует;
3) в нарушение пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса и пункта 15 Порядка контроля ТС дополнительные документы и сведения по запросу таможенного органа предоставлены декларантом не в полном объеме и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым такие документы и сведения не могут быть предоставлены:
- - банковские платежные документы, подтверждающие факт оплаты товара по предыдущей поставке, а также мотивированное обоснование причин предоставления этих документов;
- - соответствующие дополнения и приложения к договору перевозки (согласно пункту 5.1 договора на организацию ТЭО от 18.05.2011 N 180511 стороны приняли ставки перевозок по маршрутам в соответствии с приложениями к данному договору);
4) в инвойсе на перевозку от 23.06.2014 N С14-06185 отсутствует ссылка на заказ (в соответствии с пунктом 3 договора ТЭО заказ на осуществление транспортно-экспедиционных услуг производится путем подачи заказчиком заявки).
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу пункта 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
В данном случае при декларировании товара общество указало на поставку товара на условиях FCA-Гонконг ("Инкотермс 2010").
Базис поставки FCA ("Free Carrier", "Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте.
Согласно условию FCA от продавца требуется выполнение формальностей для вывоза, если таковые применяются.
"Инкотермс 2010" на условиях FCA установлено, что продавец обязан оплатить: а) все относящиеся к товару расходы до момента его поставки в соответствии с пунктом А4, за исключением расходов, оплачиваемых покупателем, как это предусмотрено в пункте Б6; и b) если потребуется, расходы по выполнению таможенных формальностей, подлежащих оплате при вывозе товара, а также любые пошлины, налоги и иные расходы, уплачиваемые при вывозе.
Указание таможни в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости на несоответствие условий поставки, указанных в экспортной декларации страны отправления N 4A30H9ZZ1M118Z0 (FOB), условиям поставки (FCA), предусмотренным контрактом, инвойсе, упаковочном листе, прайс-листе на данную поставку отклоняется по следующим основаниям.
Подобное обстоятельство может рассматриваться как признак возможной недостоверности таможенной стоимости товара, заявленной при его декларировании в Российской Федерации, и свидетельствовать о наличии оснований для проведения таможенной проверки, в ходе которой могут быть установлены доказательства недостоверности таможенной стоимости товара, но само по себе не является таким доказательством, поскольку указание иной таможенной стоимости, других сведений в экспортной таможенной декларации может быть 1) основано на иных правилах таможенного оформления товара, действующих в стране отправления товара (в связи с чем таможня должна их указать, а не ограничиваться лишь одной ссылкой на различие сведений в таможенных декларациях стран отправления и поступления товара); 2) обусловлено ошибкой поставщика, за которые покупатель не должен нести бремя неблагоприятных для него последствий в виде уплаты дополнительных таможенных платежей при ввозе товару в Российскую Федерацию при подтверждении таможенной стоимости совокупностью иных документов, имеющих юридическое значение (контракт, спецификация, платежные документы, паспорт сделки и др.).
Соответствующие выводы содержатся в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2014 по делу N А41-56129/12, в котором принимала участие та же таможня.
В данном случае общество утверждало, что при заполнении экспортной декларации перевозчик использовал программу, которая содержит поле "FOB Value HKS", при этом у перевозчика не было технической возможности внести в это поле изменения. В судебном заседании апелляционного суда представитель общества, пояснил, что "FOB Value HKS" именуется графа форм всех экспортных деклараций, такое название графы декларант не может изменить, кроме того, указание "FOB Value HKS" не означает условий поставки FOB, имеет иное значение. В подтверждение представитель общества представил на обозрение в судебном заседании апелляционного суда распечатки экспортных деклараций с указанием "FOB Value HKS" в наименовании графы.
Представители таможни затруднились указать, какие правила таможенного оформления товара, действуют в стране отправления товара (в данном случае Китай, Гонконг), какие особенности имеют в отличие от законодательства Таможенного союза, пояснили, что не исключают того обстоятельства, что указание "FOB Value HKS" ставится во всех экспортных декларациях и не означает условий поставки FOB.
При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным факт осуществления спорной поставки товара на условиях FOB, в связи с чем упомянутая ссылка таможенного органа на экспортную декларацию не могла выступать основанием для отказа в принятии таможенной стоимости, заявленной обществом.
С выводами суда первой инстанции о том, что в представленной экспортной декларации на спорную партию товара имеется указание на базис поставки FOB и о представлении обществом в связи с этим противоречивой информации об условиях сделки, на основании которой была ввезена данная партия товара (FCA), нельзя согласиться исходя из того же обоснования.
Указание таможенного органа в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости (в обоснование отказа в принятии таможенной стоимости) на отсутствие в инвойсе от 20.06.2014 N РСВ/201406200747/03 на поставку товара ссылки на заказ признается апелляционным несостоятельным исходя из следующего.
Общество направило компании заказ от 03.06.2014 N 2014/049/06, в котором со ссылкой на контракт просило компанию отгрузить обществу партию товара, указав его наименование и количество.
Спецификацией от 13.06.2014 N РСВ/049 общество и компания согласовали наименование, количество и стоимость поставляемых товаров, общую цену поставки в размере 19 174,88 долларов США.
Компания 20.06.2014 передала перевозчику для доставки обществу как покупателю испрашиваемую партию печатных плат.
Для оплаты данных товаров компания выписала обществу инвойс от 20.06.2014 N РСВ/201406200747/03 на общую сумму 19 174,88 долларов США.
Общество 24.06.2014 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза указанную партию товара и задекларировало путем подачи в таможню ДТ N 10005022/240614/0039145.
В данном случае содержание заявки (заказа) и инвойса согласуется между собой, а также с содержанием спецификации и условиями контракта.
По сути, спецификация от 13.06.2014 N РСВ/049 является итоговым документом по поставке отдельной партии товаров, составленным сторонами на основании условий контракта, заказа на поставку конкретной партии товаров и содержащим согласованные ими условия о наименовании, ассортименте, количестве товаров, цене за единицу и общей стоимости товаров. Стоимость, указанная в инвойсе, соответствуют содержанию спецификации.
К спецификации таможня не предъявляет каких-либо возражений.
При таких обстоятельствах одно лишь отсутствие в названном инвойсе ссылки на заказ не могло служить основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости товара.
Кроме того, как правильно отмечает общество, в контракте отсутствует условие о необходимости указывать в инвойсе дату и номер заказа.
То обстоятельство, что общество не представило банковские платежные документы, подтверждающие факт оплаты товара по предыдущей поставке, обусловлено, по доводам общества, тем, что общество восприняло указание таможенного органа, содержащееся в решении о проведении дополнительной проверки от 01.07.2014, на необходимость представить "банковские платежные документы по оплате товаров по данной и/или предыдущим поставкам в рамках контракта: заявления на перевод, выписки с лицевого счета с детализацией, в случае оплаты по нескольким инвойсам с отметками уполномоченного банка (на бумажном носителе)" как указание представить "банковские платежные документы по оплате товаров по данной поставке" либо "банковские платежные документы по оплате товаров по предыдущим поставкам", то есть не обязательный характер представления последних в случае представления первых.
В данном случае общество по спорной поставке товара представило ряд банковских документов, в том числе выписку из лицевого счета, валютное платежное поручение, заявление на перевод, а также ведомость банковского контроля по контракту по паспорту сделки от 12.04.2013 N 13040035/2275/0000/2/1, содержащую подробные сведения обо всех произведенных по контракту платежах в адрес компании.
Учитывая эти документы, их содержание, а также ранее упомянутые документы, апелляционный суд признает, что общество представило таможенному органу все необходимые документы, подтверждающие сведения о товаре, заявленные в ДТ, в том числе о таможенной стоимости товара.
Само по себе право таможенного органа на вынесение решения о корректировке таможенной стоимости в случае не представления декларантом запрошенной дополнительной документации, сведений, объяснений, не свидетельствует о правомерности и обоснованности такого решения (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014 по делу N А41-186/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А41-41071/13).
При таких обстоятельствах непредставление обществом банковских платежных документов, подтверждающих факт оплаты товара по предыдущей поставке, не могло служить основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости товаров.
Указание таможенного органа в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости на непредставление соответствующих дополнений и приложений к договору перевозки (со ссылкой на пункт 5.1 договора на организацию ТЭО от 18.05.2011 N 180511, по условиям которого стороны приняли ставки перевозок по маршрутам в соответствии с приложениями к данному договору) также признается апелляционным судом несостоятельным: по запросу таможенного органа общество представило данный договор и приложением к нему (приложение N 20 к названному письму общества в ответ на указания таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки).
Что касается доводов таможни, касающихся иных вопросов, возникших, по объяснениям ее представителей в судебном заседании апелляционного суда, при разрешении вопроса о принятии таможенной стоимости, заявленной обществом, то исходя из предмета заявленных требований (об оспаривании решения о корректировки таможенной стоимости, действий по корректировке, решения о зачете), то при рассмотрения настоящего спора подлежат применению положения главы 24 АПК РФ, в том числе статьи 198.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из этих и других положений главы 24 АПК РФ, регламентирующих рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, следует, что проверка оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости как ненормативного правового акта на предмет соответствия закону осуществляется по основаниям принятия такого решения таможни с учетом его содержания (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 по делу N А41-55029/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А41-56129/12, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2014 по тому же делу).
Общество требований об устранении нарушений прав и законных интересов общества, в том числе путем возврата/зачета излишне уплаченных в связи с корректировкой таможенной стоимости товара по настоящему делу не заявляло.
В связи с этим оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости подлежало проверке исходя из его мотивировки, остальные доводы таможни со ссылкой на обстоятельства, не указанные в данном решении, отклоняются как не имеющие значения для разрешения вопроса о законности этого решения.
Ссылка таможни на то, что в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости имеется общий вывод на то, что в документах, выражающих содержание сделки, имеют место расхождения и противоречие, отклоняется, поскольку наличие такого вывода не освобождало таможенный орган привести (помимо указанных четырех) конкретные основания, которые, по мнению таможни, препятствовали принятию таможенной стоимости товаров, заявленной обществом.
При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию судов (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2014 по делу N А41-56129/12), заключающуюся в том, что оспариваемое решение таможни (о корректировке таможенной стоимости) нельзя считать обоснованным, мотивированным в случае отсутствия необходимой конкретизации оснований в данном решении таможни для отказа в принятии таможенной стоимости, заявленной в ДТ).
Ссылка представителя таможни в судебном заседании апелляционного суда на то, что таможенный орган при составлении решении о корректировке таможенной стоимости не может выходить за объем, ограниченный техническими причинами, в связи с чем вправе не указать конкретные основания для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости, ссылаясь только на общий характер недочетов в такой стоимости, отклоняется как не выдерживающий какой-либо критики (не говоря уже о неподтвержденности ограничения объема такого решения по техническим причинам).
Кроме того, не указанные в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости и воспроизведенные представителями таможни только в судебном процессе дополнительные обстоятельства, о том, что в нарушение условий контракта поставки общество взяло на себя обязанности по доставке товара в согласованное место (Гонконг), оформлению экспортной декларации, отклоняется.
Действительно, экспортной очисткой товара занималась компания "АТС Service Limited", с которой общество заключило договор на организационно-экспедиционное обслуживание и оплачивало ее услуги. Из счета указанной компании следует, что общество оплатило услуги компании по заполнению и подаче экспортной декларации.
Между тем общество при таможенном декларировании товара дополнительно к его цене добавило все расходы на доставку товара, учло расходы по заполнению и подаче экспортной декларации. При этом, как пояснили представители таможни в судебном заседании апелляционного суда, таможня усмотрела основания для корректировки таможенной стоимости не ввиду занижения таможенной стоимости (а в связи с указанными в решении о корректировке таможенной стоимости выводами о противоречиях, по мнению таможенного органа, в представленных обществом документов, не представлении отдельных документов).
Таким образом, требование общества о признании незаконным оспариваемого решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости подлежало удовлетворению.
Незаконность оспариваемого данного решения таможенного органа является достаточным основанием для признания незаконными иных актов и действий таможенного органа, принятых (совершенных) таможенным органом по результатам решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости - действий по определению таможенной стоимости товаров по ДТ N 10005022/240614/0039145, выраженных в заполнении формы корректировки таможенной стоимости КТС-1 и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) от 01.10.2014; решения о зачете денежных средств по ДТ N 10005022/240614/0039145.
Тем самым, требования общества о признании незаконными этих актов, действий таможенного органа также подлежали удовлетворению.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что принятие решения о корректировке таможенной стоимости является лишь первым этапом в ее корректировке: такое решение не определяет итоговую скорректированную таможенную стоимость, оно лишь фиксирует отказ в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости.
При принятии решения о корректировке таможенной стоимости (об отказе декларанту в применении, как правило, первого метода определения таможенной стоимости товаров - по цене сделки) таможенный орган обязан доказать наличие оснований, по которым он отказал в принятии таможенной стоимости, заявленной при таможенном декларировании.
После принятия такого решения таможенный орган совершает действия по определению иной таможенной стоимости с использованием первого либо иного метода - чаще всего шестого.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены Соглашением от 25.01.2008.
Определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
В случае перехода к определению таможенной стоимости с первого на шестой метод таможенный орган обязан доказать 1) отсутствие сведений, позволяющих применить второй, третий, четвертый и пятый методы, 2) правильность применения шестого (резервного) метода.
Согласно выработанной в судебно-арбитражной практике правовой позиции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07) в целях подтверждения отсутствия сведений, позволяющих применить второй, третий, четвертый и пятый методы определения таможенной стоимости таможенный орган представляет выписки из базы "Мониторинг-анализ", содержащие необходимые сведения по другим ДТ со сходным товаром и условиями его поставки за предусмотренный законом период.
В данном же случае таможня не представила такие выписки и, тем самым, не подтвердила отсутствие у таможенного органа возможности определить таможенную стоимость товара по второму, третьему, четвертому и пятому методам, что является дополнительным основанием (помимо признания незаконным решения о корректировке таможенной стоимости) для признания незаконными действий по определению таможенной стоимости товаров по ДТ N 10005022/240614/0039145, выраженных в заполнении формы корректировки таможенной стоимости КТС-1 и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) от 01.10.2014, и, следовательно, решения о зачете денежных средств по ДТ N 10005022/240614/0039145.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче апелляционной жалобы в апелляционный суд 07.05.2015 общество уплатило 3 000 рублей.
Между тем в соответствии с пунктом 12 части 1 статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее размер составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет для 50 процентов от размера государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса (3 000 рублей для юридических лиц).
Поэтому из 3 000 рублей государственной пошлины, перечисленной обществом в федеральный бюджет платежным поручением от 05.05.2014 N 201 при подаче апелляционной жалобы, 1 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возвращению из федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 по делу N А41-79464/14 отменить.
Заявленные требования удовлетворить: признать незаконным решение Шереметьевской таможни от 15.09.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10005022/240614/0039145, действия Шереметьевской таможни по определению таможенной стоимости товаров по данной декларации, выраженные в заполнении формы корректировки таможенной стоимости КТС-1 и декларации таможенной стоимости (ДТС-2) от 01.10.2014, а также решение Шереметьевской таможни о зачете денежных средств по указанной декларации.
Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луксор" 7 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в апелляционный суд.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Луксор" из федерального бюджета 1 500 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 05.05.2015 N 201.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)