Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Н.В. Алферовой Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от Находкинской таможни: Прилуцкий Евгений Викторович по доверенности от 02.03.2010 N 11-31/03900 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение N 241212 сроком действия до 15.02.2015 г., Ганцова Людмила Борисовна по доверенности от 01.02.2010 N 11-34/01603 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение N 241247 сроком действия до 29.01.2015;
- от ИП Медведева Александра Константиновича: предприниматель не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-977/2010,
на решение от 26 января 2010 года
судьи О.П. Хвалько
по делу N А51-2661/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Медведева Александра Константиновича
к Находкинской таможне
о признании незаконным постановления,
установил:
Индивидуальный предприниматель Медведев Александр Константинович (далее - Заявитель, Предприниматель, ИП Медведев А.К., Декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможней (далее - Таможенный орган, Таможня) от 13.02.2009 N 10714000-698/2008 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 26 января 2010 года суд удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, признав вышеуказанное постановление незаконным и отменив его. При этом суд исходил из того, что Таможенным органом не доказан факт указания Декларантом в ГТД недостоверных сведений о товарах N 8, 9.
Не согласившись с вынесенным судом решением, Таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Таможня указала, что в ГТД ИП Медведевым А.К. была заявлена полная масса автомобиля ФОТТОН ОЛЛИН (товар N 8) 4.495 кг, полная масса автомобиля ФОТТОН ОЛЛИН (товар N 9) - 4.495 кг, в то время как при таможенном досмотре было установлено, что полная масса автомобиля ФОТТОН ОЛЛИН (товар N 8) составляет 5.785 кг, а полная масса автомобиля ФОТТОН ОЛЛИН (товар N 9) - 5.625 кг. Таким образом, полная масса данных автомобилей, по мнению Таможенного органа, превышает 5 тонн. Данные обстоятельства, согласно жалобе, подтверждают факт представления Декларантом недостоверных сведений о товаре, и наличие в действиях последнего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Руководствуясь вышеуказанными доводами, Таможня просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Таможни поддержали в судебном заседании.
От Предпринимателя письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобу, ИП Медведев А.К. в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
05.08.2008 между Предпринимателем и компанией "Хейлунзян Лиюаньда автомобайл сэйлс ко., ЛТД" (Китай) был заключен Контракт N WZ2007-040 от 12.09.2007 на поставку бывших в употреблении автомобилей. В соответствии с п. 1.2 данного контракта его общая стоимость составила 10.000.000 долларов США.
06.09.2008 в Находкинскую таможню из Китая через Уссурийскую таможню по товаротранспортным накладным N 10716030/040908/0007154/001, 10716030/040908/0007154/002 прибыл товар: автомобили грузовые бывшие в употреблении Fotton Ollin.
07.11.2008 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста "Морской порт Находка" Находкинской таможни была подана ГТД N 10714060/071108/0011667, в которой в графе 31 под товаром 8, 9 задекларирован товар - грузовые автомобили Fotton Ollin.
В графе 33 данной ГТД Декларантом был заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД 8704213100, по которому ставка таможенной пошлины, установленная таможенным тарифом Российской Федерации, составляет 10%.
В процессе осуществления таможенного контроля при оформлении товара Таможенный орган в соответствии с данными о весе товара, пришел к выводу о том, что полная масса грузовых автомобилей, заявленных в ГТД под N 8, 9, превышает 5 тонн. Так, в сведениях о товаре N 8 (грузовой автомобиль Fotton Ollin б/у, г/в 2008, рама: LVBV3JBB18E002231, VIN: LVBV3JBB18E002231, двигатель: HC508825SA01, дизель, грузоподъемность 2870 кг, мест 2, объем двигателя 3990 см 3, мощность двигателя 104 л.с, вес брутто товара 2100 кг, код 8704213100 ТН ВЭД России) указана полная масса данного автомобиля 4495 кг, заявлен код ТН ВЭД России 8704213100, в то время, как по данным Таможни, полученным в результате взвешивания, полная масса данного автомобиля 5785,00 кг, товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД 8704229109. В сведениях о товаре N 9 (грузовой автомобиль Fotton Ollin, б/у, г/в 2008, рама LVBV3JBBХ8E002230, VIN: LVBV3JBBХ8E002230, двигатель: HC509537SA01, дизель, грузоподъемность 2870 кг, мест 2, объем двигателя 3990 см 3, мощность двигателя 104 л.с, вес брутто товара 2100 кг,), заявлена полная масса 4495 кг, указан код ТН ВЭД России 8704213100, в то время как по данным Таможенного органа полная масса данного автомобиля составляет 5625,00 кг, товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД России 8704229109.
Таким образом, полная масса автомобилей, заявленных в ГТД под товарами 8, 9, по мнению Таможенного органа, превысила 5 тонн, в связи с чем данные автомобили подлежали классификации по коду 8704229109, которому соответствует ставка таможенной пошлины 15%. В результате при подсчете суммы таможенных пошлин и налогов, между заявленной в ГТД и подлежащей уплате, разность по товару N 8 составила 12956,22 руб., по товару N 9-13211,85 руб.
По факту недостоверного указания Предпринимателем в ГТД N 10714060/071108/0011667 кодов товаров, повлекшего занижение размера таможенных платежей, в отношении Заявителя Находкинской таможней было возбуждено дело N 10714000-698/2008 об административном правонарушении; 29.12.2008 - составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения административного дела Таможней 13.02.2009 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10714000-698/2009, которым ИП Медведев Александр Константинович был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной данной статьей КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 13.084,04 рубля.
Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 данного Кодекса.
Согласно ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Частью 3 ст. 124 КоАП РФ установлен перечень основных сведений, которые должны быть указаны в таможенной декларации.
Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, а также по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары.
Согласно п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной информации.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на граждан и юридических лиц - в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является заявление декларантом либо таможенным брокером при декларировании, в том числе, транспортных средств недостоверных сведений об этих транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что доказательства наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Таможенный орган не доказал факт представления Заявителем недостоверных сведений о товарах N 8, N 9 при их декларировании.
В соответствии с п. 3 Дополнительных примечаний Российской Федерации к группе 87 Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718, в товарной позиции 8704 термин "полная масса транспортного средства" означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.
Как следует из оспариваемого постановления, в ходе таможенного осмотра Находкинская таможня установила, что даже без учета массы полного топливного бака полная масса грузового автомобиля FOTTONOLLIN, рама LVBV3JBB18E002231 составила: фактический вес автомобиля + грузоподъемность + масса водителя = 2840 кг +2870 кг +75 кг =5785 кг. Полная масса грузового автомобиля FOTTONOLLIN, рама LVBV3JBBX8E002230 составила: фактический вес автомобиля + грузоподъемность + масса водителя = 2860 кг +2870 кг +75 кг =5625 кг.
Однако, ни акт таможенного досмотра от 13.11.2008 N 10714060/121108/004592, ни иные документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений о том, были ли автомобили снаряженными (находились ли в нем инструмент, запасные части и т.д.).
Как следует из заключения экспертов N 3445/2008 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток (т. 1 л.д. 179-189) экспертами были исследованы, автомобили марки FOTTON, в том числе, с номерами рам LVBV3JBB18E002231, LVBV3JBBX8E002230. Перед экспертами были поставлены вопросы, в том числе, о полной массе транспортных средств и об их грузоподъемности. Согласно разделу IV данного заключения экспертов, не представляется возможным ответить на вопросы о полной массе указанных транспортных средств и об их грузоподъемности.
Таким образом, результатами проведенной экспертизы не подтверждается вывод Таможни, о том, что полная масса грузового автомобиля FOTTONOLLIN, рама LVBV3JBB18E002231, составила 5785 кг, а полная масса грузового автомобиля FOTTONOLLIN, рама LVBV3JBBX8E002230 - 5625 кг.
При этом, как следует из акта таможенного досмотра от 13.11.2008 N 10714060/121108/004592, заключения экспертов N 3445/2008, ввезенные Предпринимателем автомобили, в том числе, автомобиль FOTTONOLLIN, рама LVBV3JBB18E002231, автомобиль FOTTONOLLIN, рама LVBV3JBBX8E002230, имели заводские информационные таблички (в указанном акте, заключении имеются их фотографии), согласно которым полная масса автомобиля FOTTONOLLIN, рама LVBV3JBB18E002231, составляет 4.495 кг, полная масса автомобиля FOTTONOLLIN, рама LVBV3JBBX8E002230, составляет также 4.495 кг.
Согласно заключению экспертов N 3445/2008, совокупности признаков, указывающих на снятие и замену данных информационных табличек, не обнаружено; какие-либо следы воздействия посторонних предметов с целью изменения содержания переменных реквизитов на табличках не обнаружено.
Таким образом, заключением экспертов N 3445/2008 подтверждено, что информационные таблички, имеющиеся в автомобилях FOTTONOLLIN, рама LVBV3JBB18E002231, FOTTONOLLIN, рама LVBV3JBBX8E002230, содержат достоверную информацию, в том числе, и о полной массе данных транспортных средств.
Кроме того, тот факт, что полная масса автомобиля FOTTONOLLIN, рама LVBV3JBB18E002231, составляет 4.495 кг, и полная масса автомобиля FOTTONOLLIN, рама LVBV3JBBX8E002230, составляет 4.495 кг, подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации данных транспортных средств (т. 1 л.д. 108, 109).
Тот факт, что полная масса указанных автомобилей составляет по 4.495 кг подтверждается также письмом директора "Хэйлунзян Лиюаньда Автомобайл сэйлс Кл., Лтд" Лян Гэпина от 14.01.2009, направленным в адрес ИП Медведева А.К. Согласно данному письму, полная масса каждого грузовика - 4.495 кг, указанная в документах, является достоверной и включает в себя вес автомобиля, включая дополнительное оборудование, вес людей, полного бака топлива, а также груза.
Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что полная масса автомобиля FOTTONOLLIN, рама LVBV3JBB18E002231, составляет 4.495 кг, полная масса автомобиля FOTTONOLLIN, рама LVBV3JBBX8E002230, составляет также 4.495 кг.
Следовательно, Предприниматель заявил в ГТД правильные сведения о ввезенных товарах N 8, N 9.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно п. 3 ст. 40 Таможенного кодекса РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что при заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода по ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД и вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Коллегия соглашается и с выводом суда о том, что несогласие таможенного органа с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством.
Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к сведениям, послужившим основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В связи с тем, что в рассматриваемом случае не имело место недостоверное указание Предпринимателем сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара при его декларировании, повлекшее указание в декларации ненадлежащего кода Товарной номенклатуры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ИП Медведева А.К. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановление Находкинской таможни N 10714000-698/2008 от 13.02.2009 по делу об административном правонарушении, которым ИП Медведев А.К. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 13.084,04 рублей, является незаконным и подлежит отмене, как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушающее права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 января 2010 года по делу N А51-2661/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2010 N 05АП-977/2010 ПО ДЕЛУ N А51-2661/2009
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. N 05АП-977/2010
Дело N А51-2661/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Н.В. Алферовой Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от Находкинской таможни: Прилуцкий Евгений Викторович по доверенности от 02.03.2010 N 11-31/03900 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение N 241212 сроком действия до 15.02.2015 г., Ганцова Людмила Борисовна по доверенности от 01.02.2010 N 11-34/01603 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение N 241247 сроком действия до 29.01.2015;
- от ИП Медведева Александра Константиновича: предприниматель не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-977/2010,
на решение от 26 января 2010 года
судьи О.П. Хвалько
по делу N А51-2661/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Медведева Александра Константиновича
к Находкинской таможне
о признании незаконным постановления,
установил:
Индивидуальный предприниматель Медведев Александр Константинович (далее - Заявитель, Предприниматель, ИП Медведев А.К., Декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможней (далее - Таможенный орган, Таможня) от 13.02.2009 N 10714000-698/2008 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 26 января 2010 года суд удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, признав вышеуказанное постановление незаконным и отменив его. При этом суд исходил из того, что Таможенным органом не доказан факт указания Декларантом в ГТД недостоверных сведений о товарах N 8, 9.
Не согласившись с вынесенным судом решением, Таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Таможня указала, что в ГТД ИП Медведевым А.К. была заявлена полная масса автомобиля ФОТТОН ОЛЛИН (товар N 8) 4.495 кг, полная масса автомобиля ФОТТОН ОЛЛИН (товар N 9) - 4.495 кг, в то время как при таможенном досмотре было установлено, что полная масса автомобиля ФОТТОН ОЛЛИН (товар N 8) составляет 5.785 кг, а полная масса автомобиля ФОТТОН ОЛЛИН (товар N 9) - 5.625 кг. Таким образом, полная масса данных автомобилей, по мнению Таможенного органа, превышает 5 тонн. Данные обстоятельства, согласно жалобе, подтверждают факт представления Декларантом недостоверных сведений о товаре, и наличие в действиях последнего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Руководствуясь вышеуказанными доводами, Таможня просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Таможни поддержали в судебном заседании.
От Предпринимателя письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобу, ИП Медведев А.К. в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
05.08.2008 между Предпринимателем и компанией "Хейлунзян Лиюаньда автомобайл сэйлс ко., ЛТД" (Китай) был заключен Контракт N WZ2007-040 от 12.09.2007 на поставку бывших в употреблении автомобилей. В соответствии с п. 1.2 данного контракта его общая стоимость составила 10.000.000 долларов США.
06.09.2008 в Находкинскую таможню из Китая через Уссурийскую таможню по товаротранспортным накладным N 10716030/040908/0007154/001, 10716030/040908/0007154/002 прибыл товар: автомобили грузовые бывшие в употреблении Fotton Ollin.
07.11.2008 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста "Морской порт Находка" Находкинской таможни была подана ГТД N 10714060/071108/0011667, в которой в графе 31 под товаром 8, 9 задекларирован товар - грузовые автомобили Fotton Ollin.
В графе 33 данной ГТД Декларантом был заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД 8704213100, по которому ставка таможенной пошлины, установленная таможенным тарифом Российской Федерации, составляет 10%.
В процессе осуществления таможенного контроля при оформлении товара Таможенный орган в соответствии с данными о весе товара, пришел к выводу о том, что полная масса грузовых автомобилей, заявленных в ГТД под N 8, 9, превышает 5 тонн. Так, в сведениях о товаре N 8 (грузовой автомобиль Fotton Ollin б/у, г/в 2008, рама: LVBV3JBB18E002231, VIN: LVBV3JBB18E002231, двигатель: HC508825SA01, дизель, грузоподъемность 2870 кг, мест 2, объем двигателя 3990 см 3, мощность двигателя 104 л.с, вес брутто товара 2100 кг, код 8704213100 ТН ВЭД России) указана полная масса данного автомобиля 4495 кг, заявлен код ТН ВЭД России 8704213100, в то время, как по данным Таможни, полученным в результате взвешивания, полная масса данного автомобиля 5785,00 кг, товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД 8704229109. В сведениях о товаре N 9 (грузовой автомобиль Fotton Ollin, б/у, г/в 2008, рама LVBV3JBBХ8E002230, VIN: LVBV3JBBХ8E002230, двигатель: HC509537SA01, дизель, грузоподъемность 2870 кг, мест 2, объем двигателя 3990 см 3, мощность двигателя 104 л.с, вес брутто товара 2100 кг,), заявлена полная масса 4495 кг, указан код ТН ВЭД России 8704213100, в то время как по данным Таможенного органа полная масса данного автомобиля составляет 5625,00 кг, товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД России 8704229109.
Таким образом, полная масса автомобилей, заявленных в ГТД под товарами 8, 9, по мнению Таможенного органа, превысила 5 тонн, в связи с чем данные автомобили подлежали классификации по коду 8704229109, которому соответствует ставка таможенной пошлины 15%. В результате при подсчете суммы таможенных пошлин и налогов, между заявленной в ГТД и подлежащей уплате, разность по товару N 8 составила 12956,22 руб., по товару N 9-13211,85 руб.
По факту недостоверного указания Предпринимателем в ГТД N 10714060/071108/0011667 кодов товаров, повлекшего занижение размера таможенных платежей, в отношении Заявителя Находкинской таможней было возбуждено дело N 10714000-698/2008 об административном правонарушении; 29.12.2008 - составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения административного дела Таможней 13.02.2009 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10714000-698/2009, которым ИП Медведев Александр Константинович был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной данной статьей КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 13.084,04 рубля.
Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 данного Кодекса.
Согласно ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Частью 3 ст. 124 КоАП РФ установлен перечень основных сведений, которые должны быть указаны в таможенной декларации.
Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, а также по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары.
Согласно п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной информации.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на граждан и юридических лиц - в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является заявление декларантом либо таможенным брокером при декларировании, в том числе, транспортных средств недостоверных сведений об этих транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что доказательства наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Таможенный орган не доказал факт представления Заявителем недостоверных сведений о товарах N 8, N 9 при их декларировании.
В соответствии с п. 3 Дополнительных примечаний Российской Федерации к группе 87 Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718, в товарной позиции 8704 термин "полная масса транспортного средства" означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.
Как следует из оспариваемого постановления, в ходе таможенного осмотра Находкинская таможня установила, что даже без учета массы полного топливного бака полная масса грузового автомобиля FOTTONOLLIN, рама LVBV3JBB18E002231 составила: фактический вес автомобиля + грузоподъемность + масса водителя = 2840 кг +2870 кг +75 кг =5785 кг. Полная масса грузового автомобиля FOTTONOLLIN, рама LVBV3JBBX8E002230 составила: фактический вес автомобиля + грузоподъемность + масса водителя = 2860 кг +2870 кг +75 кг =5625 кг.
Однако, ни акт таможенного досмотра от 13.11.2008 N 10714060/121108/004592, ни иные документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений о том, были ли автомобили снаряженными (находились ли в нем инструмент, запасные части и т.д.).
Как следует из заключения экспертов N 3445/2008 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток (т. 1 л.д. 179-189) экспертами были исследованы, автомобили марки FOTTON, в том числе, с номерами рам LVBV3JBB18E002231, LVBV3JBBX8E002230. Перед экспертами были поставлены вопросы, в том числе, о полной массе транспортных средств и об их грузоподъемности. Согласно разделу IV данного заключения экспертов, не представляется возможным ответить на вопросы о полной массе указанных транспортных средств и об их грузоподъемности.
Таким образом, результатами проведенной экспертизы не подтверждается вывод Таможни, о том, что полная масса грузового автомобиля FOTTONOLLIN, рама LVBV3JBB18E002231, составила 5785 кг, а полная масса грузового автомобиля FOTTONOLLIN, рама LVBV3JBBX8E002230 - 5625 кг.
При этом, как следует из акта таможенного досмотра от 13.11.2008 N 10714060/121108/004592, заключения экспертов N 3445/2008, ввезенные Предпринимателем автомобили, в том числе, автомобиль FOTTONOLLIN, рама LVBV3JBB18E002231, автомобиль FOTTONOLLIN, рама LVBV3JBBX8E002230, имели заводские информационные таблички (в указанном акте, заключении имеются их фотографии), согласно которым полная масса автомобиля FOTTONOLLIN, рама LVBV3JBB18E002231, составляет 4.495 кг, полная масса автомобиля FOTTONOLLIN, рама LVBV3JBBX8E002230, составляет также 4.495 кг.
Согласно заключению экспертов N 3445/2008, совокупности признаков, указывающих на снятие и замену данных информационных табличек, не обнаружено; какие-либо следы воздействия посторонних предметов с целью изменения содержания переменных реквизитов на табличках не обнаружено.
Таким образом, заключением экспертов N 3445/2008 подтверждено, что информационные таблички, имеющиеся в автомобилях FOTTONOLLIN, рама LVBV3JBB18E002231, FOTTONOLLIN, рама LVBV3JBBX8E002230, содержат достоверную информацию, в том числе, и о полной массе данных транспортных средств.
Кроме того, тот факт, что полная масса автомобиля FOTTONOLLIN, рама LVBV3JBB18E002231, составляет 4.495 кг, и полная масса автомобиля FOTTONOLLIN, рама LVBV3JBBX8E002230, составляет 4.495 кг, подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации данных транспортных средств (т. 1 л.д. 108, 109).
Тот факт, что полная масса указанных автомобилей составляет по 4.495 кг подтверждается также письмом директора "Хэйлунзян Лиюаньда Автомобайл сэйлс Кл., Лтд" Лян Гэпина от 14.01.2009, направленным в адрес ИП Медведева А.К. Согласно данному письму, полная масса каждого грузовика - 4.495 кг, указанная в документах, является достоверной и включает в себя вес автомобиля, включая дополнительное оборудование, вес людей, полного бака топлива, а также груза.
Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что полная масса автомобиля FOTTONOLLIN, рама LVBV3JBB18E002231, составляет 4.495 кг, полная масса автомобиля FOTTONOLLIN, рама LVBV3JBBX8E002230, составляет также 4.495 кг.
Следовательно, Предприниматель заявил в ГТД правильные сведения о ввезенных товарах N 8, N 9.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно п. 3 ст. 40 Таможенного кодекса РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что при заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода по ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД и вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Коллегия соглашается и с выводом суда о том, что несогласие таможенного органа с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством.
Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к сведениям, послужившим основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В связи с тем, что в рассматриваемом случае не имело место недостоверное указание Предпринимателем сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара при его декларировании, повлекшее указание в декларации ненадлежащего кода Товарной номенклатуры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ИП Медведева А.К. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что постановление Находкинской таможни N 10714000-698/2008 от 13.02.2009 по делу об административном правонарушении, которым ИП Медведев А.К. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в сумме 13.084,04 рублей, является незаконным и подлежит отмене, как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушающее права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26 января 2010 года по делу N А51-2661/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)