Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей:
Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Республиканского унитарного предприятия почтовой связи "Белпочта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 г. по делу N А40-110432/2013(144-720) судьи Папелишвили Г.Н.
по заявлению Республиканского унитарного предприятия почтовой связи "Белпочта" (220050, Беларусь, г. Минск, пр-т Независимости, д. 10)
к Московской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
Республиканское унитарное предприятие почтовой связи "Белпочта" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее таможенный орган) от 25.06.2011 г. по делу об административном правонарушении N 10129000-706/20131 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 1 и 2 ст. 16.9 КоАП РФ.
Решением от 08.11.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд мотивировал свое решение тем, что таможенным органом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности таможенным органом не нарушен.
Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования. Считает, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения. Указал на нарушение порядка привлечения к ответственности. Сообщил о неправильном определении места ведения административного расследования, поскольку товар выпускала Минская региональная таможня. Сослался на отсутствие вины.
Отзыв на апелляционную жалобу таможенный орган не представил.
В судебное заседание не явились стороны, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ст. 156 АПК РФ принял решение рассмотреть дело без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, 18.01.2013 г. в Московскую таможню поступило письмо Минской Региональной таможни ГТК Республики Беларусь от 29.12.2012 г. N 03-2/34900 из содержания которого следует, что по таможенной процедуре таможенного транзита по транзитной декларации N 11206505/250412/0000882 предприятием осуществлялась перевозка товара в количестве 9 (девяти) грузовых мест, общим весом 25,4 кг по накладной от 25.04.2012 г. N CN 37 с доставкой на таможенный пост Международный почтамт Московской таможни со сроком доставки до 05.05.2012 г. Однако процедура таможенного транзита не была завершена. Отправителем и перевозчиком товара является РУП "Белпочта" (Республика Беларусь, г. Минск), получателем - ФГУП "Почта России".
Согласно письму ФГУП "Почта России" от 26.10.2012 г. N 321-09/25524 наземные депеши по транзитной декларации N 11206505/250412/0000882 направленные по общей накладной от 26.04.2012 г. N 1022404900010593 не были предъявлены Московской таможне по вине работников ММПО Москва для закрытия таможенной процедуры таможенного транзита.
28.02.2013 г. в Московскую таможню поступила служебная записка таможенного поста Международный почтамт Московской таможни N 80-20/475, согласно которой международное почтовое отправление и транзитная декларация с комплектом документов по транзитной декларации N 11206505/250412/0000882 для завершения процедуры таможенного транзита не представлялись. Сведений о прибытии наземных депеш N 0096, 0100, 0073, 0081, 97, 100 и 81 в отделе таможенного оформления и таможенного контроля N 1 таможенного поста Международный почтамт Московской таможни не имеется. Товар, направленный по процедуре таможенного транзита по транзитной декларации N 11206505/250412/0000882, в Московскую таможню не доставлен.
Таможенный орган сделал вывод, что таможенная процедура таможенного транзита по транзитной декларации N 11206505/250412/0000882 предприятием, как перевозчиком, не завершена.
11.06.2013 г. таможенным органом составлен протокол по делу об административным правонарушении N 10129000-706/20131.
25.06.2013 г. по данному административному делу было вынесено постановление N 10009000-1152/2011 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
В силу ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка таможенных, коммерческих или транспортных (перевозочных) документов на товары, перевозимые в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере таможенного контроля, который представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами РФ в целях соблюдения требований таможенного законодательства в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, выражается в данном случае в недоставке товаров и документов, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в определенное таможенным органом место, находящихся под таможенным контролем.
Субъектом правонарушений, предусмотренных данной нормой, является перевозчик, на которого согласно требованиям таможенного законодательства возложены соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров и документов.
Событие административного правонарушения выразилось в недоставке товаров и документов, помещенных под режим таможенного транзита на таможенный пост Международного почтамта Московской таможни до 05.05.2012 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании п. 1 ст. 317 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров в международных почтовых отправлениях осуществляются в соответствии с главой 44 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами между государствами - членами Таможенного союза.
Таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, совершаются в местах международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом.
Согласно пп. 21 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, и предъявлены таможенному органу.
Согласно ч. 1 ст. 220 ТК ТС место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.
Таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования (ст. 215 ТК ТС).
Статьей 236 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", обязанности перевозчика при перевозке товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, установлены статьей 223 ТК ТС.
- В соответствии с п. 1 ст. 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;
- В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 225 ТК ТС процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления, для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.
Частью 1 ст. 224 ТК ТС предусмотрена ответственность перевозчика, согласно которой при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
В соответствии с п. 2 ст. 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза, на территории которых выявлено нарушение.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что привлечение к административной ответственности заявителя таможенными органами Республики Беларусь по законодательству Республики Беларусь противоречит п. 2 ст. 224 ТК ТС, поскольку правонарушение выявлено на территории РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, являясь перевозчиком и систематически осуществляя перевозки, перевозчик обязан знать требования законодательства, предъявляемые к соблюдению условий перевозки.
Документов свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение таможенных правил и объективно свидетельствующих в пользу перевозчика общество не предоставило.
Таким образом, апелляционный суд делает вывод о доказанности таможенным органом события административного правонарушения и вину Общества в его совершении.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении таможенным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности и отсутствия существенных нарушений указанного порядка не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности.
При названных условиях арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены таможенным органом, права и законные интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены, факт административного правонарушения, в том числе вина заявителя, установлены и подтверждены материалами дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 г. по делу N А40-110432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 N 09АП-42330/2013 ПО ДЕЛУ N А40-110432/13
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. N 09АП-42330/2013
Дело N А40-110432/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей:
Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Яцевой В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Республиканского унитарного предприятия почтовой связи "Белпочта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 г. по делу N А40-110432/2013(144-720) судьи Папелишвили Г.Н.
по заявлению Республиканского унитарного предприятия почтовой связи "Белпочта" (220050, Беларусь, г. Минск, пр-т Независимости, д. 10)
к Московской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
Республиканское унитарное предприятие почтовой связи "Белпочта" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее таможенный орган) от 25.06.2011 г. по делу об административном правонарушении N 10129000-706/20131 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 1 и 2 ст. 16.9 КоАП РФ.
Решением от 08.11.2013 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд мотивировал свое решение тем, что таможенным органом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности таможенным органом не нарушен.
Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования. Считает, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения. Указал на нарушение порядка привлечения к ответственности. Сообщил о неправильном определении места ведения административного расследования, поскольку товар выпускала Минская региональная таможня. Сослался на отсутствие вины.
Отзыв на апелляционную жалобу таможенный орган не представил.
В судебное заседание не явились стороны, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ст. 156 АПК РФ принял решение рассмотреть дело без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, 18.01.2013 г. в Московскую таможню поступило письмо Минской Региональной таможни ГТК Республики Беларусь от 29.12.2012 г. N 03-2/34900 из содержания которого следует, что по таможенной процедуре таможенного транзита по транзитной декларации N 11206505/250412/0000882 предприятием осуществлялась перевозка товара в количестве 9 (девяти) грузовых мест, общим весом 25,4 кг по накладной от 25.04.2012 г. N CN 37 с доставкой на таможенный пост Международный почтамт Московской таможни со сроком доставки до 05.05.2012 г. Однако процедура таможенного транзита не была завершена. Отправителем и перевозчиком товара является РУП "Белпочта" (Республика Беларусь, г. Минск), получателем - ФГУП "Почта России".
Согласно письму ФГУП "Почта России" от 26.10.2012 г. N 321-09/25524 наземные депеши по транзитной декларации N 11206505/250412/0000882 направленные по общей накладной от 26.04.2012 г. N 1022404900010593 не были предъявлены Московской таможне по вине работников ММПО Москва для закрытия таможенной процедуры таможенного транзита.
28.02.2013 г. в Московскую таможню поступила служебная записка таможенного поста Международный почтамт Московской таможни N 80-20/475, согласно которой международное почтовое отправление и транзитная декларация с комплектом документов по транзитной декларации N 11206505/250412/0000882 для завершения процедуры таможенного транзита не представлялись. Сведений о прибытии наземных депеш N 0096, 0100, 0073, 0081, 97, 100 и 81 в отделе таможенного оформления и таможенного контроля N 1 таможенного поста Международный почтамт Московской таможни не имеется. Товар, направленный по процедуре таможенного транзита по транзитной декларации N 11206505/250412/0000882, в Московскую таможню не доставлен.
Таможенный орган сделал вывод, что таможенная процедура таможенного транзита по транзитной декларации N 11206505/250412/0000882 предприятием, как перевозчиком, не завершена.
11.06.2013 г. таможенным органом составлен протокол по делу об административным правонарушении N 10129000-706/20131.
25.06.2013 г. по данному административному делу было вынесено постановление N 10009000-1152/2011 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
В силу ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка таможенных, коммерческих или транспортных (перевозочных) документов на товары, перевозимые в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 16.9 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере таможенного контроля, который представляет собой совокупность мер, осуществляемых таможенными органами РФ в целях соблюдения требований таможенного законодательства в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, выражается в данном случае в недоставке товаров и документов, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в определенное таможенным органом место, находящихся под таможенным контролем.
Субъектом правонарушений, предусмотренных данной нормой, является перевозчик, на которого согласно требованиям таможенного законодательства возложены соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров и документов.
Событие административного правонарушения выразилось в недоставке товаров и документов, помещенных под режим таможенного транзита на таможенный пост Международного почтамта Московской таможни до 05.05.2012 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании п. 1 ст. 317 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров в международных почтовых отправлениях осуществляются в соответствии с главой 44 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами между государствами - членами Таможенного союза.
Таможенные операции в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, совершаются в местах международного почтового обмена либо в иных местах, определенных таможенным органом.
Согласно пп. 21 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, и предъявлены таможенному органу.
Согласно ч. 1 ст. 220 ТК ТС место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.
Таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования (ст. 215 ТК ТС).
Статьей 236 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", обязанности перевозчика при перевозке товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, установлены статьей 223 ТК ТС.
- В соответствии с п. 1 ст. 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;
- В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 225 ТК ТС процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления, для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.
Частью 1 ст. 224 ТК ТС предусмотрена ответственность перевозчика, согласно которой при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
В соответствии с п. 2 ст. 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза, на территории которых выявлено нарушение.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что привлечение к административной ответственности заявителя таможенными органами Республики Беларусь по законодательству Республики Беларусь противоречит п. 2 ст. 224 ТК ТС, поскольку правонарушение выявлено на территории РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, являясь перевозчиком и систематически осуществляя перевозки, перевозчик обязан знать требования законодательства, предъявляемые к соблюдению условий перевозки.
Документов свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение таможенных правил и объективно свидетельствующих в пользу перевозчика общество не предоставило.
Таким образом, апелляционный суд делает вывод о доказанности таможенным органом события административного правонарушения и вину Общества в его совершении.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении таможенным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности и отсутствия существенных нарушений указанного порядка не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности.
При названных условиях арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены таможенным органом, права и законные интересы общества при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены, факт административного правонарушения, в том числе вина заявителя, установлены и подтверждены материалами дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 г. по делу N А40-110432/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)