Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при неявке в судебное заседание заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Амира" (ИНН 7718792806, ОГРН 1107746041370), заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А32-32623/2013 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Амира" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Краснодарской таможни от 17.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10309190/310713/0006486, об обязании Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) принять заявленную обществом в рамках декларирования таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза. Таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара иным методом.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя кассационной жалобы, в процессе совершения таможенных операций с товаром таможня обнаружила признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, выявленные с использованием системы управления рисками (СУР). Более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Заявитель указывает, что декларантом не в полном объеме представлены документы, запрошенные в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в августе 2013 года общество во исполнение внешнеторгового контракта N AMI/1/2013 от 13.05.2013, заключенного с компанией "CHONG QI TRADING LIMITED", ввезло товар - зонты складные (имеющие раздвижные стержни), с покрытием из тканых текстильных материалов из химических волокон, различных расцветок (далее - зонты) страна происхождения Китай, вес нетто 21 259 кг по ДТ N 10309190/310713/0006486. При определении таможенной стоимости товаров общество применило первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки (СРТ - Торфяновка) составила 32 072,88 дол. США, что в пересчете на рубли согласно курсу ЦБ составило 1 054 880 рубля 23 копейки.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10309190/310713/0006486 декларант представил таможенному органу необходимые документы, согласно описи документов, в частности: уставные, регистрационные документы, внешнеторговый контракт N AMI/1/2013 от 13.05.2013, инвойс, спецификация к контракту, упаковочный лист, транспортные документы, паспорт сделки, коммерческое предложение продавца, прайс-лист продавца, документы по 100% предоплате декларируемой партии товара N 30 от 26.07.2013.
В ходе таможенного оформления таможенный орган не принял таможенную стоимость, рассчитанную обществом, и направил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров.
По запросу таможенного органа общество представило мотивированный ответ по дополнительно запрошенным документам по ДТ N 10309190/310713/0006486.
Краснодарская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара (решение о корректировке таможенной стоимости от 19.09.2013), обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Краснодарская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по третьему способу (по стоимости сделки с однородными товарами) в связи с чем, начислила обществу дополнительные таможенные платежи. В целях выпуска товара общество оплатило дополнительно начисленные таможенные платежи.
Не согласившись с указанными действиями таможни, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества в части спорной ДТ, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 396 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", о том, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке, информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможенного органа о документальном неподтверждении таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ.
Суды установили, что общество представило в таможню пакет документов, подтверждающий, что расчет таможенной стоимости товара по спорной ДТ общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме "CHONG QI TRADING LIMITED". Представленной ведомостью банковского контроля подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар. Доказательства обратного таможенный орган не представил.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах; указали, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара по спорной ДТ.
Суды обоснованно отклонили довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий ценовой уровень согласно ценовой информацией Федеральной таможенной службы, указав, что данное обстоятельство не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Довод кассационной жалобы о том, что общество добровольно определило таможенную стоимость по другому методу, подлежит отклонению, поскольку факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что обществом представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота, а сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А32-32623/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N А32-32623/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N А32-32623/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при неявке в судебное заседание заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Амира" (ИНН 7718792806, ОГРН 1107746041370), заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А32-32623/2013 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Амира" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Краснодарской таможни от 17.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10309190/310713/0006486, об обязании Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) принять заявленную обществом в рамках декларирования таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза. Таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара иным методом.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя кассационной жалобы, в процессе совершения таможенных операций с товаром таможня обнаружила признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, выявленные с использованием системы управления рисками (СУР). Более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Заявитель указывает, что декларантом не в полном объеме представлены документы, запрошенные в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в августе 2013 года общество во исполнение внешнеторгового контракта N AMI/1/2013 от 13.05.2013, заключенного с компанией "CHONG QI TRADING LIMITED", ввезло товар - зонты складные (имеющие раздвижные стержни), с покрытием из тканых текстильных материалов из химических волокон, различных расцветок (далее - зонты) страна происхождения Китай, вес нетто 21 259 кг по ДТ N 10309190/310713/0006486. При определении таможенной стоимости товаров общество применило первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки (СРТ - Торфяновка) составила 32 072,88 дол. США, что в пересчете на рубли согласно курсу ЦБ составило 1 054 880 рубля 23 копейки.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10309190/310713/0006486 декларант представил таможенному органу необходимые документы, согласно описи документов, в частности: уставные, регистрационные документы, внешнеторговый контракт N AMI/1/2013 от 13.05.2013, инвойс, спецификация к контракту, упаковочный лист, транспортные документы, паспорт сделки, коммерческое предложение продавца, прайс-лист продавца, документы по 100% предоплате декларируемой партии товара N 30 от 26.07.2013.
В ходе таможенного оформления таможенный орган не принял таможенную стоимость, рассчитанную обществом, и направил обществу запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров.
По запросу таможенного органа общество представило мотивированный ответ по дополнительно запрошенным документам по ДТ N 10309190/310713/0006486.
Краснодарская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара (решение о корректировке таможенной стоимости от 19.09.2013), обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Краснодарская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по третьему способу (по стоимости сделки с однородными товарами) в связи с чем, начислила обществу дополнительные таможенные платежи. В целях выпуска товара общество оплатило дополнительно начисленные таможенные платежи.
Не согласившись с указанными действиями таможни, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества в части спорной ДТ, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 396 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", о том, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке, информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможенного органа о документальном неподтверждении таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ.
Суды установили, что общество представило в таможню пакет документов, подтверждающий, что расчет таможенной стоимости товара по спорной ДТ общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме "CHONG QI TRADING LIMITED". Представленной ведомостью банковского контроля подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар. Доказательства обратного таможенный орган не представил.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах; указали, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара по спорной ДТ.
Суды обоснованно отклонили довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий ценовой уровень согласно ценовой информацией Федеральной таможенной службы, указав, что данное обстоятельство не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Довод кассационной жалобы о том, что общество добровольно определило таможенную стоимость по другому методу, подлежит отклонению, поскольку факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что обществом представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота, а сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А32-32623/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)