Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных о времени и месте его проведения заявителя - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Кубаньфарфор" (ИНН 2312106422, ОГРН 1032307184513) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-44041/2013, установил следующее.
ООО ПКФ "Кубаньфарфор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения таможни от 07.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10309200/090713/0010430, действий по корректировке таможенной стоимости товаров по названной ДТ, выраженные в оформлении ДТС-2 от 16.10.2013, формы корректировки таможенной стоимости КТС-1 от 16.10.2013, об обязании таможни принять заявленную таможенную стоимость товаров по ДТ N 10309200/090713/0010430 с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза. Таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара иным методом.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Таможенный орган ссылается на обоснованность проведения корректировки таможенной стоимости, поскольку была обнаружена более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Кроме того, таможня полагает, что не соблюдена структура таможенной стоимости, а именно не учтены либо учтены не в полном объеме транспортные расходы, расходы по разгрузке, перегрузке, расходы по страхованию. Поскольку заявлены условия поставки FOB и вышеуказанные расходы не входят в цену сделки и должны быть в полном объеме учтены в структуре заявленной таможенной стоимости товара.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 10.01.2012 N RU/70758359/004, заключенного с компанией "SHENZHEN JI SHI TENG HUIPORCELAIN CO.,LTD" (Китай), на условиях FOB Шеньжень, Китай, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - посуда столовая их фарфора. Ввезенный товар общество оформило по ДТ N 10309200/090713/0010430 и задекларировало по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу вместе со спорной ДТ пакет документов: контракт с приложением, спецификацию, паспорт сделки, инвойсы, заказы на поставку товара, упаковочные листы, договор перевозки, счет на оплату транспортных расходов, валютное платежное поручение.
В ходе таможенного оформления товара, таможенный орган, признав, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, направил в адрес общества решение о проведении дополнительной проверки, с требованием предоставления дополнительных документов.
Общество в установленный таможенным органом срок предоставило истребуемые документы. Несмотря на это, таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, указав, что таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, и в связи с отказом общества определить таможенную стоимость иным методом, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров с использованием третьего метода.
Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ. Выводы суда не противоречат в части незаконности корректировки таможенной стоимости разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции оценили представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара и сделали вывод о том, что при декларировании товара декларант представил в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суды установили, что общество представило в таможню пакет документов, из которого следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен обществом на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу. Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной ДТ, в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорных деклараций, а также суммами, указанными инвойсе компании-поставщика. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, суды не выявили.
Непредставление обществом истребованного таможенным органом прайс-листа фирмы-изготовителя товаров не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара. Материалами дела подтверждается, что иностранный контрагент общества по контракту от 10.01.2012 N RU/70758359/004 не является производителем ввозимого товара. Следовательно, основания для истребования у декларанта прайс-листа производителя у таможенного органа отсутствовали. Прайс-лист продавца - компании "SHЕNZHEN JI SHI TENG HUIPORCLEAIN CO. LTD." таможенному органу обществом представлен.
Указание таможенного органа на тот факт, что в представленных обществом инвойсах не указаны физические и качественные характеристики товара, также обоснованно не приняты во внимание, поскольку инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем, негативные последствия от ненадлежащего оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло, то есть общество. Выставленные иностранным контрагентом общества инвойсы были оплачены, следовательно, отсутствие указанных таможней сведений в инвойсах не препятствовало покупателю их оплатить.
Изучив представленные в материалы дела документы, суды также указали на отсутствие противоречий в документах, представленных в подтверждение транспортных расходов. Утверждение таможни о том, что в таможенную стоимость не включены в полном объеме транспортные расходы по доставке товара, изучена судами и ей дана надлежащая оценка.
Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество представило таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного контракта, а также обычаями делового оборота, а сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из того, что ею выявлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценами на подобный товар по данным системы оперативного мониторинга. Суды отклонили данный довод, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом товару по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами судебные инстанции правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в спорной ДТ, и обоснованно обязали таможню устранить допущенные нарушения прав общества.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А32-44041/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N А32-44041/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N А32-44041/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных о времени и месте его проведения заявителя - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Кубаньфарфор" (ИНН 2312106422, ОГРН 1032307184513) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-44041/2013, установил следующее.
ООО ПКФ "Кубаньфарфор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решения таможни от 07.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10309200/090713/0010430, действий по корректировке таможенной стоимости товаров по названной ДТ, выраженные в оформлении ДТС-2 от 16.10.2013, формы корректировки таможенной стоимости КТС-1 от 16.10.2013, об обязании таможни принять заявленную таможенную стоимость товаров по ДТ N 10309200/090713/0010430 с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза. Таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара иным методом.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Таможенный орган ссылается на обоснованность проведения корректировки таможенной стоимости, поскольку была обнаружена более низкая цена декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Кроме того, таможня полагает, что не соблюдена структура таможенной стоимости, а именно не учтены либо учтены не в полном объеме транспортные расходы, расходы по разгрузке, перегрузке, расходы по страхованию. Поскольку заявлены условия поставки FOB и вышеуказанные расходы не входят в цену сделки и должны быть в полном объеме учтены в структуре заявленной таможенной стоимости товара.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 10.01.2012 N RU/70758359/004, заключенного с компанией "SHENZHEN JI SHI TENG HUIPORCELAIN CO.,LTD" (Китай), на условиях FOB Шеньжень, Китай, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - посуда столовая их фарфора. Ввезенный товар общество оформило по ДТ N 10309200/090713/0010430 и задекларировало по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу вместе со спорной ДТ пакет документов: контракт с приложением, спецификацию, паспорт сделки, инвойсы, заказы на поставку товара, упаковочные листы, договор перевозки, счет на оплату транспортных расходов, валютное платежное поручение.
В ходе таможенного оформления товара, таможенный орган, признав, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, направил в адрес общества решение о проведении дополнительной проверки, с требованием предоставления дополнительных документов.
Общество в установленный таможенным органом срок предоставило истребуемые документы. Несмотря на это, таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, указав, что таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, и в связи с отказом общества определить таможенную стоимость иным методом, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров с использованием третьего метода.
Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ. Выводы суда не противоречат в части незаконности корректировки таможенной стоимости разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции оценили представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара и сделали вывод о том, что при декларировании товара декларант представил в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суды установили, что общество представило в таможню пакет документов, из которого следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен обществом на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу. Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной ДТ, в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорных деклараций, а также суммами, указанными инвойсе компании-поставщика. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, суды не выявили.
Непредставление обществом истребованного таможенным органом прайс-листа фирмы-изготовителя товаров не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара. Материалами дела подтверждается, что иностранный контрагент общества по контракту от 10.01.2012 N RU/70758359/004 не является производителем ввозимого товара. Следовательно, основания для истребования у декларанта прайс-листа производителя у таможенного органа отсутствовали. Прайс-лист продавца - компании "SHЕNZHEN JI SHI TENG HUIPORCLEAIN CO. LTD." таможенному органу обществом представлен.
Указание таможенного органа на тот факт, что в представленных обществом инвойсах не указаны физические и качественные характеристики товара, также обоснованно не приняты во внимание, поскольку инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем, негативные последствия от ненадлежащего оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло, то есть общество. Выставленные иностранным контрагентом общества инвойсы были оплачены, следовательно, отсутствие указанных таможней сведений в инвойсах не препятствовало покупателю их оплатить.
Изучив представленные в материалы дела документы, суды также указали на отсутствие противоречий в документах, представленных в подтверждение транспортных расходов. Утверждение таможни о том, что в таможенную стоимость не включены в полном объеме транспортные расходы по доставке товара, изучена судами и ей дана надлежащая оценка.
Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество представило таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного контракта, а также обычаями делового оборота, а сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из того, что ею выявлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценами на подобный товар по данным системы оперативного мониторинга. Суды отклонили данный довод, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному обществом товару по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами судебные инстанции правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в спорной ДТ, и обоснованно обязали таможню устранить допущенные нарушения прав общества.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А32-44041/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)