Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Бурденкова Д.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Тихоненко И.А., решение N 1-2013 от 05.05.2013, Шуклина О.П., по доверенности от 22.05.2013,
от ответчика (должника): Ильиной К.С. по доверенности от 18.12.2013,
от 3-го лица: Ильиной К.С. по доверенности от 18.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26641/2013) ФТС России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-29487/2013 (судья Пасько О.В.), принятое
по иску ООО "Премиум-Транспорт"
к 1. Санкт-Петербургской таможне,
2. Федеральной таможенной службе
о взыскании 354 206,70 руб. убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум-Транспорт" (далее - истец, ООО "Премиум-Транспорт", перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ответчик, ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации убытков, состоящих из прямого действительного ущерба и упущенной выгоды в размере 354 206,70 руб., а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации уплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании 10.10.2013 суд удовлетворил ходатайство истца об исключении из числа ответчиков Санкт-Петербургской таможни (далее - третье лицо) и о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 21.10.2013 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 354 206,70 руб., состоящие из прямого действительного ущерба и упущенной выгоды, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации взысканы в пользу ООО "Премиум-Транспорт" 10 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, Федеральная таможенная служба России обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не являются доказанными, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Ответчик полагает, что истцом не доказано совершение должностными лицами Санкт-Петербургской таможни незаконных действий (бездействия), наличие вреда (убытков) и его размер, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Санкт-Петербургской таможни и наступившим вредом.
По мнению апеллянта, требования ООО "Премиум-Транспорт" не обоснованы ни представленными документами, ни фактическими обстоятельствами дела.
Ответчик полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что транспортное средство ООО "Премиум-Транспорт" государственный регистрационный номер С005ОМ 78/АМ3805 78 удерживалось таможенными органами без объяснения причин.
Заявитель не предпринял никаких мер для выгрузки товара из транспортного средства и для уменьшения своих убытков.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ФТС России - без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу ответчика.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что 16.02.2010 на таможенный терминал склада временного хранения (далее - СВХ) ЗАО "Конкорд" (таможенный пост "Выборгский Санкт-Петербургской таможни) по книжке МДП NJX63037118 прибыло транспортное средство ООО "Премиум-Транспорт" государственный регистрационный номер С005ОМ 78/АМ3805 78 с грузом, перемещавшимся в адрес ООО "Адмирал". Перевозка осуществлялась истцом на основании заявки фирмы "ALEBORG OY". В этот же день водителем истца были сданы документы для подтверждения прибытия.
В материалы дела представлено письмо N 24-48/122 начальника Выборгского таможенного поста от 27.02.2010, адресованное истцу, в котором указывается на необходимость проведения таможенного досмотра товаров, перевозимых в адрес ООО "Армал" на транспортном средстве N С005ОМ 78/АМ3805 78, находящемся на СВХ ЗАО "Конкорд" по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Парголово, д. 4, лит. А, без указания даты и времени его проведения.
В материалах дела имеются обращения ООО "Премиум-Транспорт" к ответчику: исх. N 3 от 23.03.2010 (л.д. 15), исх. N 5 от 31.03.2010 (л.д. 16) с просьбой досмотреть товар и транспортное средство и принять меры, в том числе выгрузка товара на складе СВХ) для передачи а/м ООО "Премиум-Транспорт".
Документальных доказательств того, что ответчиком была сообщена истцу информация о дате и времени проведения таможенного досмотра и предполагаемой выгрузки груза на СВХ, а также того, что таможенным органом были предприняты какие-либо меры по досмотру прибывшего товара и выгрузке его на склад временного хранения, ответчик не представил. Указанные письма истца были оставлены ответчиком без ответа.
16.04.2010 ООО "Премиум-Транспорт" подало жалоба исх. N 8 (л.д. 24) в СЗТУ на бездействие таможенного органа.
22.04.2010 перевозчиком была подана жалоба на бездействие должностных лиц таможенных органов в Северо-Западную транспортную прокуратуру.
Из акта выгрузки товаров из транспортного средства С005ОМ 78/АМ3805 78 в закрытое помещение СВХ ЗАО "Конкорд" (л.д. 22) следует, что перевозимые истцом товары были разгружены на СВХ ЗАО "Конкорд" 26.04.2010.
Транспортное средство С005ОМ 78/АМ3805 78 было оставлено на СВХ ЗАО "Конкорд". Объяснений причин удержания транспортного средства, а также каких-либо документов, подтверждающих задержание транспортного средства, истцу предоставлено не было.
Документы о задержании транспортного средства должностными лицами таможенных органов не составлялись, что не оспаривается сторонами.
Транспортное средство С005ОМ 78/АМ3805 78 удерживалось без объяснения причин.
27.05.2010 СЗТУ письмом исх. N 12-03-10/12623 (л.д. 26) сообщило, что Северо-Западным таможенным управлением жалоба ООО "Премиум-Транспорт" на бездействие Выборгского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни, выразившееся в непринятии решения о проведении таможенного досмотра товара и транспортного средства, была рассмотрена.
По результатам рассмотрения жалобы принято решение N 12-03-10/98, которым бездействие Выборгского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни, выразившееся в непринятии решения о проведении таможенного досмотра транспортного средства и товара с 07.02.2010 по 27.04.2010, признано неправомерным. Вместе с тем в указанном решении вопрос о возврате транспортного средства истцу остался нерассмотренным.
19.05.2010 ООО "Премиум-Транспорт" обратилось в Управление делами Президента Российской Федерации с жалобой на бездействия должностных лиц таможенных органов.
31.05.2010 Санкт-Петербургской таможней было направлено в адрес истца письмо о завершении транзита исх. 26-14/1/38, в котором таможня сообщила ООО "Премиум-Транспорт" о том, что 28.05.2012 Северо-Западная оперативная таможня проинформировала Санкт-Петербургскую таможню об отсутствии оснований для дальнейшего задержания транспортного средства С005ОМ 78/АМ3805 78, и предлагала прибыть законному представителю истца на Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни для надлежащего завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.
31.05.2010 спорное транспортное средство было выдано истцу с СВХ ЗАО "Конкорд".
Истцом в материалы дела представлен подробный расчет и документальное обоснование прямого действительного ущерба и упущенной выгоды в период вынужденного простоя транспортного средства на СВХ ЗАО "Конкорд" в период с 20.02.2010 по 31.05.2010.
В указанный период истец был вынужден отказаться от 14 рейсов, доверив их осуществление сторонним организациям, что явилось причиной прямых убытков истца в сумме 109 112,35 руб. и недополучения истцом прибыли в сумме 245 094,35 руб. в результате передачи 14 перевозок другим перевозчикам.
Из представленных истцом обоснования и расчета прямого действительного ущерба и упущенной выгоды следует, что за период простоя транспортные средства истца могли совершить 14 рейсов, даты данных рейсов, которые были переданы другим перевозчикам, в том числе: 24.02.2010; 01.03.2010; 03.03.2010; 05.03.2010; 15.03.2010; 22.03.2010; 26.03.2010; 29.03.2010; 31.03.2010; 06.04.2010; 12.04.2010; 20.04.2010; 18.05.2010; 31.05.2010.
Истцом представлены заявки, поданные ему клиентами для выполнения перевозок. В данных заявках и актах отражены суммы оплаты клиентом каждой конкретной перевозки, что указано в столбцах таблицы: "Счет П-Т", "Сумма, руб.", "Дата оплаты". Копии счетов, актов, выписок банка, подтверждающих получение этих сумм истцом, представлены в материалы дела.
Истцом так же представлены счета, даты их получения суммы перечисления и даты перечисления, подтверждающие выполнение вышеуказанных договоров и заявок другими перевозчиками, приведены названия фирм, выставленные ими счета и акты, суммы этих счетов и дата перечисления этих сумм исполнителям работ.
В связи с тем, что истцом были понесены убытки в результате бездействия Выборгского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни, выразившегося в непринятии решения о проведении таможенного досмотра транспортного средства и товара с 07.02.2010 по 27.04.2010, а также незаконного удержания транспортного средства С005ОМ 78/АМ3805 78, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, установив обстоятельства, имеющие существенные значение для дела, руководствовался нормами статьи 1069, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в спорный период.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру.
Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу указанных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) таможенных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт, причинно-следственная связь и размер причиненных истцу незаконным бездействием Санкт-Петербургской таможни убытков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неправомерного бездействия Выборгского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни, выразившегося в непринятии решения о проведении таможенного досмотра транспортного средства и товара с 07.02.2010 по 27.04.2010.
В результате указанного бездействия транспортное действие истца С005ОМ 78/АМ3805 78 необоснованно удерживалось.
Данное утверждение истца доказано имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, в письме от 19.05.2010 N 06-08/6060 (л.д. 32) Северо-Западная оперативная таможня в ответ на обращение истца от 19.05.2010 информировала ООО "Премиум-Транспорт" о том, что в настоящий момент таможенный досмотр товара, находящегося в грузовом отсеке автомашины государственный номер С005ОМ 78 с прицепом государственный номер АМ3805 78 проведен. Материалы проверки, в том числе товаросопроводительные документы, для принятия решения направлены в адрес ГУБК ФТС России. В письме указано, что в случае получения ответа касательно автомашины государственный номер С005ОМ 78 с прицепом государственный номер АМ3805 78 ООО "Премиум-Транспорт" будет уведомлено незамедлительно.
В письме ФТС от 23.06.2010 N 04-18/Т-3155 (л.д. 34) в адрес ООО "Премиум-Транспорт" констатируется, что по результатам таможенного досмотра фактов нарушения таможенного законодательства Российской Федерации не выявлено, о чем свидетельствует составленный акт таможенного досмотра N 10210100/270410/001270. В связи с отсутствием оснований для дальнейших контрольных функций в отношении товаров, перемещаемых на транспортном средстве с регистрационными номерами С005ОМ 78/АМ3805 78, ООО "Премиум-Транспорт" извещено о необходимости надлежащего завершения внутреннего таможенного транзита на Южном таможенном посту Санкт-Петербургской таможни (письмо Санкт-Петербургской таможни от 31.05.2010 N 26-14/11138).
Как следует из материалов дела, акт таможенного досмотра N 10210100/270410/001270 был составлен 27.04.2010.
Разрешение на перемещение спорного транспортного средства было получено 31.05.2010.
В свою очередь, ответчик не привел доказательств, свидетельствующих о правомерности бездействия таможенных органов, выразившегося в непринятии решения о проведении таможенного досмотра товара и транспортного средства и удержании транспортного средства, принадлежащего ООО "Премиум-Транспорт".
Утверждение ответчика о том, что истец добровольно хранил спорное транспортное средство на СВХ ЗАО "Конкорд" противоречит действовавшему в спорный период времени законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Таможенного кодекса Российской Федерации на склады временного хранения могут быть помещены любые иностранные товары, в том числе ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов на ввоз (пункт 1 статьи 13).
Транспортное средство, принадлежащее истцу, подобным товаром не является.
Согласно пункту 2 статьи 100 Таможенного кодекса Российской Федерации склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.
В силу пункта 4 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в связи с чем истец не мог беспрепятственно забрать принадлежащее ему транспортное средство, находившееся на СВХ ЗАО "Конкорд", как утверждает ответчик.
При указанных выше обстоятельствах ссылки подателя апелляционной жалобы на положения пункта 24, пункта 25 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров", является несостоятельной.
Расчет убытков, представленный ООО "Премиум-Транспорт", в полном объеме обоснован и подтвержден документально, судом проверен и правомерно признан обоснованным.
Представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что расчет убытков ФТС России проверен и не оспаривается.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-29487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-29487/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N А56-29487/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Бурденкова Д.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Тихоненко И.А., решение N 1-2013 от 05.05.2013, Шуклина О.П., по доверенности от 22.05.2013,
от ответчика (должника): Ильиной К.С. по доверенности от 18.12.2013,
от 3-го лица: Ильиной К.С. по доверенности от 18.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26641/2013) ФТС России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-29487/2013 (судья Пасько О.В.), принятое
по иску ООО "Премиум-Транспорт"
к 1. Санкт-Петербургской таможне,
2. Федеральной таможенной службе
о взыскании 354 206,70 руб. убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум-Транспорт" (далее - истец, ООО "Премиум-Транспорт", перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ответчик, ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации убытков, состоящих из прямого действительного ущерба и упущенной выгоды в размере 354 206,70 руб., а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации уплаченную государственную пошлину.
В судебном заседании 10.10.2013 суд удовлетворил ходатайство истца об исключении из числа ответчиков Санкт-Петербургской таможни (далее - третье лицо) и о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда от 21.10.2013 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 354 206,70 руб., состоящие из прямого действительного ущерба и упущенной выгоды, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации взысканы в пользу ООО "Премиум-Транспорт" 10 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, Федеральная таможенная служба России обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не являются доказанными, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Ответчик полагает, что истцом не доказано совершение должностными лицами Санкт-Петербургской таможни незаконных действий (бездействия), наличие вреда (убытков) и его размер, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Санкт-Петербургской таможни и наступившим вредом.
По мнению апеллянта, требования ООО "Премиум-Транспорт" не обоснованы ни представленными документами, ни фактическими обстоятельствами дела.
Ответчик полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что транспортное средство ООО "Премиум-Транспорт" государственный регистрационный номер С005ОМ 78/АМ3805 78 удерживалось таможенными органами без объяснения причин.
Заявитель не предпринял никаких мер для выгрузки товара из транспортного средства и для уменьшения своих убытков.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ФТС России - без удовлетворения.
Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу ответчика.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что 16.02.2010 на таможенный терминал склада временного хранения (далее - СВХ) ЗАО "Конкорд" (таможенный пост "Выборгский Санкт-Петербургской таможни) по книжке МДП NJX63037118 прибыло транспортное средство ООО "Премиум-Транспорт" государственный регистрационный номер С005ОМ 78/АМ3805 78 с грузом, перемещавшимся в адрес ООО "Адмирал". Перевозка осуществлялась истцом на основании заявки фирмы "ALEBORG OY". В этот же день водителем истца были сданы документы для подтверждения прибытия.
В материалы дела представлено письмо N 24-48/122 начальника Выборгского таможенного поста от 27.02.2010, адресованное истцу, в котором указывается на необходимость проведения таможенного досмотра товаров, перевозимых в адрес ООО "Армал" на транспортном средстве N С005ОМ 78/АМ3805 78, находящемся на СВХ ЗАО "Конкорд" по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Парголово, д. 4, лит. А, без указания даты и времени его проведения.
В материалах дела имеются обращения ООО "Премиум-Транспорт" к ответчику: исх. N 3 от 23.03.2010 (л.д. 15), исх. N 5 от 31.03.2010 (л.д. 16) с просьбой досмотреть товар и транспортное средство и принять меры, в том числе выгрузка товара на складе СВХ) для передачи а/м ООО "Премиум-Транспорт".
Документальных доказательств того, что ответчиком была сообщена истцу информация о дате и времени проведения таможенного досмотра и предполагаемой выгрузки груза на СВХ, а также того, что таможенным органом были предприняты какие-либо меры по досмотру прибывшего товара и выгрузке его на склад временного хранения, ответчик не представил. Указанные письма истца были оставлены ответчиком без ответа.
16.04.2010 ООО "Премиум-Транспорт" подало жалоба исх. N 8 (л.д. 24) в СЗТУ на бездействие таможенного органа.
22.04.2010 перевозчиком была подана жалоба на бездействие должностных лиц таможенных органов в Северо-Западную транспортную прокуратуру.
Из акта выгрузки товаров из транспортного средства С005ОМ 78/АМ3805 78 в закрытое помещение СВХ ЗАО "Конкорд" (л.д. 22) следует, что перевозимые истцом товары были разгружены на СВХ ЗАО "Конкорд" 26.04.2010.
Транспортное средство С005ОМ 78/АМ3805 78 было оставлено на СВХ ЗАО "Конкорд". Объяснений причин удержания транспортного средства, а также каких-либо документов, подтверждающих задержание транспортного средства, истцу предоставлено не было.
Документы о задержании транспортного средства должностными лицами таможенных органов не составлялись, что не оспаривается сторонами.
Транспортное средство С005ОМ 78/АМ3805 78 удерживалось без объяснения причин.
27.05.2010 СЗТУ письмом исх. N 12-03-10/12623 (л.д. 26) сообщило, что Северо-Западным таможенным управлением жалоба ООО "Премиум-Транспорт" на бездействие Выборгского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни, выразившееся в непринятии решения о проведении таможенного досмотра товара и транспортного средства, была рассмотрена.
По результатам рассмотрения жалобы принято решение N 12-03-10/98, которым бездействие Выборгского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни, выразившееся в непринятии решения о проведении таможенного досмотра транспортного средства и товара с 07.02.2010 по 27.04.2010, признано неправомерным. Вместе с тем в указанном решении вопрос о возврате транспортного средства истцу остался нерассмотренным.
19.05.2010 ООО "Премиум-Транспорт" обратилось в Управление делами Президента Российской Федерации с жалобой на бездействия должностных лиц таможенных органов.
31.05.2010 Санкт-Петербургской таможней было направлено в адрес истца письмо о завершении транзита исх. 26-14/1/38, в котором таможня сообщила ООО "Премиум-Транспорт" о том, что 28.05.2012 Северо-Западная оперативная таможня проинформировала Санкт-Петербургскую таможню об отсутствии оснований для дальнейшего задержания транспортного средства С005ОМ 78/АМ3805 78, и предлагала прибыть законному представителю истца на Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни для надлежащего завершения процедуры внутреннего таможенного транзита.
31.05.2010 спорное транспортное средство было выдано истцу с СВХ ЗАО "Конкорд".
Истцом в материалы дела представлен подробный расчет и документальное обоснование прямого действительного ущерба и упущенной выгоды в период вынужденного простоя транспортного средства на СВХ ЗАО "Конкорд" в период с 20.02.2010 по 31.05.2010.
В указанный период истец был вынужден отказаться от 14 рейсов, доверив их осуществление сторонним организациям, что явилось причиной прямых убытков истца в сумме 109 112,35 руб. и недополучения истцом прибыли в сумме 245 094,35 руб. в результате передачи 14 перевозок другим перевозчикам.
Из представленных истцом обоснования и расчета прямого действительного ущерба и упущенной выгоды следует, что за период простоя транспортные средства истца могли совершить 14 рейсов, даты данных рейсов, которые были переданы другим перевозчикам, в том числе: 24.02.2010; 01.03.2010; 03.03.2010; 05.03.2010; 15.03.2010; 22.03.2010; 26.03.2010; 29.03.2010; 31.03.2010; 06.04.2010; 12.04.2010; 20.04.2010; 18.05.2010; 31.05.2010.
Истцом представлены заявки, поданные ему клиентами для выполнения перевозок. В данных заявках и актах отражены суммы оплаты клиентом каждой конкретной перевозки, что указано в столбцах таблицы: "Счет П-Т", "Сумма, руб.", "Дата оплаты". Копии счетов, актов, выписок банка, подтверждающих получение этих сумм истцом, представлены в материалы дела.
Истцом так же представлены счета, даты их получения суммы перечисления и даты перечисления, подтверждающие выполнение вышеуказанных договоров и заявок другими перевозчиками, приведены названия фирм, выставленные ими счета и акты, суммы этих счетов и дата перечисления этих сумм исполнителям работ.
В связи с тем, что истцом были понесены убытки в результате бездействия Выборгского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни, выразившегося в непринятии решения о проведении таможенного досмотра транспортного средства и товара с 07.02.2010 по 27.04.2010, а также незаконного удержания транспортного средства С005ОМ 78/АМ3805 78, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, установив обстоятельства, имеющие существенные значение для дела, руководствовался нормами статьи 1069, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в спорный период.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру.
Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу указанных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) таможенных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт, причинно-следственная связь и размер причиненных истцу незаконным бездействием Санкт-Петербургской таможни убытков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неправомерного бездействия Выборгского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни, выразившегося в непринятии решения о проведении таможенного досмотра транспортного средства и товара с 07.02.2010 по 27.04.2010.
В результате указанного бездействия транспортное действие истца С005ОМ 78/АМ3805 78 необоснованно удерживалось.
Данное утверждение истца доказано имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, в письме от 19.05.2010 N 06-08/6060 (л.д. 32) Северо-Западная оперативная таможня в ответ на обращение истца от 19.05.2010 информировала ООО "Премиум-Транспорт" о том, что в настоящий момент таможенный досмотр товара, находящегося в грузовом отсеке автомашины государственный номер С005ОМ 78 с прицепом государственный номер АМ3805 78 проведен. Материалы проверки, в том числе товаросопроводительные документы, для принятия решения направлены в адрес ГУБК ФТС России. В письме указано, что в случае получения ответа касательно автомашины государственный номер С005ОМ 78 с прицепом государственный номер АМ3805 78 ООО "Премиум-Транспорт" будет уведомлено незамедлительно.
В письме ФТС от 23.06.2010 N 04-18/Т-3155 (л.д. 34) в адрес ООО "Премиум-Транспорт" констатируется, что по результатам таможенного досмотра фактов нарушения таможенного законодательства Российской Федерации не выявлено, о чем свидетельствует составленный акт таможенного досмотра N 10210100/270410/001270. В связи с отсутствием оснований для дальнейших контрольных функций в отношении товаров, перемещаемых на транспортном средстве с регистрационными номерами С005ОМ 78/АМ3805 78, ООО "Премиум-Транспорт" извещено о необходимости надлежащего завершения внутреннего таможенного транзита на Южном таможенном посту Санкт-Петербургской таможни (письмо Санкт-Петербургской таможни от 31.05.2010 N 26-14/11138).
Как следует из материалов дела, акт таможенного досмотра N 10210100/270410/001270 был составлен 27.04.2010.
Разрешение на перемещение спорного транспортного средства было получено 31.05.2010.
В свою очередь, ответчик не привел доказательств, свидетельствующих о правомерности бездействия таможенных органов, выразившегося в непринятии решения о проведении таможенного досмотра товара и транспортного средства и удержании транспортного средства, принадлежащего ООО "Премиум-Транспорт".
Утверждение ответчика о том, что истец добровольно хранил спорное транспортное средство на СВХ ЗАО "Конкорд" противоречит действовавшему в спорный период времени законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Таможенного кодекса Российской Федерации на склады временного хранения могут быть помещены любые иностранные товары, в том числе ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов на ввоз (пункт 1 статьи 13).
Транспортное средство, принадлежащее истцу, подобным товаром не является.
Согласно пункту 2 статьи 100 Таможенного кодекса Российской Федерации склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.
В силу пункта 4 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в связи с чем истец не мог беспрепятственно забрать принадлежащее ему транспортное средство, находившееся на СВХ ЗАО "Конкорд", как утверждает ответчик.
При указанных выше обстоятельствах ссылки подателя апелляционной жалобы на положения пункта 24, пункта 25 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров", является несостоятельной.
Расчет убытков, представленный ООО "Премиум-Транспорт", в полном объеме обоснован и подтвержден документально, судом проверен и правомерно признан обоснованным.
Представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что расчет убытков ФТС России проверен и не оспаривается.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-29487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)