Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,
с участием в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "ДАЙФОРМ" - Филимонцевой А.И. (доверенность от 20 мая 2013 года),
представителя Самарской таможни - Казакова М.В. (доверенность от 19 декабря 2012 года N 01-08-28/19385),
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДАЙФОРМ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2013 года по делу N А55-1668/2013 (судья Корнилов А.Б.),
по заявлению закрытого акционерного общества "ДАЙФОРМ" (ОГРН 1056320002551, ИНН 6321145249), Самарская область, г. Тольятти,
к Самарской таможне (ОГРН 1036300559261, ИНН 6316026366), г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 11 января 2013 года N 10412000-713/2012,
закрытое акционерное общество "ДАЙФОРМ" (далее - общество, ЗАО "ДАЙФОРМ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Самарской таможне о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 11.01.2013 года N 10412000-713/2012, предусмотренном статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 по делу N А55-1668/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 156 - 158).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, признать совершенное правонарушение малозначительным (т. 2 л.д. 3 - 4).
Самарская таможня апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Самарской таможни отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в адрес ЗАО "ДАЙФОРМ" во исполнение контракта от 20.04.2012 N К-3-2012, заключенного между ЗАО "ДАЙФОРМ" и "G.A. AUTOMAZIONE S.N.C." (Италия), на условиях DAP Тольятти поступил товар - обжимной пневматический пресс модели рем 24000 (код ТН ВЭД 8462109000), техническая документация для обжимного пневматического пресса (код ТН ВЭД 4901990000), запасные части для обжимного пневматического пресса (код ТН ВЭД 4016930008, 8481109900, 8536501509, 8538909900, 8536501509, 9026208009, 8536501908, 8481409000, 8505902000, 8536501908, 8481409000, 8481409000). К таможенному контролю товары предъявлены по декларации на товары (далее - ДТ) N 10412110/110712/0007362.
Документы на товар таможенному представителю ЗАО "РОСТЭК-Самара" в г. Тольятти для таможенного декларирования представил декларант - ЗАО "ДАЙФОРМ".
Таможенная стоимость товаров, заявленных в ДТ N 10412110/110712/0007362, определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами и равна цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате. Иных дополнительных начислений расходов по товарам декларантом не заявлено.
11.12.2012 ЗАО "ДАЙФОРМ" предоставило в таможенный орган документы в отношении товаров, продекларированных по ДТ N N 10412110/110712/0007362, в том числе документы, подтверждающие страхование вышеуказанного товара, а именно:
- - договор на страхование от 07.06.2012 N 78;
- - заявление на страхование грузов от 07.06.2012;
- - полис страхования N 00052046;
- - бухгалтерские документы по оплате страхования (авансовый отчет от 08.06.2012 N 68, приходный ордер N ТЛТ00002679 от 08.06.2012).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на страхование в связи с международной перевозкой.
26.12.2012 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара на величину транспортных и страховых расходов. В соответствии с решением о корректировке, таможенная стоимость товаров, продекларированных по ДТ N 10412110/110712/0007362, составила 1 385 503,01 руб., в том числе страховые расходы 7283,59 руб. Сумма доначисленных таможенных платежей составила 2151,53 рублей.
Согласно письму ЗАО "ДАЙФОРМ" (исх. N 1240/12 от 20.12.2012) следует, что основным видом деятельности общества является производство комплектующих запасных частей для автомобилей отечественного и импортного производства. Внешнеэкономическую деятельность ЗАО "ДАЙФОРМ" осуществляет с 2005 года. Поставка товара - обжимной пневматический пресс РСМ 24000 осуществлялась на основании контракта от 20.04.2012 N К-3-2012. ЗАО "ДАЙФОРМ" заключен договор страхования груза с ООО "ОСК" от 05.07.2012 N 78.
Документы по страхованию груза не передавались таможенному представителю для таможенного декларирования товара, ввиду того, что груз поставлялся на условиях DAP, и таможенный представитель их не запросил.
Непредставление документов по страхованию груза произошло по тем причинам, что в практике представителя ЗАО "ДАЙФОРМ" Маслова А.Е. данный контракт на поставку оборудования является первым. ЗАО "ДАЙФОРМ" известно об административной ответственности за предоставление недостоверных сведений о товарах.
Генеральный директор Староверов Ю.Н. признал вину ЗАО "ДАЙФОРМ" в совершении административного правонарушения по ст. 16.7 КоАП РФ. Однако, просил учесть при вынесении решения по делу, что данное нарушение было непреднамеренным и произошло вследствие недостаточной информированности.
Таким образом, при декларировании товаров по ДТ N 10412110/250712/0007362, декларантом ЗАО "ДАЙФОРМ" в подтверждение заявленной таможенной стоимости не были представлены таможенному представителю документы, подтверждающие расходы за страхование данных товаров (договор на страхование от 07.06.2012 N 78, заявление на страхование грузов от 07.06.2012, полис страхования N 00052046).
По данному факту 26.12.2012 Самарской таможней в отношении ЗАО "ДАЙФОРМ" составлен протокол об административном правонарушении N 10412000-713/2012 по статье 16.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 16 - 21).
Постановлением Самарской таможни от 11.01.2013 года заявитель привлечен к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ и наложен штраф в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 4 - 6).
Общество не согласилось с решением таможенного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд, просит признать совершенное правонарушение малозначительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Статья 16.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии со статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан выполнять требования, предусмотренные настоящим Таможенным кодексом.
Согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление достоверных сведений.
На основании пункта 5 части 2 статьи 181 ТК ТС таможенная стоимость относится к основным сведениям о товарах, указываемых в декларации на товары.
В соответствии с частью 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Исходя из содержания части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела видно, что декларант ЗАО "ДАЙФОРМ" располагал документами, подтверждающими страхование груза, а именно: договором на страхование груза от 07.06.2012 N 78, заявлением на страхование грузов от 07.06.2012, полисом страхования N 00052046.
Однако, не предоставил указанные документы таможенному представителю при декларировании товара по ДТ N 10412110/250712/0007362, что послужило основанием к заявлению таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах.
Следовательно, ЗАО "ДАЙФОРМ" представило таможенному представителю документы для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах.
Таким образом, у ЗАО "ДАЙФОРМ" имелась реальная возможность для соблюдения установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в контексте части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ.
По данному факту 26.12.2012 Самарской таможней в отношении ЗАО "ДАЙФОРМ" составлен протокол об административном правонарушении N 10412000-713/2012 по статье 16.7 КоАП РФ.
Вина ЗАО "ДАЙФОРМ" в совершении вышеуказанного правонарушения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении от 26.12.2012 N 10412000-713/2012 и не оспаривается обществом.
Как следует из текста заявления и пояснений участвовавшего в судебном заседании представителя ЗАО "ДАЙФОРМ", факт совершения правонарушения общество не оспаривает. Основанием к признанию недействительным и отмене постановления считает малозначительность совершенного правонарушения и необходимость в связи с этим применения статьи 2.9 КоАП РФ.
О малозначительности совершенного правонарушения, по мнению заявителя, свидетельствуют следующие обстоятельства:
- непреднамеренный характер предоставления недостоверных сведений: ЗАО "ДАЙФОРМ" располагал документами, подтверждающими страхование товаров и по требованию таможенного органа представил вышеуказанные документы; представление недостоверных сведений явилось следствием недостаточного опыта работы представителя ЗАО "ДАЙФОРМ" Маслова А.Е.
- ЗАО "ДАЙФОРМ" является добросовестным плательщиком налогов и пошлин и ему известно об административной ответственности за предоставление недостоверных данных о товарах. Финансовое состояние предприятия стабильное. На счете Самарской таможни в настоящее время имеются денежные средства ЗАО "ДАЙФОРМ" внесенные с превышением расчетных данных, для обеспечения правильной оплаты пошлин независимо от колебаний курса валют. Также, нашей организацией внесены в залог денежные средства по таможенной расписке 10412110/300712/ТР-6118055, для обеспечения полной оплаты всех пошлин и сборов, остаток по данной расписке в сумме 56.635,78 (Пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать пять рублей 78 копеек), до настоящего времени находится на счете Самарской таможни.
Таким образом, ЗАО "ДАЙФОРМ не было необходимости и умысла предоставить недостоверные сведения, рискуя получить материальную выгоду всего в сумме 2151,53 руб.
Суд первой инстанции правильно указал, что все приведенные заявителем доводы, могут быть учтены как смягчающие вину обстоятельства, но не как обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.
Тем более, что заявитель, совершил в течение непродолжительного периода времени вменяемое ему правонарушение повторно.
Постановлением Самарской таможни от 26.12.2012 года N 10412000-633/2012 общество привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Признание судом правонарушения малозначительным, является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.
Санкция статьи 16.7 КоАП РФ составляет для юридических лиц сумму от ста до трехсот тысяч рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения либо без таковой. Сравнительный анализ санкций, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что законодателем данный вид правонарушений расценивается как обладающий высокой степенью общественной опасности.
Вместе с тем, обстоятельства смягчающие вину учтены при определении санкции - поскольку таможенным органом применен минимальный ее размер, предусмотренный статьей 16.7 КоАП РФ.
С учетом того, что факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, а основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не установлены, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2013 года по делу N А55-1668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДАЙФОРМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А55-1668/2013
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А55-1668/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,
с участием в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "ДАЙФОРМ" - Филимонцевой А.И. (доверенность от 20 мая 2013 года),
представителя Самарской таможни - Казакова М.В. (доверенность от 19 декабря 2012 года N 01-08-28/19385),
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДАЙФОРМ"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2013 года по делу N А55-1668/2013 (судья Корнилов А.Б.),
по заявлению закрытого акционерного общества "ДАЙФОРМ" (ОГРН 1056320002551, ИНН 6321145249), Самарская область, г. Тольятти,
к Самарской таможне (ОГРН 1036300559261, ИНН 6316026366), г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 11 января 2013 года N 10412000-713/2012,
установил:
закрытое акционерное общество "ДАЙФОРМ" (далее - общество, ЗАО "ДАЙФОРМ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Самарской таможне о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 11.01.2013 года N 10412000-713/2012, предусмотренном статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2013 по делу N А55-1668/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 156 - 158).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, признать совершенное правонарушение малозначительным (т. 2 л.д. 3 - 4).
Самарская таможня апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Самарской таможни отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в адрес ЗАО "ДАЙФОРМ" во исполнение контракта от 20.04.2012 N К-3-2012, заключенного между ЗАО "ДАЙФОРМ" и "G.A. AUTOMAZIONE S.N.C." (Италия), на условиях DAP Тольятти поступил товар - обжимной пневматический пресс модели рем 24000 (код ТН ВЭД 8462109000), техническая документация для обжимного пневматического пресса (код ТН ВЭД 4901990000), запасные части для обжимного пневматического пресса (код ТН ВЭД 4016930008, 8481109900, 8536501509, 8538909900, 8536501509, 9026208009, 8536501908, 8481409000, 8505902000, 8536501908, 8481409000, 8481409000). К таможенному контролю товары предъявлены по декларации на товары (далее - ДТ) N 10412110/110712/0007362.
Документы на товар таможенному представителю ЗАО "РОСТЭК-Самара" в г. Тольятти для таможенного декларирования представил декларант - ЗАО "ДАЙФОРМ".
Таможенная стоимость товаров, заявленных в ДТ N 10412110/110712/0007362, определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами и равна цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате. Иных дополнительных начислений расходов по товарам декларантом не заявлено.
11.12.2012 ЗАО "ДАЙФОРМ" предоставило в таможенный орган документы в отношении товаров, продекларированных по ДТ N N 10412110/110712/0007362, в том числе документы, подтверждающие страхование вышеуказанного товара, а именно:
- - договор на страхование от 07.06.2012 N 78;
- - заявление на страхование грузов от 07.06.2012;
- - полис страхования N 00052046;
- - бухгалтерские документы по оплате страхования (авансовый отчет от 08.06.2012 N 68, приходный ордер N ТЛТ00002679 от 08.06.2012).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на страхование в связи с международной перевозкой.
26.12.2012 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара на величину транспортных и страховых расходов. В соответствии с решением о корректировке, таможенная стоимость товаров, продекларированных по ДТ N 10412110/110712/0007362, составила 1 385 503,01 руб., в том числе страховые расходы 7283,59 руб. Сумма доначисленных таможенных платежей составила 2151,53 рублей.
Согласно письму ЗАО "ДАЙФОРМ" (исх. N 1240/12 от 20.12.2012) следует, что основным видом деятельности общества является производство комплектующих запасных частей для автомобилей отечественного и импортного производства. Внешнеэкономическую деятельность ЗАО "ДАЙФОРМ" осуществляет с 2005 года. Поставка товара - обжимной пневматический пресс РСМ 24000 осуществлялась на основании контракта от 20.04.2012 N К-3-2012. ЗАО "ДАЙФОРМ" заключен договор страхования груза с ООО "ОСК" от 05.07.2012 N 78.
Документы по страхованию груза не передавались таможенному представителю для таможенного декларирования товара, ввиду того, что груз поставлялся на условиях DAP, и таможенный представитель их не запросил.
Непредставление документов по страхованию груза произошло по тем причинам, что в практике представителя ЗАО "ДАЙФОРМ" Маслова А.Е. данный контракт на поставку оборудования является первым. ЗАО "ДАЙФОРМ" известно об административной ответственности за предоставление недостоверных сведений о товарах.
Генеральный директор Староверов Ю.Н. признал вину ЗАО "ДАЙФОРМ" в совершении административного правонарушения по ст. 16.7 КоАП РФ. Однако, просил учесть при вынесении решения по делу, что данное нарушение было непреднамеренным и произошло вследствие недостаточной информированности.
Таким образом, при декларировании товаров по ДТ N 10412110/250712/0007362, декларантом ЗАО "ДАЙФОРМ" в подтверждение заявленной таможенной стоимости не были представлены таможенному представителю документы, подтверждающие расходы за страхование данных товаров (договор на страхование от 07.06.2012 N 78, заявление на страхование грузов от 07.06.2012, полис страхования N 00052046).
По данному факту 26.12.2012 Самарской таможней в отношении ЗАО "ДАЙФОРМ" составлен протокол об административном правонарушении N 10412000-713/2012 по статье 16.7 КоАП РФ (т. 1 л.д. 16 - 21).
Постановлением Самарской таможни от 11.01.2013 года заявитель привлечен к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ и наложен штраф в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 4 - 6).
Общество не согласилось с решением таможенного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд, просит признать совершенное правонарушение малозначительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
Статья 16.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии со статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан выполнять требования, предусмотренные настоящим Таможенным кодексом.
Согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление достоверных сведений.
На основании пункта 5 части 2 статьи 181 ТК ТС таможенная стоимость относится к основным сведениям о товарах, указываемых в декларации на товары.
В соответствии с частью 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Исходя из содержания части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела видно, что декларант ЗАО "ДАЙФОРМ" располагал документами, подтверждающими страхование груза, а именно: договором на страхование груза от 07.06.2012 N 78, заявлением на страхование грузов от 07.06.2012, полисом страхования N 00052046.
Однако, не предоставил указанные документы таможенному представителю при декларировании товара по ДТ N 10412110/250712/0007362, что послужило основанием к заявлению таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах.
Следовательно, ЗАО "ДАЙФОРМ" представило таможенному представителю документы для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах.
Таким образом, у ЗАО "ДАЙФОРМ" имелась реальная возможность для соблюдения установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в контексте части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ.
По данному факту 26.12.2012 Самарской таможней в отношении ЗАО "ДАЙФОРМ" составлен протокол об административном правонарушении N 10412000-713/2012 по статье 16.7 КоАП РФ.
Вина ЗАО "ДАЙФОРМ" в совершении вышеуказанного правонарушения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении от 26.12.2012 N 10412000-713/2012 и не оспаривается обществом.
Как следует из текста заявления и пояснений участвовавшего в судебном заседании представителя ЗАО "ДАЙФОРМ", факт совершения правонарушения общество не оспаривает. Основанием к признанию недействительным и отмене постановления считает малозначительность совершенного правонарушения и необходимость в связи с этим применения статьи 2.9 КоАП РФ.
О малозначительности совершенного правонарушения, по мнению заявителя, свидетельствуют следующие обстоятельства:
- непреднамеренный характер предоставления недостоверных сведений: ЗАО "ДАЙФОРМ" располагал документами, подтверждающими страхование товаров и по требованию таможенного органа представил вышеуказанные документы; представление недостоверных сведений явилось следствием недостаточного опыта работы представителя ЗАО "ДАЙФОРМ" Маслова А.Е.
- ЗАО "ДАЙФОРМ" является добросовестным плательщиком налогов и пошлин и ему известно об административной ответственности за предоставление недостоверных данных о товарах. Финансовое состояние предприятия стабильное. На счете Самарской таможни в настоящее время имеются денежные средства ЗАО "ДАЙФОРМ" внесенные с превышением расчетных данных, для обеспечения правильной оплаты пошлин независимо от колебаний курса валют. Также, нашей организацией внесены в залог денежные средства по таможенной расписке 10412110/300712/ТР-6118055, для обеспечения полной оплаты всех пошлин и сборов, остаток по данной расписке в сумме 56.635,78 (Пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать пять рублей 78 копеек), до настоящего времени находится на счете Самарской таможни.
Таким образом, ЗАО "ДАЙФОРМ не было необходимости и умысла предоставить недостоверные сведения, рискуя получить материальную выгоду всего в сумме 2151,53 руб.
Суд первой инстанции правильно указал, что все приведенные заявителем доводы, могут быть учтены как смягчающие вину обстоятельства, но не как обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.
Тем более, что заявитель, совершил в течение непродолжительного периода времени вменяемое ему правонарушение повторно.
Постановлением Самарской таможни от 26.12.2012 года N 10412000-633/2012 общество привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение.
Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Признание судом правонарушения малозначительным, является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.
Санкция статьи 16.7 КоАП РФ составляет для юридических лиц сумму от ста до трехсот тысяч рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения либо без таковой. Сравнительный анализ санкций, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что законодателем данный вид правонарушений расценивается как обладающий высокой степенью общественной опасности.
Вместе с тем, обстоятельства смягчающие вину учтены при определении санкции - поскольку таможенным органом применен минимальный ее размер, предусмотренный статьей 16.7 КоАП РФ.
С учетом того, что факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, а основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не установлены, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2013 года по делу N А55-1668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДАЙФОРМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)