Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728), заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2013 года (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-2980/2013, установил следующее.
ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10309200/111012/0015104; обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10309200/111012/0015104, возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 191 882 рубля 04 копейки, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 тыс. рублей.
Решением суда от 22 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 июля 2013 года, заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу общества взыскано 8756 рублей 47 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины и 30 тыс. рублей - на оплату услуг представителя.
Постановлением суда кассационной инстанции от 18 октября 2013 года решение от 22 апреля 2013 года и постановление от 29 июля 2013 года отменены в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебных актов (пункт 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 11 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу общества взыскано 8756 рублей 47 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины и 30 тыс. рублей - на оплату услуг представителя.
Судебный акт мотивирован недоказанностью таможней наличия оснований для корректировки таможенной стоимости товаров и отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 апреля 2014 года решение от 11 декабря 2013 года изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы с таможни взысканы в размере 10 500 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о недоказанности наличия оснований для корректировки таможенной стоимости товаров и отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Вместе с тем взысканная с таможни сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.
В кассационной жалобе таможня просит решение от 11 декабря 2013 года и постановление от 22 апреля 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество не представило всех необходимых документов для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, взысканная с таможни сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 24 мая 2012 года N PR-KT/212, заключенному с фирмой "Prasmatic S.r.I." (Италия), обществу поставлен товар - автоматическая термоусадочная машина для укладки банок. Декларант подал в таможенный орган ДТ N 10309200/111012/0015104. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В ходе проверки таможенная стоимость товара не была принята. Таможня запросила у декларанта дополнительные документы. По итогам проверки таможенный орган принял решения о корректировки таможенной стоимости товара.
Общество обратилось с заявлением в суд, считая, что таможенная стоимость товара подлежит определению по первому методу.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
При рассмотрении дела судебные инстанции оценили в совокупности и взаимосвязи представленные обществом документы, содержащие сведения о стоимости товара и сделали вывод о том, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, суды не выявили.
Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Общество просило взыскать с таможни 30 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Суд апелляционной инстанции взыскал в пользу декларанта 10 500 рублей за оплату услуг представителя.
Поскольку судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, то исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом при рассмотрении дела судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, подлежат возмещению за счет таможни.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество документально подтвердило осуществление юридических услуг и их оплату, а таможня их не опровергла. Суд взыскал судебные расходы с учетом сложности дела в разумных пределах.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части и взыскал с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нормы права применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года по делу N А32-2980/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N А32-2980/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N А32-2980/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728), заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2013 года (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-2980/2013, установил следующее.
ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10309200/111012/0015104; обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10309200/111012/0015104, возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 191 882 рубля 04 копейки, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 тыс. рублей.
Решением суда от 22 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 июля 2013 года, заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу общества взыскано 8756 рублей 47 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины и 30 тыс. рублей - на оплату услуг представителя.
Постановлением суда кассационной инстанции от 18 октября 2013 года решение от 22 апреля 2013 года и постановление от 29 июля 2013 года отменены в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебных актов (пункт 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 11 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу общества взыскано 8756 рублей 47 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины и 30 тыс. рублей - на оплату услуг представителя.
Судебный акт мотивирован недоказанностью таможней наличия оснований для корректировки таможенной стоимости товаров и отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22 апреля 2014 года решение от 11 декабря 2013 года изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы с таможни взысканы в размере 10 500 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о недоказанности наличия оснований для корректировки таможенной стоимости товаров и отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Вместе с тем взысканная с таможни сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.
В кассационной жалобе таможня просит решение от 11 декабря 2013 года и постановление от 22 апреля 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество не представило всех необходимых документов для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, взысканная с таможни сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 24 мая 2012 года N PR-KT/212, заключенному с фирмой "Prasmatic S.r.I." (Италия), обществу поставлен товар - автоматическая термоусадочная машина для укладки банок. Декларант подал в таможенный орган ДТ N 10309200/111012/0015104. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В ходе проверки таможенная стоимость товара не была принята. Таможня запросила у декларанта дополнительные документы. По итогам проверки таможенный орган принял решения о корректировки таможенной стоимости товара.
Общество обратилось с заявлением в суд, считая, что таможенная стоимость товара подлежит определению по первому методу.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Кодекса, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
При рассмотрении дела судебные инстанции оценили в совокупности и взаимосвязи представленные обществом документы, содержащие сведения о стоимости товара и сделали вывод о том, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, суды не выявили.
Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Общество просило взыскать с таможни 30 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Суд апелляционной инстанции взыскал в пользу декларанта 10 500 рублей за оплату услуг представителя.
Поскольку судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, то исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом при рассмотрении дела судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, подлежат возмещению за счет таможни.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество документально подтвердило осуществление юридических услуг и их оплату, а таможня их не опровергла. Суд взыскал судебные расходы с учетом сложности дела в разумных пределах.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части и взыскал с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нормы права применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года по делу N А32-2980/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)