Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" - Якимова Д.В., представитель по доверенности N 76 от 01.01.2014;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014
по делу N А51-21534/2013
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС"
к Владивостокской таможне
о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей
Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" (ОГРН 1037728014158, место нахождения: 121309, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18, корп. 1, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными требований NN 2829, 2837, 2839 от 30.05.2013, N 3155 от 17.07.2013 об уплате таможенных платежей и пени.
Решением суда от 23.01.2014 оспариваемые требования таможенного органа признаны недействительными, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, и обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с их несостоятельностью.
Законность постановления апелляционного суда проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи, которое просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение данной судебной инстанцией обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неверным выводам о совершении обществом операций по таможенному оформлению ввезенных в адрес физических лиц автомобилей. Общество полагает, что апелляционный суд неправомерно не принял во внимание его доводы и не применил положения статей 153, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таможня в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании 01.10.2014 изложенные в жалобе доводы отклонили в полном объеме и просили постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Определением от 01.10.2014 производство по делу по кассационной жалобе общества было приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и определением от 28.10.2014 возобновлено в связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 27.11.2014.
Таможенный орган извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами по материалам дела, на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - автомобили Subaru Impresa 2007 года выпуска, номер кузова GG2-065646; Toyota Probox 2007 года выпуска, номер кузова NCP55-0041904, Toyota Probox 2007 года выпуска, номер кузова NCP55-0047021, получателями которых являются, соответственно, Харин В.Р., Шишкин И.П., Лихацкий Д.С. В материалах дела имеются агентские договоры на таможенное оформление указанных автомобилей, заключенные названными физическими лицами с таможенным брокером, каковым в спорных правоотношениях является ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС".
08.12.2011 и 14.01.2012 обществом осуществлено декларирование товара путем подачи в таможенный орган пассажирских таможенных деклараций, а также карточек транспортных средств.
Согласно пункту 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 4 статьи 354 ТК ТС предусмотрено, что товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию путем представления в таможенный орган пассажирской таможенной декларации, форма, порядок заполнения, подачи и регистрации которой определены Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 287 "Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации" (далее - Решение N 287).
Из подпункта 3.3 пункта 3 названного Решения следует, что в пассажирской таможенной декларации дополнительно указываются сведения о транспортных средствах, в том числе в форме декларации - сведения о моменте выпуска транспортного средства.
В соответствии с разделом 4 приложения 5 к Соглашению от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", заключенного между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией (далее - Соглашение), при перемещении через таможенную границу транспортных средств для личного пользования взимаются совокупные таможенные платежи. При этом размер таможенных платежей зависит от даты выпуска и рабочего объема двигателя автомобилей.
Момент выпуска, то есть дата изготовления, рабочий объем двигателя автомототранспортного средства определяются декларантом на основании: сведений, содержащихся в документах, подтверждающих их регистрацию в государстве предыдущей регистрации; информации производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя в государстве - члене таможенного союза, в том числе содержащейся на идентификационных наклейках или табличках либо закодированной в номере кузова авто-, мототранспортного средства; иных вспомогательных источников информации (пункт 1 приложения 6 к Соглашению).
Из материалов дела следует, что после выпуска товара таможней приняты решения о проведении камеральных проверок, в ходе которых установлено, что датой производства автомобиля Subaru Impresa является 2005 год, а автомобилей Toyota Probox - 2006 год.
Указанные обстоятельства явились основанием для принятия Владивостокской таможней решений об отмене решений таможенного поста Морской порт Владивосток в части исчисления таможенных платежей по таможенным приходным ордерам NN 10702030/081211/ВБ-6114127, 10702030/140112/ВБ-6122718, 10702030/140112/ВБ-6122720, которые аннулированы, и приняты решения о составлении новых таможенных приходных ордеров на уплату таможенных платежей в отношении спорных автомобилей, в результате сумма подлежащих взысканию таможенных платежей составила, соответственно, 93 759, 13 руб., 91 148,81 руб. и 91 148,81 руб.
Обществу направлены требования NN 2829, 2837, 2839 от 30.05.2013 об уплате таможенных платежей и пени, кроме этого, в связи с неисполнением в установленный срок требования N 2839, таможенным органом направлено требование N 3155 от 17.07.2013.
Общество, указывая на неосуществление действий по таможенному оформлению прибывших в адрес Харина В.Р., Шишкина И.П. и Лихацкого Д.С. транспортных средств, и, соответственно, на отсутствие обязанности по исполнению указанных требований, оспорило их в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества и признавая требования недействительными, исходил из того, что заявитель не являлся таможенным представителем указанных физических лиц, поскольку представленные при таможенном оформлении документы руководитель обособленного структурного подразделения общества в г. Владивостоке Вугляр А.В. не подписывал, следовательно, основания для возложения на общество обязанности по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей у таможенного органа отсутствовали.
Рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ повторно, апелляционный суд пришел к противоположным выводам и исходил из того, что подача пассажирских таможенных деклараций от имени Харина В.Р., Шишкина И.П. и Лихацкого Д.С. производилась обществом, которое при таможенном оформлении заявило недостоверные сведения относительно даты выпуска автомобилей, поэтому в силу положений статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) несет солидарную наряду с указанными физическими лицами обязанность по уплате таможенных платежей.
Частью 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
В силу части 4 статьи 150 названного Закона при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями Закона о таможенном регулировании, пришел к выводу о наличии солидарной обязанности общества и Харина В.Р., Шишкина И.П. и Лихацкого Д.С. по уплате таможенных платежей.
Между тем, суд первой инстанции, признавая правоту таможенного органа в дополнительном начислении спорной суммы таможенных платежей в отношении спорных автомобилей, получателями которых являются Харин В.Р., Шишкин И.П., Лихацкий Д.С., как собственники товара в силу статей 4, 79 ТК ТС - декларант и плательщик таможенных платежей, последних к участию в деле не привлек.
Какие-либо их пояснения по указанному вопросу в материалах дела отсутствуют.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у Владивостокской таможней оснований для дополнительно начисления таможенных платежей по спорному товару, указал на солидарную обязанность общества и вышеназванных физических лиц по уплате спорных сумм, отраженных в оспариваемых требованиях, при этом допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не устранил.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 и пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены этих судебных актов в любом случае.
Таким, образом, при названных обстоятельствах принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, при котором необходимо устранить указанное процессуальное нарушение и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить возникшие спорные правоотношения.
С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит возврату обществу госпошлина в сумме 3 000 руб., как излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А51-21534/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Возвратить ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2014 N Ф03-3064/2014 ПО ДЕЛУ N А51-21534/2013
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N Ф03-3064/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" - Якимова Д.В., представитель по доверенности N 76 от 01.01.2014;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014
по делу N А51-21534/2013
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС"
к Владивостокской таможне
о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей
Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" (ОГРН 1037728014158, место нахождения: 121309, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18, корп. 1, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а, далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными требований NN 2829, 2837, 2839 от 30.05.2013, N 3155 от 17.07.2013 об уплате таможенных платежей и пени.
Решением суда от 23.01.2014 оспариваемые требования таможенного органа признаны недействительными, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 решение суда первой инстанции отменено, и обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с их несостоятельностью.
Законность постановления апелляционного суда проверяется по жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи, которое просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение данной судебной инстанцией обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неверным выводам о совершении обществом операций по таможенному оформлению ввезенных в адрес физических лиц автомобилей. Общество полагает, что апелляционный суд неправомерно не принял во внимание его доводы и не применил положения статей 153, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таможня в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании 01.10.2014 изложенные в жалобе доводы отклонили в полном объеме и просили постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Определением от 01.10.2014 производство по делу по кассационной жалобе общества было приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и определением от 28.10.2014 возобновлено в связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 27.11.2014.
Таможенный орган извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами по материалам дела, на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - автомобили Subaru Impresa 2007 года выпуска, номер кузова GG2-065646; Toyota Probox 2007 года выпуска, номер кузова NCP55-0041904, Toyota Probox 2007 года выпуска, номер кузова NCP55-0047021, получателями которых являются, соответственно, Харин В.Р., Шишкин И.П., Лихацкий Д.С. В материалах дела имеются агентские договоры на таможенное оформление указанных автомобилей, заключенные названными физическими лицами с таможенным брокером, каковым в спорных правоотношениях является ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС".
08.12.2011 и 14.01.2012 обществом осуществлено декларирование товара путем подачи в таможенный орган пассажирских таможенных деклараций, а также карточек транспортных средств.
Согласно пункту 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктом 4 статьи 354 ТК ТС предусмотрено, что товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию путем представления в таможенный орган пассажирской таможенной декларации, форма, порядок заполнения, подачи и регистрации которой определены Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 287 "Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации" (далее - Решение N 287).
Из подпункта 3.3 пункта 3 названного Решения следует, что в пассажирской таможенной декларации дополнительно указываются сведения о транспортных средствах, в том числе в форме декларации - сведения о моменте выпуска транспортного средства.
В соответствии с разделом 4 приложения 5 к Соглашению от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", заключенного между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией (далее - Соглашение), при перемещении через таможенную границу транспортных средств для личного пользования взимаются совокупные таможенные платежи. При этом размер таможенных платежей зависит от даты выпуска и рабочего объема двигателя автомобилей.
Момент выпуска, то есть дата изготовления, рабочий объем двигателя автомототранспортного средства определяются декларантом на основании: сведений, содержащихся в документах, подтверждающих их регистрацию в государстве предыдущей регистрации; информации производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя в государстве - члене таможенного союза, в том числе содержащейся на идентификационных наклейках или табличках либо закодированной в номере кузова авто-, мототранспортного средства; иных вспомогательных источников информации (пункт 1 приложения 6 к Соглашению).
Из материалов дела следует, что после выпуска товара таможней приняты решения о проведении камеральных проверок, в ходе которых установлено, что датой производства автомобиля Subaru Impresa является 2005 год, а автомобилей Toyota Probox - 2006 год.
Указанные обстоятельства явились основанием для принятия Владивостокской таможней решений об отмене решений таможенного поста Морской порт Владивосток в части исчисления таможенных платежей по таможенным приходным ордерам NN 10702030/081211/ВБ-6114127, 10702030/140112/ВБ-6122718, 10702030/140112/ВБ-6122720, которые аннулированы, и приняты решения о составлении новых таможенных приходных ордеров на уплату таможенных платежей в отношении спорных автомобилей, в результате сумма подлежащих взысканию таможенных платежей составила, соответственно, 93 759, 13 руб., 91 148,81 руб. и 91 148,81 руб.
Обществу направлены требования NN 2829, 2837, 2839 от 30.05.2013 об уплате таможенных платежей и пени, кроме этого, в связи с неисполнением в установленный срок требования N 2839, таможенным органом направлено требование N 3155 от 17.07.2013.
Общество, указывая на неосуществление действий по таможенному оформлению прибывших в адрес Харина В.Р., Шишкина И.П. и Лихацкого Д.С. транспортных средств, и, соответственно, на отсутствие обязанности по исполнению указанных требований, оспорило их в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества и признавая требования недействительными, исходил из того, что заявитель не являлся таможенным представителем указанных физических лиц, поскольку представленные при таможенном оформлении документы руководитель обособленного структурного подразделения общества в г. Владивостоке Вугляр А.В. не подписывал, следовательно, основания для возложения на общество обязанности по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей у таможенного органа отсутствовали.
Рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ повторно, апелляционный суд пришел к противоположным выводам и исходил из того, что подача пассажирских таможенных деклараций от имени Харина В.Р., Шишкина И.П. и Лихацкого Д.С. производилась обществом, которое при таможенном оформлении заявило недостоверные сведения относительно даты выпуска автомобилей, поэтому в силу положений статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) несет солидарную наряду с указанными физическими лицами обязанность по уплате таможенных платежей.
Частью 6 статьи 60 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
В силу части 4 статьи 150 названного Закона при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях. При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями Закона о таможенном регулировании, пришел к выводу о наличии солидарной обязанности общества и Харина В.Р., Шишкина И.П. и Лихацкого Д.С. по уплате таможенных платежей.
Между тем, суд первой инстанции, признавая правоту таможенного органа в дополнительном начислении спорной суммы таможенных платежей в отношении спорных автомобилей, получателями которых являются Харин В.Р., Шишкин И.П., Лихацкий Д.С., как собственники товара в силу статей 4, 79 ТК ТС - декларант и плательщик таможенных платежей, последних к участию в деле не привлек.
Какие-либо их пояснения по указанному вопросу в материалах дела отсутствуют.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у Владивостокской таможней оснований для дополнительно начисления таможенных платежей по спорному товару, указал на солидарную обязанность общества и вышеназванных физических лиц по уплате спорных сумм, отраженных в оспариваемых требованиях, при этом допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не устранил.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 и пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены этих судебных актов в любом случае.
Таким, образом, при названных обстоятельствах принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, при котором необходимо устранить указанное процессуальное нарушение и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить возникшие спорные правоотношения.
С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит возврату обществу госпошлина в сумме 3 000 руб., как излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А51-21534/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Возвратить ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)