Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трихлеб Е.А.
Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Союз-Сервис" Л. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союз-Сервис"
установил:
постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года общества с ограниченной ответственностью "Союз-Сервис" (далее - ООО "Союз-Сервис", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Как следует из судебного акта, 11.08.2013 года около 02 часов 33 минут на т/п МАПП Торфяновка (Ленинградская область, Выборгский район, п. Торфяновка, 200-й км, автодороги "Скандинавия" Е-18, 50 км от г. Выборга) Выборгской таможни из Финляндии на таможенную территорию Таможенного союза прибыло грузовое транспортное средство регистрационный номер <...>, полуприцеп регистрационный номер <...>, перемещающее контейнер N OOLU7636265, за исправными пломбами финской таможенной службы N 0177642 и отправителя N UL-3321197.
Водитель автомобильного перевозчика ООО "Союз-Сервис" Р. в качестве уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза представил документы: книжку МДП N ХК74560150; товаротранспортную накладную (CMR) N CMR10249/K10326 и N CMR10250/K10326 от 09.08.2013; счет-фактуру (invoice) N 918 и N 15-06-13 от 15.06.2013; упаковочный лист N 918 и N 15-06-13 от 15.06.2013.
Согласно транспортным и коммерческим документам от отправителя "Ворлд Вайд Нутрасьютикал Инк." в адрес получателя ООО "Велес" и ООО "Интернациональная Компания Биомедицина" перемещался товар - сборный груз (косметика и туалетные принадлежности) в количестве 14 грузовых мест (палет), общим весом брутто 9968 кг, стоимостью 56341,35 доллара США, место доставки - Московская областная таможня.
Какие-либо заявления от водителя до уведомления таможенного органа о прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, т.е. до подачи товаросопроводительных документов либо в момент представления товаросопроводительных документов, не предоставлялись.
В товаротранспортной накладной (CMR) N CMR10249/K10326 и N CMR10250/K10326 от 09.08.2013 отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствуют.
В результате 100% таможенного досмотра контейнера N OOLU7636265, был обнаружен товар, размещенный на деревянных палетах. Контейнер загружен в объеме около 30%. Наличие внешних повреждений товаров и их упаковки не обнаружено. В результате таможенного досмотра установлено, что товар по наименованию соответствует товаросопроводительным документам. Всего перемещается 15 грузовых мест (палет), общим весом брутто 5669,55 кг, что на 1 грузовое место больше, чем указано в товаросопроводительных документах.
В связи с предоставлением грузоперевозчиком таможенному органу Таможенного союза недостоверных сведений о количестве грузовых мест перемещаемого через таможенную границу товара, ООО "Союз-Сервис" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
В жалобе защитник Общества Л. просит об отмене постановления судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года. В обоснование доводов ссылается на то, что требования к международным грузоперевозкам, установленные соответствующими международными нормативно-правовыми актами не возлагают обязанности на перевозчика проверять соответствие заявляемого и фактического количества грузовых мест перемещаемого через таможенную границу Таможенного союза товара.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Общества Л., поддержавшей изложенные в жалобе мотивы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, перечень которых установлен ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Положениями ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, помимо иного, о количестве грузовых мест товара.
Таким образом, указанная норма закона прямо возлагает на грузоперевозчика обязанность предоставлять сведения о количестве грузовых мест перемещаемого товара, включая проверку их достоверности.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что перевозчиком ООО "Союз-Сервис", вопреки требованиям указанной нормы, были предоставлены для таможенного оформления документы, содержащие недостоверные сведения о количестве грузовых мест перемещаемого товара.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела видно, что погрузка товара осуществлялась в Финляндии, проверки груза на предмет соответствия имеющегося в автомобиле количества грузовых мест указанным в товаросопроводительных документах представителем перевозчика не производилось. Каких-либо сведений о совершении перевозчиком указанных действий в материалах дела нет и представителем перевозчика не предъявлено. Не представлено суду и доказательств невозможности совершения этих действий до предъявления перевозчиком таможенным органам РФ документов, содержащих сведения о весе перемещаемого через таможенную границу товара.
Положения Женевской конвенции 1956 года о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), а также Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, участником которых является Российская Федерация, не исключают возможности перевозчика принять меры для надлежащего исполнения обязанностей, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, участником которого является Российская Федерация, и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара при его прибытии.
Между тем ООО "Союз-Сервис" не представило доказательств того, что расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП о весе товара, и фактическим весом содержимого контейнера не являются результатом ошибок, допущенных перевозчиком преднамеренно или по небрежности, а вызваны иными, находящимися вне контроля перевозчика причинами.
Ввиду изложенного следует признать, что перевозчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства Таможенного союза.
Таким образом, выводы судьи о наличии в действиях ООО "Союз-Сервис" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, являются правильными.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая степень вины Общества в содеянном, обстоятельства правонарушения, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, ООО "Союз-Сервис" подлежит освобождению от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену принятого по делу постановления в ином порядке, не имеется.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, ст. 2.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союз-Сервис" отменить, производство по делу с прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 7-959/2013
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 7-959/2013
Судья Трихлеб Е.А.
Судья Ленинградского областного суда Андреева Т.Б., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Союз-Сервис" Л. на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союз-Сервис"
установил:
постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года общества с ограниченной ответственностью "Союз-Сервис" (далее - ООО "Союз-Сервис", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Как следует из судебного акта, 11.08.2013 года около 02 часов 33 минут на т/п МАПП Торфяновка (Ленинградская область, Выборгский район, п. Торфяновка, 200-й км, автодороги "Скандинавия" Е-18, 50 км от г. Выборга) Выборгской таможни из Финляндии на таможенную территорию Таможенного союза прибыло грузовое транспортное средство регистрационный номер <...>, полуприцеп регистрационный номер <...>, перемещающее контейнер N OOLU7636265, за исправными пломбами финской таможенной службы N 0177642 и отправителя N UL-3321197.
Водитель автомобильного перевозчика ООО "Союз-Сервис" Р. в качестве уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза представил документы: книжку МДП N ХК74560150; товаротранспортную накладную (CMR) N CMR10249/K10326 и N CMR10250/K10326 от 09.08.2013; счет-фактуру (invoice) N 918 и N 15-06-13 от 15.06.2013; упаковочный лист N 918 и N 15-06-13 от 15.06.2013.
Согласно транспортным и коммерческим документам от отправителя "Ворлд Вайд Нутрасьютикал Инк." в адрес получателя ООО "Велес" и ООО "Интернациональная Компания Биомедицина" перемещался товар - сборный груз (косметика и туалетные принадлежности) в количестве 14 грузовых мест (палет), общим весом брутто 9968 кг, стоимостью 56341,35 доллара США, место доставки - Московская областная таможня.
Какие-либо заявления от водителя до уведомления таможенного органа о прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, т.е. до подачи товаросопроводительных документов либо в момент представления товаросопроводительных документов, не предоставлялись.
В товаротранспортной накладной (CMR) N CMR10249/K10326 и N CMR10250/K10326 от 09.08.2013 отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствуют.
В результате 100% таможенного досмотра контейнера N OOLU7636265, был обнаружен товар, размещенный на деревянных палетах. Контейнер загружен в объеме около 30%. Наличие внешних повреждений товаров и их упаковки не обнаружено. В результате таможенного досмотра установлено, что товар по наименованию соответствует товаросопроводительным документам. Всего перемещается 15 грузовых мест (палет), общим весом брутто 5669,55 кг, что на 1 грузовое место больше, чем указано в товаросопроводительных документах.
В связи с предоставлением грузоперевозчиком таможенному органу Таможенного союза недостоверных сведений о количестве грузовых мест перемещаемого через таможенную границу товара, ООО "Союз-Сервис" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
В жалобе защитник Общества Л. просит об отмене постановления судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года. В обоснование доводов ссылается на то, что требования к международным грузоперевозкам, установленные соответствующими международными нормативно-правовыми актами не возлагают обязанности на перевозчика проверять соответствие заявляемого и фактического количества грузовых мест перемещаемого через таможенную границу Таможенного союза товара.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Общества Л., поддержавшей изложенные в жалобе мотивы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, перечень которых установлен ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Положениями ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик обязан сообщить таможенному органу, помимо иного, о количестве грузовых мест товара.
Таким образом, указанная норма закона прямо возлагает на грузоперевозчика обязанность предоставлять сведения о количестве грузовых мест перемещаемого товара, включая проверку их достоверности.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что перевозчиком ООО "Союз-Сервис", вопреки требованиям указанной нормы, были предоставлены для таможенного оформления документы, содержащие недостоверные сведения о количестве грузовых мест перемещаемого товара.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела видно, что погрузка товара осуществлялась в Финляндии, проверки груза на предмет соответствия имеющегося в автомобиле количества грузовых мест указанным в товаросопроводительных документах представителем перевозчика не производилось. Каких-либо сведений о совершении перевозчиком указанных действий в материалах дела нет и представителем перевозчика не предъявлено. Не представлено суду и доказательств невозможности совершения этих действий до предъявления перевозчиком таможенным органам РФ документов, содержащих сведения о весе перемещаемого через таможенную границу товара.
Положения Женевской конвенции 1956 года о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), а также Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, участником которых является Российская Федерация, не исключают возможности перевозчика принять меры для надлежащего исполнения обязанностей, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, участником которого является Российская Федерация, и призванных обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара при его прибытии.
Между тем ООО "Союз-Сервис" не представило доказательств того, что расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП о весе товара, и фактическим весом содержимого контейнера не являются результатом ошибок, допущенных перевозчиком преднамеренно или по небрежности, а вызваны иными, находящимися вне контроля перевозчика причинами.
Ввиду изложенного следует признать, что перевозчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства Таможенного союза.
Таким образом, выводы судьи о наличии в действиях ООО "Союз-Сервис" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, являются правильными.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая степень вины Общества в содеянном, обстоятельства правонарушения, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, ООО "Союз-Сервис" подлежит освобождению от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену принятого по делу постановления в ином порядке, не имеется.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, ст. 2.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союз-Сервис" отменить, производство по делу с прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)