Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2015 года по делу N А06-103/2015 (судья Шарипов Ю.Р.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЕ Хэвилифт" (123242, г. Москва, ул. Грузинская М., 20/13, стр. 1, ИНН 7724687140, ОГРН 1097760004473), представитель общество с ограниченной ответственностью "КасГард" (603069, г. Нижний Новгород, ул. Берестяная, д. 2-7, ОГРН 1135256002144, ИНН 5256119195)
к Астраханской таможне (414028, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)
о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС, принятого 01.12.2014 г. по ДТ N 10311020/031014/0003449 и о взыскании судебных издержек в сумме 60 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей: Астраханской таможни - представитель Абдулманапова З.А., по доверенности N 07-35/21222 от 26.12.2014 (удостоверение), представитель Сухарев Д.А., по доверенности N 07-33/2708 от 16.02.2015 (удостоверение); общества с ограниченной ответственностью "АЛЕ Хэвилифт" - представитель Корнилов О.М., по доверенности N 1 от 23.01.2015 (паспорт), представитель Ларкин П.И., по доверенности N 2 от 16.02.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕ Хэвилифт" (далее - ООО "АЛЕ Хэвилифт", общество, заявитель), представитель ООО "КасГард" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС, принятого 01.12.2014 г. по ДТ N 10311020/031014/0003449 и о взыскании судебных издержек в сумме 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2015 года по делу N А06-103/2015 заявление ООО "АЛЕ Хэвилифт" удовлетворено.
Признано незаконным решение Астраханской таможни по классификации товара от 01.12.2014 по ДТ N 10311020/031014/0003449.
С Астраханской таможни в пользу ООО "АЛЕ Хэвилифт" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "АЛЕ Хэвилифт" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в октябре 2014 года ООО "АЛЕ Хэвилифт" ввезло на таможенную территорию России (Астраханский таможенный пост Астраханской таможни) товар: "канат стальной, размером поперечного сечения - 18 мм, конструкции 1х7, без оболочки, изготовлен из высокоуглеродистой нелегированной стали марки 75 по ГОСТу 14959-79 путем свивки, всего 32 874 кг, изготовитель: XINHUA METAL PRODUCTS CO. LTD, товарный знак отсутствует, задекларировав его в товарной декларации N 10311020/031014/0003449.
Согласно графе 33 указанной таможенной декларации обществом заявлен классификационный код товара в соответствии с подсубпозицией 7312 10 83 03 ТН ВЭД ТС.
При осуществлении документального контроля таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы, проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону.
Согласно заключению таможенного эксперта N 04-01-2014/2496 от 18.11.2014, исследованная проба является стальным изделием одинарной свивки из семи проволок - один концентрический слой из шести проволок с сечением близким к круглому вокруг одной круглой проволоки.
По показателям внешнего вида, геометрическим размерам, химическому составу исследованная проба идентифицирована в соответствии с ГОСТ 3241-91 как проба каната стального одинарной свивки диаметром 18 мм из семи проволок, изготовленного из нелегированной стали марки 75, без покрытия, что соответствует описанию товара в гр. 31 ДТ N 10311020/031014/0003449.
Как указал эксперт, в рамках терминологии ГОСТ 3241-91 исследованная проба является стальным канатом одинарной свивки, а согласно терминологии системы ТН ВЭД ТС и Пояснений к ней пробы товара относятся к скрученной проволоке.
С учетом указанного заключения таможенного эксперта Астраханской таможней принято решение от 01.12.2014 о классификации товара общества в соответствии с кодом 7312 10 610 9, ставка ввозной таможенной 12,5%. Обществу доначислены таможенные платежи в общей сумме 239 072,1 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением таможенного органа, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его недействительным, при этом ссылалось на акт экспертизы N 033-07-00063 от 02.10.2014 проведенной Астраханской торгово-промышленной палатой.
Кроме того, общество просило взыскать с Астраханской таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что экспертизами проведенными как Астраханской торгово-промышленной палатой так и экспертно-криминалистическим таможенным управлением подтверждено, что согласно ГОСТ 3241-91 спорный товар является стальным канатом одинарной свивки, пришел к выводу, что декларант правомерно классифицировал товар по коду 7312 10 83 03 ТН ВЭД ТС, в связи с чем, признал незаконным решение таможенного органа о классификации товаров от 01.12.2014.
По результатам рассмотрения требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в части взыскания с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 6/8) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации (пункт 3).
На основании пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД ТС).
Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, предусмотрено, что при классификации любых товаров единообразно и последовательно применяются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, с учетом положений правил 2-6 ОПИ ТН ВЭД.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Исходя из положений Правила 3 а) ОПИ ТН ВЭД, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда в постановлении от 15.10.2013 N 5820/13 в случае если классификация спорного товара возможна по двум товарным позициям (указанным декларантом и таможней), то в силу правил 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД и примечания 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД ТС, указанный товар подлежал классификации по товарной позиции, содержащей наиболее конкретное описание товара.
Экспертизами проведенными как Астраханской торгово-промышленной палатой так и экспертно-криминалистическим таможенным управлением подтверждено, что согласно ГОСТ 3241-91 спорный товар является стальным канатом одинарной свивки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задекларированные обществом товары "канаты" имеют свои конкретные коды ТН ВЭД ТС, и в данном случае должно применяться более точное определение, данное в подсубпозиции, а определение "скрученная проволока" применимо как ко всем канатам, так и к другим видам металлопродукции товарной позиции 7312 "скрученная проволока, тросы, канаты, плетеные шнуры, стропы и аналогичные изделия, из черных металлов, без электрической изоляции", и товар "канаты стальные арматурные 7-проволочные" должен классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения Правила 3 а) ОПИ ТН ВЭД при возможности классификации товара по Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД, не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах таможенного законодательства.
Всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности и необоснованности классификации товара общества в соответствии с кодом 7312 10 610 9 ТН ВЭД ТС.
При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения положениям действующего таможенного законодательства.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО "АЛЕ Хэвилифт" о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.
Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг в материалы дела представлен договор от 22.12.2014 N 2212 оказания юридических услуг заключенный между ООО "АЛЕ Хэвилифт" (заказчик) и ООО "КасГард" (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого, в целях оказания заказчику квалифицированной юридической помощи исполнитель обязуется за вознаграждение осуществить представление интересов заказчика по обжалованию решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС, принятое Астраханским таможенным постом 01.12.2014 по ДТ N 10311020/311014/0003449.
Стоимость услуг по договору (пункт 2.1) составила 60 000 рублей и оплачивается в порядке 100% предварительной оплаты.
Факт оплаты оказанных по договору услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 3476 от 22.12.2014.
Интересы ООО "АЛЕ Хэвилифт" в Арбитражном суде Астраханской области по делу N А06-103/2015 представлял Корнилов О.М., который согласно выписки из ЕГРЮЛ, является директором ООО "КасГард".
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "АЛЕ Хэвилифт" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 60 000 руб.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что директор ООО "КасГард" Корнилов О.М. осуществлял представление интересов ООО "АЛЕ Хэвилифт" в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.02.2015, от 26.03.2015 (т. 1 л.д. 145, т. 2 л.д. 53-54), им подготовлены и поданы в Арбитражный суд Астраханской области заявление о признании незаконными действий таможенного органа по принятию решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС (т. 1, л.д. 5-9), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи (т. 1 л.д. 52), ходатайство о направлении документов (т. 2, л.д. 10-11), ходатайство о применении пункта 4 статьи 131 АПК РФ (т. 2 л.д. 24).
Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 22.12.2014 N 2212.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании незаконным действий таможенного органа по принятию решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "АЛЕ Хавэлифт" количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 60 000 руб.
Таможенный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не привел обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя предпринимателя, количество предоставляемых доказательств по делу, решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов по настоящему делу в размере 60 000 руб.
Апелляционная коллегия не принимает доводы таможенного органа о необоснованном удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. со ссылкой на незначительную сложность дела, поскольку податель апелляционной жалобы не приводит обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.
Судебная коллегия находит, что сложность дела учтена судом первой инстанции и определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности, в связи с чем, данный довод таможенного органа подлежит отклонению.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 148, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2015 года по делу N А06-103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 12АП-4855/2015 ПО ДЕЛУ N А06-103/2015
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N А06-103/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2015 года по делу N А06-103/2015 (судья Шарипов Ю.Р.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЕ Хэвилифт" (123242, г. Москва, ул. Грузинская М., 20/13, стр. 1, ИНН 7724687140, ОГРН 1097760004473), представитель общество с ограниченной ответственностью "КасГард" (603069, г. Нижний Новгород, ул. Берестяная, д. 2-7, ОГРН 1135256002144, ИНН 5256119195)
к Астраханской таможне (414028, г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)
о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС, принятого 01.12.2014 г. по ДТ N 10311020/031014/0003449 и о взыскании судебных издержек в сумме 60 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей: Астраханской таможни - представитель Абдулманапова З.А., по доверенности N 07-35/21222 от 26.12.2014 (удостоверение), представитель Сухарев Д.А., по доверенности N 07-33/2708 от 16.02.2015 (удостоверение); общества с ограниченной ответственностью "АЛЕ Хэвилифт" - представитель Корнилов О.М., по доверенности N 1 от 23.01.2015 (паспорт), представитель Ларкин П.И., по доверенности N 2 от 16.02.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕ Хэвилифт" (далее - ООО "АЛЕ Хэвилифт", общество, заявитель), представитель ООО "КасГард" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС, принятого 01.12.2014 г. по ДТ N 10311020/031014/0003449 и о взыскании судебных издержек в сумме 60 000 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2015 года по делу N А06-103/2015 заявление ООО "АЛЕ Хэвилифт" удовлетворено.
Признано незаконным решение Астраханской таможни по классификации товара от 01.12.2014 по ДТ N 10311020/031014/0003449.
С Астраханской таможни в пользу ООО "АЛЕ Хэвилифт" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "АЛЕ Хэвилифт" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в октябре 2014 года ООО "АЛЕ Хэвилифт" ввезло на таможенную территорию России (Астраханский таможенный пост Астраханской таможни) товар: "канат стальной, размером поперечного сечения - 18 мм, конструкции 1х7, без оболочки, изготовлен из высокоуглеродистой нелегированной стали марки 75 по ГОСТу 14959-79 путем свивки, всего 32 874 кг, изготовитель: XINHUA METAL PRODUCTS CO. LTD, товарный знак отсутствует, задекларировав его в товарной декларации N 10311020/031014/0003449.
Согласно графе 33 указанной таможенной декларации обществом заявлен классификационный код товара в соответствии с подсубпозицией 7312 10 83 03 ТН ВЭД ТС.
При осуществлении документального контроля таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы, проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону.
Согласно заключению таможенного эксперта N 04-01-2014/2496 от 18.11.2014, исследованная проба является стальным изделием одинарной свивки из семи проволок - один концентрический слой из шести проволок с сечением близким к круглому вокруг одной круглой проволоки.
По показателям внешнего вида, геометрическим размерам, химическому составу исследованная проба идентифицирована в соответствии с ГОСТ 3241-91 как проба каната стального одинарной свивки диаметром 18 мм из семи проволок, изготовленного из нелегированной стали марки 75, без покрытия, что соответствует описанию товара в гр. 31 ДТ N 10311020/031014/0003449.
Как указал эксперт, в рамках терминологии ГОСТ 3241-91 исследованная проба является стальным канатом одинарной свивки, а согласно терминологии системы ТН ВЭД ТС и Пояснений к ней пробы товара относятся к скрученной проволоке.
С учетом указанного заключения таможенного эксперта Астраханской таможней принято решение от 01.12.2014 о классификации товара общества в соответствии с кодом 7312 10 610 9, ставка ввозной таможенной 12,5%. Обществу доначислены таможенные платежи в общей сумме 239 072,1 руб.
Общество, не согласившись с указанным решением таможенного органа, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его недействительным, при этом ссылалось на акт экспертизы N 033-07-00063 от 02.10.2014 проведенной Астраханской торгово-промышленной палатой.
Кроме того, общество просило взыскать с Астраханской таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что экспертизами проведенными как Астраханской торгово-промышленной палатой так и экспертно-криминалистическим таможенным управлением подтверждено, что согласно ГОСТ 3241-91 спорный товар является стальным канатом одинарной свивки, пришел к выводу, что декларант правомерно классифицировал товар по коду 7312 10 83 03 ТН ВЭД ТС, в связи с чем, признал незаконным решение таможенного органа о классификации товаров от 01.12.2014.
По результатам рассмотрения требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в части взыскания с Астраханской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 6/8) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации (пункт 3).
На основании пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД ТС).
Пунктом 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, предусмотрено, что при классификации любых товаров единообразно и последовательно применяются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, с учетом положений правил 2-6 ОПИ ТН ВЭД.
Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Исходя из положений Правила 3 а) ОПИ ТН ВЭД, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда в постановлении от 15.10.2013 N 5820/13 в случае если классификация спорного товара возможна по двум товарным позициям (указанным декларантом и таможней), то в силу правил 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД и примечания 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД ТС, указанный товар подлежал классификации по товарной позиции, содержащей наиболее конкретное описание товара.
Экспертизами проведенными как Астраханской торгово-промышленной палатой так и экспертно-криминалистическим таможенным управлением подтверждено, что согласно ГОСТ 3241-91 спорный товар является стальным канатом одинарной свивки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задекларированные обществом товары "канаты" имеют свои конкретные коды ТН ВЭД ТС, и в данном случае должно применяться более точное определение, данное в подсубпозиции, а определение "скрученная проволока" применимо как ко всем канатам, так и к другим видам металлопродукции товарной позиции 7312 "скрученная проволока, тросы, канаты, плетеные шнуры, стропы и аналогичные изделия, из черных металлов, без электрической изоляции", и товар "канаты стальные арматурные 7-проволочные" должен классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения Правила 3 а) ОПИ ТН ВЭД при возможности классификации товара по Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД, не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах таможенного законодательства.
Всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности и необоснованности классификации товара общества в соответствии с кодом 7312 10 610 9 ТН ВЭД ТС.
При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения положениям действующего таможенного законодательства.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО "АЛЕ Хэвилифт" о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.
Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг в материалы дела представлен договор от 22.12.2014 N 2212 оказания юридических услуг заключенный между ООО "АЛЕ Хэвилифт" (заказчик) и ООО "КасГард" (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого, в целях оказания заказчику квалифицированной юридической помощи исполнитель обязуется за вознаграждение осуществить представление интересов заказчика по обжалованию решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС, принятое Астраханским таможенным постом 01.12.2014 по ДТ N 10311020/311014/0003449.
Стоимость услуг по договору (пункт 2.1) составила 60 000 рублей и оплачивается в порядке 100% предварительной оплаты.
Факт оплаты оказанных по договору услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 3476 от 22.12.2014.
Интересы ООО "АЛЕ Хэвилифт" в Арбитражном суде Астраханской области по делу N А06-103/2015 представлял Корнилов О.М., который согласно выписки из ЕГРЮЛ, является директором ООО "КасГард".
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "АЛЕ Хэвилифт" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 60 000 руб.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что директор ООО "КасГард" Корнилов О.М. осуществлял представление интересов ООО "АЛЕ Хэвилифт" в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.02.2015, от 26.03.2015 (т. 1 л.д. 145, т. 2 л.д. 53-54), им подготовлены и поданы в Арбитражный суд Астраханской области заявление о признании незаконными действий таможенного органа по принятию решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС (т. 1, л.д. 5-9), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи (т. 1 л.д. 52), ходатайство о направлении документов (т. 2, л.д. 10-11), ходатайство о применении пункта 4 статьи 131 АПК РФ (т. 2 л.д. 24).
Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 22.12.2014 N 2212.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании незаконным действий таможенного органа по принятию решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "АЛЕ Хавэлифт" количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 60 000 руб.
Таможенный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не привел обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя предпринимателя, количество предоставляемых доказательств по делу, решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов по настоящему делу в размере 60 000 руб.
Апелляционная коллегия не принимает доводы таможенного органа о необоснованном удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. со ссылкой на незначительную сложность дела, поскольку податель апелляционной жалобы не приводит обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.
Судебная коллегия находит, что сложность дела учтена судом первой инстанции и определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности, в связи с чем, данный довод таможенного органа подлежит отклонению.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 148, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2015 года по делу N А06-103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)