Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Копылова О.Ф., представитель по доверенности N НЮ-9/122/Д от 24.04.2015; Герьяновский О.А., представитель по доверенности N НЮ-9/63/Д от 21.04.2014;
- от Воронежской таможни: Лонгинова В.Н., представитель по доверенности N 15-57/43 от 19.11.2012; Калядин Ю.А., представитель по доверенности N 15-57/33 от 19.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 по делу N А14-15077/2014 (судья Домарева В.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Воронежской таможне (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2014 N 10104000-306/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Воронежской таможни от 31.10.2014 N 10104000-306/2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что административным органом не доказан состав вменяемого Обществу административного правонарушения. Вагон N 90875402 находится в техническом и коммерческом отношении исправным, пломбы отправителя не были повреждены. При комиссионном осмотре на станции Смоленск - Сортировочный установлено, что на вагоне имеются 4 пломбы отправителя. На станцию Кочетовка данный вагон прибыл в исправном состоянии и с исправными запорно-пломбировочными устройствами. Данные обстоятельства подтверждаются результатом трасологической экспертизы, согласно которой вагон N 90875402 проследовал за исправным пломбами, что свидетельствует о том, что состояние и количество груза в указанном вагоне от станции погрузки до станции Кочетовка не изменилось. Считает, что доказательств, подтверждающих, что ОАО "РЖД", принимая на себя обязательства перевозчика, действуя в рамках таможенной процедуры таможенного транзита, совершило утрату товара из соответствующего вагона, в материалах дела не имеется.
Представители данного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просил обжалуемое решение отменить, жалобу удовлетворить.
Воронежская таможня в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что административный орган доказал вину Общества во вменяемом правонарушении надлежащим образом. Какие-либо основания для освобождения Общества от административной ответственности отсутствуют.
Считает решение суда области законным и обоснованным. Представители данного лица в судебном заседании просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения лиц участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16.08.2014 с территории Польши на территорию Таможенного союза в регионе деятельности таможенного поста Брест-Восточный Брестской таможни железнодорожным транспортом в вагоне N 90875402 по железнодорожной накладной N 859777, следовавшим в адрес получателя СВХ ТОО "МЕРКУР КАСТОМ ЛТД" (Казахстан), ввезен товар:
- - клей для паркета - 480 металлических емкостей, клей строительный сверхпрочный - 4536 тюбиков, вес 13748,69 кг, стоимость - 20414 евро;
- - стрейч-лента - 432 рулона, вес 557,71 кг, стоимость 734,4 евро;
- - герметик - 13608 тюбиков, пена профессиональная - 23040 баллонов, вес 27732,69 кг, стоимость 66896,64 евро;
- - клей монтажный - 1512 тюбиков, клей строительный для панелей - 7560 тюбиков, вес 34448,3 кг, стоимость 7182 евро;
- - дюбель для изоляции - 30 полимерных мешков, вес 1125 кг, стоимость 2439 евро.
Перевозчиком данного товара является ОАО "РЖД" (согласно накладной).
На железнодорожной станции Кочетовка ЮВЖД по поручению Линейного отдела МВД России на станции Смоленск 29.08.2014 в ходе комиссионного осмотра груза, находящегося в железнодорожном вагоне N 90875402, видимых повреждений средств таможенной идентификации (пломб, указанных в ТД N 11209107/160814/0005707) не обнаружено. Вместе с тем, были выявлены следы выемки товара. Указанные факты отражены в акте таможенного наблюдения от 29.08.2014.
Указанные обстоятельства послужили основанием для комиссионного вскрытия 10.09.2014 железнодорожного вагона N 90875402 с выгрузкой груза из вагона в целях установления факта недостачи и наименования недостающего груза.
В ходе проведения комиссионного осмотра вагона N 90875402 в зоне таможенного контроля на станции Тамбов-1 в присутствии понятых Черемисина А.П., Хлыстова В.А., должностного лица Тамбовского таможенного поста Белова В.В., работников ОАО "РЖД" станции Тамбов-1 Рязановой И.А., Тимошиной Е.А., с участием майора полиции линейного отдела Долгова А.С. с полной выгрузкой товара и пересчетом мест с применением фотосъемки было установлено, что с учетом сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах, не достает следующих товаров:
- - стрейч-лента 500 мм Praxa - 4 рулона;
- - герметик универсальный 310 мл коричневый TYTAN Professional - 2 картонные коробки по 12 тюбиков в коробке и еще 2 тюбика, всего 26 тюбиков;
- - пена профессиональная 770 г HAUSER - 16 картонных коробок по 12 баллонов в коробке, всего 192 баллона;
- - лента малярная 38 мм х 40 м HAUSER - 12 рулонов.
Таким образом, в ходе комиссионного осмотра с участием работников перевозчика был установлен факт утраты части перевозимого в железнодорожном вагоне N 90875402 товара.
При этом, компетентными лицами было установлено нарушение целостности упаковки с грузом "Герметик универсальный 310 мл коричневый", который находился в междверном пространстве у двери справа; с грузом "Лента малярная 38 мм х 40 м белая", который находился в междверном пространстве у двери слева; с грузом "Стрейч-пленка 500 мм/0,95 кг бесцветный", который находился в междверном пространстве во втором ряду справа.
По результатам осмотра составлены протокол осмотра от 10.09.2014 с приложением фототаблицы, акт таможенного наблюдения от 10.09.2014, а также акт общей формы станции Кочетовка N 3/2611, коммерческий акт N ЮВС 1402111/1 от 10.09.2014.
Полагая, что указанное обстоятельство образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусматривается ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, начальником отделения таможенного досмотра Тамбовского таможенного поста Воронежской таможни 23.09.2014 внесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10104000-306/2014 в отношении ОАО "РЖД".
В отношении ОАО "РЖД" 23.10.2014 в присутствии представителя Общества составлен протокол N 10104000-306/2014 об административном правонарушении.
По имеющимся материалам дела, заместителем начальника Воронежской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10104000-306/2014, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Считая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из доказанности административным органом вины Общества во вменяемом правонарушении.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда области.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля, затрагивающие также экономическую безопасность и экономические интересы Российской Федерации и Таможенного союза.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в том числе утратой перевозимого товара, то есть выбытие товара из фактического обладания лица, обязанного обеспечить сохранность груза, находящегося под таможенным контролем.
Субъектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, выступают лица, на которых согласно требованиям таможенного законодательства возлагаются соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров, а также документов на них.
С субъективной стороны данные деяния характеризуются наличием вины, как в форме умысла, так и неосторожности.
В соответствии пунктом 21 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В соответствии со статьей 224 Таможенного кодекса Таможенного союза при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита. За недоставку товаров (или их части), находящихся под таможенным контролем, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 156 ТК ТС, после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.
Статьей 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:
- - доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;
- - обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;
- - не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 названного Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Из материалов дела следует, что в данном случае таможенным перевозчиком товара является ОАО "РЖД".
Обязанность по доставке груза в место назначения в полной сохранности является безусловной обязанностью таможенного перевозчика. Только обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля перевозчика, могут свидетельствовать об отсутствии его вины.
Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют, что при перевозке груза в железнодорожном вагоне N 90875402, находящегося под таможенным контролем в соответствии с процедурой таможенного транзита, перевозчиком допущена утрата части товара, что подтверждается материалами дела, а именно: копиями транзитной декларации N 11209107/160814/0005707, коммерческого акта N ЮВС 1402111/1 от 10.09.2014, актов общей формы N 60000-2-2036 от 23.08.2014, N 3/2611 от 10.09.2014, акта таможенного наблюдения от 10.09.2014, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.08.2014, постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска по делу N 1-332/2014 от 08.12.2014, вступившим в законную силу, протоколом об административном правонарушении от 23.10.2014.
Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела N 19/7116 от 20.08.2014 по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. 2а УК РФ приемщик поездов станции Смоленск-Сортировочная Коноваленков А.В. совместно и по предварительному сговору с охранниками ВОХР ВО ЖДТ СК-1 ст.Смоленск Кудрявцевым И.Н., Прядехиным М.Ю., Евгиненковым А.В., находившимися на рабочем месте по охране грузов и иного имущества, с целью хищения груза из вагона N 90875402 проникли в указанный вагон и похитили из него 11 коробок с находящимися внутри них 132 баллонами монтажной пены "HAUSER".
Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08.12.2014 по делу N 1-332/2014, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении указанных лиц было прекращено в связи с примирением сторон и погашением ущерба в полном объеме. Указанным судебным актом также подтверждается факт хищения третьими лицами перевозимого в вагоне N 90875402 груза.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод суда области о доказанности вины Общества во вменяемом органом Воронежской таможни административном правонарушении, признается апелляционным судом правомерным.
Перевозчик не доказал, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
Довод заявителя жалобы о том, что вагон N 90875402 находится в техническом и коммерческом отношении исправным, пломбы отправителя не были повреждены, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, исключающим вину Общества исходя из следующего.
Заявителем жалобы неверно толкуются нормы действующего законодательства, поскольку в данном случае большее значение имеет непосредственно сохранность перевозимого Обществом груза, а не техническое состояние пломб, вагона в целом. Материалами дела (в том числе фототаблицей, которой зафиксированы соответствующие повреждения целостности упаковок товара) подтверждается недостаток соответствующей части груза, в связи с этим, принимая во внимание установленную законом ответственность Общества за сохранность именно перевозимого товара в первую очередь, то как административный орган, так суд первой инстанции посчитали вину ОАО "РЖД" доказанной на законных основаниях.
Довод Общества о недоказанности в действиях последнего состава административного правонарушения, отклоняется апелляционным судом по вышеизложенным обстоятельствам.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Кроме того, все заявляемые доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 по делу N А14-15077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N А14-15077/2014
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N А14-15077/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Копылова О.Ф., представитель по доверенности N НЮ-9/122/Д от 24.04.2015; Герьяновский О.А., представитель по доверенности N НЮ-9/63/Д от 21.04.2014;
- от Воронежской таможни: Лонгинова В.Н., представитель по доверенности N 15-57/43 от 19.11.2012; Калядин Ю.А., представитель по доверенности N 15-57/33 от 19.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 по делу N А14-15077/2014 (судья Домарева В.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Воронежской таможне (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2014 N 10104000-306/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Воронежской таможни от 31.10.2014 N 10104000-306/2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что административным органом не доказан состав вменяемого Обществу административного правонарушения. Вагон N 90875402 находится в техническом и коммерческом отношении исправным, пломбы отправителя не были повреждены. При комиссионном осмотре на станции Смоленск - Сортировочный установлено, что на вагоне имеются 4 пломбы отправителя. На станцию Кочетовка данный вагон прибыл в исправном состоянии и с исправными запорно-пломбировочными устройствами. Данные обстоятельства подтверждаются результатом трасологической экспертизы, согласно которой вагон N 90875402 проследовал за исправным пломбами, что свидетельствует о том, что состояние и количество груза в указанном вагоне от станции погрузки до станции Кочетовка не изменилось. Считает, что доказательств, подтверждающих, что ОАО "РЖД", принимая на себя обязательства перевозчика, действуя в рамках таможенной процедуры таможенного транзита, совершило утрату товара из соответствующего вагона, в материалах дела не имеется.
Представители данного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просил обжалуемое решение отменить, жалобу удовлетворить.
Воронежская таможня в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на том, что административный орган доказал вину Общества во вменяемом правонарушении надлежащим образом. Какие-либо основания для освобождения Общества от административной ответственности отсутствуют.
Считает решение суда области законным и обоснованным. Представители данного лица в судебном заседании просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения лиц участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16.08.2014 с территории Польши на территорию Таможенного союза в регионе деятельности таможенного поста Брест-Восточный Брестской таможни железнодорожным транспортом в вагоне N 90875402 по железнодорожной накладной N 859777, следовавшим в адрес получателя СВХ ТОО "МЕРКУР КАСТОМ ЛТД" (Казахстан), ввезен товар:
- - клей для паркета - 480 металлических емкостей, клей строительный сверхпрочный - 4536 тюбиков, вес 13748,69 кг, стоимость - 20414 евро;
- - стрейч-лента - 432 рулона, вес 557,71 кг, стоимость 734,4 евро;
- - герметик - 13608 тюбиков, пена профессиональная - 23040 баллонов, вес 27732,69 кг, стоимость 66896,64 евро;
- - клей монтажный - 1512 тюбиков, клей строительный для панелей - 7560 тюбиков, вес 34448,3 кг, стоимость 7182 евро;
- - дюбель для изоляции - 30 полимерных мешков, вес 1125 кг, стоимость 2439 евро.
Перевозчиком данного товара является ОАО "РЖД" (согласно накладной).
На железнодорожной станции Кочетовка ЮВЖД по поручению Линейного отдела МВД России на станции Смоленск 29.08.2014 в ходе комиссионного осмотра груза, находящегося в железнодорожном вагоне N 90875402, видимых повреждений средств таможенной идентификации (пломб, указанных в ТД N 11209107/160814/0005707) не обнаружено. Вместе с тем, были выявлены следы выемки товара. Указанные факты отражены в акте таможенного наблюдения от 29.08.2014.
Указанные обстоятельства послужили основанием для комиссионного вскрытия 10.09.2014 железнодорожного вагона N 90875402 с выгрузкой груза из вагона в целях установления факта недостачи и наименования недостающего груза.
В ходе проведения комиссионного осмотра вагона N 90875402 в зоне таможенного контроля на станции Тамбов-1 в присутствии понятых Черемисина А.П., Хлыстова В.А., должностного лица Тамбовского таможенного поста Белова В.В., работников ОАО "РЖД" станции Тамбов-1 Рязановой И.А., Тимошиной Е.А., с участием майора полиции линейного отдела Долгова А.С. с полной выгрузкой товара и пересчетом мест с применением фотосъемки было установлено, что с учетом сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах, не достает следующих товаров:
- - стрейч-лента 500 мм Praxa - 4 рулона;
- - герметик универсальный 310 мл коричневый TYTAN Professional - 2 картонные коробки по 12 тюбиков в коробке и еще 2 тюбика, всего 26 тюбиков;
- - пена профессиональная 770 г HAUSER - 16 картонных коробок по 12 баллонов в коробке, всего 192 баллона;
- - лента малярная 38 мм х 40 м HAUSER - 12 рулонов.
Таким образом, в ходе комиссионного осмотра с участием работников перевозчика был установлен факт утраты части перевозимого в железнодорожном вагоне N 90875402 товара.
При этом, компетентными лицами было установлено нарушение целостности упаковки с грузом "Герметик универсальный 310 мл коричневый", который находился в междверном пространстве у двери справа; с грузом "Лента малярная 38 мм х 40 м белая", который находился в междверном пространстве у двери слева; с грузом "Стрейч-пленка 500 мм/0,95 кг бесцветный", который находился в междверном пространстве во втором ряду справа.
По результатам осмотра составлены протокол осмотра от 10.09.2014 с приложением фототаблицы, акт таможенного наблюдения от 10.09.2014, а также акт общей формы станции Кочетовка N 3/2611, коммерческий акт N ЮВС 1402111/1 от 10.09.2014.
Полагая, что указанное обстоятельство образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусматривается ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, начальником отделения таможенного досмотра Тамбовского таможенного поста Воронежской таможни 23.09.2014 внесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10104000-306/2014 в отношении ОАО "РЖД".
В отношении ОАО "РЖД" 23.10.2014 в присутствии представителя Общества составлен протокол N 10104000-306/2014 об административном правонарушении.
По имеющимся материалам дела, заместителем начальника Воронежской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10104000-306/2014, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Считая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из доказанности административным органом вины Общества во вменяемом правонарушении.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда области.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля, затрагивающие также экономическую безопасность и экономические интересы Российской Федерации и Таможенного союза.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в том числе утратой перевозимого товара, то есть выбытие товара из фактического обладания лица, обязанного обеспечить сохранность груза, находящегося под таможенным контролем.
Субъектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, выступают лица, на которых согласно требованиям таможенного законодательства возлагаются соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров, а также документов на них.
С субъективной стороны данные деяния характеризуются наличием вины, как в форме умысла, так и неосторожности.
В соответствии пунктом 21 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В соответствии со статьей 224 Таможенного кодекса Таможенного союза при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита. За недоставку товаров (или их части), находящихся под таможенным контролем, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 156 ТК ТС, после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.
Статьей 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:
- - доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;
- - обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;
- - не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 названного Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Из материалов дела следует, что в данном случае таможенным перевозчиком товара является ОАО "РЖД".
Обязанность по доставке груза в место назначения в полной сохранности является безусловной обязанностью таможенного перевозчика. Только обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля перевозчика, могут свидетельствовать об отсутствии его вины.
Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют, что при перевозке груза в железнодорожном вагоне N 90875402, находящегося под таможенным контролем в соответствии с процедурой таможенного транзита, перевозчиком допущена утрата части товара, что подтверждается материалами дела, а именно: копиями транзитной декларации N 11209107/160814/0005707, коммерческого акта N ЮВС 1402111/1 от 10.09.2014, актов общей формы N 60000-2-2036 от 23.08.2014, N 3/2611 от 10.09.2014, акта таможенного наблюдения от 10.09.2014, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.08.2014, постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска по делу N 1-332/2014 от 08.12.2014, вступившим в законную силу, протоколом об административном правонарушении от 23.10.2014.
Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела N 19/7116 от 20.08.2014 по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. 2а УК РФ приемщик поездов станции Смоленск-Сортировочная Коноваленков А.В. совместно и по предварительному сговору с охранниками ВОХР ВО ЖДТ СК-1 ст.Смоленск Кудрявцевым И.Н., Прядехиным М.Ю., Евгиненковым А.В., находившимися на рабочем месте по охране грузов и иного имущества, с целью хищения груза из вагона N 90875402 проникли в указанный вагон и похитили из него 11 коробок с находящимися внутри них 132 баллонами монтажной пены "HAUSER".
Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08.12.2014 по делу N 1-332/2014, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении указанных лиц было прекращено в связи с примирением сторон и погашением ущерба в полном объеме. Указанным судебным актом также подтверждается факт хищения третьими лицами перевозимого в вагоне N 90875402 груза.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод суда области о доказанности вины Общества во вменяемом органом Воронежской таможни административном правонарушении, признается апелляционным судом правомерным.
Перевозчик не доказал, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
Довод заявителя жалобы о том, что вагон N 90875402 находится в техническом и коммерческом отношении исправным, пломбы отправителя не были повреждены, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, исключающим вину Общества исходя из следующего.
Заявителем жалобы неверно толкуются нормы действующего законодательства, поскольку в данном случае большее значение имеет непосредственно сохранность перевозимого Обществом груза, а не техническое состояние пломб, вагона в целом. Материалами дела (в том числе фототаблицей, которой зафиксированы соответствующие повреждения целостности упаковок товара) подтверждается недостаток соответствующей части груза, в связи с этим, принимая во внимание установленную законом ответственность Общества за сохранность именно перевозимого товара в первую очередь, то как административный орган, так суд первой инстанции посчитали вину ОАО "РЖД" доказанной на законных основаниях.
Довод Общества о недоказанности в действиях последнего состава административного правонарушения, отклоняется апелляционным судом по вышеизложенным обстоятельствам.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Кроме того, все заявляемые доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 по делу N А14-15077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)