Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-473/2013
на решение от 26.11.2012
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-25940/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юниверс" (ИНН 2536164967, ОГРН 106253600273) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 25008025320, ОГРН 1072500713333) от 22.09.2012
при участии: стороны не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юниверс" (далее - Общество, ООО "Юниверс", декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа от 22.09.2012 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары N 10714040/190912/0035885.
Одновременно общество ходатайствовало о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.
Решением суда от 26.11.2012 требования удовлетворены, решение Находкинской таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Также с Находкинской таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.
По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку в представленных декларантом документах, таможенная стоимость товара в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности.
Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможней были запрошены дополнительные документы.
Поскольку обществом не были предоставлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.
В судебное заседание апелляционной инстанции таможня своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ООО "Юниверс" также в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Одновременно ходатайствовал о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов за подготовку письменного отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5.000 руб.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ООО "Юниверс" и компанией "FTGCo., LTD" 01.03.2012 заключен контракт NFTG-UN-12 на поставку товаров, перечень, количество и ассортимент которых согласован сторонами в спецификации.
Во исполнение указанного внешнеторгового контракта на таможенную территорию России был ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10714040/190912/0035885.
Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 27.306,74 долларов США.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении, и 19.09.2012 принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, направив декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов.
Поскольку декларант не представил запрошенные документы, 22.09.2012 Находкинской таможней было принято решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость была определена резервным методом на базе третьего метода, в результате чего сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 142.493,25 руб.
Не согласившись с решением ответчика о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10714040/190912/0035885, общество определило с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих документов: контракт, соглашение к контракту, спецификация, инвойс, упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки, заявку на приобретение товара, прайс-лист продавца, и другие документы, указанные в описи к ДТ N 10714040/190912/0035885. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040-190912/0035885 повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения от 22.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/190912/0035885.
Между тем коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Находкинской таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. в силу следующего.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при условии их фактического оказания и оплаты.
Из материалов дела коллегией установлено, что 17.10.2012 между ООО "Юниверс" (заказчик) и адвокатским кабинетом Рязановой И.А. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг N 566.
Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства по подготовке дела и представлению интересов заказчика в арбитражном суде по спору о корректировке таможенной стоимости товаров на основании контракта от 01.03.2012 и ДТ N 10714040/190912/0035885.
В рамках исполнения договора был составлен акт N 566 от 17.10.2012, согласно которому исполнитель выполнил работы по подготовке дела и представлению интересов заказчика в суде по настоящему делу надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость услуг составила 15.000 руб.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением N 442 от 19.10.2012.
Между тем, при отнесении на таможню расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. судом первой инстанции не учтено следующее.
В договоре N 566 от 17.10.2012 и акте N 566 от 17.10.2012 стороны предусмотрели, что сумма вознаграждения исполнителя за оказываемую юридическую помощь установлена соглашением сторон и составляет 15.000 руб., в которую включены затраты по составлению заявления и подготовке дела к судебному заседанию в сумме 10.000 руб., затраты по представлению интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края в сумме 5.000 руб.
Между тем, как установлено материалами дела, фактически по делу состоялось два судебных заседания 19.11.2012 и 23.11.2012: предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. При этом представитель общества участия в судебных заседаниях не принимал. Соответственно, заявленные в договоре N 566 от 17.10.2012 и в акте выполненных работ от 17.10.2011 N 566 услуги по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края по настоящему делу представителем не выполнены, и соответственно расходы по ним не подлежат взысканию судом.
Фактически в рамках договора об оказании юридических услуг от 17.10.2012 N 566 по настоящему делу представителем заявителя осуществлена только подготовка дела с подачей заявления и подтверждающего пакета документов в суд, которую стороны по договору об оказании юридических услуг оценили в 10.000 руб.
При таких обстоятельствах коллегия, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, считает разумными, достаточными и подлежащими с таможни понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. Во взыскании судебных расходов в сумме 5.000 руб. следует отказать в связи с неподтверждением материалами дела факта оказания заявленных услуг на данную сумму.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.
Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате представителю 5.000 руб. за подготовку письменного отзыва на апелляционную жалобу, коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
В обоснование понесенных расходов общество представило договор N 19АП от 29.01.2013 об оказании юридических услуг, заключенный ООО "Юниверс" с адвокатским кабинетом Рязановой И.А., согласно которому последняя взяла на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Находкинской таможни по делу N А51-25940/2012.
Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 5.000 руб. и оплачено заявителем по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.01.2012 N 22.
29.01.2013 сторонами подписан акт, согласно которому правовые услуги по договору на сумму 5.000 руб. выполнены исполнителем полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания правой помощи не имеет.
Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб.
Поскольку пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика по делу судебные расходы в сумме 5.000 руб., что соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2012 по делу N А51-25940/2012 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юниверс" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 (десять тысяч) руб.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Юниверс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб. отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2012 по делу N А51-25940/2012 оставить без изменения.
Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу ООО "Юниверс" судебные расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 5.000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2013 N 05АП-473/2013 ПО ДЕЛУ N А51-25940/2012
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. N 05АП-473/2013
Дело N А51-25940/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-473/2013
на решение от 26.11.2012
судьи Д.А. Самофала
по делу N А51-25940/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юниверс" (ИНН 2536164967, ОГРН 106253600273) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 25008025320, ОГРН 1072500713333) от 22.09.2012
при участии: стороны не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юниверс" (далее - Общество, ООО "Юниверс", декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения таможенного органа от 22.09.2012 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары N 10714040/190912/0035885.
Одновременно общество ходатайствовало о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.
Решением суда от 26.11.2012 требования удовлетворены, решение Находкинской таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Также с Находкинской таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.
Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.
По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку в представленных декларантом документах, таможенная стоимость товара в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности.
Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможней были запрошены дополнительные документы.
Поскольку обществом не были предоставлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, таможенный орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза, правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.
В судебное заседание апелляционной инстанции таможня своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ООО "Юниверс" также в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Одновременно ходатайствовал о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов за подготовку письменного отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5.000 руб.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ООО "Юниверс" и компанией "FTGCo., LTD" 01.03.2012 заключен контракт NFTG-UN-12 на поставку товаров, перечень, количество и ассортимент которых согласован сторонами в спецификации.
Во исполнение указанного внешнеторгового контракта на таможенную территорию России был ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10714040/190912/0035885.
Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 27.306,74 долларов США.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении, и 19.09.2012 принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, направив декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов.
Поскольку декларант не представил запрошенные документы, 22.09.2012 Находкинской таможней было принято решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость была определена резервным методом на базе третьего метода, в результате чего сумма начисленных таможенных платежей увеличилась на 142.493,25 руб.
Не согласившись с решением ответчика о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Как следует из пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10714040/190912/0035885, общество определило с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих документов: контракт, соглашение к контракту, спецификация, инвойс, упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки, заявку на приобретение товара, прайс-лист продавца, и другие документы, указанные в описи к ДТ N 10714040/190912/0035885. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040-190912/0035885 повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения от 22.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/190912/0035885.
Между тем коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Находкинской таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. в силу следующего.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при условии их фактического оказания и оплаты.
Из материалов дела коллегией установлено, что 17.10.2012 между ООО "Юниверс" (заказчик) и адвокатским кабинетом Рязановой И.А. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг N 566.
Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства по подготовке дела и представлению интересов заказчика в арбитражном суде по спору о корректировке таможенной стоимости товаров на основании контракта от 01.03.2012 и ДТ N 10714040/190912/0035885.
В рамках исполнения договора был составлен акт N 566 от 17.10.2012, согласно которому исполнитель выполнил работы по подготовке дела и представлению интересов заказчика в суде по настоящему делу надлежащим образом, в полном объеме и в установленные сроки, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость услуг составила 15.000 руб.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением N 442 от 19.10.2012.
Между тем, при отнесении на таможню расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. судом первой инстанции не учтено следующее.
В договоре N 566 от 17.10.2012 и акте N 566 от 17.10.2012 стороны предусмотрели, что сумма вознаграждения исполнителя за оказываемую юридическую помощь установлена соглашением сторон и составляет 15.000 руб., в которую включены затраты по составлению заявления и подготовке дела к судебному заседанию в сумме 10.000 руб., затраты по представлению интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края в сумме 5.000 руб.
Между тем, как установлено материалами дела, фактически по делу состоялось два судебных заседания 19.11.2012 и 23.11.2012: предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. При этом представитель общества участия в судебных заседаниях не принимал. Соответственно, заявленные в договоре N 566 от 17.10.2012 и в акте выполненных работ от 17.10.2011 N 566 услуги по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края по настоящему делу представителем не выполнены, и соответственно расходы по ним не подлежат взысканию судом.
Фактически в рамках договора об оказании юридических услуг от 17.10.2012 N 566 по настоящему делу представителем заявителя осуществлена только подготовка дела с подачей заявления и подтверждающего пакета документов в суд, которую стороны по договору об оказании юридических услуг оценили в 10.000 руб.
При таких обстоятельствах коллегия, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, считает разумными, достаточными и подлежащими с таможни понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. Во взыскании судебных расходов в сумме 5.000 руб. следует отказать в связи с неподтверждением материалами дела факта оказания заявленных услуг на данную сумму.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.
Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате представителю 5.000 руб. за подготовку письменного отзыва на апелляционную жалобу, коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
В обоснование понесенных расходов общество представило договор N 19АП от 29.01.2013 об оказании юридических услуг, заключенный ООО "Юниверс" с адвокатским кабинетом Рязановой И.А., согласно которому последняя взяла на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Находкинской таможни по делу N А51-25940/2012.
Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 5.000 руб. и оплачено заявителем по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.01.2012 N 22.
29.01.2013 сторонами подписан акт, согласно которому правовые услуги по договору на сумму 5.000 руб. выполнены исполнителем полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания правой помощи не имеет.
Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб.
Поскольку пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика по делу судебные расходы в сумме 5.000 руб., что соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2012 по делу N А51-25940/2012 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юниверс" расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 (десять тысяч) руб.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Юниверс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб. отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2012 по делу N А51-25940/2012 оставить без изменения.
Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу ООО "Юниверс" судебные расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 5.000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)