Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии:
- от Таганрогской таможни - Гулакова А.А. по доверенности от 30.09.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Стэлдон" - Лофиченко П.А. по доверенности от 10.02.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.07.2015 по делу N А53-9525/2015, принятое судьей Тихоновским Ф.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стэлдон"
к Таганрогской таможне
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стэлдон" (далее - ООО "Стэлдон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения от 19.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10319010/120115/0000083.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости признано незаконным, с заинтересованного лица в пользу общества взыскано 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины по заявлению. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара.
Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указал, что представленные документы не подтверждают правильность заявленной таможенной стоимости, не являются достоверными и достаточными. Прайс-лист имеет адресный характер, не раскрывает комплектацию товара по указанной в нем цене. Стоимость товара указана без учета упаковки и маркировки, тогда как в инвойсе данная цена является окончательной. Декларантом не представлено пояснений относительно расчета суммы транспортных расходов по доставке товара.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, просило решение суда оставить без изменения.
Представитель таможни в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2014 между ООО "СТЭЛДОН" (Россия) и компанией "ANHUI TITAN DOOR SISTEM CO.LTD" (Китай) заключен договор N ТТ15102014 на поставку товаров в адрес ООО "СТЭЛДОН".
В порядке исполнения условий указанного договора компания "ANHUI TITAN DOOR SISTEM CO.LTD" поставила в адрес ООО "СТЭЛДОН" товар: двери стальные, окрашенные, не для использования в качестве противопожарных, оборудованные петлями с подшипником, задвижками, резиновыми прокладками, ручками, глазками, порогами, рамами согласно комплектации.
Обществом ввезенный товар оформлен по ДТ N 10319010/120115/0000083 (далее - спорная ДТ).
Декларант определил таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов указанных в декларациях, в том числе, контракт, спецификация к нему, выписки по счету, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы и другие документы, предусмотренные статьями 65, 181 и 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
При проведении проверки таможенной стоимости товаров таможенный орган пришел к выводу, что представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости.
Таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и истребовал у общества дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Общество представило дополнительно запрошенные документы в установленный срок, однако представленные документы и пояснения таможенный орган посчитал недостаточными для устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров шестым (резервным) методом.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены достаточные документы из обязательного перечня документов, представляемых декларантом при определении таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, а именно: контракт, дополнительное соглашение и спецификация к нему, инвойс с переводом, упаковочный лист, коносамент, транспортная накладная, транзитная декларация, экспортная таможенная декларация, прайс-лист производителя, заявления на перевод и иные банковские документы об оплате товара, а также иные документы, необходимые для декларирования ввезенного товара (том 1, л.д. 20-50).
Наименование, вид, количество и цена товара, указанные в представленных документах, соответствуют сведениям, заявленным в спорной декларации.
Общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорной ДТ согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика. Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, указанном в спорной ДТ, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля, а также заявлениями на перевод денежных средств (том 1, л.д. 51-60).
Представленные обществом документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка таможенного органа на непредставление декларантом подробного расчета стоимости и величины понесенных расходов по погрузке товаров, а также на отсутствие информации о том, какие именно параметры влияют на уровень стоимости товара, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусматривают право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для целей определения таможенной стоимости товаров.
Непредставление заявителем иных дополнительно запрошенных документов не свидетельствует о недостоверности заявленной стоимости товара, подтвержденной другими соответствующими документами, входящими в обязательный перечень.
Судом установлено, что цена товара по спорной ДТ соответствует цене товара, указанной в приложении к контракту и инвойсу, а также сведениям о сумме денежных средств в иностранной валюте, перечисленных иностранному поставщику за поставку товара по спорной ДТ, номер которой указан в ведомости банковского контроля в графе подтверждающих документов.
В апелляционной жалобе таможня указала, что из прайс-листа не следует, какое количество замков входит в базовую модель, отсутствует наименование моделей, не указано, укомплектован товар уплотнителями или нет. Согласно представленному прайс-листу фиксируемая стоимость товара указана без учета упаковки и маркировки, в то время как эта же стоимость выставлена в инвойсе, но уже с учетом стоимости упаковки и маркировки.
Между тем прайс-лист представляет собой коммерческое предложение фирмы-изготовителя, содержащее основные существенные признаки публичной оферты. В этой связи отсутствие той или иной более детальной информации не может свидетельствовать о том, что соответствующие дополнительные характеристики товара не могли входить в стоимость товара, указанную в коммерческом предложении.
Кроме того, таможня не пояснила, каким образом сведения, указанные в прайс-листе фирмы-изготовителя могут повлиять на достоверность цены сделки. Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности поставщика товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.
Судом отклоняется довод таможни о том, что заявителем не была представлена экспортная таможенная декларация страны отправления товара.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Экспортная декларация, являясь коммерческим документом иностранного контрагента, не может находиться во владении покупателя, а потому могла быть не предоставлена им по требованию таможни.
Вместе с тем, исходя из описи документов, представлявшихся заявителем вместе со спорной ДТ, а также материалов дела, экспортная таможенная декларация страны отправления товара с переводом находилась в числе прочих документов, представленных при таможенном оформлении товара (том 1, л.д. 49-50). При этом вес товара и его стоимость, указанные в экспортной декларации, полностью соответствуют весу и стоимости товара, указанных в спорной ДТ.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Таких доказательств суду не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем обжалуемое решение суда признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу N А53-9525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2015 N 15АП-15906/2015 ПО ДЕЛУ N А53-9525/2015
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. N 15АП-15906/2015
Дело N А53-9525/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии:
- от Таганрогской таможни - Гулакова А.А. по доверенности от 30.09.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Стэлдон" - Лофиченко П.А. по доверенности от 10.02.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.07.2015 по делу N А53-9525/2015, принятое судьей Тихоновским Ф.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стэлдон"
к Таганрогской таможне
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стэлдон" (далее - ООО "Стэлдон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения от 19.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10319010/120115/0000083.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости признано незаконным, с заинтересованного лица в пользу общества взыскано 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины по заявлению. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара.
Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указал, что представленные документы не подтверждают правильность заявленной таможенной стоимости, не являются достоверными и достаточными. Прайс-лист имеет адресный характер, не раскрывает комплектацию товара по указанной в нем цене. Стоимость товара указана без учета упаковки и маркировки, тогда как в инвойсе данная цена является окончательной. Декларантом не представлено пояснений относительно расчета суммы транспортных расходов по доставке товара.
В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, просило решение суда оставить без изменения.
Представитель таможни в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2014 между ООО "СТЭЛДОН" (Россия) и компанией "ANHUI TITAN DOOR SISTEM CO.LTD" (Китай) заключен договор N ТТ15102014 на поставку товаров в адрес ООО "СТЭЛДОН".
В порядке исполнения условий указанного договора компания "ANHUI TITAN DOOR SISTEM CO.LTD" поставила в адрес ООО "СТЭЛДОН" товар: двери стальные, окрашенные, не для использования в качестве противопожарных, оборудованные петлями с подшипником, задвижками, резиновыми прокладками, ручками, глазками, порогами, рамами согласно комплектации.
Обществом ввезенный товар оформлен по ДТ N 10319010/120115/0000083 (далее - спорная ДТ).
Декларант определил таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов указанных в декларациях, в том числе, контракт, спецификация к нему, выписки по счету, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы и другие документы, предусмотренные статьями 65, 181 и 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
При проведении проверки таможенной стоимости товаров таможенный орган пришел к выводу, что представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости.
Таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и истребовал у общества дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Общество представило дополнительно запрошенные документы в установленный срок, однако представленные документы и пояснения таможенный орган посчитал недостаточными для устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров шестым (резервным) методом.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены достаточные документы из обязательного перечня документов, представляемых декларантом при определении таможенной стоимости по цене сделки с ввозимым товаром, а именно: контракт, дополнительное соглашение и спецификация к нему, инвойс с переводом, упаковочный лист, коносамент, транспортная накладная, транзитная декларация, экспортная таможенная декларация, прайс-лист производителя, заявления на перевод и иные банковские документы об оплате товара, а также иные документы, необходимые для декларирования ввезенного товара (том 1, л.д. 20-50).
Наименование, вид, количество и цена товара, указанные в представленных документах, соответствуют сведениям, заявленным в спорной декларации.
Общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорной ДТ согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 указанной декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика. Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, указанном в спорной ДТ, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля, а также заявлениями на перевод денежных средств (том 1, л.д. 51-60).
Представленные обществом документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Ссылка таможенного органа на непредставление декларантом подробного расчета стоимости и величины понесенных расходов по погрузке товаров, а также на отсутствие информации о том, какие именно параметры влияют на уровень стоимости товара, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусматривают право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для целей определения таможенной стоимости товаров.
Непредставление заявителем иных дополнительно запрошенных документов не свидетельствует о недостоверности заявленной стоимости товара, подтвержденной другими соответствующими документами, входящими в обязательный перечень.
Судом установлено, что цена товара по спорной ДТ соответствует цене товара, указанной в приложении к контракту и инвойсу, а также сведениям о сумме денежных средств в иностранной валюте, перечисленных иностранному поставщику за поставку товара по спорной ДТ, номер которой указан в ведомости банковского контроля в графе подтверждающих документов.
В апелляционной жалобе таможня указала, что из прайс-листа не следует, какое количество замков входит в базовую модель, отсутствует наименование моделей, не указано, укомплектован товар уплотнителями или нет. Согласно представленному прайс-листу фиксируемая стоимость товара указана без учета упаковки и маркировки, в то время как эта же стоимость выставлена в инвойсе, но уже с учетом стоимости упаковки и маркировки.
Между тем прайс-лист представляет собой коммерческое предложение фирмы-изготовителя, содержащее основные существенные признаки публичной оферты. В этой связи отсутствие той или иной более детальной информации не может свидетельствовать о том, что соответствующие дополнительные характеристики товара не могли входить в стоимость товара, указанную в коммерческом предложении.
Кроме того, таможня не пояснила, каким образом сведения, указанные в прайс-листе фирмы-изготовителя могут повлиять на достоверность цены сделки. Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности поставщика товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.
Судом отклоняется довод таможни о том, что заявителем не была представлена экспортная таможенная декларация страны отправления товара.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Экспортная декларация, являясь коммерческим документом иностранного контрагента, не может находиться во владении покупателя, а потому могла быть не предоставлена им по требованию таможни.
Вместе с тем, исходя из описи документов, представлявшихся заявителем вместе со спорной ДТ, а также материалов дела, экспортная таможенная декларация страны отправления товара с переводом находилась в числе прочих документов, представленных при таможенном оформлении товара (том 1, л.д. 49-50). При этом вес товара и его стоимость, указанные в экспортной декларации, полностью соответствуют весу и стоимости товара, указанных в спорной ДТ.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Таких доказательств суду не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем обжалуемое решение суда признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу N А53-9525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)