Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Чистякова А.И.,
судей Березия А.Е., Гвоздилиной О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Ростовской таможни о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2014 по делу N А53-8996/13 Арбитражного суда Ростовской области,
установила:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Алунекст" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения таможни от 30.01.2013 N 10313000-22-08/000002 о классификации товара по ДТ N 10313020/250113/0000027.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможня правомерно классифицировала ввезенный обществом на территорию Российской Федерации товар по товарной позиции 8412 90 400 8 ТН ВЭД ТС.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, решение суда первой инстанции отменено. Решение таможни от 30.01.2013 признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что таможня необоснованно приняла решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 8412 90 400 8. Спорный товар следовало классифицировать по товарной подсубпозиции 8466 94 000 0 ТН ВЭД ТС, поскольку наименование и описание товара соответствовало данному коду.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.03.2014 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора таможня ссылается на неправильное применение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Таможенного кодекса Таможенного союза.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что заявленный к ввозу товар не подлежал отнесению к коду ТН ВЭД ТС 8412 90 400 8.
Приведенные в заявлении доводы таможни направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев доводы таможни, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А53-8996/13 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
А.И.ЧИСТЯКОВ
Судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
Судья
О.Ю.ГВОЗДИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.07.2014 N ВАС-8907/14 ПО ДЕЛУ N А53-8996/13
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N ВАС-8907/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Чистякова А.И.,
судей Березия А.Е., Гвоздилиной О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Ростовской таможни о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2014 по делу N А53-8996/13 Арбитражного суда Ростовской области,
установила:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Алунекст" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения таможни от 30.01.2013 N 10313000-22-08/000002 о классификации товара по ДТ N 10313020/250113/0000027.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможня правомерно классифицировала ввезенный обществом на территорию Российской Федерации товар по товарной позиции 8412 90 400 8 ТН ВЭД ТС.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, решение суда первой инстанции отменено. Решение таможни от 30.01.2013 признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что таможня необоснованно приняла решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 8412 90 400 8. Спорный товар следовало классифицировать по товарной подсубпозиции 8466 94 000 0 ТН ВЭД ТС, поскольку наименование и описание товара соответствовало данному коду.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.03.2014 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора таможня ссылается на неправильное применение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Таможенного кодекса Таможенного союза.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что заявленный к ввозу товар не подлежал отнесению к коду ТН ВЭД ТС 8412 90 400 8.
Приведенные в заявлении доводы таможни направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев доводы таможни, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А53-8996/13 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
А.И.ЧИСТЯКОВ
Судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
Судья
О.Ю.ГВОЗДИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)