Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от административного органа - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2014 г. по делу N А03-13092/2014 (судья Д.В. Музюкин)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест" (ОГРН 1052200812146, ИНН 2277009776, 658000, Алтайский край, Тальменский р-н, с. Ларичиха, ул. Тальменская, д. 13-А)
к Алтайской таможне (ОГРН 1022201528326, ИНН 2225019188, 656002, г. Барнаул, ул. Сизова, д. 47)
об оспаривании постановления N 10605000-171/2014 от 01.07.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест" (далее - заявитель, общество, ООО "Алтай-Форест") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможня) об оспаривании постановления N 10605000-171/2014 от 01.07.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 24.11.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда и квалифицировать действия заявителя по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что для квалификации деяния по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ необходимо выявить последствия в виде недекларирования товара (его части) именно в количественных характеристиках, что подразумевает умышленное или неосторожное сокрытие товара или его части, в данном случае действия заявителя необходимо квалифицировать по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 26.01.2015 от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 25.03.2014 ООО "Алтай-Форест" подана на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни декларация на товары N 10605020/250314/0001762 (далее - ДТ).
В соответствии с таможенной процедурой экспорта в ДТ заявлен товар - лесоматериалы хвойных пород (стойки рудничные из сосны обыкновенной "Pinus Sylvestris L") неокоренные, небрусованные, необработанные краской, консервантом или иными веществами, диаметром вершины 7 - 13 см, в количестве 7297 штук, объемом 368,96 м 3, код товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) - 4403 20 3901 (лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью, неокантованные, из хвойных пород, сосна обыкновенная вида "Pinus Sylvestris L", диаметр бревна менее 15 см).
Согласно указанным в ДТ сведениям отправителем и декларантом товара являлось ООО "Алтай-Форест", получателем - ИП Абдуллаев Бахрам Бабажанович, Республика Узбекистан.
Таможней в период с 27 по 29 марта 2014 года во временной зоне таможенного контроля, созданной по адресу: Алтайский край, Тальменский район, с. Ларичиха, ул. Промышленная, 1е, проведен таможенный досмотр лесоматериалов, заявленных в ДТ N 10605020/250314/0001762.
В ходе таможенного досмотра административным органом установлено, что часть лесоматериалов, а именно 20 бревен объемом 2,237 м 3 имеют диаметр вершины, превышающий 15 см. Указанные нарушения зафиксированы в акте таможенного досмотра (осмотра) N 10605020/310314/000143 от 28.03.2014.
Согласно ТН ВЭД ТС указанный вид лесоматериала необходимо классифицировать в товарной подсубпозиции 4403 20 3101 ТН ВЭД ТС, включающей "лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью, неокантованные, из хвойных пород, сосна обыкновенная вида "Pinus Sylvestris L", диаметр бревна не менее 15 см, но не более 24 см, длиной не менее 1 м".
03.04.2014 в отношении ООО "Алтай-Форест" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
09.04.2014 в качестве вещественных доказательств в порядке статьи 27.10 КоАП РФ изъяты лесоматериалы хвойных пород из сосны обыкновенной, диаметром вершины более 15 см, в количестве 20 штук.
03.06.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10605000-171/2014.
01.07.2014 заместителем начальника Алтайской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10605000-171/2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3283 руб. 92 коп., без конфискации предмета административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения и вина общества в его совершении, при этом применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, квалифицировав его как малозначительное.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров.
Объективную сторону административного правонарушения образует недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины. Причем умысел может быть как прямой, так косвенный, а неосторожность - в форме небрежности и самонадеянности.
Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно пункту 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В такой декларации указываются, в частности, сведения о товаре, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (далее - Инструкция), в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
Согласно пункту 31 Инструкции в графе 33 "код товара" в первом разделе графы указывается без пробелов десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Заявитель в жалобе не согласен с мотивировочной частью решения суда и указывает, что для квалификации деяния по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ необходимо выявить последствия в виде недекларирования товара (его части) именно в количественных характеристиках, что подразумевает умышленное или неосторожное сокрытие товара или его части, в данном случае действия заявителя необходимо квалифицировать по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 25.03.2014 обществом на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни подана декларацию на товары N 10605020/250314/0001762, в которой заявлен товар - ТН ВЭД ТС 4403 20 3901 (лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью, неокантованные, из хвойных пород, сосна обыкновенная вида "Pinus Sylvestris L", диаметр бревна менее 15 см), при этом выявленный в ходе таможенного осмотра товар - лесоматериалы хвойных пород в количестве 20 штук, объемом 2,237 м3 относится к товарной подсубпозиции 4403 20 3101 ТН ВЭД ТС (лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью, неокантованные, из хвойных пород, сосна обыкновенная вида "Pinus Sylvestris L", диаметр бревна не менее 15 см, но не более 24 см, длиной не менее 1 м).
С учетом изложенного, указанный товар - лесоматериалы хвойных пород в количестве 20 штук, объемом 2,237 м3 не заявлен в декларации на товары, то есть сведения о таком товаре обществом не были указаны обществом в таможенной декларации.
Таким образом, фактически в ходе проведения таможенного досмотра заинтересованным лицом установлено, что к таможенному декларированию представлен товар, сведения о котором не заявлены обществом в ДТ, поскольку выявленный товар отличался от того, сведения о котором были фактически указаны в декларации N 10605020/250314/0001762.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно указанной правовой позиции, критерием отграничения недекларирования от недостоверного декларирования является характер заявляемых сведений. Так, не декларирование товаров имеет место при незаявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) соответствующих действительности сведений о количественных характеристиках товара (штуки, вес, объем товара), то есть не заявляется весь товар либо его часть.
При недостоверном декларировании декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявляются не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей.
По смыслу приведенных разъяснений утверждение о заявлении декларантом в таможенной декларации недостоверных сведений лишь о качественных характеристиках товара при правильном заявлении его количественных характеристик (что при определенных условиях образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ) имеет смысл лишь в том случае, если изначально в декларации указаны все сведения о спорном товаре, заявление которых предусмотрено подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС, - наименование, описание, классификационный код товара по ТН ВЭД ТС, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость. Иначе говоря, товар изначально должен быть задекларирован применительно к порядку, предусмотренному таможенным законодательством, а не указанием в таможенной декларации лишь его количества при заявлении сведений о другом товаре.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 13664/06 и N 14970/06 указано, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.
Обнаруженный в ходе таможенного досмотра товар в отличие от заявленного обществом имеет совсем иное наименование и описание, а также классификационный код по ТН ВЭД ТС.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии выявленного в рамках досмотра товара в декларации и, соответственно, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а доводы общества находит несостоятельными.
Оснований полагать, что полученные в результате таможенного досмотра сведения не являются объективными, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таможенный досмотр проведен в соответствии с требованиями статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза. Установленные таможней в ходе досмотра обстоятельства обществом не оспариваются.
Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, являются лица, которые могут быть декларантами (статья 210 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"), либо физические лица при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу (статья 355 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Таким образом, общество может выступать субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований таможенного законодательства в материалы дела не представлено.
Общество, являясь профессиональным участником деятельности в области таможенного дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного союза обладает при совершении таможенных операций теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами, в том числе предусмотренным статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза правом осматривать поступившие в указанной товарной партии товары, брать пробы и образцы с разрешения таможенного органа.
Следовательно, у общества имеется возможность по исполнению возложенных на него обязанностей при декларировании товара и выявлению факта наличия в товарной партии товара, сведения о котором не были указаны в товаросопроводительных документах.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемым постановлением общество обоснованно привлечено к ответственности за нарушение, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении от 03.06.2014.
Постановление от 01.07.2014 по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника Алтайской таможни Быковым В.Н. в соответствии с предоставленными полномочиями в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.
Проверив выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что характер выявленного нарушения не свидетельствуют о наличии пренебрежительного отношения ООО "Алтай-Форест" к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Несмотря на то, что формально выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Апелляционный суд принимает во внимание то, что недекларирование обществом товара не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не создало угрозы общественным отношениям.
Действиями таможни по возбуждению дела об административном правонарушении, его рассмотрении и установлении вины заявителя, достигнуты предупредительные цели административного производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения, приходит к выводу о том, что правонарушение в данном конкретном случае является малозначительным.
В этой связи, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации выявленного нарушения как малозначительного правомерным, поскольку совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для общества и государства
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении ООО "Алтай-Форест" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 5758 от 01.12.2014 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13092/2014" на сумму 2000 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
В связи с изложенным, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2014 г. по делу N А03-13092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 5758 от 01.12.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N А03-13092/2014
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А03-13092/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от административного органа - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2014 г. по делу N А03-13092/2014 (судья Д.В. Музюкин)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест" (ОГРН 1052200812146, ИНН 2277009776, 658000, Алтайский край, Тальменский р-н, с. Ларичиха, ул. Тальменская, д. 13-А)
к Алтайской таможне (ОГРН 1022201528326, ИНН 2225019188, 656002, г. Барнаул, ул. Сизова, д. 47)
об оспаривании постановления N 10605000-171/2014 от 01.07.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест" (далее - заявитель, общество, ООО "Алтай-Форест") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможня) об оспаривании постановления N 10605000-171/2014 от 01.07.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 24.11.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда и квалифицировать действия заявителя по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что для квалификации деяния по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ необходимо выявить последствия в виде недекларирования товара (его части) именно в количественных характеристиках, что подразумевает умышленное или неосторожное сокрытие товара или его части, в данном случае действия заявителя необходимо квалифицировать по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 26.01.2015 от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 25.03.2014 ООО "Алтай-Форест" подана на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни декларация на товары N 10605020/250314/0001762 (далее - ДТ).
В соответствии с таможенной процедурой экспорта в ДТ заявлен товар - лесоматериалы хвойных пород (стойки рудничные из сосны обыкновенной "Pinus Sylvestris L") неокоренные, небрусованные, необработанные краской, консервантом или иными веществами, диаметром вершины 7 - 13 см, в количестве 7297 штук, объемом 368,96 м 3, код товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) - 4403 20 3901 (лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью, неокантованные, из хвойных пород, сосна обыкновенная вида "Pinus Sylvestris L", диаметр бревна менее 15 см).
Согласно указанным в ДТ сведениям отправителем и декларантом товара являлось ООО "Алтай-Форест", получателем - ИП Абдуллаев Бахрам Бабажанович, Республика Узбекистан.
Таможней в период с 27 по 29 марта 2014 года во временной зоне таможенного контроля, созданной по адресу: Алтайский край, Тальменский район, с. Ларичиха, ул. Промышленная, 1е, проведен таможенный досмотр лесоматериалов, заявленных в ДТ N 10605020/250314/0001762.
В ходе таможенного досмотра административным органом установлено, что часть лесоматериалов, а именно 20 бревен объемом 2,237 м 3 имеют диаметр вершины, превышающий 15 см. Указанные нарушения зафиксированы в акте таможенного досмотра (осмотра) N 10605020/310314/000143 от 28.03.2014.
Согласно ТН ВЭД ТС указанный вид лесоматериала необходимо классифицировать в товарной подсубпозиции 4403 20 3101 ТН ВЭД ТС, включающей "лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью, неокантованные, из хвойных пород, сосна обыкновенная вида "Pinus Sylvestris L", диаметр бревна не менее 15 см, но не более 24 см, длиной не менее 1 м".
03.04.2014 в отношении ООО "Алтай-Форест" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
09.04.2014 в качестве вещественных доказательств в порядке статьи 27.10 КоАП РФ изъяты лесоматериалы хвойных пород из сосны обыкновенной, диаметром вершины более 15 см, в количестве 20 штук.
03.06.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10605000-171/2014.
01.07.2014 заместителем начальника Алтайской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10605000-171/2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3283 руб. 92 коп., без конфискации предмета административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения и вина общества в его совершении, при этом применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, квалифицировав его как малозначительное.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров.
Объективную сторону административного правонарушения образует недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.
Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины. Причем умысел может быть как прямой, так косвенный, а неосторожность - в форме небрежности и самонадеянности.
Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно пункту 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В такой декларации указываются, в частности, сведения о товаре, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании подпункта 29 пункта 15 и пункта 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (далее - Инструкция), в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.
Согласно пункту 31 Инструкции в графе 33 "код товара" в первом разделе графы указывается без пробелов десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Заявитель в жалобе не согласен с мотивировочной частью решения суда и указывает, что для квалификации деяния по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ необходимо выявить последствия в виде недекларирования товара (его части) именно в количественных характеристиках, что подразумевает умышленное или неосторожное сокрытие товара или его части, в данном случае действия заявителя необходимо квалифицировать по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 25.03.2014 обществом на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни подана декларацию на товары N 10605020/250314/0001762, в которой заявлен товар - ТН ВЭД ТС 4403 20 3901 (лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью, неокантованные, из хвойных пород, сосна обыкновенная вида "Pinus Sylvestris L", диаметр бревна менее 15 см), при этом выявленный в ходе таможенного осмотра товар - лесоматериалы хвойных пород в количестве 20 штук, объемом 2,237 м3 относится к товарной подсубпозиции 4403 20 3101 ТН ВЭД ТС (лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью, неокантованные, из хвойных пород, сосна обыкновенная вида "Pinus Sylvestris L", диаметр бревна не менее 15 см, но не более 24 см, длиной не менее 1 м).
С учетом изложенного, указанный товар - лесоматериалы хвойных пород в количестве 20 штук, объемом 2,237 м3 не заявлен в декларации на товары, то есть сведения о таком товаре обществом не были указаны обществом в таможенной декларации.
Таким образом, фактически в ходе проведения таможенного досмотра заинтересованным лицом установлено, что к таможенному декларированию представлен товар, сведения о котором не заявлены обществом в ДТ, поскольку выявленный товар отличался от того, сведения о котором были фактически указаны в декларации N 10605020/250314/0001762.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно указанной правовой позиции, критерием отграничения недекларирования от недостоверного декларирования является характер заявляемых сведений. Так, не декларирование товаров имеет место при незаявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) соответствующих действительности сведений о количественных характеристиках товара (штуки, вес, объем товара), то есть не заявляется весь товар либо его часть.
При недостоверном декларировании декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявляются не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей.
По смыслу приведенных разъяснений утверждение о заявлении декларантом в таможенной декларации недостоверных сведений лишь о качественных характеристиках товара при правильном заявлении его количественных характеристик (что при определенных условиях образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ) имеет смысл лишь в том случае, если изначально в декларации указаны все сведения о спорном товаре, заявление которых предусмотрено подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС, - наименование, описание, классификационный код товара по ТН ВЭД ТС, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость. Иначе говоря, товар изначально должен быть задекларирован применительно к порядку, предусмотренному таможенным законодательством, а не указанием в таможенной декларации лишь его количества при заявлении сведений о другом товаре.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 13664/06 и N 14970/06 указано, что состав рассматриваемого административного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.
Обнаруженный в ходе таможенного досмотра товар в отличие от заявленного обществом имеет совсем иное наименование и описание, а также классификационный код по ТН ВЭД ТС.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии выявленного в рамках досмотра товара в декларации и, соответственно, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а доводы общества находит несостоятельными.
Оснований полагать, что полученные в результате таможенного досмотра сведения не являются объективными, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таможенный досмотр проведен в соответствии с требованиями статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза. Установленные таможней в ходе досмотра обстоятельства обществом не оспариваются.
Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, являются лица, которые могут быть декларантами (статья 210 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"), либо физические лица при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу (статья 355 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Таким образом, общество может выступать субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований таможенного законодательства в материалы дела не представлено.
Общество, являясь профессиональным участником деятельности в области таможенного дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного союза обладает при совершении таможенных операций теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами, в том числе предусмотренным статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза правом осматривать поступившие в указанной товарной партии товары, брать пробы и образцы с разрешения таможенного органа.
Следовательно, у общества имеется возможность по исполнению возложенных на него обязанностей при декларировании товара и выявлению факта наличия в товарной партии товара, сведения о котором не были указаны в товаросопроводительных документах.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемым постановлением общество обоснованно привлечено к ответственности за нарушение, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении от 03.06.2014.
Постановление от 01.07.2014 по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника Алтайской таможни Быковым В.Н. в соответствии с предоставленными полномочиями в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.
Проверив выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что характер выявленного нарушения не свидетельствуют о наличии пренебрежительного отношения ООО "Алтай-Форест" к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Несмотря на то, что формально выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Апелляционный суд принимает во внимание то, что недекларирование обществом товара не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не создало угрозы общественным отношениям.
Действиями таможни по возбуждению дела об административном правонарушении, его рассмотрении и установлении вины заявителя, достигнуты предупредительные цели административного производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения, приходит к выводу о том, что правонарушение в данном конкретном случае является малозначительным.
В этой связи, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации выявленного нарушения как малозначительного правомерным, поскольку совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для общества и государства
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении ООО "Алтай-Форест" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 5758 от 01.12.2014 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13092/2014" на сумму 2000 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.
В связи с изложенным, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2014 г. по делу N А03-13092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Форест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 5758 от 01.12.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)