Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело; Акцизы
Обстоятельства: Истец полагал, что действиями ответчиков нарушены его права собственника автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы 12 марта 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Т. к Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Центральной акцизной таможне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, обязании совершить определенные действия - отказать в полном объеме.
установила:
Т. обратился в суд с иском к Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Центральной акцизной таможне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, обязании совершить определенные действия, ссылаясь на то, что 30 января 2014 года между ИП М. и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки... идентификационный номер..., .. года выпуска, модель двигателя..., шасси N WMAH05ZZ46M451406, черного цвета, ДТ N..., паспорт 78 НУ.., выдан ОП МРЭО-5 Народного ополчения, 2А. Истец получил от продавца ПТС, из которого следует, что утилизированный сбор оплачен.... года транспортное средство было зарегистрировано ГИБДД РФ в ОП МРЭО-5 Народного Ополчения, 2А, выдан государственный регистрационный знак..., собственником являлся Б... года транспортное средство было зарегистрировано за ООО "Велна"... Т. обратился с заявлением о регистрации транспортного средства... истцу стало известно, что ПТС находится в розыске... года ЦАТ сообщила истцу, что на транспортное средство было наложено ограничение в соответствии с заявленной в ДТ N.. таможенной процедурой "свободная таможенная зона - ..". Информация о снятии ограничения по состоянию на.. года отсутствует... года Управление ГИБДД ГУВД Московской области проинформировало истца о том, что автомобиль истца был помещен под таможенную процедуру для внутреннего потребления в пределах Калининградской области. Истец полагал, что действиями ответчиков нарушены его права собственника автомобиля. В связи с этим истец просил признать его добросовестным приобретателем спорного названного транспортного средства, признать право собственности на указанное транспортное средство, обязать Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации восстановить регистрационные данные.., обязать Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Центральную акцизную таможню снять запрет на регистрационные действия, обязать Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации произвести регистрационные действия в соответствии с Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1001.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЦАТ по доверенности В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ГУ ОБДД МВД РФ в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца по доверенности Н., представителя Центральной акцизной таможни по доверенности В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
По делу установлено, что.. года между ИП М. и Т. был заключен договор купли-продажи N.., по условиям которого ИП М. передал в собственность истца автомобиль марки.., идентификационный номер.., 2006 года выпуска, модель двигателя.., шасси N.., черного цвета, регистрационный знак <...> (л.д...).
ИП М. действовал при заключении договора купли-продажи в рамках договора N.. комиссии автотранспортного средства, заключенного с Б. (л.д...).
Согласно пункту 2 договора право собственности продавца на транспортное средство подтверждается ПТС.., выданным ОП МРЭО-5 Народного ополчения, 2А, 3 декабря 2013 года.
Из ПТС.. следует, что первоначальным собственником автомобиля являлось ООО "Велна", страна вывоза ТС - Германия, таможенные ограничения ДТ.. (л.д...).
..года право собственности перешло к Б. (л.д...).
Согласно штампу на ПТС Калининградской акцизной таможней был выдан дубликат паспорта...., утилизированный сбор уплачен (л.д...).
Из карточки учета похищенных документов, регистрационных знаком и спецпродукции по состоянию на.. года следует, что ПТС.. числится в списке утраченных (л.д...).
Из письма Центральной акцизной таможни.. года следует, что ограничение на регистрационные действия было наложено Калининградской акцизной таможней, при этом сведения о декларации на товары N.., на которую имеется ссылка в ПТС, являются недостоверными, так как в базе данных отсутствуют (л.д...).
Из письма Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от.. года следует, что автомобиль был помещен на таможенный пост под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сведения о завершении которой отсутствуют (л.д...).
Согласно письму ГУ МВД России по Московской области от.. года нарушений в действиях сотрудников РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Ногинское" не выявлено (л.д. 38).
Из базы ФИС ГИБДД МВД России следует, что транспортное средство истца имеет ограничение к перемещению на территории Российской Федерации.... года регистрационные действия, произведенные в РЭП ГИБДД Ногинского ОВД Московской области, были аннулированы, регистрационные документы были объявлены в розыск (л.д...).
При ввозе автомобиля с указанным идентификационным номером и характеристиками была оформлена декларация на товары N.. (л.д...).
При этом в базе данных отсутствуют сведения о факте выдачи декларации на товары с номером.. которой были сняты ограничения на использование транспортного средства, на что есть ссылка в ПТС.
Полагая, что истец не является лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, а действия ответчиков нарушают его права собственника, Т. обратился в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с тем, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства законности выдачи паспорта транспортного средства, на который истец ссылался как на основания для снятия таможенных ограничений по использованию автомобиля за пределами Калининградской области, действия ответчиков по отказу в регистрации транспортного средства до получения соответствующего разрешения являются обоснованными. При этом суд первой инстанции также исходил из того обстоятельства, что факт возникновения права собственности на спорный автомобиль не может исключать соблюдение обязательных правил, установленных в Российской Федерации к товарам иностранного производства и ввозимых на территорию Таможенного Союза в рамках таможенной процедуры свободной таможенной зоны.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Порядок и условия помещения товаров под таможенный режим свободной таможенной зоны регламентировался Таможенным кодексом Российской Федерации.
С 1 июля 2010 года Таможенным кодексом Таможенного союза и Федеральным законом от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" понятие "таможенный режим" заменено понятием "таможенная процедура".
Товары, ввозимые в Российскую Федерацию и вывозимые из нее, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством Российской Федерации (ст. 203 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Порядок функционирования особой экономической зоны в Калининградской области и применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны определяется в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2006 года N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Материалами дела было подтверждено, что таможенная процедура свободной таможенной зоны завершена не была, а учитывая, что доказательств выдачи декларации на товары, снимающей соответствующий запрет на использование автомобиля за пределами таможенной зоны не представлено, оснований исходить из ПТС, предоставленного истцом, сведения в котором были опровергнуты ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которому регистрационные действия с транспортными средствами, на которые таможенными органами были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что действия Управления ГИБДД МВД России по Москве являются законными, соответствующими указанной норме.
Учитывая, что первоначально автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации юридическим лицом через Калининградскую область, заявившим о таможенной процедуре свободной таможенной зоны, оснований для применения к правоотношениям сторон положений о добросовестности приобретения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что факт возникновения права собственности на спорный автомобиль не может исключать соблюдение обязательных правил, установленных в Российской Федерации к товарам иностранного производства и ввозимых на территорию Таможенного Союза в рамках таможенной процедуры свободной таможенной зоны.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылаясь на нарушение ответчиками прав собственника, фактически истец не соглашается с действиями ответчиков, связанными с выполнением государственных полномочий в области контроля оборота на всей территории Российской Федерации автомобилей иностранного производства, ввезенных на территорию Таможенного Союза.
В данном случае при ввозе транспортного средства на территорию Таможенного Союза декларантом ООО "Космос" была заявлена таможенная процедура свободной таможенной зоны, следовательно, таможенным органом были наложены ограничения на использование автомобиля за пределами Калининградской области - свободной таможенной зоны. Режим использования автомобиля может быть изменен при соответствующей уплате таможенных пошлин, установленных Таможенным Кодексом Таможенного Союза.
В силу положений части 1 статьи 12.2 ТК ТС, учитывая категорию и габариты транспортного средства, снятие ограничений по использованию автомобиля возможно при уплате таможенных пошлин и только при применении таможенной процедуры свободной таможенной зоны к транспортному средству для личного пользования.
Однако ч. 6 ст. 12.2 ТК ТС раскрывает категории транспортных средств для целей личного пользования, к которым транспортного средства истца отнести не возможно.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств применительно к ПТС N..., не свидетельствует о неправильности вывода суда. Из материалов дела следует, что ЦАТ была предоставлена декларация на товары N..., оформленная при ввозе автомобиля на территорию РФ, а также первоначально выданный при ввозе транспортного средства ПТС.
В ПТС истца имеется отметка о выдаче дубликата ПТС, следовательно, представленный истцом паспорт является дубликатом ПТС N.. и не может содержать отличные от первоначально указанных таможенным органом сведения. При этом факт выдачи декларации на товары N.., которой ограничения по использованию транспортного средства были сняты, материалами дела подтвержден не был.
Ссылки на неприменение судом первой инстанции разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации являются несостоятельными, так как в рамках возникшего спора доказыванию подлежит факт завершения таможенной процедуры свободной таможенной зоны, которая бы позволяла истцу как собственнику автомобиля использовать автомобиль вне пределов Калининградской области в соответствии с требованиями таможенного законодательства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25903/2015
Требование: О признании добросовестным приобретателем транспортного средства, обязании совершить определенные действия.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело; Акцизы
Обстоятельства: Истец полагал, что действиями ответчиков нарушены его права собственника автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-25903
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы 12 марта 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Т. к Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Центральной акцизной таможне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, обязании совершить определенные действия - отказать в полном объеме.
установила:
Т. обратился в суд с иском к Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Центральной акцизной таможне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, обязании совершить определенные действия, ссылаясь на то, что 30 января 2014 года между ИП М. и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки... идентификационный номер..., .. года выпуска, модель двигателя..., шасси N WMAH05ZZ46M451406, черного цвета, ДТ N..., паспорт 78 НУ.., выдан ОП МРЭО-5 Народного ополчения, 2А. Истец получил от продавца ПТС, из которого следует, что утилизированный сбор оплачен.... года транспортное средство было зарегистрировано ГИБДД РФ в ОП МРЭО-5 Народного Ополчения, 2А, выдан государственный регистрационный знак..., собственником являлся Б... года транспортное средство было зарегистрировано за ООО "Велна"... Т. обратился с заявлением о регистрации транспортного средства... истцу стало известно, что ПТС находится в розыске... года ЦАТ сообщила истцу, что на транспортное средство было наложено ограничение в соответствии с заявленной в ДТ N.. таможенной процедурой "свободная таможенная зона - ..". Информация о снятии ограничения по состоянию на.. года отсутствует... года Управление ГИБДД ГУВД Московской области проинформировало истца о том, что автомобиль истца был помещен под таможенную процедуру для внутреннего потребления в пределах Калининградской области. Истец полагал, что действиями ответчиков нарушены его права собственника автомобиля. В связи с этим истец просил признать его добросовестным приобретателем спорного названного транспортного средства, признать право собственности на указанное транспортное средство, обязать Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации восстановить регистрационные данные.., обязать Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Центральную акцизную таможню снять запрет на регистрационные действия, обязать Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации произвести регистрационные действия в соответствии с Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1001.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЦАТ по доверенности В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ГУ ОБДД МВД РФ в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя истца по доверенности Н., представителя Центральной акцизной таможни по доверенности В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
По делу установлено, что.. года между ИП М. и Т. был заключен договор купли-продажи N.., по условиям которого ИП М. передал в собственность истца автомобиль марки.., идентификационный номер.., 2006 года выпуска, модель двигателя.., шасси N.., черного цвета, регистрационный знак <...> (л.д...).
ИП М. действовал при заключении договора купли-продажи в рамках договора N.. комиссии автотранспортного средства, заключенного с Б. (л.д...).
Согласно пункту 2 договора право собственности продавца на транспортное средство подтверждается ПТС.., выданным ОП МРЭО-5 Народного ополчения, 2А, 3 декабря 2013 года.
Из ПТС.. следует, что первоначальным собственником автомобиля являлось ООО "Велна", страна вывоза ТС - Германия, таможенные ограничения ДТ.. (л.д...).
..года право собственности перешло к Б. (л.д...).
Согласно штампу на ПТС Калининградской акцизной таможней был выдан дубликат паспорта...., утилизированный сбор уплачен (л.д...).
Из карточки учета похищенных документов, регистрационных знаком и спецпродукции по состоянию на.. года следует, что ПТС.. числится в списке утраченных (л.д...).
Из письма Центральной акцизной таможни.. года следует, что ограничение на регистрационные действия было наложено Калининградской акцизной таможней, при этом сведения о декларации на товары N.., на которую имеется ссылка в ПТС, являются недостоверными, так как в базе данных отсутствуют (л.д...).
Из письма Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от.. года следует, что автомобиль был помещен на таможенный пост под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сведения о завершении которой отсутствуют (л.д...).
Согласно письму ГУ МВД России по Московской области от.. года нарушений в действиях сотрудников РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Ногинское" не выявлено (л.д. 38).
Из базы ФИС ГИБДД МВД России следует, что транспортное средство истца имеет ограничение к перемещению на территории Российской Федерации.... года регистрационные действия, произведенные в РЭП ГИБДД Ногинского ОВД Московской области, были аннулированы, регистрационные документы были объявлены в розыск (л.д...).
При ввозе автомобиля с указанным идентификационным номером и характеристиками была оформлена декларация на товары N.. (л.д...).
При этом в базе данных отсутствуют сведения о факте выдачи декларации на товары с номером.. которой были сняты ограничения на использование транспортного средства, на что есть ссылка в ПТС.
Полагая, что истец не является лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, а действия ответчиков нарушают его права собственника, Т. обратился в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с тем, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства законности выдачи паспорта транспортного средства, на который истец ссылался как на основания для снятия таможенных ограничений по использованию автомобиля за пределами Калининградской области, действия ответчиков по отказу в регистрации транспортного средства до получения соответствующего разрешения являются обоснованными. При этом суд первой инстанции также исходил из того обстоятельства, что факт возникновения права собственности на спорный автомобиль не может исключать соблюдение обязательных правил, установленных в Российской Федерации к товарам иностранного производства и ввозимых на территорию Таможенного Союза в рамках таможенной процедуры свободной таможенной зоны.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Порядок и условия помещения товаров под таможенный режим свободной таможенной зоны регламентировался Таможенным кодексом Российской Федерации.
С 1 июля 2010 года Таможенным кодексом Таможенного союза и Федеральным законом от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" понятие "таможенный режим" заменено понятием "таможенная процедура".
Товары, ввозимые в Российскую Федерацию и вывозимые из нее, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством Российской Федерации (ст. 203 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Порядок функционирования особой экономической зоны в Калининградской области и применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны определяется в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2006 года N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Материалами дела было подтверждено, что таможенная процедура свободной таможенной зоны завершена не была, а учитывая, что доказательств выдачи декларации на товары, снимающей соответствующий запрет на использование автомобиля за пределами таможенной зоны не представлено, оснований исходить из ПТС, предоставленного истцом, сведения в котором были опровергнуты ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которому регистрационные действия с транспортными средствами, на которые таможенными органами были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что действия Управления ГИБДД МВД России по Москве являются законными, соответствующими указанной норме.
Учитывая, что первоначально автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации юридическим лицом через Калининградскую область, заявившим о таможенной процедуре свободной таможенной зоны, оснований для применения к правоотношениям сторон положений о добросовестности приобретения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что факт возникновения права собственности на спорный автомобиль не может исключать соблюдение обязательных правил, установленных в Российской Федерации к товарам иностранного производства и ввозимых на территорию Таможенного Союза в рамках таможенной процедуры свободной таможенной зоны.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылаясь на нарушение ответчиками прав собственника, фактически истец не соглашается с действиями ответчиков, связанными с выполнением государственных полномочий в области контроля оборота на всей территории Российской Федерации автомобилей иностранного производства, ввезенных на территорию Таможенного Союза.
В данном случае при ввозе транспортного средства на территорию Таможенного Союза декларантом ООО "Космос" была заявлена таможенная процедура свободной таможенной зоны, следовательно, таможенным органом были наложены ограничения на использование автомобиля за пределами Калининградской области - свободной таможенной зоны. Режим использования автомобиля может быть изменен при соответствующей уплате таможенных пошлин, установленных Таможенным Кодексом Таможенного Союза.
В силу положений части 1 статьи 12.2 ТК ТС, учитывая категорию и габариты транспортного средства, снятие ограничений по использованию автомобиля возможно при уплате таможенных пошлин и только при применении таможенной процедуры свободной таможенной зоны к транспортному средству для личного пользования.
Однако ч. 6 ст. 12.2 ТК ТС раскрывает категории транспортных средств для целей личного пользования, к которым транспортного средства истца отнести не возможно.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств применительно к ПТС N..., не свидетельствует о неправильности вывода суда. Из материалов дела следует, что ЦАТ была предоставлена декларация на товары N..., оформленная при ввозе автомобиля на территорию РФ, а также первоначально выданный при ввозе транспортного средства ПТС.
В ПТС истца имеется отметка о выдаче дубликата ПТС, следовательно, представленный истцом паспорт является дубликатом ПТС N.. и не может содержать отличные от первоначально указанных таможенным органом сведения. При этом факт выдачи декларации на товары N.., которой ограничения по использованию транспортного средства были сняты, материалами дела подтвержден не был.
Ссылки на неприменение судом первой инстанции разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации являются несостоятельными, так как в рамках возникшего спора доказыванию подлежит факт завершения таможенной процедуры свободной таможенной зоны, которая бы позволяла истцу как собственнику автомобиля использовать автомобиль вне пределов Калининградской области в соответствии с требованиями таможенного законодательства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)