Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2013 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-5832/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Юнит", г. Москва, к Астраханской таможне, о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 11.07.2013 N 270/1 и о признании требования об уплате таможенных платежей от 11.07.2013 N 270 незаконным,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" (далее - ООО "Интеллект Сервис", заявитель, общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган, ответчик) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 11.07.2013 N 270/1 (дело N А06-5832/2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Юнит" (далее - ООО "Юнит", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 270 от 11.07.2013 (дело N А06-5930/2013).
Определением арбитражного суда от 18.11.2013 дело N А06-5832/2013 и дело N А06-5930/2013 объединены в одно производство под N А06-5832/2013 для их совместного рассмотрения, так как спор связан с одной таможенной операцией и одной таможенной декларацией.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые требования признаны незаконными.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2013 оставлено без изменения.
Астраханская таможня (далее - таможенный орган), не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении требований отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и HABCO FZC (продавец) (ОАЭ) заключен контракт от 01.11.2012 N 02/12, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает товар - сухофрукты и орехи.
Цены устанавливаются в соответствии с условиями поставки, и указывается в спецификациях, инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта. Оплата поставки товара осуществляется в течение 120 дней с момента таможенного оформления.
Во исполнение указанного контракта в адрес общества поступил товар - виноград сушеный (кишмиш), сорт высший, без косточек 2000 коробов по 10 кг, дата выработки сентябрь 2012 года, вес нетто 20 000 кг, вес брутто 20 980 кг.
Производитель, которого является компания "Джаббари" (Иран). На условиях поставки CFR Астрахань из Ирана морским транспортом, который оформлен по ДТ N 10311020/250213/0000774.
Услуги по таможенному оформлению товара были осуществлены ООО "Интеллект Сервис".
При подаче деклараций таможенная стоимость товара определена обществом в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), то есть по стоимости сделки (1 метод).
В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню был представлен пакет документов, необходимых для начала проверки ДТ.
Рассмотрев представленные документы, таможня пришла к выводу о недостаточном документальном обосновании заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости.
По указанным основаниям таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость товара и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решения о проведении дополнительной проверки.
Не согласившись с применением обществом первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения) и в связи с отказом общества в предоставлении дополнительных документов, Астраханская таможня приняла решение о принятии таможенной стоимости.
Астраханская таможня провела камеральную таможенную проверку N 10311000/400/280613/А0015, по результатам которой вынесла решение от 28.06.2013 о корректировке таможенной стоимости и выставила требования в адрес покупателя ООО "Юнит" об уплате таможенных платежей от 11.07.2013 N 270.
Одновременно требование об уплате таможенных платежей было выставлено в адрес таможенного брокера ООО "Интеллект-Сервис" от 11.07.2013 N 270/1.
Таможенный орган посчитал, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленные при декларации по ДТ NN 10311020/250213/0000774 сведения могут являться недостоверными.
В результате корректировки таможенной стоимости, общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию, составила 146 515,72 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявители указали, что таможенным органом неправомерно не принят первый метод определения таможенной стоимости товара.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, указали на то, что Астраханская таможня не доказала недостоверность представленных обществом сведений и документов и не доказала факт влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки и наличие обстоятельств, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением от 25.01.2008.
В части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения от 25.01.2008.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения от 25.01.2008. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением от 25.01.2008.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Судами установлено, что общество представило все необходимые документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены, подлежащей уплате продавцу.
Суды правомерно указали, что представленные доказательства, подтверждают цену товара, поставленного по ДТ NN 10311020/250213/0000774, указанная в приложении к контракту, соответствует цене, указанной в инвойсе, в данных документах указано количество поставляемого товара.
Таможня не доказала наличие объективной необходимости в представлении дополнительных документов и не указала причины, являющиеся основанием для неприменения первого метода таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на единую таможенную территорию Таможенного союза.
В данном случае общество представило все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром. Общество представило в таможню все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Таким образом, таможня в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной методом, отличным от первого, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы таможенного органа необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А06-5832/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А06-5832/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А06-5832/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2013 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-5832/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Юнит", г. Москва, к Астраханской таможне, о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 11.07.2013 N 270/1 и о признании требования об уплате таможенных платежей от 11.07.2013 N 270 незаконным,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" (далее - ООО "Интеллект Сервис", заявитель, общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган, ответчик) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 11.07.2013 N 270/1 (дело N А06-5832/2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Юнит" (далее - ООО "Юнит", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 270 от 11.07.2013 (дело N А06-5930/2013).
Определением арбитражного суда от 18.11.2013 дело N А06-5832/2013 и дело N А06-5930/2013 объединены в одно производство под N А06-5832/2013 для их совместного рассмотрения, так как спор связан с одной таможенной операцией и одной таможенной декларацией.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые требования признаны незаконными.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2013 оставлено без изменения.
Астраханская таможня (далее - таможенный орган), не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении требований отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и HABCO FZC (продавец) (ОАЭ) заключен контракт от 01.11.2012 N 02/12, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает товар - сухофрукты и орехи.
Цены устанавливаются в соответствии с условиями поставки, и указывается в спецификациях, инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта. Оплата поставки товара осуществляется в течение 120 дней с момента таможенного оформления.
Во исполнение указанного контракта в адрес общества поступил товар - виноград сушеный (кишмиш), сорт высший, без косточек 2000 коробов по 10 кг, дата выработки сентябрь 2012 года, вес нетто 20 000 кг, вес брутто 20 980 кг.
Производитель, которого является компания "Джаббари" (Иран). На условиях поставки CFR Астрахань из Ирана морским транспортом, который оформлен по ДТ N 10311020/250213/0000774.
Услуги по таможенному оформлению товара были осуществлены ООО "Интеллект Сервис".
При подаче деклараций таможенная стоимость товара определена обществом в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), то есть по стоимости сделки (1 метод).
В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню был представлен пакет документов, необходимых для начала проверки ДТ.
Рассмотрев представленные документы, таможня пришла к выводу о недостаточном документальном обосновании заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости.
По указанным основаниям таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость товара и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решения о проведении дополнительной проверки.
Не согласившись с применением обществом первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 4 Соглашения) и в связи с отказом общества в предоставлении дополнительных документов, Астраханская таможня приняла решение о принятии таможенной стоимости.
Астраханская таможня провела камеральную таможенную проверку N 10311000/400/280613/А0015, по результатам которой вынесла решение от 28.06.2013 о корректировке таможенной стоимости и выставила требования в адрес покупателя ООО "Юнит" об уплате таможенных платежей от 11.07.2013 N 270.
Одновременно требование об уплате таможенных платежей было выставлено в адрес таможенного брокера ООО "Интеллект-Сервис" от 11.07.2013 N 270/1.
Таможенный орган посчитал, что имеются признаки, указывающие на то, что заявленные при декларации по ДТ NN 10311020/250213/0000774 сведения могут являться недостоверными.
В результате корректировки таможенной стоимости, общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию, составила 146 515,72 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, заявители указали, что таможенным органом неправомерно не принят первый метод определения таможенной стоимости товара.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, указали на то, что Астраханская таможня не доказала недостоверность представленных обществом сведений и документов и не доказала факт влияния взаимосвязи продавца и покупателя на стоимость сделки и наличие обстоятельств, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением от 25.01.2008.
В части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения от 25.01.2008.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения от 25.01.2008. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением от 25.01.2008.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Судами установлено, что общество представило все необходимые документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены, подлежащей уплате продавцу.
Суды правомерно указали, что представленные доказательства, подтверждают цену товара, поставленного по ДТ NN 10311020/250213/0000774, указанная в приложении к контракту, соответствует цене, указанной в инвойсе, в данных документах указано количество поставляемого товара.
Таможня не доказала наличие объективной необходимости в представлении дополнительных документов и не указала причины, являющиеся основанием для неприменения первого метода таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на единую таможенную территорию Таможенного союза.
В данном случае общество представило все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром. Общество представило в таможню все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Таким образом, таможня в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной методом, отличным от первого, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.
С учетом вышеизложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы таможенного органа необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А06-5832/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)