Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ": Незнамов В.Д., паспорт, доверенность от 09.01.2014 года N 03;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 января 2014 года
по делу N А60-35068/2013,
принятое судьей А.С.Полуяктовым
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ" (ОГРН 1036602682368, ИНН 6658172497)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ" (далее - ООО ТД "СКМ-Мебель", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 349 150 руб. 54 коп. убытков, из которых 220 872 руб. 72 коп. - необоснованно списанная плата за пользование вагонами, сбор за подачу-уборку вагонов на/с СВХ и ЗТК, сбор за оформление документов на помещение и выдачу грузов на/с СВХ и ЗТК, сбор за доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры таможенного транзита, сбор за хранение груза на СВХ и ЗТК, расположенных на путях железной дороги на станции Екатеринбург - Товарный; 128 277 руб. 82 коп. - перебор проводной платы, на основании статей 15, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы 23 Таможенного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 5-10).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 года (резолютивная часть от 15.01.2014 года, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 74-82).
Ответчик, ОАО "РЖД", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Указывает, что судом первой инстанции применительно к статьям 15, 393 ГК РФ не указано, в чем выразились убытки истца, противоправное поведение ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками истца. Фактически отношения сторон должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение, однако подобная квалификация влечет за собой изменение предмета и основания иска, что является нарушением статей 9, 49 АПК РФ.
Ссылаясь на положения статьи 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчик указывает, что на грузоотправителя должны быть возложены дополнительные расходы, связанные с проведением в установленном порядке железной дорогой любых работ по указанию таможенных или государственных контрольных органов. В соответствии с пунктом 2.40.4 Прейскуранта N 10-01 расходы ОАО "РЖД", связанные с подачей и уборкой вагонов, а также плата за пользование вагонами и другие возникшие в связи с выполнением эти работ по инициативе или указанию таможенных органов расходы, возмещаются грузополучателем. На станции Себеж Октябрьской железной дороги работы выполнялись по указанию таможенного органа, в связи с чем перевозчиком правомерно списаны с лицевого счета истца провозные платежи, указанные в железнодорожных накладных. Факт выполнения работ по указанию таможенного органа подтверждается уведомлениями от 13.12.2012, от 14.12.2012, от 14.01.2013, от 20.01.2013, от 25.01.2013, от 27.01.2013, от 08.02.2013, от 13.02.2013, от 28.02.2013, от 03.03.2013, от 06.03.2013, от 11.03.2013, от 31.03.2013, от 12.05.2013, актами общей формы N 85/1, N 183/1, N 840, N 1560, N 332/1, N 2244, N 571/1, N 1015, N 223/1, N 70/1, N 1076, N 242/1, N 2145/1, N 6329, N 221, N 236, N 2129/1, N 6305, N 742, N 145/1, N 6250, N 636, N 129/1, N 96/1, N 418, N 1204, N 260/1, N 253/1, N 252/1, N 1112.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции сделал вывод о вине Себежской таможни, которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку установил, что уведомления (указания) таможни не соответствуют установленной законом форме.
В связи с изложенным ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Себежский таможенный пост Себежской таможни; рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно абзацу 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражными судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для отмены судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции должен установить и указать, какой именно вывод суда первой инстанции касается прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.
В тексте решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 года вопреки доводам жалобы отсутствуют выводы о том, что действия таможенного органа по выдаче ОАО "РЖД" указания об отцепке вагонов не соответствуют требованиям закона.
В соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ судом дана оценка представленным ответчиком доказательствам.
Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Себежский таможенный пост Себежской таможни, ответчик не обосновал безусловную необходимость участия в настоящем деле указанного лица, не представил доказательств нарушения оспариваемым решением законных прав и интересов указанного лица (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях Себежского таможенного поста Себежской таможни.
Истец, ООО ТД "СКМ-Мебель", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.
В судебном заседании 19.05.2014 года представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ОАО "РЖД", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО ТД "СКМ-Мебель" являлось получателем груза (плиты древесностружечные), поступившим на станцию Аппаратная Свердловской железной дороги в период в период с января по апрель 2013 года со станции Дорнешть Румынской железной дороги и станции Болдерая Латвийской железной дороги в вагонах N 52048394, 52048691, 52048790, 52048592, 29012788, 52029709, 52449998, 52513017, 52916574, 54465398, 52917655, 52029709, 29011467 по железнодорожным накладным N 00650573, N 00650572, N 00650571, N 00650500, N 9057, N 9058, N 9060, N 9056, N 9059, N 9105, N 9331, N 9058, N 9325 (т. 1, л.д. 52-115).
В рамках завершения процедуры таможенного транзита ОАО "РЖД" производило в пути следования помещение груза в указанных вагонах в принадлежащую ему Зону таможенного контроля (далее - ЗТК) на станции Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги для осуществления действий по таможенному выпуску груза в свободное обращение.
За размещение и хранение вагонов с грузами в ЗТК на станции Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги ОАО "РЖД" были списаны с лицевого счета ООО ТД "СКМ-Мебель" N 1001747928 следующие сборы: плата за пользование вагонами, сбор за подачу-уборку вагонов на СВХ и ЗТК; сбор за оформление документов на помещение и выдачу грузов на СВХ и ЗТК; сбор за доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры ТТ; сбор и хранение груза на СВХ и ЗТК, расположенных на путях железной дороги, с оформлением соответствующих ведомостей подачи-уборки вагонов (т. 1, л.д. 33-38) и накопительных ведомостей (т. 1, л.д. 39-51) на общую сумму 220 872 руб. 72 коп.
Также ОАО "РЖД" при выдаче груза ООО ТД "СКМ-Мебель" в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года на станции назначения Аппаратная Свердловской железной дороги по вагонам N 52916558, 52916517, 52916012, 52048295, 29011582, 52916483, 52514155, 52513009, 52048790, 52048691, 52916293, 52048592, 52048790, 52512985, 29012770, 29010212, 52048295, 52916020 отправки N 00650418, 00650419, 00650433, 00650597, 00650598, 00650804, 00650828, 00650832, 00650971, 00650980, 00650990, 00651102, 00651186, 00651199, 00651257, 00651258, 00651306, 00651358, 00651433, 00651486 в качестве провозных платежей были списаны с лицевого счета истца в Свердловском ТЦФТО в безакцептном порядке денежные средства в размере 128 277 руб. 82 коп. в том числе: 39 039 руб. 12 коп. - сбор за маневровую работу; 61 328 руб. 16 коп. - плата за пользование вагонами, 27 910 руб. 54 коп. - сбор за хранение грузов в ЗТК, что подтверждается счетами-фактурами (т. 1, л.д. 116-126) и перечнями первичных документов к актам оказанных услуг (т. 1, л.д. 127-149).
Полагая, что указанные платежи списаны ответчиком с лицевого счета истца необоснованно, ООО ТД "СКМ-Мебель" письмом от 14.06.2013 года N 1406/1 направило ОАО "РЖД" претензию с требованием о перечислении на расчетный счет истца денежных средств в сумме 349 150 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 150-154).
Указанная претензия письмом от 29.07.2013 года N ТЦФТОПР 13/3005 отклонена ОАО "РЖД", что послужило ООО ТД "СКМ-Мебель" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что списание с лицевого счета истца платы за пользование вагонами, сбора за подачу-уборку вагонов на СВХ и ЗТК, сбора за оформление документов на помещение и выдачу грузов на СВХ и ЗТК, сбора за доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ, сбора за хранение груза на СВХ и ЗТК на сумму 220 872 руб. 72 коп., а также сбора за маневровую работу на сумму 39 039 руб. 12 коп., платы за пользование вагонами на сумму 61 328 руб. 16 коп., сбора за хранение грузов в ЗТК на сумму 27 910 руб. 54 коп. является перебором провозных платежей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Таможенным законодательством предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.
Частью 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
В соответствии со статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары в место доставки товара и обеспечить сохранность товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.
Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товара в место доставки, установленное таможенным органом отправления. Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы. Таможенный орган назначения завершает таможенную процедуру таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее двадцати четырех часов после регистрации документов путем проставления отметки на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, о завершении таможенной процедуры таможенного транзита.
Из приведенных норм следует, что в силу закона у перевозчика (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) возникают определенные обязанности в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем (по доставке товаров в место доставки товаров (ЗТК), обеспечению сохранности вагонов ЗТК. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает. В связи с этим, исполнение перевозчиком своих публичных обязанностей перед государством не может создавать для грузополучателя обязательств по оплате перевозчику расходов, понесенных им при выполнении этих обязанностей.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на ответчика возложена обязанность по проведению внутреннего таможенного транзита.
В соответствии со статьей 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.
Обязательным условием применения положений статьи 22 Устава является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных статье 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что услуги по оформлению и доставке документов заказчика в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита грузов, по хранению груза в зоне таможенного контроля, по подаче (уборке) вагонов в (из) зоны таможенного контроля оказаны по просьбе истца.
Судом верно установлено, что в данном случае получение разрешения на процедуру внутреннего таможенного транзита и ее завершение не является дополнительной работой (услугой) перевозчика. Действия перевозчика совершаются в целях исполнения его обязанности перед государством в лице таможенных органов и являются необходимым условием исполнения обязанностей перевозчика по договору перевозки.
Из материалов дела не следует, что спорные услуги были оказаны в рамках договора N У-7571/2011 от 13.04.2011, поскольку ни в накопительных ведомостях, ни в ведомостях подачи и уборки вагонов не имеется ссылок на договор N У-7571/2011 от 13.04.2011.
Судом сделаны обоснованные выводы о применении к отношениям сторон СМГС на основании следующего.
Статьей 7 ГК РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.
СМГС является общепризнанным неоднократно применяемым международным договором, в связи с чем входит в правовую систему Российской Федерации и не требует ратификации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно статье 2 СМГС на его условиях производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении, в том числе по накладным, предусмотренным соглашением, и только по сети железных дорог - участниц соглашения.
В § 1 ст. 7, § 5 статьи 8 СМГС определено, что договор перевозки оформляется накладной единого образца, который считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. По наложении штемпеля накладная служит доказательством заключения договора перевозки (§ 6 статьи 8 СМГС).
В соответствии с § 5 статьи 15 СМГС в случае неправильного применения тарифов или ошибок в расчете при исчислении провозных платежей, а также в случае не взыскания платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.
Под провозными платежами понимаются плата за перевозку груза, проезд проводника, водителя автопоезда, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю (§1 статьи 13 СМГС).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание с лицевого счета истца платы за пользование вагонами, сбора за подачу-уборку вагонов на СВХ и ЗТК, сбора за оформление документов на помещение и выдачу грузов на СВХ и ЗТК, сбора за доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ, сбора за хранение груза на СВХ и ЗТК является перебором провозных платежей, в связи с чем требование о взыскании с перевозчика суммы 220 872 руб. 72 коп. удовлетворено обоснованно.
Доводы ОАО "РЖД" о правомерном списании с лицевого счета истца провозных платежей в сумме 128 277 руб. 82 коп. в связи с выполнением работ на станции Себеж Октябрьской железной дороги по указанию таможенного органа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в технологическом центре по обработке перевозочных документов, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.
В силу статей 6, 854 ГК РФ не допускается списание денежных средств со счета клиента (плательщика) без его согласия, кроме случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрено право перевозчика в безакцептном порядке производить списание денежных средств с лицевых счетов, открываемых железной дорогой для клиентов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 16691/12).
Судом первой инстанции правильно установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены договором об организации расчетов N ТЦФТО-Э-7571/2011 в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2012, в рамках которого истец обязуется обеспечить наличие на своем лицевом счете денежных средств, необходимых для перечисления платы за перевозки груза и иные причитающиеся ответчику платежи, который не содержат положений о возможности списания перевозчиком денежных средств с лицевого счета истца без согласия его владельца.
Предусмотренных пунктами 3.5-3.8, 3.9-3.14 актов оказанных услуг по форме согласно приложению N 3 и актов сверки расчетов в материалы дела не представлены, равно как и первичные документы, из которых бы следовало согласие истца с начислением и списанием указанных сумм.
Также в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела в обоснование своей позиции не представлены относительно вагонов N 52916558, 29011582 - акты общей формы о размере начисленных сборов и плат; относительно вагона N 52048592 - уведомление таможенного органа; относительно вагона N 52048295 - акт общей формы о задержании вагонов и акт общей формы о размере начисленных сборов и плат; относительно вагонов N 52048790,52048295,52048592 - актов общей формы о задержании вагонов, актов общей формы о размере начисленных сборов и плат, уведомления таможенного органа.
Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с частью 5 статьи 161 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" формы актов, постановлений, протоколов и иных процессуальных документов, составляемых таможенными органами при проведении отдельным форм таможенного контроля в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, за исключением случаев, когда Таможенным кодексом Таможенного союза указанные полномочия возложены на Комиссию Таможенного союза.
Приказом от 25.10.2011 N 2199 Федеральной Таможенной Службы "Об утверждении форм документов для целей применений отдельных форм таможенного контроля" в целях единообразной организации таможенного контроля установлены формы документов для целей применения отдельных форм таможенного контроля. Данным нормативным актом установлена только одна форма уведомления таможенного органа при осуществлении таможенного контроля - о проведении таможенного досмотра (приложение N 2 к Приказу).
Уведомлений таможенного органа (т. 1, л.д. 189, т. 2, л.д. 4, 6, 9, 12, 15, 18, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 37, 40, 43, 46) по данной форме ответчик не представил (часть 4 статьи 75, ст. 65 АПК РФ).
Также решением N 1/20 Совета руководителей таможенных служб государств-участников Содружества (принято в Баку 16 сентября 1998 года, и участником которого является, в том числе, и Российская Федерация), утверждена Типовая технология взаимодействия таможенных органов и железнодорожных администраций государств-участников СНГ при таможенном оформлении и контроле товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом (далее по тексту - Типовая технология), которой установлена технология таможенного оформления и контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу государства-участника СНГ железнодорожным транспортом повагонными отправками (в т.ч. маршрутами), мелкими отправками, в контейнерах.
Решение о задержании товаров, документов на них, либо о дополнительной проверке товаров подтверждается отметкой на железнодорожной накладной ("Выпуск запрещен") под наименованием товаров с указанием оснований для такого решения. Отметка заверяется личной номерной печатью должностного лица таможенного органа (статья 3.6 Типовой технологии).
В нарушение указанной нормы железнодорожные накладные СМГС, представленные в дело, не содержат отметки "Выпуск запрещен", из чего судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в отношении спорных перевозок решений таможенных органов, связанных с задержанием товаров, перевозимых в адрес истца, документов на них либо о дополнительной проверке не принималось.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списание ответчиком денежных средств в размере 128 277 руб. 82 коп. с лицевого счета истца в Свердловском Дорожном технологическом центре по обработке перевозочных документов произведено в безакцептном порядке, неправомерно, в нарушение ст. 6, 854 ГК РФ и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Относительно доводов ответчика о том, что не доказан факт причинения убытков, апелляционный суд отмечает, что данная форма ответственности (убытки) имеет общее значение и применяется в случаях нарушения гражданских прав, если законом или договором не предусмотрено иное.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.
Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.
Наступление для истца вреда выражается в виде уменьшения принадлежащих ему денежных средств (необоснованное начисление и списание платы и сборов при нахождении вагонов в ЗТК на станции Екатеринбург-Товарный при завершении процедуры таможенного транзита, а также безакцептное списание провозных платежей на станции назначения) на едином лицевом счете истца в сумме 349 150 руб. 54 коп. Размер убытков подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Противоправность действий ответчика выражена в том, что им в нарушение требований УЖТ РФ, Правил перевозок грузов, Таможенного кодекса Таможенного союза произведено списание спорных сумм с лицевого счета истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не доказано.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчиком не приведены доводы, свидетельствующие о законности и обоснованности списания им спорных сумм (с точки зрения соответствия их законодательству, регламентирующему договор международной железнодорожной грузовой перевозки).
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного решение суда от 20.01.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года по делу N А60-35068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 17АП-2939/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-35068/2013
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 17АП-2939/2014-ГК
Дело N А60-35068/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ": Незнамов В.Д., паспорт, доверенность от 09.01.2014 года N 03;
- от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 января 2014 года
по делу N А60-35068/2013,
принятое судьей А.С.Полуяктовым
по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ" (ОГРН 1036602682368, ИНН 6658172497)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СКМ-МЕБЕЛЬ" (далее - ООО ТД "СКМ-Мебель", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 349 150 руб. 54 коп. убытков, из которых 220 872 руб. 72 коп. - необоснованно списанная плата за пользование вагонами, сбор за подачу-уборку вагонов на/с СВХ и ЗТК, сбор за оформление документов на помещение и выдачу грузов на/с СВХ и ЗТК, сбор за доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры таможенного транзита, сбор за хранение груза на СВХ и ЗТК, расположенных на путях железной дороги на станции Екатеринбург - Товарный; 128 277 руб. 82 коп. - перебор проводной платы, на основании статей 15, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы 23 Таможенного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 5-10).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 года (резолютивная часть от 15.01.2014 года, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 74-82).
Ответчик, ОАО "РЖД", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Указывает, что судом первой инстанции применительно к статьям 15, 393 ГК РФ не указано, в чем выразились убытки истца, противоправное поведение ответчика, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками истца. Фактически отношения сторон должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение, однако подобная квалификация влечет за собой изменение предмета и основания иска, что является нарушением статей 9, 49 АПК РФ.
Ссылаясь на положения статьи 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ответчик указывает, что на грузоотправителя должны быть возложены дополнительные расходы, связанные с проведением в установленном порядке железной дорогой любых работ по указанию таможенных или государственных контрольных органов. В соответствии с пунктом 2.40.4 Прейскуранта N 10-01 расходы ОАО "РЖД", связанные с подачей и уборкой вагонов, а также плата за пользование вагонами и другие возникшие в связи с выполнением эти работ по инициативе или указанию таможенных органов расходы, возмещаются грузополучателем. На станции Себеж Октябрьской железной дороги работы выполнялись по указанию таможенного органа, в связи с чем перевозчиком правомерно списаны с лицевого счета истца провозные платежи, указанные в железнодорожных накладных. Факт выполнения работ по указанию таможенного органа подтверждается уведомлениями от 13.12.2012, от 14.12.2012, от 14.01.2013, от 20.01.2013, от 25.01.2013, от 27.01.2013, от 08.02.2013, от 13.02.2013, от 28.02.2013, от 03.03.2013, от 06.03.2013, от 11.03.2013, от 31.03.2013, от 12.05.2013, актами общей формы N 85/1, N 183/1, N 840, N 1560, N 332/1, N 2244, N 571/1, N 1015, N 223/1, N 70/1, N 1076, N 242/1, N 2145/1, N 6329, N 221, N 236, N 2129/1, N 6305, N 742, N 145/1, N 6250, N 636, N 129/1, N 96/1, N 418, N 1204, N 260/1, N 253/1, N 252/1, N 1112.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции сделал вывод о вине Себежской таможни, которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку установил, что уведомления (указания) таможни не соответствуют установленной законом форме.
В связи с изложенным ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Себежский таможенный пост Себежской таможни; рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно абзацу 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражными судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для отмены судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции должен установить и указать, какой именно вывод суда первой инстанции касается прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.
В тексте решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 года вопреки доводам жалобы отсутствуют выводы о том, что действия таможенного органа по выдаче ОАО "РЖД" указания об отцепке вагонов не соответствуют требованиям закона.
В соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ судом дана оценка представленным ответчиком доказательствам.
Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Себежский таможенный пост Себежской таможни, ответчик не обосновал безусловную необходимость участия в настоящем деле указанного лица, не представил доказательств нарушения оспариваемым решением законных прав и интересов указанного лица (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях Себежского таможенного поста Себежской таможни.
Истец, ООО ТД "СКМ-Мебель", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.
В судебном заседании 19.05.2014 года представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ОАО "РЖД", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО ТД "СКМ-Мебель" являлось получателем груза (плиты древесностружечные), поступившим на станцию Аппаратная Свердловской железной дороги в период в период с января по апрель 2013 года со станции Дорнешть Румынской железной дороги и станции Болдерая Латвийской железной дороги в вагонах N 52048394, 52048691, 52048790, 52048592, 29012788, 52029709, 52449998, 52513017, 52916574, 54465398, 52917655, 52029709, 29011467 по железнодорожным накладным N 00650573, N 00650572, N 00650571, N 00650500, N 9057, N 9058, N 9060, N 9056, N 9059, N 9105, N 9331, N 9058, N 9325 (т. 1, л.д. 52-115).
В рамках завершения процедуры таможенного транзита ОАО "РЖД" производило в пути следования помещение груза в указанных вагонах в принадлежащую ему Зону таможенного контроля (далее - ЗТК) на станции Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги для осуществления действий по таможенному выпуску груза в свободное обращение.
За размещение и хранение вагонов с грузами в ЗТК на станции Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги ОАО "РЖД" были списаны с лицевого счета ООО ТД "СКМ-Мебель" N 1001747928 следующие сборы: плата за пользование вагонами, сбор за подачу-уборку вагонов на СВХ и ЗТК; сбор за оформление документов на помещение и выдачу грузов на СВХ и ЗТК; сбор за доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры ТТ; сбор и хранение груза на СВХ и ЗТК, расположенных на путях железной дороги, с оформлением соответствующих ведомостей подачи-уборки вагонов (т. 1, л.д. 33-38) и накопительных ведомостей (т. 1, л.д. 39-51) на общую сумму 220 872 руб. 72 коп.
Также ОАО "РЖД" при выдаче груза ООО ТД "СКМ-Мебель" в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года на станции назначения Аппаратная Свердловской железной дороги по вагонам N 52916558, 52916517, 52916012, 52048295, 29011582, 52916483, 52514155, 52513009, 52048790, 52048691, 52916293, 52048592, 52048790, 52512985, 29012770, 29010212, 52048295, 52916020 отправки N 00650418, 00650419, 00650433, 00650597, 00650598, 00650804, 00650828, 00650832, 00650971, 00650980, 00650990, 00651102, 00651186, 00651199, 00651257, 00651258, 00651306, 00651358, 00651433, 00651486 в качестве провозных платежей были списаны с лицевого счета истца в Свердловском ТЦФТО в безакцептном порядке денежные средства в размере 128 277 руб. 82 коп. в том числе: 39 039 руб. 12 коп. - сбор за маневровую работу; 61 328 руб. 16 коп. - плата за пользование вагонами, 27 910 руб. 54 коп. - сбор за хранение грузов в ЗТК, что подтверждается счетами-фактурами (т. 1, л.д. 116-126) и перечнями первичных документов к актам оказанных услуг (т. 1, л.д. 127-149).
Полагая, что указанные платежи списаны ответчиком с лицевого счета истца необоснованно, ООО ТД "СКМ-Мебель" письмом от 14.06.2013 года N 1406/1 направило ОАО "РЖД" претензию с требованием о перечислении на расчетный счет истца денежных средств в сумме 349 150 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 150-154).
Указанная претензия письмом от 29.07.2013 года N ТЦФТОПР 13/3005 отклонена ОАО "РЖД", что послужило ООО ТД "СКМ-Мебель" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что списание с лицевого счета истца платы за пользование вагонами, сбора за подачу-уборку вагонов на СВХ и ЗТК, сбора за оформление документов на помещение и выдачу грузов на СВХ и ЗТК, сбора за доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ, сбора за хранение груза на СВХ и ЗТК на сумму 220 872 руб. 72 коп., а также сбора за маневровую работу на сумму 39 039 руб. 12 коп., платы за пользование вагонами на сумму 61 328 руб. 16 коп., сбора за хранение грузов в ЗТК на сумму 27 910 руб. 54 коп. является перебором провозных платежей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Таможенным законодательством предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.
Частью 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
В соответствии со статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары в место доставки товара и обеспечить сохранность товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.
Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товара в место доставки, установленное таможенным органом отправления. Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы. Таможенный орган назначения завершает таможенную процедуру таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее двадцати четырех часов после регистрации документов путем проставления отметки на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, о завершении таможенной процедуры таможенного транзита.
Из приведенных норм следует, что в силу закона у перевозчика (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) возникают определенные обязанности в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем (по доставке товаров в место доставки товаров (ЗТК), обеспечению сохранности вагонов ЗТК. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает. В связи с этим, исполнение перевозчиком своих публичных обязанностей перед государством не может создавать для грузополучателя обязательств по оплате перевозчику расходов, понесенных им при выполнении этих обязанностей.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на ответчика возложена обязанность по проведению внутреннего таможенного транзита.
В соответствии со статьей 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.
Обязательным условием применения положений статьи 22 Устава является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных статье 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что услуги по оформлению и доставке документов заказчика в таможенные органы для завершения процедуры внутреннего таможенного транзита грузов, по хранению груза в зоне таможенного контроля, по подаче (уборке) вагонов в (из) зоны таможенного контроля оказаны по просьбе истца.
Судом верно установлено, что в данном случае получение разрешения на процедуру внутреннего таможенного транзита и ее завершение не является дополнительной работой (услугой) перевозчика. Действия перевозчика совершаются в целях исполнения его обязанности перед государством в лице таможенных органов и являются необходимым условием исполнения обязанностей перевозчика по договору перевозки.
Из материалов дела не следует, что спорные услуги были оказаны в рамках договора N У-7571/2011 от 13.04.2011, поскольку ни в накопительных ведомостях, ни в ведомостях подачи и уборки вагонов не имеется ссылок на договор N У-7571/2011 от 13.04.2011.
Судом сделаны обоснованные выводы о применении к отношениям сторон СМГС на основании следующего.
Статьей 7 ГК РФ установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.
СМГС является общепризнанным неоднократно применяемым международным договором, в связи с чем входит в правовую систему Российской Федерации и не требует ратификации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно статье 2 СМГС на его условиях производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении, в том числе по накладным, предусмотренным соглашением, и только по сети железных дорог - участниц соглашения.
В § 1 ст. 7, § 5 статьи 8 СМГС определено, что договор перевозки оформляется накладной единого образца, который считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. По наложении штемпеля накладная служит доказательством заключения договора перевозки (§ 6 статьи 8 СМГС).
В соответствии с § 5 статьи 15 СМГС в случае неправильного применения тарифов или ошибок в расчете при исчислении провозных платежей, а также в случае не взыскания платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.
Под провозными платежами понимаются плата за перевозку груза, проезд проводника, водителя автопоезда, дополнительные сборы и другие расходы, возникшие за период от приема груза к перевозке до его выдачи получателю (§1 статьи 13 СМГС).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание с лицевого счета истца платы за пользование вагонами, сбора за подачу-уборку вагонов на СВХ и ЗТК, сбора за оформление документов на помещение и выдачу грузов на СВХ и ЗТК, сбора за доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры ВТТ, сбора за хранение груза на СВХ и ЗТК является перебором провозных платежей, в связи с чем требование о взыскании с перевозчика суммы 220 872 руб. 72 коп. удовлетворено обоснованно.
Доводы ОАО "РЖД" о правомерном списании с лицевого счета истца провозных платежей в сумме 128 277 руб. 82 коп. в связи с выполнением работ на станции Себеж Октябрьской железной дороги по указанию таможенного органа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в технологическом центре по обработке перевозочных документов, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.
В силу статей 6, 854 ГК РФ не допускается списание денежных средств со счета клиента (плательщика) без его согласия, кроме случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрено право перевозчика в безакцептном порядке производить списание денежных средств с лицевых счетов, открываемых железной дорогой для клиентов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 16691/12).
Судом первой инстанции правильно установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены договором об организации расчетов N ТЦФТО-Э-7571/2011 в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2012, в рамках которого истец обязуется обеспечить наличие на своем лицевом счете денежных средств, необходимых для перечисления платы за перевозки груза и иные причитающиеся ответчику платежи, который не содержат положений о возможности списания перевозчиком денежных средств с лицевого счета истца без согласия его владельца.
Предусмотренных пунктами 3.5-3.8, 3.9-3.14 актов оказанных услуг по форме согласно приложению N 3 и актов сверки расчетов в материалы дела не представлены, равно как и первичные документы, из которых бы следовало согласие истца с начислением и списанием указанных сумм.
Также в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела в обоснование своей позиции не представлены относительно вагонов N 52916558, 29011582 - акты общей формы о размере начисленных сборов и плат; относительно вагона N 52048592 - уведомление таможенного органа; относительно вагона N 52048295 - акт общей формы о задержании вагонов и акт общей формы о размере начисленных сборов и плат; относительно вагонов N 52048790,52048295,52048592 - актов общей формы о задержании вагонов, актов общей формы о размере начисленных сборов и плат, уведомления таможенного органа.
Судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с частью 5 статьи 161 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" формы актов, постановлений, протоколов и иных процессуальных документов, составляемых таможенными органами при проведении отдельным форм таможенного контроля в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и настоящим Федеральным законом, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, за исключением случаев, когда Таможенным кодексом Таможенного союза указанные полномочия возложены на Комиссию Таможенного союза.
Приказом от 25.10.2011 N 2199 Федеральной Таможенной Службы "Об утверждении форм документов для целей применений отдельных форм таможенного контроля" в целях единообразной организации таможенного контроля установлены формы документов для целей применения отдельных форм таможенного контроля. Данным нормативным актом установлена только одна форма уведомления таможенного органа при осуществлении таможенного контроля - о проведении таможенного досмотра (приложение N 2 к Приказу).
Уведомлений таможенного органа (т. 1, л.д. 189, т. 2, л.д. 4, 6, 9, 12, 15, 18, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 37, 40, 43, 46) по данной форме ответчик не представил (часть 4 статьи 75, ст. 65 АПК РФ).
Также решением N 1/20 Совета руководителей таможенных служб государств-участников Содружества (принято в Баку 16 сентября 1998 года, и участником которого является, в том числе, и Российская Федерация), утверждена Типовая технология взаимодействия таможенных органов и железнодорожных администраций государств-участников СНГ при таможенном оформлении и контроле товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом (далее по тексту - Типовая технология), которой установлена технология таможенного оформления и контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу государства-участника СНГ железнодорожным транспортом повагонными отправками (в т.ч. маршрутами), мелкими отправками, в контейнерах.
Решение о задержании товаров, документов на них, либо о дополнительной проверке товаров подтверждается отметкой на железнодорожной накладной ("Выпуск запрещен") под наименованием товаров с указанием оснований для такого решения. Отметка заверяется личной номерной печатью должностного лица таможенного органа (статья 3.6 Типовой технологии).
В нарушение указанной нормы железнодорожные накладные СМГС, представленные в дело, не содержат отметки "Выпуск запрещен", из чего судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в отношении спорных перевозок решений таможенных органов, связанных с задержанием товаров, перевозимых в адрес истца, документов на них либо о дополнительной проверке не принималось.
Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списание ответчиком денежных средств в размере 128 277 руб. 82 коп. с лицевого счета истца в Свердловском Дорожном технологическом центре по обработке перевозочных документов произведено в безакцептном порядке, неправомерно, в нарушение ст. 6, 854 ГК РФ и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Относительно доводов ответчика о том, что не доказан факт причинения убытков, апелляционный суд отмечает, что данная форма ответственности (убытки) имеет общее значение и применяется в случаях нарушения гражданских прав, если законом или договором не предусмотрено иное.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.
Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.
Наступление для истца вреда выражается в виде уменьшения принадлежащих ему денежных средств (необоснованное начисление и списание платы и сборов при нахождении вагонов в ЗТК на станции Екатеринбург-Товарный при завершении процедуры таможенного транзита, а также безакцептное списание провозных платежей на станции назначения) на едином лицевом счете истца в сумме 349 150 руб. 54 коп. Размер убытков подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.
Противоправность действий ответчика выражена в том, что им в нарушение требований УЖТ РФ, Правил перевозок грузов, Таможенного кодекса Таможенного союза произведено списание спорных сумм с лицевого счета истца.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не доказано.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчиком не приведены доводы, свидетельствующие о законности и обоснованности списания им спорных сумм (с точки зрения соответствия их законодательству, регламентирующему договор международной железнодорожной грузовой перевозки).
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
С учетом изложенного решение суда от 20.01.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2014 года по делу N А60-35068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)