Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: Кириллова Н.А. - по доверенности от 28.07.2014;
- от заинтересованного лица: Коротков Е.В. - по доверенности от 11.03.2014 N 04-10/08622;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11463/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Траст Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-34499/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ООО "Траст Консалтинг", место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, 15, литер А, пом. 17-Н, ОГРН 1097847236365,
к Балтийской таможне
3-е лицо: ЗАО "Глобал Колорс"
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Траст Консалтинг", 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, 15, литер А, пом. 17-Н, ОГРН 1097847236365, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товаров от 25.12.2012 N 10216000-11-19/002167.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Глобал Колорс".
Решение суда от 18.03.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела просит решение от 18.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленное таможенным органом в материалы дела экспертное заключение от 08.10.2012 N 562/03-2012 не могло быть принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку пробы полимеров для направления на экспертизу отбирались таможней в нарушение Порядка отбора проб, утвержденного приказом ФТС России от 25.02.2011 N 396, не по 100 грамм каждая, а по 0,3 кг каждая, а также в связи с тем, что в пункте 2 исследовательской части заключения концентрация сомономера определена в размере 6,6 мас.% с учетом погрешности метода, в то время как значения самой погрешности не указаны.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель таможни позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.08.2012 Общество подало на таможенный пост Балтийской таможни декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216140/060812/0001496, в которой для таможенного оформления заявлен был товар - полиэтилен линейный низкой плотности с удельным весом 0,924-0,928 г/см3 марки SABIK MG500026/LLDPE, с указанием в графе 33 ДТ кода ТН ВЭД ТС 3901 10 100 0, ставка таможенной пошлины 0%.
На основании статьи 144 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) 10.08.2012 таможенный орган произвел отбор проб данного товара, о чем составлен акт N 10216100/07-74/100812/3144, и в соответствии с решением таможни от 09.08.2012 направил их на экспертизу для определения их принадлежности к определенному коду классификации.
Проведение экспертизы было поручено Экспертно-криминалистической службе - Региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического Таможенного управления г. Санкт-Петербург.
На основании заключения эксперта от 08.10.2012 N 562/03-2012 таможней принято решение от 25.12.2012 N 10216000-11-19/002167 о классификации задекларированного Обществом товара в товарной подсубпозиции - 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС - полимер этилена в первичных формах: прочие: прочие, ставка ввозной таможенной пошлины 10%.
Полагая означенное решение таможенного органа незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Придя к выводу о том, решение таможенного органа от 25.12.2012 N 10216000-11-19/002167 о классификации товара соответствует действующему законодательству и принято в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества м отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
На дату подачи заявителем таможенной декларации действовал Единым таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ ТС), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 (редакция от 20.06.2012).
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно правилу 6 (б) ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Товарные подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД и 3901 90 900 0 ТН ВЭД находятся на одном уровне (3901 - "полимеры этилена в первичных формах") и являются сравнимыми:
- - к товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 относится "полиэтилен с удельным весом менее 0,94; полиэтилен линейный";
- - к товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 относятся "полимеры этилена в первичных формах; - прочие; -- прочие".
Изменение таможней заявленного Обществом классификационного кода товаров основано на экспертном заключении таможенного эксперта от 08.10.2012 N 562/03-2012.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в вышеуказанном заключении, образец товара представляет собой сополимер, содержащий в качестве сомономера бутен-1, содержание этилена составляет менее 95 мас.%, содержание сомономерных звеньев бутена-1 составляет 6,6 мас.%, содержание сомономерных звеньев этилена - 93,4 мас.%, удельный вес исследованных проб товара составляет менее 0,94.
При этом, из примечания 4 к группе 39 следует, что термин "сополимеры" означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95% или более от общего содержания полимера.
В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. В данном примечании сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.
Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.
Согласно примечанию 1 к субпозициям, полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры следует классифицировать в соответствии с условиями пункта (а) или (б) этого примечания в зависимости от того, существует или нет субпозиция "прочие" на том же уровне субпозиций.
Выражение "на том же уровне" относится к субпозициям одного и того же уровня.
Подпункт (а) пункта 1 примечания 1 к субпозиции определяет полимеры с префиксом "поли" (например, полиэтилен и полиамид-6,6), как полимеры, в которых основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, составляют 95 мас.% или более от общего содержания полимера.
Следовательно, с учетом примечания 4 к группе 39 и примечания 1 к субпозиции данной группы, для правильной классификации спорного товара необходимо определить сомономерное звено, преобладающее по массе над другими сомономерными звеньями. При этом, сомономерные звенья, составляющие полимеры, попадающие в те же товарные позиции, рассматриваются вместе так, как если бы они были единственным сомономерным звеном.
При таких обстоятельствах, учитывая, что задекларированный Обществом по ДТ N 10216140/060812/0001496 товар согласно заключению таможенного эксперта от 08.10.2012 N 562/03-2012 представляет собой сополимер этилена (93,4 мас.%) с бутеном-1 (6,6 мас.%) в первичной форме, которые относятся к одной и той же товарной позиции 2901 "Углеводороды ациклические", то в данном случае их следует рассматривать вместе так, как если бы они были единственным сомономерным звеном.
Следовательно, проанализировав заключение эксперта от 08.10.2012 N 562/03-2012 и руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ТС 1, 6, таможенный орган пришел к обоснованному выводу, что мономерные звенья товара Общества, взятые вместе, составляют 95 мас.% или более от общего содержания полимера, в связи с чем вынес правомерное решение о классификации ввезенного Обществом на территорию Таможенного союза товара в товарной подсубпозиции - 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС.
При этом, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что экспертное заключение от 08.10.2012 N 562/03-2012 не могло быть принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку взятие таможенным органом проб спорного товара в количестве большем, чем предусмотрено Порядком отбора проб, утвержденным приказом ФТС России от 25.02.2011 N 396, не могло повлиять на достоверность сведений о химическом составе товара, а погрешность метода определения массовой доли звеньев, с учетом того, что товар представляет собой сополимер этилена с бутеном-1 в первичной форме, которые относятся к одной и той же товарной позиции и рассматриваются вместе так, как если бы они были единственным сомономерным звеном, не имела значения.
Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом не верно был классифицированный задекларированный по ДТ N 10216140/060812/0001496 товар, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения, которое как указано выше соответствует ТК ТС, ЕТТ и ОПИ ТН ВЭД ТС, а, следовательно, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований Общества.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2014 года по делу N А56-34499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Траст Консалтинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-34499/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N А56-34499/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.
при участии в заседании:
- от заявителя: Кириллова Н.А. - по доверенности от 28.07.2014;
- от заинтересованного лица: Коротков Е.В. - по доверенности от 11.03.2014 N 04-10/08622;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11463/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Траст Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-34499/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ООО "Траст Консалтинг", место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, 15, литер А, пом. 17-Н, ОГРН 1097847236365,
к Балтийской таможне
3-е лицо: ЗАО "Глобал Колорс"
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Траст Консалтинг", 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, 15, литер А, пом. 17-Н, ОГРН 1097847236365, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о классификации товаров от 25.12.2012 N 10216000-11-19/002167.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Глобал Колорс".
Решение суда от 18.03.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела просит решение от 18.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленное таможенным органом в материалы дела экспертное заключение от 08.10.2012 N 562/03-2012 не могло быть принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку пробы полимеров для направления на экспертизу отбирались таможней в нарушение Порядка отбора проб, утвержденного приказом ФТС России от 25.02.2011 N 396, не по 100 грамм каждая, а по 0,3 кг каждая, а также в связи с тем, что в пункте 2 исследовательской части заключения концентрация сомономера определена в размере 6,6 мас.% с учетом погрешности метода, в то время как значения самой погрешности не указаны.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель таможни позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.08.2012 Общество подало на таможенный пост Балтийской таможни декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216140/060812/0001496, в которой для таможенного оформления заявлен был товар - полиэтилен линейный низкой плотности с удельным весом 0,924-0,928 г/см3 марки SABIK MG500026/LLDPE, с указанием в графе 33 ДТ кода ТН ВЭД ТС 3901 10 100 0, ставка таможенной пошлины 0%.
На основании статьи 144 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) 10.08.2012 таможенный орган произвел отбор проб данного товара, о чем составлен акт N 10216100/07-74/100812/3144, и в соответствии с решением таможни от 09.08.2012 направил их на экспертизу для определения их принадлежности к определенному коду классификации.
Проведение экспертизы было поручено Экспертно-криминалистической службе - Региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического Таможенного управления г. Санкт-Петербург.
На основании заключения эксперта от 08.10.2012 N 562/03-2012 таможней принято решение от 25.12.2012 N 10216000-11-19/002167 о классификации задекларированного Обществом товара в товарной подсубпозиции - 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС - полимер этилена в первичных формах: прочие: прочие, ставка ввозной таможенной пошлины 10%.
Полагая означенное решение таможенного органа незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Придя к выводу о том, решение таможенного органа от 25.12.2012 N 10216000-11-19/002167 о классификации товара соответствует действующему законодательству и принято в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества м отмены принятого по делу судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
На дату подачи заявителем таможенной декларации действовал Единым таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ ТС), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850 (редакция от 20.06.2012).
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно правилу 6 (б) ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Товарные подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД и 3901 90 900 0 ТН ВЭД находятся на одном уровне (3901 - "полимеры этилена в первичных формах") и являются сравнимыми:
- - к товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 относится "полиэтилен с удельным весом менее 0,94; полиэтилен линейный";
- - к товарной подсубпозиции 3901 90 900 0 относятся "полимеры этилена в первичных формах; - прочие; -- прочие".
Изменение таможней заявленного Обществом классификационного кода товаров основано на экспертном заключении таможенного эксперта от 08.10.2012 N 562/03-2012.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в вышеуказанном заключении, образец товара представляет собой сополимер, содержащий в качестве сомономера бутен-1, содержание этилена составляет менее 95 мас.%, содержание сомономерных звеньев бутена-1 составляет 6,6 мас.%, содержание сомономерных звеньев этилена - 93,4 мас.%, удельный вес исследованных проб товара составляет менее 0,94.
При этом, из примечания 4 к группе 39 следует, что термин "сополимеры" означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95% или более от общего содержания полимера.
В данной группе, если в контексте не оговорено иное, сополимеры (включая сополиконденсаты, продукты аддитивной сополимеризации, блоксополимеры и привитые сополимеры) и смеси полимеров включаются в ту же товарную позицию, что и полимеры сомономерного звена, преобладающего по массе над любым другим индивидуальным сомономерным звеном. В данном примечании сомономерные звенья, образующие полимеры, попадающие в ту же товарную позицию, должны рассматриваться вместе.
Если не преобладает ни одно сомономерное звено, то сополимеры или полимерные смеси, в зависимости от конкретного случая, должны включаться в товарную позицию, последнюю в порядке возрастания кодов среди рассматриваемых равнозначных товарных позиций.
Согласно примечанию 1 к субпозициям, полимеры (включая сополимеры) и химически модифицированные полимеры следует классифицировать в соответствии с условиями пункта (а) или (б) этого примечания в зависимости от того, существует или нет субпозиция "прочие" на том же уровне субпозиций.
Выражение "на том же уровне" относится к субпозициям одного и того же уровня.
Подпункт (а) пункта 1 примечания 1 к субпозиции определяет полимеры с префиксом "поли" (например, полиэтилен и полиамид-6,6), как полимеры, в которых основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, составляют 95 мас.% или более от общего содержания полимера.
Следовательно, с учетом примечания 4 к группе 39 и примечания 1 к субпозиции данной группы, для правильной классификации спорного товара необходимо определить сомономерное звено, преобладающее по массе над другими сомономерными звеньями. При этом, сомономерные звенья, составляющие полимеры, попадающие в те же товарные позиции, рассматриваются вместе так, как если бы они были единственным сомономерным звеном.
При таких обстоятельствах, учитывая, что задекларированный Обществом по ДТ N 10216140/060812/0001496 товар согласно заключению таможенного эксперта от 08.10.2012 N 562/03-2012 представляет собой сополимер этилена (93,4 мас.%) с бутеном-1 (6,6 мас.%) в первичной форме, которые относятся к одной и той же товарной позиции 2901 "Углеводороды ациклические", то в данном случае их следует рассматривать вместе так, как если бы они были единственным сомономерным звеном.
Следовательно, проанализировав заключение эксперта от 08.10.2012 N 562/03-2012 и руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ТС 1, 6, таможенный орган пришел к обоснованному выводу, что мономерные звенья товара Общества, взятые вместе, составляют 95 мас.% или более от общего содержания полимера, в связи с чем вынес правомерное решение о классификации ввезенного Обществом на территорию Таможенного союза товара в товарной подсубпозиции - 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС.
При этом, доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что экспертное заключение от 08.10.2012 N 562/03-2012 не могло быть принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку взятие таможенным органом проб спорного товара в количестве большем, чем предусмотрено Порядком отбора проб, утвержденным приказом ФТС России от 25.02.2011 N 396, не могло повлиять на достоверность сведений о химическом составе товара, а погрешность метода определения массовой доли звеньев, с учетом того, что товар представляет собой сополимер этилена с бутеном-1 в первичной форме, которые относятся к одной и той же товарной позиции и рассматриваются вместе так, как если бы они были единственным сомономерным звеном, не имела значения.
Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом не верно был классифицированный задекларированный по ДТ N 10216140/060812/0001496 товар, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения, которое как указано выше соответствует ТК ТС, ЕТТ и ОПИ ТН ВЭД ТС, а, следовательно, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований Общества.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2014 года по делу N А56-34499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Траст Консалтинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)