Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей:
Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-185758/13 (119-1706)
по заявлению ООО "Луйс-Оптика 2001" (ОГРН 1027700212451)
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения от 02.10.2013 N 17-17/32763, об обязании устранить допущенные нарушения
при участии:
от заявителя:
- Моисеенко Е.П. по дов. от 17.12.2013;
- от ответчика:
- Кучма А.П. по дов. от 30.12.2013 N 03-17/704;
- установил:
ООО "Луйс-Оптика 2001" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган), выраженного в письме от 02.10.2013 N 17-17/32763 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, а также об обязании Московской областной таможни возвратить обществу сумму излишне уплаченного НДС в сумме 72 271, 98 руб. по ДТ 10130010/190213/0003142.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований общества отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения таможенного органа.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом N CV 16-09/2002 от 15.11.2002, заключенного ООО "ЛУЙС-Оптика 2001" с компанией "Essilor International" (Франция), заявитель покупал и ввозил на территорию РФ линзы (заготовки) для очков из пластика (стекла) для коррекции зрения, обработанные с одной стороны, диаметром 60-82 мм, код ОКП 948921.
В целях таможенного оформления обществом подана ДТ N 10130150/190213/0003142.
Платежным поручением N 95 от 15.02.2013 заявителем уплачен налог на добавленную стоимость по ставке 18% в размере 72 271, 98 руб.
18.09.2013 ООО "ЛУЙС-Оптика 2001" обратилось в Московскую областную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере 72 271, 98 руб.
Письмом N 17-17/32763 от 02.10.2013 таможенный орган отказал в возврате излишне уплаченной суммы НДС.
В обоснование своего отказа ответчик указал на отсутствие декларации о соответствии или сертификата соответствия, выданных (полученных) в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение ответчика не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, согласно ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ, в соответствии с которым не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).
Перечень линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных), реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.03.2001 N 240 (далее - Перечень).
В Перечень включены линзы для коррекции зрения, код по ОКП 94 8000.
В соответствии с разделом "Введение" в ОКП предусмотрена пятиступенчатая иерархическая классификация с цифровой десятичной системой кодирования. На первой ступени классификации располагаются классы продукции (XX 000), на второй - подклассы (XX X000), на третьей - группы (XX XX00), на четвертой - подгруппы (XX XXX0) и на пятой - виды продукции (XX XXXX).
В классе продукции "Медицинская техника" (ОКП 94 0000) группа изделий "Линзы для заготовки" (ОКП 94 8921) является составной частью включенного в Перечень подкласса "Линзы для коррекции зрения" (ОКП 94 8000), и, соответственно, освобождается от уплаты НДС. Код по общероссийскому классификатору продукции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввоз рассматриваемых товаров не подлежал обложению НДС и, соответственно, НДС в размере 72 271, 98 руб. является излишне уплаченным.
Факт излишней уплаты НДС при ввозе указанных товаров на территорию РФ подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.
Кроме того, отклоняя ссылку ответчика на положения Федерального закона "О техническом регулировании", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Так, согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области" определение по Общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции Общероссийского классификатора.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" декларация о соответствии это - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
Таким образом, Федеральный закон "О техническом регулировании" определяет порядок удостоверения соответствия продукции исключительно требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, но не общероссийскому классификатору и его кодам, тем более не устанавливает требований подтверждения кода ОКП на основании документов соответствия.
Согласно п. 5 ст. 24 и п. 2 ст. 25 Федерального закона "О техническом регулировании" документы подтверждения соответствия (сертификат и декларация) содержат информацию об объекте декларирования или сертификации, позволяющую его идентифицировать.
Вместе с тем перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, а также перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации с получением сертификата соответствия утверждены Постановлением Правительства РФ N 982 от 01.12.2009.
На основании Постановления с учетом разъяснений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (письмо N 130-31/3664 от 04.12.2013 в адрес заместителя начальника отдела ВЭД ООО "ЛУЙС-Оптика 2001") подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии подлежат только мягкие и жесткие контактные линзы для коррекции зрения по кодам ОКП 94 8870, 94 8880.
Также Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии письмами N ГЭ-101-26/7189 от 18.12.2007 и N 130-31/3664 от 04.12.2013 разъяснило, что организацией, уполномоченной выдавать разъяснения о принадлежности продукции к объектам обязательного подтверждения соответствия для целей таможенного оформления, является научно-исследовательская организация Росстандарта: Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации (ВНИИС).
В соответствии с письмами ВНИИС N 101-кс/1510, 101-кс/1512 от 10.12.2013 в отношении ввезенных заявителем 19.02.2013 на территорию РФ линз-заготовок (товар N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 в ДТ N 10130150/190213/0003142) предоставление сертификата соответствия и декларации о соответствии не требовалось.
Таким образом, анализируя оспариваемое решение ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, поскольку таможенный орган незаконно удерживает (не возвращает) сумму излишне уплаченного НДС, которая была выведена из оборота общества и общество несет убытки в связи с неиспользованием этих средств в своем обороте.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения ответчика об отказе в возврате обществу НДС в сумме 72 271, 98 руб.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд в соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обоснованно обязал Московскую областную таможню возвратить обществу излишне уплаченную сумму НДС в размере 72 271, 98 руб. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 ч. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-185758/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 09АП-13541/2014 ПО ДЕЛУ N А40-185758/13
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 09АП-13541/2014
Дело N А40-185758/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей:
Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-185758/13 (119-1706)
по заявлению ООО "Луйс-Оптика 2001" (ОГРН 1027700212451)
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения от 02.10.2013 N 17-17/32763, об обязании устранить допущенные нарушения
при участии:
от заявителя:
- Моисеенко Е.П. по дов. от 17.12.2013;
- от ответчика:
- Кучма А.П. по дов. от 30.12.2013 N 03-17/704;
- установил:
ООО "Луйс-Оптика 2001" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган), выраженного в письме от 02.10.2013 N 17-17/32763 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, а также об обязании Московской областной таможни возвратить обществу сумму излишне уплаченного НДС в сумме 72 271, 98 руб. по ДТ 10130010/190213/0003142.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований общества отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения таможенного органа.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом N CV 16-09/2002 от 15.11.2002, заключенного ООО "ЛУЙС-Оптика 2001" с компанией "Essilor International" (Франция), заявитель покупал и ввозил на территорию РФ линзы (заготовки) для очков из пластика (стекла) для коррекции зрения, обработанные с одной стороны, диаметром 60-82 мм, код ОКП 948921.
В целях таможенного оформления обществом подана ДТ N 10130150/190213/0003142.
Платежным поручением N 95 от 15.02.2013 заявителем уплачен налог на добавленную стоимость по ставке 18% в размере 72 271, 98 руб.
18.09.2013 ООО "ЛУЙС-Оптика 2001" обратилось в Московскую областную таможню с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере 72 271, 98 руб.
Письмом N 17-17/32763 от 02.10.2013 таможенный орган отказал в возврате излишне уплаченной суммы НДС.
В обоснование своего отказа ответчик указал на отсутствие декларации о соответствии или сертификата соответствия, выданных (полученных) в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение ответчика не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, согласно ст. 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ, в соответствии с которым не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).
Перечень линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных), реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержден Постановлением Правительства РФ от 28.03.2001 N 240 (далее - Перечень).
В Перечень включены линзы для коррекции зрения, код по ОКП 94 8000.
В соответствии с разделом "Введение" в ОКП предусмотрена пятиступенчатая иерархическая классификация с цифровой десятичной системой кодирования. На первой ступени классификации располагаются классы продукции (XX 000), на второй - подклассы (XX X000), на третьей - группы (XX XX00), на четвертой - подгруппы (XX XXX0) и на пятой - виды продукции (XX XXXX).
В классе продукции "Медицинская техника" (ОКП 94 0000) группа изделий "Линзы для заготовки" (ОКП 94 8921) является составной частью включенного в Перечень подкласса "Линзы для коррекции зрения" (ОКП 94 8000), и, соответственно, освобождается от уплаты НДС. Код по общероссийскому классификатору продукции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввоз рассматриваемых товаров не подлежал обложению НДС и, соответственно, НДС в размере 72 271, 98 руб. является излишне уплаченным.
Факт излишней уплаты НДС при ввозе указанных товаров на территорию РФ подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.
Кроме того, отклоняя ссылку ответчика на положения Федерального закона "О техническом регулировании", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Так, согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области" определение по Общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции Общероссийского классификатора.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" декларация о соответствии это - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
Таким образом, Федеральный закон "О техническом регулировании" определяет порядок удостоверения соответствия продукции исключительно требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, но не общероссийскому классификатору и его кодам, тем более не устанавливает требований подтверждения кода ОКП на основании документов соответствия.
Согласно п. 5 ст. 24 и п. 2 ст. 25 Федерального закона "О техническом регулировании" документы подтверждения соответствия (сертификат и декларация) содержат информацию об объекте декларирования или сертификации, позволяющую его идентифицировать.
Вместе с тем перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, а также перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации с получением сертификата соответствия утверждены Постановлением Правительства РФ N 982 от 01.12.2009.
На основании Постановления с учетом разъяснений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (письмо N 130-31/3664 от 04.12.2013 в адрес заместителя начальника отдела ВЭД ООО "ЛУЙС-Оптика 2001") подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии подлежат только мягкие и жесткие контактные линзы для коррекции зрения по кодам ОКП 94 8870, 94 8880.
Также Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии письмами N ГЭ-101-26/7189 от 18.12.2007 и N 130-31/3664 от 04.12.2013 разъяснило, что организацией, уполномоченной выдавать разъяснения о принадлежности продукции к объектам обязательного подтверждения соответствия для целей таможенного оформления, является научно-исследовательская организация Росстандарта: Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации (ВНИИС).
В соответствии с письмами ВНИИС N 101-кс/1510, 101-кс/1512 от 10.12.2013 в отношении ввезенных заявителем 19.02.2013 на территорию РФ линз-заготовок (товар N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 в ДТ N 10130150/190213/0003142) предоставление сертификата соответствия и декларации о соответствии не требовалось.
Таким образом, анализируя оспариваемое решение ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, поскольку таможенный орган незаконно удерживает (не возвращает) сумму излишне уплаченного НДС, которая была выведена из оборота общества и общество несет убытки в связи с неиспользованием этих средств в своем обороте.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об оспаривании решения ответчика об отказе в возврате обществу НДС в сумме 72 271, 98 руб.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд в соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обоснованно обязал Московскую областную таможню возвратить обществу излишне уплаченную сумму НДС в размере 72 271, 98 руб. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 ч. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 по делу N А40-185758/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)