Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-2873/2013
на решение от 25.01.2013
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-31131/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
о признании незаконным решения,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 784895,52 руб. по ДТ N 10714060/170812/0003470, изложенного в письме N 10-12/33094 от 26.11.2012. Одновременно общество ходатайствовало о возмещении ему судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2013 заявленные требования удовлетворены на том основании, что таможенный представитель при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей выполнил требования таможенного законодательства, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения. Также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей было приложено не вступившее в законную силу решение суда о признании решения о корректировке таможенной стоимости незаконным, что исключает возврат таможенных платежей ввиду отсутствия объективного факта их излишней уплаты. Кроме того, таможенный орган в оспариваемом отказе от 26.11.2012 указал, какие документы необходимо представить декларанту для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем оспариваемое решение не может рассматриваться как отказ в возврате денежных средств. Также таможня считает, что при разрешении ходатайства о распределении судебных расходов суд первой инстанции не учел небольшую продолжительность данного дела, незначительные трудовые затраты, поскольку оформление заявления носило технический характер, в связи с чем взысканные судебные издержки являются чрезмерными и необоснованными.
В связи с указанными в апелляционной жалобе доводами таможенный орган просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта PRINT-01 от 20.01.2012, заключенного между ООО "МПВ" (декларант) и компанией "Kampston Limited", на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар на условиях СFR Владивосток на общую сумму 10801,84 доллара США.
Договором на оказание услуг по таможенному оформлению N 186/2011 от 22.11.2011 ООО "МПВ" поручило таможенному представителю совершать от его имени таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО "МПВ", и представлять его интересы в таможенных органах, а также оказать консультационные услуги по таможенному оформлению.
В целях таможенного оформления товара заявитель представил в таможенный орган ДТ N 10714060/170812/0003470, в которой таможенная стоимость товара была определена на базе стоимости сделки с ввозимыми товарами, заполнена декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2.
В ходе проведения мероприятий таможенного контроля таможенным органом было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, которое было оспорено заявителем в судебном порядке и решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2012 по делу N А51-23541/2012 признано незаконным.
Принятие оспоренного решения о корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей. При этом согласно таможенной расписке плательщиком таможенных платежей по ДТ N 10714060/170812/0003470 является таможенный представитель.
Посчитав, что допричисленные таможенные платежи, уплаченные обществом, являются излишне уплаченными, последнее 13.11.2012 обратилось в таможню с заявлением об их возврате.
26.11.2012 по результатам рассмотрения заявления общества таможенным органом было вынесено решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей N 10-12/33094 по причине представления решения суда, не вступившего в законную силу.
Не согласившись с решением таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанной декларации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Частями 5, 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что таможенный представитель (брокер) может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.
Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления таможенных платежей и последовавшей их уплаты со стороны таможенного представителя послужила корректировка таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10714060/170812/0003470.
Сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 776887,11 руб., которые были уплачены таможенным представителем.
Принимая во внимание, что решением суда от 23.10.2012 по делу N А51-23541/2012 решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/170812/0003470 было признано незаконным, вывод суда первой инстанции о том, что у общества имелись основания для обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 784895,52 руб. (в том числе пени - 8008,41 руб.), является правильным.
Анализ имеющегося в материалах дела заявления о возврате от 09.11.2012 N 4877/12 (вх.N 57603 от 13.11.2012) показывает, что вместе с заявлением о возврате таможенный представитель представил документы по перечню, установленному частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, а также судебный акт по делу N А51-23541/2012.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 26.11.2012 N 10-12/33094, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.
Довод таможенного органа, изложенный по тексту апелляционной жалобы, о том, что таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таможенным органом в части того, что в силу пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 147-ФЗ документом, подтверждающим факт излишней уплаты таможенных платежей, следует считать только вступившее в законную силу решение суда о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку данный вывод не следует из действующего законодательства, регулирующего спорные отношения по возврату излишне уплаченных таможенных платежей.
Кроме того, учитывая, что заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей поступило в таможенный орган 13.11.2012 согласно штампу входящей корреспонденции, на момент принятия оспариваемого решения (то есть по состоянию на 26.11.2012) предельный срок рассмотрения заявления о возврате не истек, и фактическое зачисление на счет таможенного представителя излишне уплаченных таможенных платежей на момент обращения общества в суд (по состоянию на 10.12.2012) не произведено, вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов таможенного представителя является обоснованным.
Соответственно, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Помимо этого, коллегией установлено, что по результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции отнес на таможенный орган как на проигравшую сторону судебные расходы по оплате услуг представителя в порядке статей 110, 112 АПК РФ.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, а также сложившуюся стоимость услуг суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.
Доводы таможенного органа о чрезмерности взысканных судебных расходов ввиду сложившейся правоприменительной практики по делам об оспаривании решений об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости товаров судебной коллегией отклоняются.
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обоснование своих доводов таможенным органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними.
То обстоятельство, что в рамках оказания услуг по договору от 07.12.2012 N 1463 исполнитель, по мнению таможни, понес незначительные трудовые затраты, так как оформление заявления носило технический характер, а рассмотрение дела было осуществлено в одном судебном заседании, не может служить доказательством чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку размер вознаграждения в силу условий договора на оказание юридической помощи является фиксированным и не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления в суд и участие в судебных заседаниях.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2013 по делу N А51-31131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 N 05АП-2873/2013 ПО ДЕЛУ N А51-31131/2012
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 05АП-2873/2013
Дело N А51-31131/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-2873/2013
на решение от 25.01.2013
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-31131/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
о признании незаконным решения,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 784895,52 руб. по ДТ N 10714060/170812/0003470, изложенного в письме N 10-12/33094 от 26.11.2012. Одновременно общество ходатайствовало о возмещении ему судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2013 заявленные требования удовлетворены на том основании, что таможенный представитель при подаче заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей выполнил требования таможенного законодательства, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения. Также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой просит его отменить, ссылаясь на то, что к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей было приложено не вступившее в законную силу решение суда о признании решения о корректировке таможенной стоимости незаконным, что исключает возврат таможенных платежей ввиду отсутствия объективного факта их излишней уплаты. Кроме того, таможенный орган в оспариваемом отказе от 26.11.2012 указал, какие документы необходимо представить декларанту для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем оспариваемое решение не может рассматриваться как отказ в возврате денежных средств. Также таможня считает, что при разрешении ходатайства о распределении судебных расходов суд первой инстанции не учел небольшую продолжительность данного дела, незначительные трудовые затраты, поскольку оформление заявления носило технический характер, в связи с чем взысканные судебные издержки являются чрезмерными и необоснованными.
В связи с указанными в апелляционной жалобе доводами таможенный орган просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта PRINT-01 от 20.01.2012, заключенного между ООО "МПВ" (декларант) и компанией "Kampston Limited", на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар на условиях СFR Владивосток на общую сумму 10801,84 доллара США.
Договором на оказание услуг по таможенному оформлению N 186/2011 от 22.11.2011 ООО "МПВ" поручило таможенному представителю совершать от его имени таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО "МПВ", и представлять его интересы в таможенных органах, а также оказать консультационные услуги по таможенному оформлению.
В целях таможенного оформления товара заявитель представил в таможенный орган ДТ N 10714060/170812/0003470, в которой таможенная стоимость товара была определена на базе стоимости сделки с ввозимыми товарами, заполнена декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2.
В ходе проведения мероприятий таможенного контроля таможенным органом было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, которое было оспорено заявителем в судебном порядке и решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2012 по делу N А51-23541/2012 признано незаконным.
Принятие оспоренного решения о корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей. При этом согласно таможенной расписке плательщиком таможенных платежей по ДТ N 10714060/170812/0003470 является таможенный представитель.
Посчитав, что допричисленные таможенные платежи, уплаченные обществом, являются излишне уплаченными, последнее 13.11.2012 обратилось в таможню с заявлением об их возврате.
26.11.2012 по результатам рассмотрения заявления общества таможенным органом было вынесено решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей N 10-12/33094 по причине представления решения суда, не вступившего в законную силу.
Не согласившись с решением таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанной декларации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Частями 5, 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что таможенный представитель (брокер) может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.
Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления таможенных платежей и последовавшей их уплаты со стороны таможенного представителя послужила корректировка таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10714060/170812/0003470.
Сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 776887,11 руб., которые были уплачены таможенным представителем.
Принимая во внимание, что решением суда от 23.10.2012 по делу N А51-23541/2012 решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714060/170812/0003470 было признано незаконным, вывод суда первой инстанции о том, что у общества имелись основания для обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 784895,52 руб. (в том числе пени - 8008,41 руб.), является правильным.
Анализ имеющегося в материалах дела заявления о возврате от 09.11.2012 N 4877/12 (вх.N 57603 от 13.11.2012) показывает, что вместе с заявлением о возврате таможенный представитель представил документы по перечню, установленному частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, а также судебный акт по делу N А51-23541/2012.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 26.11.2012 N 10-12/33094, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.
Довод таможенного органа, изложенный по тексту апелляционной жалобы, о том, что таможней было принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ отсутствовали.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таможенным органом в части того, что в силу пункта 3 части 2 статьи 147 Закона N 147-ФЗ документом, подтверждающим факт излишней уплаты таможенных платежей, следует считать только вступившее в законную силу решение суда о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку данный вывод не следует из действующего законодательства, регулирующего спорные отношения по возврату излишне уплаченных таможенных платежей.
Кроме того, учитывая, что заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей поступило в таможенный орган 13.11.2012 согласно штампу входящей корреспонденции, на момент принятия оспариваемого решения (то есть по состоянию на 26.11.2012) предельный срок рассмотрения заявления о возврате не истек, и фактическое зачисление на счет таможенного представителя излишне уплаченных таможенных платежей на момент обращения общества в суд (по состоянию на 10.12.2012) не произведено, вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов таможенного представителя является обоснованным.
Соответственно, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.
Помимо этого, коллегией установлено, что по результатам рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции отнес на таможенный орган как на проигравшую сторону судебные расходы по оплате услуг представителя в порядке статей 110, 112 АПК РФ.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, а также сложившуюся стоимость услуг суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.
Доводы таможенного органа о чрезмерности взысканных судебных расходов ввиду сложившейся правоприменительной практики по делам об оспаривании решений об отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости товаров судебной коллегией отклоняются.
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в обоснование своих доводов таможенным органом не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними.
То обстоятельство, что в рамках оказания услуг по договору от 07.12.2012 N 1463 исполнитель, по мнению таможни, понес незначительные трудовые затраты, так как оформление заявления носило технический характер, а рассмотрение дела было осуществлено в одном судебном заседании, не может служить доказательством чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку размер вознаграждения в силу условий договора на оказание юридической помощи является фиксированным и не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления в суд и участие в судебных заседаниях.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2013 по делу N А51-31131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)