Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Минасяна Армена Александровича (ИНН 263500956121, ОГРНИП 304263519000156) и заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 01715 7, 01714 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-43917/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Минасян А.А. (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по определению таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/151013/0015729 (далее - спорная ДТ) и обязании принять таможенную стоимость товара, заявленную в спорной ДТ.
Решением суда от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2014, требования предпринимателя удовлетворены.
Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия оснований для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Предприниматель документально подтвердил применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Декларант своевременно и в полном объеме представил документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленная таможенная стоимость в полном объеме документально не подтверждена и имеет низкий ценовой уровень. В экспортной декларации отсутствует номер контракта, инвойса, наименование изготовителя товаров. Прайс-лист изготовителя товаров нельзя рассматривать в качестве независимой ценовой информации. Нарушены согласованные сроки оплаты поставки. Не представлено приложение к договору. Не представлены сведения об идентичных товарах.
Отзыв на жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по контракту от 09.07.2013 N QL13-079, заключенному с компанией "HAINING QINLI METAL WARE FACTORY" (Китай), предприниматель ввез на территорию Таможенного союза товар - фурнитуру для мебели из черных металлов: направляющие FGV для выдвижных ящиков, с ABS колесиком, различных размеров, всего 84 600 наборов, упакованы в 3384 картонные коробки, область применения: мебельная фурнитура, целевое назначение: направляющие для выдвижных ящиков, способ обработки: штампование; материал изготовления: черный металл, цвет коричневый, белый, различной длины. Указанный товар оформлен по спорной ДТ, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой декларант представил в таможню контракт, приложение, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы и другие документы.
В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные декларантом документы и сведения и принял решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой предприниматель представил экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист, платежные поручения, накладную об оприходовании товара, коносамент, пояснения по условиям продаж и другие документы.
Таможня приняла решение и произвела корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода на базе третьего, что повлекло начисление 509 тыс. рублей 43 копеек таможенных платежей.
Предприниматель обжаловал решение таможенного органа в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, правильно применив к установленным фактическим обстоятельствам дела положения статей 9, 60, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", нормы Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о неподтверждении документально таможенной стоимости ввезенного товара, установив, что декларант представил при декларировании все необходимые и достаточные документы (контракт, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист). Платежными поручениями от 29.07.2013 N 45 и от 25.09.2013 N 61 подтверждена уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленный товар в соответствии с размером общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 спорной ДТ, и суммами, указанными в инвойсах поставщика.
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Суд также указал, что таможенный орган не доказал, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, суд отметил, что при применении шестого метода на базе третьего таможенным органом использовалась ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А32-43917/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N А32-43917/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А32-43917/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Минасяна Армена Александровича (ИНН 263500956121, ОГРНИП 304263519000156) и заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 01715 7, 01714 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-43917/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Минасян А.А. (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по определению таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/151013/0015729 (далее - спорная ДТ) и обязании принять таможенную стоимость товара, заявленную в спорной ДТ.
Решением суда от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2014, требования предпринимателя удовлетворены.
Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия оснований для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Предприниматель документально подтвердил применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Декларант своевременно и в полном объеме представил документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленная таможенная стоимость в полном объеме документально не подтверждена и имеет низкий ценовой уровень. В экспортной декларации отсутствует номер контракта, инвойса, наименование изготовителя товаров. Прайс-лист изготовителя товаров нельзя рассматривать в качестве независимой ценовой информации. Нарушены согласованные сроки оплаты поставки. Не представлено приложение к договору. Не представлены сведения об идентичных товарах.
Отзыв на жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по контракту от 09.07.2013 N QL13-079, заключенному с компанией "HAINING QINLI METAL WARE FACTORY" (Китай), предприниматель ввез на территорию Таможенного союза товар - фурнитуру для мебели из черных металлов: направляющие FGV для выдвижных ящиков, с ABS колесиком, различных размеров, всего 84 600 наборов, упакованы в 3384 картонные коробки, область применения: мебельная фурнитура, целевое назначение: направляющие для выдвижных ящиков, способ обработки: штампование; материал изготовления: черный металл, цвет коричневый, белый, различной длины. Указанный товар оформлен по спорной ДТ, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой декларант представил в таможню контракт, приложение, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, транспортные документы и другие документы.
В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные декларантом документы и сведения и принял решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой предприниматель представил экспортную декларацию страны отправления, прайс-лист, платежные поручения, накладную об оприходовании товара, коносамент, пояснения по условиям продаж и другие документы.
Таможня приняла решение и произвела корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода на базе третьего, что повлекло начисление 509 тыс. рублей 43 копеек таможенных платежей.
Предприниматель обжаловал решение таможенного органа в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, правильно применив к установленным фактическим обстоятельствам дела положения статей 9, 60, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", нормы Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о неподтверждении документально таможенной стоимости ввезенного товара, установив, что декларант представил при декларировании все необходимые и достаточные документы (контракт, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист). Платежными поручениями от 29.07.2013 N 45 и от 25.09.2013 N 61 подтверждена уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленный товар в соответствии с размером общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 спорной ДТ, и суммами, указанными в инвойсах поставщика.
Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установив, что представленные при декларировании документы не содержат признаки недостоверности и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Суд также указал, что таможенный орган не доказал, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установил основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Кроме того, суд отметил, что при применении шестого метода на базе третьего таможенным органом использовалась ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А32-43917/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)