Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-9986/2012
на решение от 27.09.2012
судьи Е.Н. Номоконовой
по делу N А51-13853/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" (ИНН 2511071301, ОГРН 1102511003385, дата регистрации 14.09.2010)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата регистрации 24.12.2002)
о признании незаконным решения,
при участии:
от Уссурийской таможни: секретарь государственной службы Поросова О.А., удостоверение ГС N 036293, доверенность N 6067 от 29.03.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,
заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "Евразия-Транс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган) от 30.03.2012 N 18-37/6006 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10716050/050511/0006468 (с учетом уточнений - л.д. 59), взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением суда от 27.09.2012 признано незаконным решение Уссурийской таможни, изложенное в письме от 30.03.2012 N 18-37/6006, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/050511/0006468, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"; с Уссурийской таможни в пользу ООО "Евразия-Транс" взысканы судебные расходы в сумме 32 000 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что обществом допущены процедурные нарушения при подаче ГТД N 10716050/050511/0006468, в частности, непредставление запрошенных Уссурийской таможней документов, подтверждающих стоимость ввозимых товаров и расходов на их транспортировку (стоимость тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, маркировке, загрузки в транспорт), поскольку приобретение товара происходило на условиях FCA Дунин. Отметил, что таможенный орган не отказывал заявителю в возврате спорных денежных средств, а отказал в принятии заявления к рассмотрению. Указал, что в заявлении общества от 29.03.2012 вх. N 3523 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей указан валютный счет, что недопустимо, а также не приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. По мнению ответчика, судебные расходы в размере 30 000 рублей чрезмерны и необоснованны, поскольку обществом было подано 46 аналогичных заявлений в арбитражный суд.
Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, 10.01.2013, 12.02.2013 рассмотрение апелляционной жалобы таможенного органа откладывалось. Определением суда от 05.03.2013 производство по делу N А51-13853/2012 приостанавливалось до принятия судебного акта Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по делу N А51-13967/2012. Определением суда от 26.04.2013 производство возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 30.05.2013.
Извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
В судебном заседании рассмотрение жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель таможенного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма N 05-12/57351 от 20.11.2012, копии запроса N 04-14/19021 от 27.09.2011, копии письма N 03-09-40/184 от 03.10.2012. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, учитывая датирование данных документов после вынесения решения.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
ООО "Евразия-Транс" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю 14.09.2010 согласно свидетельству о государственной регистрации (л.д. 10).
В мае 2011 года во исполнение заключенного обществом и Дунинской торгово-промышленной компанией с ограниченной ответственностью "ЦЗИСИНЬ" контракта купли-продажи N HLDN-0001 от 16.02.2011 на условиях FCA Дунин, а также дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2011 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ N 10716050/050511/0006468, таможенная стоимость товара определена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, 07.05.2011 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Во исполнение указанного решения были оформлены КТС-1 и КТС-2, в соответствии с которыми сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 108 580 рублей 81 копейку.
Полагая, что таможенным органом неправомерно принята таможенная стоимость товара, определенная по резервному (шестому) методу, и оснований для непринятия стоимости по первому методу таможенной оценки у таможни не имелось, декларант обратился в таможенный орган с письменным заявлением от 29.03.2012 вх. N 3523 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом от 30.03.2012 N 18-37/6006 таможенный орган оставил заявление общества без рассмотрения, мотивировав тем, что к заявлению не приложены необходимые для осуществления возврата денежных средств документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, предусмотренные статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании). Кроме того, таможенный орган указал, что в заявлении указан валютный счет, в то время как возврат денежных средств производится в рублях.
Не согласившись с отказом таможни в указанной части, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал корректировку таможенной стоимости необоснованной, поскольку общество представило в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления товара, содержащие количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о сделке. Признав доначисленные по результатам корректировки таможенные платежи излишне уплаченными, суд пришел к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований, предусмотренных статей 147 Федерального закона от 27.11.20102 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", для отказа в их возврате. При этом суд первой инстанции признал недоказанным факт невозможности перечисления излишне уплаченных таможенных платежей на указанный заявителем валютный счет.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 112 Закона о таможенном регулировании определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В пункте 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее Соглашение) указано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
В свою очередь, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 5 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 2 статьи 5 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как видно из материалов дела, основанием для отказа Уссурийской таможней в применении первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) послужило отсутствие документального подтверждения заявленной декларантом стоимости товара.
Апелляционной инстанцией из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, приложение к нему, отгрузочную спецификацию, инвойс и другие документы.
При этом, учитывая приобретение товаров на условиях FCA Дунин, в их таможенную стоимость в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения подлежали включению расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из строк 17, 20 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 видно, что общество произвело дополнительные начисления к стоимости сделки, связанные с транспортировкой товаров до ДАПП Полтавка.
Однако дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 данного соглашения, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения).
Поскольку ни в ходе таможенного оформления товара, заявленного в спорной ДТ, ни при рассмотрении настоящего спора судом, заявитель не представил количественно определяемой и документально подтвержденной информации о произведенных начислениях, в частности декларантом не представлен договор либо иное соглашение, а также платежные документы, подтверждающие расходы на перевозку спорной партии товара, коллегия приходит к выводу о правомерности решения таможни о принятии заявленной таможенной стоимости товара, определенной с использованием метода отличного от основного.
Таким образом, уплаченные по спорной ДТ таможенные платежи в сумме 108 580 рублей 81 копейка не являются излишне уплаченными.
Также апелляционная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для оставления заявления декларанта от 29.03.2012 вх. N 3523 без рассмотрения на том основании, в заявлении был указан валютный счет для перечисления спорной денежной суммы, в силу следующего.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС при решении вопросов о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В пункте 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Согласно Приказу ФТС России от 22.12.2010 N 2520 одним из обязательных требований, предъявляемых к заявлению о возврате, является указание заявителем банковского счета, на который надлежит возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей. В указанной форме одним из обязательных требований является указание заявителем банковского счета, на который надлежит возвратить сумму излишне уплаченных требований.
Отсутствие в заявлении необходимых сведений, в том числе о счете, как следует из пункта 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Коллегий установлено, что общество 29.03.2012 обращаясь с заявлением, указало в нем счет N 40702840300000828, открытый в филиале ОАО "Примсоцбанк" в г. Уссурийске, который открыт обществом в долларах США для осуществления валютных операций и не может быть использован с целью возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом от 13.09.2012 N 824 председателя Правления ОАО "Примсоцбанк" обществу с ограниченной ответственностью "Евразия - Транс" было разъяснено, что согласно статье 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента валютные операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Покупка валюты должна производиться непосредственно с корреспондентского счета банка на условиях, оговоренных договором банковского счета. Однако, договором банковского счета, заключенным между ОАО "Примсоцбанк" и ООО "Евразия-Транс", возможность совершения таких операций не предусмотрена.
Действительно, согласно части 7 данной статьи резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.
Вместе с тем, данное правило распространяется на расчеты в любой иностранной валюте и действует только в сфере осуществления валютных операций, учитывая, что статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" определены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.
Возврат излишне уплаченных таможенных платежей не является валютной операцией с учетом дефиниции пункта 9 статьи 1 указанного закона.
Следовательно, денежные средства, в случае возврата таможенным органом плательщику в порядке части 1 статьи 147 Закона о таможенного регулировании, не могли быть зачислены на открытый обществом валютный счет.
Принимая во внимание, что процедура возврата таможенных платежей, регламентированная статьей 147 Закона о таможенном регулировании, заканчивается фактическим возвратом излишне уплаченной суммы на счет заявителя, поэтому наличие в заявлении сведений о счете, на который данная сумма не может быть возвращена, является препятствием для ее завершения.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества (с учетом уточнений) о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 30.03.2012 N 18-37/6006 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10716050/050511/0006468. Судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в порядке статей 101, 106, 110 АПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении требований относятся на заявителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2012 по настоящему делу подлежит отмене, апелляционная жалоба таможенного органа - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2012 по делу N А51-13853/2012 отменить.
В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" требований отказать.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 05АП-9986/2012 ПО ДЕЛУ N А51-13853/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 05АП-9986/2012
Дело N А51-13853/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-9986/2012
на решение от 27.09.2012
судьи Е.Н. Номоконовой
по делу N А51-13853/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" (ИНН 2511071301, ОГРН 1102511003385, дата регистрации 14.09.2010)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата регистрации 24.12.2002)
о признании незаконным решения,
при участии:
от Уссурийской таможни: секретарь государственной службы Поросова О.А., удостоверение ГС N 036293, доверенность N 6067 от 29.03.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,
заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "Евразия-Транс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган) от 30.03.2012 N 18-37/6006 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10716050/050511/0006468 (с учетом уточнений - л.д. 59), взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением суда от 27.09.2012 признано незаконным решение Уссурийской таможни, изложенное в письме от 30.03.2012 N 18-37/6006, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/050511/0006468, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"; с Уссурийской таможни в пользу ООО "Евразия-Транс" взысканы судебные расходы в сумме 32 000 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что обществом допущены процедурные нарушения при подаче ГТД N 10716050/050511/0006468, в частности, непредставление запрошенных Уссурийской таможней документов, подтверждающих стоимость ввозимых товаров и расходов на их транспортировку (стоимость тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, маркировке, загрузки в транспорт), поскольку приобретение товара происходило на условиях FCA Дунин. Отметил, что таможенный орган не отказывал заявителю в возврате спорных денежных средств, а отказал в принятии заявления к рассмотрению. Указал, что в заявлении общества от 29.03.2012 вх. N 3523 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей указан валютный счет, что недопустимо, а также не приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. По мнению ответчика, судебные расходы в размере 30 000 рублей чрезмерны и необоснованны, поскольку обществом было подано 46 аналогичных заявлений в арбитражный суд.
Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, 10.01.2013, 12.02.2013 рассмотрение апелляционной жалобы таможенного органа откладывалось. Определением суда от 05.03.2013 производство по делу N А51-13853/2012 приостанавливалось до принятия судебного акта Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по делу N А51-13967/2012. Определением суда от 26.04.2013 производство возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 30.05.2013.
Извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
В судебном заседании рассмотрение жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель таможенного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма N 05-12/57351 от 20.11.2012, копии запроса N 04-14/19021 от 27.09.2011, копии письма N 03-09-40/184 от 03.10.2012. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, учитывая датирование данных документов после вынесения решения.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
ООО "Евразия-Транс" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю 14.09.2010 согласно свидетельству о государственной регистрации (л.д. 10).
В мае 2011 года во исполнение заключенного обществом и Дунинской торгово-промышленной компанией с ограниченной ответственностью "ЦЗИСИНЬ" контракта купли-продажи N HLDN-0001 от 16.02.2011 на условиях FCA Дунин, а также дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2011 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ N 10716050/050511/0006468, таможенная стоимость товара определена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, 07.05.2011 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Во исполнение указанного решения были оформлены КТС-1 и КТС-2, в соответствии с которыми сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 108 580 рублей 81 копейку.
Полагая, что таможенным органом неправомерно принята таможенная стоимость товара, определенная по резервному (шестому) методу, и оснований для непринятия стоимости по первому методу таможенной оценки у таможни не имелось, декларант обратился в таможенный орган с письменным заявлением от 29.03.2012 вх. N 3523 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом от 30.03.2012 N 18-37/6006 таможенный орган оставил заявление общества без рассмотрения, мотивировав тем, что к заявлению не приложены необходимые для осуществления возврата денежных средств документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, предусмотренные статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании). Кроме того, таможенный орган указал, что в заявлении указан валютный счет, в то время как возврат денежных средств производится в рублях.
Не согласившись с отказом таможни в указанной части, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал корректировку таможенной стоимости необоснованной, поскольку общество представило в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления товара, содержащие количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о сделке. Признав доначисленные по результатам корректировки таможенные платежи излишне уплаченными, суд пришел к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований, предусмотренных статей 147 Федерального закона от 27.11.20102 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", для отказа в их возврате. При этом суд первой инстанции признал недоказанным факт невозможности перечисления излишне уплаченных таможенных платежей на указанный заявителем валютный счет.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 112 Закона о таможенном регулировании определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В пункте 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее Соглашение) указано, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
В свою очередь, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 5 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Согласно пункту 2 статьи 5 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как видно из материалов дела, основанием для отказа Уссурийской таможней в применении первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) послужило отсутствие документального подтверждения заявленной декларантом стоимости товара.
Апелляционной инстанцией из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, приложение к нему, отгрузочную спецификацию, инвойс и другие документы.
При этом, учитывая приобретение товаров на условиях FCA Дунин, в их таможенную стоимость в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения подлежали включению расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из строк 17, 20 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 видно, что общество произвело дополнительные начисления к стоимости сделки, связанные с транспортировкой товаров до ДАПП Полтавка.
Однако дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 данного соглашения, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения).
Поскольку ни в ходе таможенного оформления товара, заявленного в спорной ДТ, ни при рассмотрении настоящего спора судом, заявитель не представил количественно определяемой и документально подтвержденной информации о произведенных начислениях, в частности декларантом не представлен договор либо иное соглашение, а также платежные документы, подтверждающие расходы на перевозку спорной партии товара, коллегия приходит к выводу о правомерности решения таможни о принятии заявленной таможенной стоимости товара, определенной с использованием метода отличного от основного.
Таким образом, уплаченные по спорной ДТ таможенные платежи в сумме 108 580 рублей 81 копейка не являются излишне уплаченными.
Также апелляционная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для оставления заявления декларанта от 29.03.2012 вх. N 3523 без рассмотрения на том основании, в заявлении был указан валютный счет для перечисления спорной денежной суммы, в силу следующего.
В соответствии со статьей 89 ТК ТС при решении вопросов о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В пункте 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Согласно Приказу ФТС России от 22.12.2010 N 2520 одним из обязательных требований, предъявляемых к заявлению о возврате, является указание заявителем банковского счета, на который надлежит возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей. В указанной форме одним из обязательных требований является указание заявителем банковского счета, на который надлежит возвратить сумму излишне уплаченных требований.
Отсутствие в заявлении необходимых сведений, в том числе о счете, как следует из пункта 4 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Коллегий установлено, что общество 29.03.2012 обращаясь с заявлением, указало в нем счет N 40702840300000828, открытый в филиале ОАО "Примсоцбанк" в г. Уссурийске, который открыт обществом в долларах США для осуществления валютных операций и не может быть использован с целью возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом от 13.09.2012 N 824 председателя Правления ОАО "Примсоцбанк" обществу с ограниченной ответственностью "Евразия - Транс" было разъяснено, что согласно статье 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента валютные операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Покупка валюты должна производиться непосредственно с корреспондентского счета банка на условиях, оговоренных договором банковского счета. Однако, договором банковского счета, заключенным между ОАО "Примсоцбанк" и ООО "Евразия-Транс", возможность совершения таких операций не предусмотрена.
Действительно, согласно части 7 данной статьи резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.
Вместе с тем, данное правило распространяется на расчеты в любой иностранной валюте и действует только в сфере осуществления валютных операций, учитывая, что статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" определены права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.
Возврат излишне уплаченных таможенных платежей не является валютной операцией с учетом дефиниции пункта 9 статьи 1 указанного закона.
Следовательно, денежные средства, в случае возврата таможенным органом плательщику в порядке части 1 статьи 147 Закона о таможенного регулировании, не могли быть зачислены на открытый обществом валютный счет.
Принимая во внимание, что процедура возврата таможенных платежей, регламентированная статьей 147 Закона о таможенном регулировании, заканчивается фактическим возвратом излишне уплаченной суммы на счет заявителя, поэтому наличие в заявлении сведений о счете, на который данная сумма не может быть возвращена, является препятствием для ее завершения.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества (с учетом уточнений) о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 30.03.2012 N 18-37/6006 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10716050/050511/0006468. Судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в порядке статей 101, 106, 110 АПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении требований относятся на заявителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2012 по настоящему делу подлежит отмене, апелляционная жалоба таможенного органа - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2012 по делу N А51-13853/2012 отменить.
В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" требований отказать.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)